Касимова Алена Вагизовна

Дело № 2-1951/2025

74MS0008-01-2023-005509-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Фоминых ФИО8 представителя ответчика Терещенко ФИО9гражданское дело по иску Касимовой ФИО10 к публичному акционерному обществу «АПРИ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касимова ФИО11 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «АПРИ» (далее по тексту - ПАО «АПРИ») о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2019 года стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 045,94 руб., взыскании неустойки за период с 15 июля 2023 года по 21 февраля 2025 года в размере 657 709,66 руб., а также по день вынесения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойки в размере 1 120,45 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в разме...

...ре 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между застройщиком АО АПРИ «ФлайПлэнинг» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05 февраля 2019 года. В соответствии с указанным договором истец обязуется внести ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства (квартиру №), находящуюся на 4 этаже многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 2 квартала 2019 года. Обязательство по оплате цены договора истцом перед АО АПРИ «ФлайПлэнинг» исполнено в полном объёме. Объект долевого строительства передан истцу 11 декабря 2019 года по акту приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец Касимова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцаКасимовой ФИО13 Фоминых ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, возражал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «АПРИ» Терещенко ФИО15 в судебном заседании подержал письменный отзыв на исковое заявление, возражал в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания штрафа и неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 года между АО АПРИ «ФлайПлэнинг» (Застройщик) и Касимовой ФИО16 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 4-7).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Участнику объект долевого строительства - однокомнатную Квартиру № (строительный), назначение - жилое помещение, этаж расположения - №, общая площадь Квартиры без учета площади лоджии и/или балкона составляет 32,11 кв.м., количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балконов указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность указанную Квартиру. Застройщик передает Участнику Квартиру с видами отделки и оборудованием, указанным в пункте 5.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Застройщик обязуется передать Квартиру Участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора, в срок не позднее 2 квартала 2019 года.

Цена договора (стоимость Квартиры) составляет 1 100 000 руб. Цена договора определена как произведение цены единицы общей площади Квартир и общей площади объекта долевого строительства (пункт 4.1 Договора).

Квитанцией от 25 февраля 2019 года подтверждается оплата Касимовой ФИО17 АО АПРИ «ФлайПлэнинг» денежных средств в размере 1 100 000 руб. с назначением перевода - договора № участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 11 декабря 2019 года, во исполнение Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2019 года Застройщик передает, а Участник принимает в собственность жилое помещение общей площадью 32 кв.м. по адресу: многоквартирный жилой дом №, расположенный <адрес> (строительный адрес); <адрес> (почтовый адрес). Также Участник подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им Квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Квартира передается без выполнения внутренней чистовой отделки, претензий по качеству нет (т. 1 л.д. 14).

30 июня 2023 года Касимовой ФИО18 составлен акт обследования квартиры в соответствии с которым обнаружены недостатки строительных работ: помещение № 1 (кухня) - отклонения от вертикали оконного блока величиной 1,7 мм. на 1 м., перепад лицевых поверхностей оконных створок величиной 5 мм., загрязнение профилей оконного блока несмывающимися пятнами строительных смесей, сквозное продувание оконного блока, на трубах отопления окраска с потеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока величиной более 1,3 мм. на 1 м.; помещение № 2 (спальная комната) - на трубах отопления окраска с потеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами, загрязнение профилей оконно-балконного блока несмывающимися пятнами строительных смесей, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконно-балконного блока величиной более 1,7 мм. на 1 м., отклонения от вертикали оконно-балконного блока величиной 1,9 мм. на 1 м.; помещение № 3 (санузел) - на поверхности потолка имеются пятна, абразивные разводы и пятна, на трубах отопления окраска с потеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами (т. 1 л.д. 19).

04 июля 2023 года представителем АО АПРИ «ФлайПлэнинг» получена досудебная претензия Касимовой ФИО19 с требованиями о выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 февраля 2019 года стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 192,34 руб., которая удовлетворена не была (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерацииот 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева ФИО20 №, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, строительных норм и правил, а именно приложение Г, п. 5.2.6, 7.2.4, 5.2.8, 5.2.2 ГОСТ 30674-99, п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, п. 5.3.8, 5.7.5, 5.3.6, 5.4.12 ГОСТ 30970-2014 и проектной документации. Выявленные недостатки указанной квартиры возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, некачественного монтажа и изготовления оконных конструкций, и требуют устранения. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, в пределах заявленных требований истца, которые соответствуют нормативно-техническим требованиям, градостроительным и иным требованиям, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 127 691,44 руб., в том числе: устранение недостатков оконных конструкций - 112 045,94 руб., устранение недостатков окраски труб - 15 645,50 руб. Годные остатки, которые возможно использовать повторно после устранения выявленных недостатков, отсутствуют.

Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева ФИО21№ является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева ФИО22 суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку выявленные недостатки в квартире истца Касимовой ФИО23 явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о том, что на ПАО «АПРИ» лежит обязанность по возмещению денежных средств для устранения недостатков, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цен договора подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере 112 045,94 руб.

Разрешая требования Касимовой ФИО24 в части взыскания неустойки за период с 15 июля 2023 года по 21 февраля 2025 года суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

Особенности, установленные в пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления - 22 марта 2024 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанный Федеральный закон ступил в силу с 01 сентября 2024 года (статья 3 данного закона).

С учетом требований статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», новой редакции части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов, или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО «АПРИ» в пользу Касимовой ФИО25 неустойку за период с 15 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 5 778,81 руб. (112 045,94 х 251/365 х 7,5 %), а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 112 045,94 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года, но не более 112 045,94 руб., по день фактического исполнения обязательств.

При этом, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя товара, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ПАО «АПРИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа с ПАО АПРИ», суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу с 01 сентября 2024 года изменениями в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия Касимовой ФИО26 была подана не в период действия моратория, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АПРИ» в пользу истца штраф в размере 5 941,24 руб. (112 045,94 + 5 778,81 + 1 000 х 5 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптева ФИО27принято судом при разрешении спора по существу в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи, с чем требования Касимовой ФИО28 о взыскании с ПАО «АПРИ» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Исходя из содержания доверенности № от 29 июня 2023 года, Касимова ФИО29 доверяет Фоминых ФИО30 Волосникову ФИО31 представлять интересы во всех судебных органах, то есть носит общий характер и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора, то есть оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. не имеется.

В связи с удовлетворением иска в части, то с ответчика ПАО «АПРИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975,32 руб. (3 675,32 руб. ?- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке + 300 руб. - при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимовой ФИО32 к публичному акционерному обществу «АПРИ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АПРИ» (ИНН 7453326003, ОГРН 1197456003360) в пользу Касимовой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков в размере112 045 рублей 94 копейки;неустойку за период с 15 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 5 778 рублей 81 копейка, а также в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 112 045 рублей 94 копейки или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года, но не более 112 045 рублей 94 копеек, по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 5 941 рубль 24 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касимовой ФИО34 к публичному акционерному обществу «АПРИ» - отказать.

Взыскать спубличного акционерного общества «АПРИ» (ИНН 7453326003, ОГРН 1197456003360)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3 975 рублей 32копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-2925/2020 74RS0017-01-2020-004290-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

16 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2020 по иску Касимовой Алены Вагизовны к индивидуальному предпринимателю Булашеву Дмитрию Геннадьевичу о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Касимова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Булашеву Д.Г., в котором просит (л.д. 4-6):

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

восстановить на работе в прежней должности,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Булашева Д.Г. в должности <данные изъяты> в магазине <адрес> До начала рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего магазином проводился тренинг, проигрывались сценки по продаже товаров. Она, истец, не согласилась с навязанной ей ролью со стороны управляющего магазином. На фоне возникшей конфликтной ситуации в начале рабочей смены при получении средств защиты и рации, когда проходила мимо кабинета управляющего магазином, руководитель предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ранее управляющая постоянно заставляла многих сотрудников писать заявления о расторжении трудовых договоров по инициативе работников, на фоне произошедшего утром конфликта не задумываясь о возможных негативных юридических последствиях, написала под диктовку управляющего в ее кабинете заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. После ...

...прочтения заявления управляющая заставила указать дату прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день вышла на работу, около 10.00 час. управляющая выдала трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Устно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в трудинспекцию, где получила информацию о необходимости обращения в суд за защитой своего права. При написании заявления об увольнении не имела намерений прекратить трудовые отношения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что конфликтов в период работы ни с управляющей магазином, ни с сотрудниками не имела. В день написания заявления об увольнении опоздала на занятие на несколько минут по объективным причинам. Отказалась принимать участие в разыгрывании сценок во время проведения тренинга, так как не умеет подстраиваться и разыгрывать ситуации. По окончании занятий пошла переодеваться. Путова Ж.С. сказала, что нужно написать заявление на увольнение. Первое заявление написала в свободной форме. Потом Путова Ж.С. дала образец, сказала о необходимости написать заявление по нему и поставить дату увольнения. Свидетелей этого разговора не было. Написала заявление. Второе заявление писала на складе, где работали и другие сотрудники. Один из сотрудников видел, что она, истец, писала заявление. Другие сотрудники ранее писали заявление об увольнении без указания числа. Не насторожило, что попросили поставить дату увольнения, полагала, что будет время отработки перед увольнением. Не знала, что можно отозвать заявление об увольнении. Считала, что требование написать заявление об увольнении – это воспитательная мера со стороны Путовой Ж.С., что фактически увольнения не будет. Считала, что Путова Ж.С. таким образом будет оказывать на нее воздействие в случае отказа участвовать в тренингах. Со стороны директора по отношению к ней, истцу, не допускалось унижение, не оскорбляла, не говорила, что уволит «по статье», не создавалась атмосфера невозможности работать. На работу пришла ДД.ММ.ГГГГ, ей выдали трудовую книжку, оставаться на работе не стала, так как считала этот день нерабочим.

С предыдущего места работы увольнялась по собственному желанию, с отработкой. Понимает, что составление заявления об увольнении влечет правовые последствия, но в момент написания таких заявлений о последствиях не думала. Считает, что написание заявления об увольнении дважды и является давлением со стороны руководства к увольнению. Считает, что увольнением должно быть с отработкой, чтобы было время найти новое место работы. В момент написания заявления не думала о том, что Путова Ж.С. должна предоставить две недели отработки. Другие сотрудники ранее увольнялись тоже без отработки.

На момент увольнение проходила учебу на должность заместителя управляющего, ее должны были перевести работать в магазин в <адрес>. Поэтому не имела намерений прекращать трудовые отношения, необходимо было сдавать экзамен. В настоящее время желает восстановиться на работе и продолжить работать. Очень сложно найти другую работу с таким же заработком. Других доказательств того, что работодатель вынудил уволиться, кроме своих объяснений, не имеет, свидетели отказались являться в судебное заседание. Первое заявление об увольнении написала без эмоций. Когда я писала второе заявление, поняла, что ее желают уволить.

Представитель ответчика ИП Булашева Д.Г. Путова Ж.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-43). Дополнительно пояснила, что первоначальное заявление об увольнении истец писала на эмоциях. Второе заявление было ею написано без указаний на недостатки первого заявления. Для устранения недостатков был предоставлен образец заявления. Дата увольнения была согласована с истцом: та спросила, какую дату увольнения указать, она, Путова Ж.С., ответила, что с отсутствием большой загруженности в магазине можно указать ДД.ММ.ГГГГ. Истец переписала заявление об увольнении в соответствии с образцом, поставила дату увольнения. Ранее заявлений об увольнении истец не писала. Не заставляла истца написать заявление об увольнении. При написании Касимовой А.В. заявления не спрашивала у нее, планирует ли она уволиться с отработкой, посчитав, что истец намерена уволиться окончательно. Сотрудники Касимову А.В. после написания ею заявления об увольнении уговаривали подойти к ней, управляющей, и разрешить сложившуюся ситуацию. Истец ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, ей была выдана трудовая книжка, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день. Истец отказалась отработать смену и ушла. Желаний продолжить работу у ИП Булашева Д.Г. не выразила. Истец ДД.ММ.ГГГГ приходила за получением окончательного расчета. У истца была возможность отозвать заявление. Вакантная должность истца не была занята, сотрудник Растегняева В.С. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вакансий в магазине «<данные изъяты> не имеется. Если истец пойдет работать в другой магазин <данные изъяты>, то там другой руководитель.

В силу характера у истца наблюдаются перепады настроения, которые отражаются на ее работе. По итогам тренинга она, Путова Ж.С., не просила истца написать заявление об увольнении, после тренинга состоялся рабочий диалог о том, что компания намерена развивать сотрудников, и все имеют право выбора соглашаться или нет с таким направлением деятельности компании. В ходе тренинга никаких замечаний в адрес истца не высказывала, негативно на поведение истца не реагировала.

Третье лицо Растегняева В.С., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 48-51), в судебном заседании пояснила, что числа ДД.ММ.ГГГГ зашла к знакомой в магазин <данные изъяты> Так как увольнялась с предыдущего места работы, поинтересовалась, имеются ли в магазине вакансии. Знакомая ответила отрицательно. Через несколько дней ей знакомая написала, что о наличии вакансии и предложила явиться на собеседование. Прошла собеседование, была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в магазине со стороны управляющего не слышала, чтобы она кому-либо предлагала уволиться. Отношения в коллективе между сотрудниками хорошие, грубая форма общения не допускается. В первый месяц работы часто обращалась к управляющей для решения возникавших вопросов в ходе выполнения трудовой функции, никогда отказа в помощи не получала, в грубой форме с ней не разговаривали.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, Булашев Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительным – различные виды торговли (выписка из ЕГРИП - л.д. 19-21).

Касимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Булашева Д.Г. в должности <данные изъяты>. Принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.56-58), согласно которому Касимова А.В. (работник) принимается на должность <данные изъяты>, ее местом работы является магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовые обязанности определены должностной инструкцией. С Касимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 59).

Касимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Булашева Д.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление согласовано Путовой Ж.С. (л.д. 60).

На основании заявления Касимовой А.В. ИП Булашевым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) и увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

С приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором и его дополнительным соглашением истец была ознакомлена, копию трудового договора и дополнительного соглашения к нему получала.

Истец, оспаривая увольнение, указывает на то, что не имела намерения прекращать трудовые отношения, написала заявление об увольнении по требованию управляющей Путовой Ж.С., по ее требованию указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Положение ст. 392 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание для прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Касимова А.В. в обоснование своих доводов о признании увольнения незаконным ссылается на то, что фактически не имела намерений увольняться, так проходила обучение на должность заместителя управляющего, ее должны были перевести работать в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Со стороны управляющего магазином Путовой Ж.С. оказывалось давление на написание заявления на увольнение: заставила переписать первое заявление, предоставив образец, заставила указать дату увольнения, не предоставила двухнедельную отработку, чтобы возможно было найти другое место работы. О том, что заявление об увольнении можно было отозвать и ДД.ММ.ГГГГ, не знала. Также не знала, что ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день. Согласилась на требование Путовой Ж.С. написать заявление об увольнении, так как ранее управляющая и других сотрудников заставляла писать подобные заявления в воспитательных целях. Когда писала второе заявление об увольнении, поняла, что ее намерены уволить.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано собственноручно истцом. В заявлении указаны дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также основание увольнения. Дата увольнения согласована с управляющим магазином – Путовой Ж.С. (л.д. 60).

Приказ об увольнении Касимовой А.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем увольнения, который указала истец.

Изданный работодателем ИП Булашевым Д.Г. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Касимовой А.В. соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ работающей в должности <данные изъяты>, в магазине работает с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей ДД.ММ.ГГГГ проводился тренинг, Касимова А.В. на несколько минут опоздала. В ходе обучения рассказывали друг другу о себе, истец отказалась отвечать на вопросы. По окончании занятий она, свидетель, ушла выполнять свои обязанности. В конце смены истец негативно отозвалась о компании. Она, свидетель, посчитала, что истец не желает оставаться работать. От сотрудников магазина стало известно, что истец написала заявление об увольнении. Причины, по которым она его написала, не известны, с истцом не разговаривала. Причины озвучивались различные, в том числе то, что истец не желает участвовать в тренинге. Сотрудникам было известно, что тренинги проводятся для продвижения и развития компании. Ранее Тренинги проводились, но в другой форме. В такой форме тренинг проводится впервые, было озвучено, что будет проведено несколько подобных занятий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, <данные изъяты> суду показала, что работает в магазине с ДД.ММ.ГГГГ конфликтных отношений с истцом нет. Истец на несколько минут опоздала на тренинг, проводившийся ДД.ММ.ГГГГ, потом отказалась от участия в нем. Путова Ж.С. лояльно отреагировала на поведение Касимовой А.В. После проведения тренинга узнала, что Касимова А.В. увольняется. В обеденное время истец ей, свидетелю, сказала, что не намерена участвовать в тренингах, что у нее плохое самочувствие. Разговора о том, что Касимову А.В. принудили написать заявление на увольнение, не было. Об этом не говорила и сама истец. В магазине не практиковалось запугивание работников увольнением, обязыванием написать такое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ на несколько минут опоздала на тренинг. В рамках заданий тренинга истец назвала свою фамилию и имя, большего рассказывать о себе не стала, отказалась участвовать в инсценировке. После занятий все стали заниматься своими делами. ФИО9 сообщила, что Касимова А.В. написала заявление об увольнении, так как у нее плохое настроение. Истец подходила к другому заместителю управляющего, говорила о том, что не намерена принимать участие в сценках. В магазине частой смены сотрудников нет, многие работают длительное время. Она, свидетель, никакие заявления на увольнение не писала, никто ее не заставлял написать такие заявления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, показала, что работает в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ДД.ММ.ГГГГ обучения технике продаж истец отказалась принимать участие. После тренинга случайно услышала разговор управляющей с истцом. Путова Ж.С. Касимовой А.В., что та не права. Истец предложила написать заявление об увольнении. Путова Ж.С. разговаривала спокойно. Заявление истец написала сразу. Истец неправильно написала заявление, об этом Путова Ж.С. ей сообщила. Знает, что истец переписала заявление. Не видела, что Путова Ж.С. давала Касимовой А.В. образец заявления. Коллектив отговаривал истца увольняться. Та сказала, что рада тому, что увольняется. Истец лично ей, свидетелю, говорила, что не хочет работать в этом коллективе, что рада, что увольняется, что устала. Она, свидетель, не слышала, что истец имела намерения отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении его отзывала, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано недоборовольно, а по указанию Путовой Ж.С., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

То обстоятельство, что Касимова А.В. переписывала свое заявление, а Путова Ж.С. дала ей для этого образец, не свидетельствует о том, что Путова Ж.С. приняла какие-либо меры, направленные на совершение Касимовой А.В. действий по увольнению. Рекомендация переписать заявление и предоставление образца для этого суд расценивает как надлежащее исполнение Путовой Ж.С. обязанности по правильному оформлению кадровой документации. Кроме того, истец имела возможность не писать заявление в соответствии с предоставленным образом, тем самым изменить свое решение о прекращении трудовых отношений.

Также истцом не представлено доказательств, что работодатель отказал ей в предоставлении двухнедельной отработки до увольнения, поскольку истец собственноручно указала дату предполагаемого увольнения, работодатель которую только согласовал. Законом не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять обязательную двухнедельную отработку до увольнения в случае, если работник самостоятельно избрал дату своего увольнения.

Истец, реализовала свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса РФ, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Касимовой А.В.

Истец указала дату увольнения следующий день после написания заявления, что давало ей возможность изменить свое решение до конца рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Касимова А.В., что ею самой не отрицается, не стала отрабатывать смену ДД.ММ.ГГГГ, ушла, получив трудовую книжку. Как установлено из показаний свидетелей, сотрудники предпринимали меры, чтобы Касимова А.В. изменила свое решение и отозвала заявление об увольнении.

Отказ истца от участия в тренинге ДД.ММ.ГГГГ само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует. Какие-либо меры дисциплинарного характера к истцу не применялись, объяснения по данному факту не брались. Каких-либо конфликтных отношений с управляющей магазином у Касимовой А.В. не было, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Истец ознакомилась с приказом об увольнении в день увольнения, получила трудовую книжку и ушла, не став отрабатывать рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ. Все это в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, при этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя судом установлен не был, то у ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, в суд представлены не были, учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Касимовой А.В. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Булашеву Дмитрию Геннадьевичу о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда Касимовой Алене Вагизовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу