Касимова Рамзия Исмагиловна

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2020-002471-26

Дело № 33-8801/2021

Учёт № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Р.И. к Сулаймановой М.Ф., Филиппову В.М. об установлении границ земельного участка по частным жалобам Сулаймановой М.Ф., Касимовой Р.И., представителя Филиппова В.М. – Сиразетдиновой Н.Б. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

ходатайство Касимовой Рамзии Исмагиловны удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Виктора Михайловича в пользу Касимовой Рамзии Исмагиловны в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Сулаймановой Миннебики Фасхутдиновны в пользу Касимовой Рамзии Исмагиловны в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Касимова Р.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Сулайманова М.Ф. также обратилась с требованием о возмещении за счет истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубл...

...ей.

Филиппов В.М. обратился с требованием о возмещении за счет истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчица Сулайманова М.Ф., представитель ответчиков заявление Сулаймановой М.Ф. и Филиппова В.М. поддержали, с требованиями истицы не согласились.

Истица, её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Сулаймановой М.Ф. и частной жалобе представителя Филиппова В.М. – Сиразетдиновой Н.Б. приводятся схожие доводы и ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается о чрезмерности взысканных с ответчиков в пользу истицы судебных расходов. Суд при разрешении вопроса не принял во внимание частичное удовлетворение иска, при таких обстоятельствах, по мнению подателей жалобы, судебные расходы подлежали взысканию с истицы в пользу каждого из ответчиков в размере 75 % от заявленной суммы, а в пользу истицы – 25 %.

Касимова Р.И. в поданной ею частной жалобе выражает несогласие со снижением заявленной ею ко взысканию суммы судебных расходов и просит об отмене определения, принятии нового об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 18.11.2020 частично удовлетворен иск Касимовой Рамзии Исмагиловны к Сулаймановой Миннебике Фасхутдиновне, Филиппову Виктору Михайловичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Судом по заявленным истицей требованиям установлено местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером .... <адрес>А, с кадастровым номером .... а также местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером .... 2) <адрес>, с кадастровым номером ...., по характерным точкам, приведенным в резолютивной части решения. Отказано в иске в части признания недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., между земельными участками с кадастровыми номерами ....

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истица обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы.

Определением суда от 13.04.2021 производство по делу в части заявленных требований Касимовой Р.И. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, эксперту прекращено ввиду разрешения данного вопроса судебным решением от 18.11.2020.

Касимовой Р.И. в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом произведены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.03.2020, актом выполненных работ, распиской доверителя и представителя о передаче денежных средств.

Сулаймановой М.Ф. в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом произведены расходы в общем размере 20 000 руб. Произведение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.07.2020, актом выполненных работ от 29.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2020.

Филипповым В.М. в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом произведены расходы в общем размере 30 000 руб. Произведение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.06.2020, актом выполненных работ от 19.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020.

Суд первой инстанции, разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу об их обоснованности, и исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение искового заявления удовлетворил заявления сторон частично, взыскав с ответчиков в пользу истицы 20 000 рублей, и с истицы в пользу каждого из ответчиков по 8 000 рублей. При этом судом произведен зачет встречных требований, после которого с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 2 000 рублей.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителей разумным в каждом случае, взысканных с учетом обстоятельств дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований закона и степени участия представителей сторон, объёма выполненной ими работы, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований сторонами представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам частных жалоб ответчиков судом частичное удовлетворение иска было учтено и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Выводы суда согласуются с приведенными разъяснениями.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частных жалоб не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Сулаймановой М.Ф., Касимовой Р.И., представителя Филиппова В.М. – Сиразетдиновой Н.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.

Судья Гараева Р.С. УИД 16RS0051-01-2021-018946-87

дело № 2-273/2022

№ 33-9973/2022

учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети – Шарафутдинова И.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 г.

Данным решением отказано в удовлетворении иска АО «Сетевая компания» к Касимовой Рамзие Исмагиловне о сносе забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети – Шарафутдинова И.Р. об отмене решения суда, возражений Касимовой Р.И. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети – Шарафутдинова И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Касимову Р.И. и ее представителя Гильфанову А.Ш. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети (далее – АО «Сетевая компания») обратилось суд с иском к Касимовой Р.М о сносе забора (профнастил), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:19 по адресу: г. Казань, <адрес>, в границах охранной зоны ВЛ 0,4 кВ ТП 1914 в пролете опор №3-5; взыскании с Касимовой Р.И. в пользу АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения условий использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП 1914 в пролете опор № 3-5 установлено наличие забора (профнастил). Забор расположен на земельном участке с кадастровым номером ....:19 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, который согласно записям ЕГРН от 20 сентября 2012 г. принадлежит на праве собственности Касимовой Р.И. Согласно «Схеме нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства АО «Сетевая компания» и акту проверки от 11 февраля 2021 г. установлено, что без предварительного согласования действий с АО «Сетевая компания» в охранной зоне ОЭХ осуществлено строительство забора. Согласно указанным документам и фотографиям расстояние по горизонтали от крайнего провода ЛЭП до забора 0 м. 11 февраля 2021 г. ответчику направлено уведомление в срок 30 дней с момента получения принять меры к сносу (выносу) из охранной зоны ВЛ-04 кВ ТП-1914 объекта строительства - забора (профнастил). Требование истца исполнено не было. 20 октября 1980 г. построенный и введенный в эксплуатацию в 1978 г. объект ВЛ-04 кВ ТП-1914 был принят по акту приемки основных средств от Казанского компрессорного завода на баланс Управления «Татэнерго». На основании распоряжения Минземимущества РТ №535-р от 10 февраля 2001 г. данная ВЛ передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания». Переход прав на спорную ВЛ осуществлен согласно нормам Федерального закона РФ №178- ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», имущественное правопреемство подтверждено совершенными сделками. Регистрация ВЛ-04 кВ осуществлялась в соответствии с Законом РФ №122-ФЗ 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом особенностей, определяющих п...

...орядок использования сложной вещи. Объект энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная», включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс с присвоением единого государственного номера <данные изъяты> (свидетельство от 26 декабря 2001 г. <данные изъяты>), о чем 26 декабря 2001 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись. В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная» разделен и ему присвоен новый №<данные изъяты> (свидетельство от 26 апреля 2011 г., <данные изъяты>, выданное взамен свидетельства <данные изъяты> от 14 апреля 2008 г.). ВЛ 0,4 кВ является составной частью зарегистрированного ЭПТК и обозначена в разделе 4 «Эксплуатация линий электропередач к плану ЭСК» - ЛЭП 0,4 кВ. 22 мая 2012 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении охранной зоны ВЛ 0,4 кВ (учетный номер <данные изъяты>). Охранная зона ВЛ 0,4 кВ с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в ее границах, возникла с момента ее ввода в эксплуатацию в 1976 г. на основании Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. №2866. Таким образом, спорный объект ответчика находится на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения, в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании действий сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений. Установка охранной зоны направлена на обеспечение сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, в связи с чем устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхности, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях. Размещение спорной постройки в пределах охранной зоны ВЛ само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. Наличие охранной зоны освобождает собственника воздушной линии электропередач от доказывания, что наличие спорных объектов приведет к возникновению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, а также трудностям в эксплуатации и ремонте воздушных линий. Спорные строения ответчика в охранной зоне построены и эксплуатируются с нарушением норм действующего законодательства, то спорные строения являются самовольной постройкой.

В суде первой инстанции представитель истца АО «Сетевая компания» – Сухарев Г.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Касимова Р.И. и ее представитель Гильфанова А.Ш. иск не признали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем АО «Сетевая компания» – Шарафутдиновым И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на ошибочность вывода суда о возникновении права собственности на забор задолго до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне. Спорная ВЛ построена и введена в эксплуатацию в 1978 г., и на тот период, земля под ней являлась частью государственной собственности. Судом остался без рассмотрения довод истца о том, что ответчиком не соблюдены требования законодательства на предварительное письменное согласование строительства забора с сетевой организацией. Размещение спорной постройки в пределах охранной зоны ВЛ само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Касимовой Р.М указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Сетевая компания» – Шарафутдинов И.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Касимова Р.И. и ее представитель Гильфанова А.Ш. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащей оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее правила), не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила установления охранных зон определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ (1000 вольт) - 2 метра (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пункте 10 Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 11 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)…

В пункте 12 данных Правил, предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1915-О).

Так из материалов дела следует и судом установлено, что 11 февраля 2021 г. в результате проведения АО «Сетевая компания» осмотра воздушной линии ВЛ-0,4 кВ ТП-1914 в пролете опор № 3-5 установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым номером ....:19, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. <адрес> в охранной зоне ОЭХ возведен забор из профнастила. Нахождение спорного объекта в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ подтверждается Актом проверки от 11 февраля 2021 г., схемой места нарушения, фотофиксацией (л.д.71-77).

11 февраля 2021 г. АО «Сетевая компания» направило Касимовой Р.И. уведомление о необходимости снести спорный объект из охранной зоны ВЛ 0,4 кВ, которое ответчиком не выполнено.

Как следует из акта от 20 октября 1980 г., построенный и введенный в эксплуатацию в 1978 г. объект ВЛ-04 кВ ТП-1914 был принят по акту приемки основных средств от Казанского компрессорного завода на баланс Управления «Татэнерго» (л.д. 31).

На основании распоряжения Минземимущества РТ №535-р от 10 февраля 2001 г. данная ВЛ, в том числе воздушная линия, передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания».

Регистрация ВЛ 0,4 кВ осуществлена в соответствии с Законом РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом особенностей, определяющих порядок использования сложной вещи. Особенностью регистрации объектов энергетики является то, что технологически взаимосвязанные производственные объекты могут быть зарегистрированы в едином комплексе в соответствии с п. 3 «Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы», утвержденных Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001 г. <данные изъяты>.

Право собственности истца на линию зарегистрировано 26 декабря 2001 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №<данные изъяты> (свидетельство от 26 декабря 2001 г. <данные изъяты>).

В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная» был разделен и ему присвоен новый <данные изъяты> (свидетельство от 26 апреля 2011 г., <данные изъяты>, выданное взамен свидетельства <данные изъяты> от 14 апреля 2008 г.), о чем 14 апреля 2008 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись.

22 мая 2012 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении охранной зоны ВЛ 0,4 кВ (учетный номер <данные изъяты>).

Ответчик Касимова Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:19, и расположенного на нем жилого дома, возведенного в 1953 году.

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок огорожен забором (профнастил), в том числе часть охранной зоны воздушной линии 0,4 кВ ТП 1914, а именно в пролетах опор 3-5, находящейся в собственности ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика на спорное имущество возникли задолго до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне, в связи с чем, пришел к выводу, что забор не является самовольной постройкой. Кроме того, истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что наличие спорного забора препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач ВЛ-0,4 в пролете опор 3-5, на земельном участке с кадастровым номером ....:19.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта, построенного в охранной зоне, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне. Вместе с тем истцом не представлены суду доказательства того, что забор ответчика, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Доказательств того, что ответчик Касимова Р.И. знала или должна была знать о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ей земельного участка в пределах охранной зоны в материалы дела истцом суду также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сетевая компания» – Шарафутдинова И.Р. о том, что размещение забора в пределах охранной зоны ВЛ само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения, являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Так из имеющихся в деле фотографий (л.д. 115-118) следует, что столб ВЛ-0,4 расположен рядом со спорным забором и со стороны улицы к нему может быть обеспечен доступ как путем приставления лестницы, так и путем использования автоподъемника. Электрощиток выведен на улицу и к нему имеется свободный доступ (л.д. 116). Кроме того, ответчик пояснила в суде апелляционной инстанции, что никогда не препятствовала и не собирается чинить препятствий работникам АО «Сетевая компания» в доступе на ее земельный участок для обслуживания данной линии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная ВЛ построена и введена в эксплуатацию в 1978 г., и на тот период, земля под ней являлась частью государственной собственности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку сведения об ограничениях на земельный участок, внесены в кадастр недвижимости лишь 22 мая 2012 г.

Другие доводы апелляционной жалобы являются формальными и при отсутствии доказательств, чинимых ответчиком истцу в обслуживании ВЛ-0,4, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести забор из профнастила, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:19 по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, в границах охранной зоны ВЛ 0,4 кВ ТП 1914 в пролете опор №3-5, и производное от него требование о взыскании с Касимовой Р.И. в пользу АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети судебных расходов, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба представителя АО «Сетевая компания» – Шарафутдинова И.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 г. по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сетевая компания» – Шарафутдинова И.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гайнуллина Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Касимовой Р.И. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2022 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив дело и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Касимова Р.И. обратилась в Советский районный суд г. Казани с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Сетевая компания» к Касимовой Р.И. о сносе забора.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2022 г. заявление оставлено без движения, Касимовой Р.И. предложено в срок до 5 декабря 2022 г. устранить следующие недостатки: представить суду уведомление о вручении заявления, либо иной документ, подтверждающий направление сторонам копии заявления и приложенных к нему документов; полные сведения о себе и о заинтересованных лицах, если они известны.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2022 г. заявление возвращено в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от 10 ноября 2022 г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Касимова Р.И. просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для возврата заявления не имелось, поскольку определение суда от 10 ноября 2022 г. она не получала, о необходимости устранить недо...

...статки она не знала.

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая заявление Касимовой Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не исправлены недостатки заявления, указанные в определении судьи от 10 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводом, изложенным в обжалуемом определении, соглашается.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит четких требований к форме и содержанию заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов. При его составлении рекомендуется соблюдать общие требования, предъявляемые к составлению искового заявления, закрепленные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении (ходатайстве) о взыскании судебных расходов необходимо указать следующие сведения о лице, с которого требуется взыскать судебные расходы (заинтересованном лице), если таким лицом является гражданин: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения). В случае если заявителю неизвестны дата и место рождения заинтересованного лица или один из идентификаторов, об этом указывается в заявлении (ходатайстве) и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования РФ, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Для заинтересованного лица - организации в заявлении (ходатайстве) указываются наименование, адрес, ИНН и ОГРН (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю необходимо направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления (ходатайства) и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, и приложить к заявлению (ходатайству) уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие отправку. Такая обязанность предусмотрена и в том случае, если заявление (ходатайство) и приложенные к нему документы подаются в суд в электронном виде (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанные требования заявителем выполнены не были.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов является правильным, поскольку после оставления заявления без движения Касимова Р.И. в установленный судом срок не устранила его недостатки, указанные в определении судьи от 10 ноября 2022 г.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 10 ноября 2022 г. Касимова Р.И. не получала, подлежат отклонению, поскольку определение суда от 10 ноября 2022 г. она получила 26 ноября 2022 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 25), то есть Касимова Р.И. имела возможность в установленный судом срок до 5 декабря 2022 г. устранить недостатки заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Касимовой Р.И. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 г.

Судья

16RS0051-01-2022-012089-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

07 декабря 2023 года дело № 2-305/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя ФИО25 – Н.Б. Сиразетдиновой, ФИО26 и ее представителя А.Ш. Гильфановой, представителя ФИО27 – А.Ш. Гильфановой, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сетевая компания» ФИО29, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28 – Р.М. Салимгараева, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Ф. Сулаймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, ФИО27, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО26, ФИО27 к ФИО25 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26, ФИО27 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить границы земельного участка, истец обратился в межевую организацию. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Аарон-Эксперт» подготовлен межевой план от 09 июня 2022 года. В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выявил наложение уточняемых границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, видом разрешенного использования которого является размещение комплектной трансформаторной подстанции, а также на неуточненные границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, право со...

...бственности на который не зарегистрировано. Кроме того, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в составе межевого плана отказались подписать ФИО26, являющаяся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, а также ФИО27, являющийся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Истец полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> подлежат установлению в соответствии с межевым планом, поскольку земельный участок в фактических границах существует более 20 лет, в течение этого времени границы участка не изменялись.

ФИО25 с учетом изменения предмета иска просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят> в соответствии с заключением эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №15/03-23 по варианту №2.

ФИО26, ФИО27, не согласившиеся с иском, предъявили к ФИО25 встречные требования об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков, сноса пристроя к жилому дому.

В обоснование встречного иска указано, что в производстве Советского районного суда города Казани имелось гражданское дело № 2-3454/2020 по иску ФИО26 к ФИО46, ФИО25 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Решением по делу от 18 ноября 2020 года, в частности, установлено местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) г.Казань, Советский район, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) г.Казань, Советский район, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по варианту, предложенному экспертом АО «РКЦ «Земля» по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы. ФИО26 полагает, что, поскольку вопрос о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уже являлся предметом разбирательства, вариант восстановления границ участка экспертом АО «РКЦ «Земля» предложен и судом принят, границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> подлежат установлению по предложенному АО «РКЦ «Земля» варианту. В связи с этим на ФИО25 должна быть возложена обязанность по демонтажу ограждения на смежной границе земельных участков. Кроме того, ФИО26, ФИО27 указывают, что ФИО25 с нарушением строительных и градостроительных норм на своем земельном участке размещен жилой дом, а именно на незначительном расстоянии от границы участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежной с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>.

ФИО26, ФИО27 первоначально просили установить смежную границу земельных участков истца и ответчиков по заключению эксперта АО «РКЦ Земля»; обязать ФИО25 устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащим ФИО26, ФИО27; убрать забор с участка, снести незаконный пристрой к дому.

ФИО26, ФИО27 с учетом изменения предмета иска просили установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с заключением эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №15/03-23 по варианту №2.

В судебном заседании представитель ФИО25 – Н.Б. Сиразетдинова в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО26 и ее представитель А.Ш. Гильфанова в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.

Представитель ФИО27 – А.Ш. Гильфанова в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сетевая компания» ФИО29 вопрос об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда при условии, что установление границ в соответствии с заключением эксперта по варианту №2 не будет нарушать права и законные интересы АО «Сетевая компания».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28 – Р.М. Салимгараев не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. Пояснив, что с ФИО25 нет спора о границах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО66 просила удовлетворить первоначальный иск.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, ФИО25 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: РТ, г.Казань. Право собственности зарегистрировано 20 февраля 2019 года. Согласно данным ЕГРН по состоянию на 17 ноября 2023 года границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не уточнены, его декларированная площадь составляет 600 кв.м.

На данном земельном участке расположен дом с кадастровым номером <номер изъят>.

Данный земельный участок, фактически расположенный по адресу: г.Казань, <адрес изъят>, был предоставлен ФИО68 на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 25 марта 1991 года № 334. Возведенный на участке жилой дом продан ФИО68 ФИО25 по договору купли-продажи от 08 октября 1996 года. Указанные решение от 25 марта 1991 года, договор купли-продажи от 08 октября 1996 года явились основанием регистрации права собственности ФИО25 на земельный участок.

Также в материалах дела имеется копия государственного акта на право пользования землей AI №0081, согласно которому ФИО72 предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование для индивидуальной застройки земельный участок площадью 0,06 Га (л.д. 61-62, том 2).

Однако согласно ответу Управления Росреестра по РТ на запрос суда в архиве управления государственный акт на земельный участок <номер изъят> отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположен по адресу: г.Казань, ул.<адрес изъят>. По состоянию на 17 ноября 2023 года границы земельного участка не уточнены, его декларированная площадь составляет 1 499,7 кв.м.

В разделе «Особые отметки» правообладателем земельного участка <номер изъят> указан ФИО28 (на праве постоянного бессрочного пользования). На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно материалам инвентаризации установлена площадь земельного участка по адресу: г.Казань, ул.<адрес изъят> в размере 0,1500 Га. Согласно декларации данный земельный участок используется наследником ФИО74 – ФИО28 (л.д. 91, том 2).

ФИО27 является собственником земельного участка площадью 548+/-8 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: г.Казань, ул.<адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 01 марта 2013 года. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>.

ФИО26 является собственником земельного участка площадью 775+/-10 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: г.Казань, ул.<адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 20 сентября 2012 года. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 16,47 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: г.Казань, ул.3-я Станционная, с видом разрешенного использования «КТП-1914», находится в муниципальной собственности муниципального образования города Казани. Право собственности зарегистрировано 23 января 2023 года. В отношении земельного участка установлена охранная зона инженерных коммуникаций, реестровый номер границы 16:50-6.1499.

Указанный земельный участок на основании договора аренды №12456, заключенного 27 декабря 2007 года, предоставлен АО «Сетевая компания» (ранее – ОАО «Сетевая компания») сроком на 11 месяцев до 25 октября 2008 года с возможностью возобновления договора на неопределенный срок. Согласно сведениям, представленным АО «Сетевая компания», указанный договор продолжает своей действие (л.д. 2, том 3).

Решением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года по делу №2-3454/2020 частично удовлетворен иск ФИО26 к ФИО46, ФИО25 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, постановлено: «Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) г.Казань, Советский район, ул.<адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) г.Казань, Советский район, ул. <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) X – 482735,75; Y – 1309925,00; 2) X – 482734,76; Y – 1309925,92; 3) X – 482733,26; Y – 1309928,30; 4) X – 482729,37; Y – 1309932,87; 5) X – 482725,46; Y – 1309939,18; 6) X – 482722,76; Y – 1309943,86; 7) X – 482724,22; Y – 1309945,29; 8) X – 482722,82; Y – 1309947,26; 9) X – 482722,93; Y – 1309947,34; 10) X – 482720,47; Y – 1309950,95; 11) X – 482716,61; Y – 1309956,12; 12) X – 482716,51; Y – 1309956,04; 13) X – 482712,88; Y – 1309960,69.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) г.Казань, Советский район, ул.<адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) г.Казань, с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) X – 482720,46; Y – 1309914,63; 2) X – 482726,38; Y – 1309918,64; 3) X – 482732,76; Y – 1309923,00; 4) X – 482735,75; Y – 1309925,00.

ФИО26 в иске к ФИО46, ФИО25 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> отказать.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО26 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО25 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО26 в пользу АО «РКЦ «Земля» вознаграждение в размере 14 733 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО46 в пользу АО «РКЦ «Земля» вознаграждение в размере 24 733 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО25 в пользу АО «РКЦ «Земля» вознаграждение в размере 24 733 рублей 33 копеек.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет АО «РКЦ «Земля» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 10 000 рублей, внесенную 20 июля 2020 года ФИО26 по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – АО «РКЦ «Земля», ИНН 1659042075, КПП 165901001, расчетный счет <номер изъят>, корреспондентский счет <номер изъят>, БИК 042202837.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> без согласования с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>.»

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, местоположение смежной границы земельных участков <номер изъят> и <номер изъят> уже ранее было установлено решением суда.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Аарон-Эксперт» по заказу истца подготовлен межевой план от 09 июня 2022 года. ФИО26 и ФИО27 не подписали акт согласования границ. При этом согласно письму от 19 июля 2022 года Комитет земельных и имущественных отношений также не согласовал границы земельного участка <номер изъят>, указав, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка <номер изъят>, на котором расположен объект электросети, а также границы земельного участка <номер изъят>, находящегося в пользовании третьего лица. При этом площадь земельного участка, указанная в межевом плане, превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе.

Определением Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» (далее – АО «БТИ»).

Заключением экспертов АО «БТИ» ФИО92 и ФИО93 №15/03-23 установлено следующее.

1) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 1034 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам:

– при учете требования пп.32 п.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в Письме начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Ч.Х. Гатауллина от 01 марта 1991 года №158-р, в решении «О разрешении строительства индивидуального жилого дома на участке № 11 по ул.Станционная третья» от 25 марта 1991 года №334, в государственном акте на право пользования землей от 15 мая 1991 года серии A-I №0081, в типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 15 мая 1991 года, в постановлении «Об узаконении самовольно выстроенного индивидуального жилого дома с отклонением от утвержденного проекта на участке № 11 по ул.3-я Станционная г.Казани» от 23 сентября 1996 года №958, в договоре от 08 октября 1996 года и в сведениях ЕГРН.

– при условии расчета от допустимой погрешности по площади участка не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженном в вышеуказанных документах.

2) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определенная на местности экспертом, составляет 1 060 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определенная на местности экспертом и указанная И.3.Загидуллиным, составляет 965 кв.м.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Протяженности границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическим замерам не соответствуют вышеуказанному параметру границ участка, отраженному в материалах инвентаризации №7-03-18-08 и в сведениях ЕГРН.

3) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определенная на местности экспертом и на основании пояснений ФИО27 и ФИО26 составляет 619 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определенная на местности экспертом и на основании пояснений ФИО27 и ФИО26, и указанная ФИО27, составляет 556 кв.м.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

4) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определенная на местности экспертом и на основании пояснений ФИО27 и ФИО26 составляет 791 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определенная на местности экспертом и на основании пояснений ФИО27 и ФИО26, и указанная ФИО26, составляет 792 кв.м.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует вышеуказанному параметру данного земельного участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Границы земельного участка, отраженные в сведениях ЕГРН, располагаются от границ данного участка, установленных решением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года по делу №2-3454/2020 на расстоянии от 0,00 м до 0,02 м. При подготовке межевого плана 18 октября 2021 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (на основании которого в сведения ЕГРН внесены изменения) кадастровым инженером Л.Г. Башировой была допущена реестровая ошибка.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила эксперт АО «БТИ» А.А. Исламова, допрошенная в качестве эксперта. Пояснила, что координаты, указанные в решении суда от 18 ноября 2020 года по делу №2-3454/2020, являются правильными. Однако при их внесении в ЕГРН кадастровым инженером была допущена ошибка.

5) Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по данным натурного осмотра пересекаются:

– с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (по сведениям ЕГРН) площадью 414,71 кв.м;

– с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (по сведениям ЕГРН) площадью 0,54 кв.м, что находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности;

– с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (по сведениям ЕГРН) площадью 0,46 кв.м, что находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности.

6) Эксперт предлагает 2 возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

По первому варианту площадь земельного участка составляет 600 кв.м (л.д.175, том 3), по второму – 1003 кв.м (л.д. 176, том 3).

7) С учетом предлагаемых к установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, дом с кадастровым номером <номер изъят>:

– не соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения до границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; до сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>;

– соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения до жилых домов и хозяйственных построек на земельных участках с кадастровым номером <номер изъят> и с кадастровым номером <номер изъят>, до жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

При этом размещение дома с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в части размещения до сараев на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> будет соответствовать противопожарным нормам и правилам при условии предоставления в суд подтверждающего расчета по определению безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями.

При этом истцом представлен отчет ООО «НПП Мониторинг Пожарной Безопасности», согласно которому можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями допускается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «БТИ» В.И. Колчерин (проводивший экспертизу в части вопроса №7) пояснил, что указанный отчет позволяет сделать вывод о том, что размещение дома с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в части размещения до сараев на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> будет соответствовать противопожарным нормам и правилам.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Пунктом 32 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено условие о том, что в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

Правилами землепользования и застройки города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года N 5-8, установлено, что минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» составляет 1 000 кв.м.

В рассматриваемом случае первоначально земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> отводился площадью 600 кв.м, согласно сведениям ЕГРН декларированная площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

Второй вариант установления границы участка и смежных границ предложен экспертом АО «БТИ» с учетом того, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>, существует на местности более 15 лет. Из описательной части исследования также следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> существуют на местности более 15 лет.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами, подтверждаются заключением эксперта, материалами дела, в том числе спутниковыми фотоснимками, данными технической инвентаризации от 21 августа 2000 года (а также указанием на ситуационном плане (том 3, л.д. 166)).

При этом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в размере 1034 кв.м при учете требования пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствует параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Представитель ФИО28 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО28 планирует оформлять земельный участок <номер изъят>, в связи с чем подготовил схему расположения земельного участка. Согласно указанной схеме предварительно запрашиваемая площадь земельного участка <номер изъят> составляет 828 кв.м при декларированной площади 1 499,7 кв.м.

При этом Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не оспаривает тот факт, что фактическим правообладателем земельного участка <номер изъят> является И.З. Загидуллин, что подтверждается письмом Комитета земельных и имущественных отношений от 19 июля 2022 года.

Также имеется план границ земельного участка с каталогом координат, из которых следует, что часть земельного участка, на который претендует истец путем установления границ, находится в пределах границ земельного участка <номер изъят> (л.д. 9, том 2). Данное обстоятельство также подтверждается планом границ земельного участка <номер изъят>, на котором расположена ТП-1914 (л.д. 104, том 2).

Истец просил установить границы земельного участка по варианту №2, предложенному экспертом.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО26 и ФИО27 также просили удовлетворить встречный иск путем установления смежной границы между земельными участками по варианту №2. Третьи лица (правообладатели смежных участков) АО «Сетевая компания», ФИО28, ФИО66 не возражали против установления границ по варианту №2, предложенному экспертом АО «БТИ».

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в судебные заседания не являлся, свое отношение к иску не выразил, возражений не представил.

Оценив заключение экспертов АО «БТИ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Актом проверки №112, составленным 30 ноября 2023 года АО «Сетевая компания», установлено, что, пренебрегая требованиями пунктов 8Б, 10А Постановления Правительства РФ №160 от 24 февраля 2009 года без предварительного согласования с АО «Сетевая компания» на земельном участке <номер изъят> осуществлены строительство объектов капитального строительства, препятствующих доступу к объектам электросетевого хозяйства. Установлено наличие забора под ВЛ-0,4 кВ ТП-1914 в 1 метре от ТП-1914 и металлического гаража на расстоянии 2,5 метров от ТП-1914.

При этом указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возведение забора и гаража без согласования не является предметом спора и не имеет отношения к вопросу установления границ земельного участка <номер изъят>, которые не пересекаются с границами земельного участка <номер изъят>, на котором расположена ТП-1914.

При принятии решения судом учитывается, что установление границ по предложенному сторонами варианту (№2) не нарушает права АО «Сетевая компания», поскольку границы земельного участка <номер изъят>, устанавливаемые по варианту №2, не пересекают границы земельного участка <номер изъят>. Факт расположения гаража истца за пределами границ земельного участка <номер изъят> к рассматриваемому спору, как было указано выше, не относится. Каких-либо требований в отношении указанного гаража лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не установлено в ЕГРН, не имеется сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании, предложенные экспертом координаты границ существуют на местности пятнадцать лет и более, площадь при установлении границ земельного участка (1 003 кв.м) не больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.м) на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка (1 000 кв.м), суд полагает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом необходимо установить границы земельного участка истца площадью 1 003 кв.м, а также смежную границу между земельным участком истца и земельным участком <номер изъят>, между земельным участком истца и земельным участком <номер изъят> по варианту №2, предложенному эксперту АО «БТИ».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО25 (паспорт <номер изъят>) к ФИО26 (паспорт <номер изъят>), ФИО27 (паспорт <номер изъят>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО26 (паспорт <номер изъят>), ФИО27 (паспорт <номер изъят>) к ФИО25 (паспорт <номер изъят>) об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, в соответствии с заключением экспертов акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №15/03-23 по варианту №2 по следующим характерным точкам:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года, судья