Филиппову Виктору Михайловичу

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2020-002471-26

Дело № 33-8801/2021

Учёт № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Р.И. к Сулаймановой М.Ф., Филиппову В.М. об установлении границ земельного участка по частным жалобам Сулаймановой М.Ф., Касимовой Р.И., представителя Филиппова В.М. – Сиразетдиновой Н.Б. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

ходатайство Касимовой Рамзии Исмагиловны удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Виктора Михайловича в пользу Касимовой Рамзии Исмагиловны в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Сулаймановой Миннебики Фасхутдиновны в пользу Касимовой Рамзии Исмагиловны в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Касимова Р.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Сулайманова М.Ф. также обратилась с требованием о возмещении за счет истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубл...

...ей.

Филиппов В.М. обратился с требованием о возмещении за счет истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчица Сулайманова М.Ф., представитель ответчиков заявление Сулаймановой М.Ф. и Филиппова В.М. поддержали, с требованиями истицы не согласились.

Истица, её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Сулаймановой М.Ф. и частной жалобе представителя Филиппова В.М. – Сиразетдиновой Н.Б. приводятся схожие доводы и ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается о чрезмерности взысканных с ответчиков в пользу истицы судебных расходов. Суд при разрешении вопроса не принял во внимание частичное удовлетворение иска, при таких обстоятельствах, по мнению подателей жалобы, судебные расходы подлежали взысканию с истицы в пользу каждого из ответчиков в размере 75 % от заявленной суммы, а в пользу истицы – 25 %.

Касимова Р.И. в поданной ею частной жалобе выражает несогласие со снижением заявленной ею ко взысканию суммы судебных расходов и просит об отмене определения, принятии нового об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 18.11.2020 частично удовлетворен иск Касимовой Рамзии Исмагиловны к Сулаймановой Миннебике Фасхутдиновне, Филиппову Виктору Михайловичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Судом по заявленным истицей требованиям установлено местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером .... <адрес>А, с кадастровым номером .... а также местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером .... 2) <адрес>, с кадастровым номером ...., по характерным точкам, приведенным в резолютивной части решения. Отказано в иске в части признания недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., между земельными участками с кадастровыми номерами ....

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истица обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы.

Определением суда от 13.04.2021 производство по делу в части заявленных требований Касимовой Р.И. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, эксперту прекращено ввиду разрешения данного вопроса судебным решением от 18.11.2020.

Касимовой Р.И. в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом произведены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.03.2020, актом выполненных работ, распиской доверителя и представителя о передаче денежных средств.

Сулаймановой М.Ф. в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом произведены расходы в общем размере 20 000 руб. Произведение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.07.2020, актом выполненных работ от 29.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2020.

Филипповым В.М. в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом произведены расходы в общем размере 30 000 руб. Произведение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.06.2020, актом выполненных работ от 19.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020.

Суд первой инстанции, разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу об их обоснованности, и исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение искового заявления удовлетворил заявления сторон частично, взыскав с ответчиков в пользу истицы 20 000 рублей, и с истицы в пользу каждого из ответчиков по 8 000 рублей. При этом судом произведен зачет встречных требований, после которого с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 2 000 рублей.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителей разумным в каждом случае, взысканных с учетом обстоятельств дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований закона и степени участия представителей сторон, объёма выполненной ими работы, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований сторонами представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам частных жалоб ответчиков судом частичное удовлетворение иска было учтено и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Выводы суда согласуются с приведенными разъяснениями.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частных жалоб не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Сулаймановой М.Ф., Касимовой Р.И., представителя Филиппова В.М. – Сиразетдиновой Н.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.