Каскулов Хазратали Мухажевич

Дело № УИД 07RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 мая 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, в результате столкновения автомашины марки Шевроле Каптива с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащей истцу автомашины марки <данные изъяты>, под управление ФИО5, были причинены механические повреждения имуществу истца на сумму <данные изъяты> рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика 56200 рублей в возмещение материального ущерба, 12800 рублей в возмещение УТС, и 53770 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг эксперта, услуг представителя.

Из возражения ответчика ФИО2 на иск следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, так как истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а заявленная сумма ущерба истцом не доказана...

....

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что согласна на возмещение ущерба в размере 41200 рублей и УТС в размере 17100 рублей, как определено в судебной экспертизе. Судебные расходы не признает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана ФИО2, управлявшая принадлежащей ей автомашиной марки «Шевроле Каптива» с госномером Е567КН07.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты>, которой управлял ФИО5

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56200 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 17100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону ответчика, однако они не были оплачены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при его проведении расчеты были произведены на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и имеет необходимую квалификацию.Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем автомашины марки Шевроле Каптива с госномером <данные изъяты> является ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию 9 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с непосредственного виновника не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу закона возмещению подлежит размер затрат на проведение восстановительного ремонта, то есть <данные изъяты> рублей, а также УТС в размере <данные изъяты> рублей, определенные по результатам судебной экспертизы (размер износа равен 0).

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Соответствующие расходные документы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей при подаче иска и 1500 рублей при оформлении доверенности, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, представлены суду.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы подлежат возмещению пропорционально - государственная пошлина в размере 1918,15 рублей и 1267,50 рублей, услуги представителя в размере 33800 рублей, расходы на эксперта в размере 8450 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость экспертизы составила 8900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» 8900 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова

0№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ГУ-ОПФР по КБР - ФИО3, действующей по доверенности № от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом. В связи с объявлением ДД.ММ.ГГГГ выходным днем, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Во вновь установленное судом время истец ФИО1 в суд также не явился, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ГУ - ОПФР по КБР ФИО3 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, ...

...не явились в суд по вторичному вызову, либо когда истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - Е.В. Шапкина

Копия верна: судья Е.В. Шапкина

Дело №RS0№-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными решения УПФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от 13.07.2018г. № и от 01.10.2019г. № незаконными, включить в его страховой стаж периоды работы, и назначить ему страховую пенсию по старости с 12.04.2018г.

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны вызывались в суд дважды. О слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Однако, стороны в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п.7, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы и назначении ...

...страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – ФИО3, с участием истца – ФИО2, его представителя – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности от 23.12.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР) о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. ГУ ОПФР по КБР своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ему в назначении страховой пенсии на общих основаниях, так как отсутствует необходимый стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Считает, что его вины в неточностях при заполнении трудовой книжки или в том, что не сохранились документы, нет. Не включение спорных периодов работы в страховой стаж, нарушает его право на получение пенсии.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложе...

...нным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, а также пенсионное дело, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе «Баксанский плодопитомник» водителем. Суд отмечает, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоит подпись ответственного лица и печать предприятия.

К иску приложена историческая справка предприятия, в которой отражены все данные о переименованиях совхоза «Баксанский плодопитомник».При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно справкам МУП «Баксанский плодопитомник», представить выписки из лицевого счета работника ФИО2, копии приказов о принятии его на работу и об увольнении не представляется возможным, так как вся документация уничтожена пожаром. Указанное обстоятельство подтверждается справкой УГПС МВД КБР, из которой установлено, что в регистрационном журнале зарегистрирован факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в архиве СПК «Баксанский плодопитомник», в результате которого уничтожено архивное помещение.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Баксанский плодопитомник», пояснив, что они работали вместе с ним, совхоз занимался выращиванием фруктов, ФИО2 работал водителем, возил рабочих, работа была постоянной, им регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт их работы подтверждается представленными трудовыми книжками. Кроме того, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Баксанский плодопитомник» в страховой стаж ФИО2.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных доказательств, позволяющих включить в страховой стаж ФИО2 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии на 2018 год страхового стажа не менее 9 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, далее имело место повторное обращение – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ГУ ОПФР по КБР, с учетом включенного судом периода, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истца составит более 17 лет и ИПК составит более 13,8.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о назначении ему страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату он достиг необходимого возраста, им выработан необходимый стаж, имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 13,8.

Так как страховой стаж ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина