Каскулова Рамета Музагировна

Дело № 2-3626/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., а также с участием представителя истца Кулиева К.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2011 г., удостоверенной председателем правления банка Эндреевым Б.А., ответчика Хамукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» к Каскуловой Рамете Музачировне, Хамукову Ахмеду Цацуевичу, Хамукову Аслану Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Каскуловой Р.М., Хамукову А.Ц., Хамукову А.А. о взыскании долга по кредиту в размере 1 000 000 рублей, долга по процентам за период с 19.01.2013г. по 31.05.2013г. 158 409, 94 рублей, судебных издержек в размере 13 992, 04 рублей, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) ответчику ФИО2 (далее - Заемщик) Банком был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 18.01.2013г. с уплатой 23 % годовых. Дополнительными соглашениями указанный договор пролонгировался до 15.03.2013г. По расходному кассовому ордеру № от 21.12.2012г. Банк выдал Заемщику 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ФИО3, от имени которого действовал ФИО4, заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик ФИО3 передал в залог Банку принадлежащий ему автотранспорт марки TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO). В соответствии с п. 3.2. кредитного договора Банк праве взыскать кредит и проценты досрочно, в случаях нецелевого использования кредита, неуплаты в срок теку...

...щих процентов, а в силу п.5 договора о залоге автотранспорта - обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд, в случае неисполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору. С момента выдачи кредита, Заемщик нарушает условия кредитного договора в части своевременного внесения необходимых платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась истребуемая задолженность.

В последующем истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчик задолженность по кредитному договору в размере 130 082, 19 рублей, в том числе, основной долг - 112 000 рублей, долг по процентам - 18 082, 19 рублей, обратив взыскание за заложенное имущество по договору залога автотранспорта.

Ответчики ФИО9 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в измененном иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковых требований не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых. Из расходного кассового ордера № от 21.12.2012г. следует, что ФИО2 деньги по указанному кредитному договору в размере 1 000 000 рублей получены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, в соответствии с которым, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора Банк имеет право взыскать кредит и проценты досрочно, в том числе, инкассовым поручением с расчетного (текущего) счета Заемщика, в случае нецелевого использования кредита, неуплаты в срок текущих процентов, отказа в предоставлении Банку сведений и документов о своем финансовом состоянии, а также в случаях, если кредит в силу каких-либо причин окажется необеспеченным.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Хамуковым А.Ц. заключен договор залога автотранспорта от 21.12.2012 г., согласно которому ответчик Хамуков А.Ц. передал в залог Банку автотранспорт в виде автомашины марки TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, гос.№ Е 073 ЕВ 07.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11.06.2013. составляет: 112 000 руб. - основного долга, 18 082, 19 руб. - процентов, всего 130 082, 19 руб.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору и соглашению о реструктуризации долга. Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Наряду с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает правильным установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги, по залоговой стоимости, в размере 1 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13 992, 04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» удовлетворить.

Взыскать с Каскуловой Раметы Музачировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» задолженность по кредитному договору в размере 130 082, 19 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 801, 64 рублей, всего 133 883, 83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта

от 21.12.2012г. в виде автомашины марки TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VINJTEBH3FJ705022580, ПТС <адрес>, гос.№ Е 073 ЕВ 07, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2013 г.

Председательствующий А.А. Сарахов

копия верна: судья А.А. Сарахов