Каспаров Борис Андреевич

Дело №2-3311/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Барбей Э. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко ЛИ к ООО СК «Ц», Каспарову БА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Попко Л. И. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Попко Л. И. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо посредством представителя, истец не направила.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании не участвуют.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие...

... причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Попко ЛИ к ООО СК «Ц», Каспарову БА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья

Дело №2-7269/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Васильевой Е. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко ЛИ к ООО СК «Ц», Каспарову БА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Попко Л. И. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Попко Л. И. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо посредством представителя, истец не направила.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании не участвуют.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающ...

...ие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Попко ЛИ к ООО СК «Ц», Каспарову БА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2015 года

Дело № 2-2200/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Лазаревой М.И., при секретаре Воропаеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Каспаров Б. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Рашевский А. Г. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Каспаров Б. А., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Лепехин В. П., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Попко О. П.. ДТП произошло по вине Каспаров Б. А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Цюрих».

В связи с наступлением страхового события в период действия договора страхования истец произвел Рашевский А. Г. выплату страхового возмещения в размере 334 850 рублей 50 копеек.

Поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>, было реализовано. Сумма от реализации составила 82 390 рублей 00 копеек.

ООО «Страховая компания «Цюрих» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое в...

...озмещение в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Каспаров Б. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 212460,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,61 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Каспаров Б. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать. Пояснил, что не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., утерял водительское удостоверение, автомобиля не имеет, никакие документы не подписывал, в том числе, схему ДТП, договор страхования гражданской ответственности не заключал.

Представитель Каспаров Б. А. – Федина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправного поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Рашевский А. Г. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Каспаров Б. А., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Лепехин В. П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попко О. П..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Каспаров Б. А. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба.

Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования: владелец снимает автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или «для отчуждения» и передает его в ОСАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику, после чего ОСАО Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизационного износа автомобиля, его комплектности. Согласно Отчету № о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 349 898 рублей 35 копеек, т.е. более 84% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели».

После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 334 850 рублей 50 копеек. Сумма страхового возмещения сложилась из следующего: 416 054 рубля 00 копеек (страховая сумма) - 72 723 рубля 96 копеек (амортизационный износ) - 8 479 рублей 54 копейки (отсутствующие детали) = 334 850 рублей 50 копейки.

Поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>, было реализовано. Сумма от реализации составила 82 390 рублей 00 копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Цюрих» (страховой полис серия ВВВ №), а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО Страховая компания «Цюрих» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец, выплативший потерпевшему в ДТП Рашевский А. Г. страховое возмещение в размере 334850,50 руб., просил суд взыскать с виновника ДТП Каспаров Б. А. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 212460,50 руб. (334850,50 руб. – 40000 руб. – 82390 руб.).

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела нашли достаточное подтверждение факты наступления в период действия договора страхования, заключенного между истцом и Рашевский А. Г., страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) по вине ответчика Каспаров Б. А., в результате которого автомобилю Рашевский А. Г. были причинены механические повреждения, а потерпевшему – материальный ущерб; а также факт исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения, что в силу закона повлекло переход права требования потерпевшего к лицу, ответственному за причиненный ущерб, к СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком Каспаров Б. А. не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу Рашевский А. Г., равно как и не была оспорена заявленная истцом ко взысканию сумма - 212460,50 руб.

Довод Каспаров Б. А. о том, что он не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в этот день в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов находился на приеме у врача-стоматолога, что подтверждается представленной в суд справкой, а также в виду утери Каспаров Б. А., водительского удостоверения, суд оценивает критически.

Так, из представленного в суд дела об административном правонарушении № следует, что участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., являлся, в том числе, и Каспаров Б. А., проживающий по адресу: <адрес>Б, которым учинены собственноручные подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «<данные изъяты> установить Каспаров Б. А. или иным лицом выполнены от имени Каспаров Б. А. в графе «Подпись лица,… свидетеля» в объяснении от имени Каспаров Б. А., в графе «Ознакомлен, копию, уведомление получил» в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Со схемой согласен» в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным в связи с тем, что при сравнении подписей с представленными образцами для сравнения не было выявлено совокупности совпадающих или различающих признаков, достаточных для какого-либо вероятного или категоричного вывода, что объясняется простотой исследуемых подписей и о несопоставимостью исследуемых подписей и образцов сравнения.

Запись «Каспаров Б. А.» в графе «Ознакомлен, копию, уведомление получил» в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и запись «Каспаров Б. А.» в графе «Со схемой согласен» в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Каспаров Б. А.. Дать категоричный ответ не представляется возможным из-за недостаточного количества образцов сравнения.

Таким образом, судебный эксперт не смог дать категоричного ответа на поставленные судом ответы.

Между тем, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ настоящего Кодекса. Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что факт участия Каспаров Б. А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его вины в нем подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка Каспаров Б. А. на утрату водительского удостоверения, как доказательство своей непричастности к спорному событию, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт достоверно не свидетельствует о том, что Каспаров Б. А. не был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом учитывается, что заявление об утере водительского удостоверения было подано Каспаров Б. А. в ОП-<адрес> спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия после проведения предварительного судебного заседания по гражданскому делу № по иску Попко Л.И. к ООО СК «Цюрих» и Каспаров Б. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (л.д. 43).

Ссылка ответчика на показания свидетелей Попко О. П. и Лепехин В. П., допрошенных по гражданскому делу № по иску Попко Л.И. к ООО СК «Цюрих» и Каспаров Б. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судом не принимается, поскольку согласно протоколу судебного заседания по указанному гражданскому делу Попко Л.И. и Лепехин В. П. достоверно подтвердить, что Каспаров Б. А. не был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не смогли.

Довод Каспаров Б. А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 15.00 часов он находился на приеме у стоматолога и представленная в подтверждение данного факта справка врача судом оцениваются критически в виду того, что не согласуются со всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Довод Каспаров Б. А. о том, что он не заключал с ООО СК «Цюрих» договор страхования гражданской ответственности является голословным и опровергается представленными в материалы дела документами ООО «Зета Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих»), подтверждающими выплату страхового возмещения по убытку № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,61 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» о взыскании со сторон по делу расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2015 г., обязанность по ее оплате возложена на Каспаров Б. А. и им не исполнена, а также учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с Каспаров Б. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Каспаров Б. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Каспаров Б. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 212460,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,61 руб.

Взыскать с Каспаров Б. А. в пользу ООО «<данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий