Каспарова Ирина Георгиевна

Судья – Шепилов С.В. Дело № 33-30723/2024

№ 2-1829/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Голубевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспаровой И.Г. к Рассоленко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Каспаровой И.Г. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Каспарова И.Г. обратилась в суд с иском к Рассоленко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ................ за подключение к принадлежащему ей газопроводу без ее согласия; компенсации морального вреда в сумме ................ рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, Каспарова И.Г. является заказчиком строительства распределительного газопровода, расположенного по адресу: г. ............ введенного в эксплуатацию в ноябре 2019 года. Строительство газопровода выполнялось на основании технический условий № 04-051-39/2 от 15.02.2019 года и договора о подключении № ТП- 19/1В143/19, заключенного между Каспаровой И.Г. и АО «Газпром газораспределение Краснодар». Весь комплекс работ выполнялся за счет личных средств истца. С момента начала строительства и по настоящее время истец несет бремя содержания данного газопровода и является основным ...

...абонентом, исходя из правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 04.06.2024 года исковые требования Каспаровой И.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каспарова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Каспарова И.Г., Рассоленко Д.А., представитель АО «Сочигоргаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителя Каспаровой И.Г. на основании ордера Нагорного Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 года АО «Газпром газораспределение Краснодар» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) распределительного газопровода к газораспределительной сети.

18.02.2019 года между «Газпром газораспределение Краснодар» и представителем граждан Каспаровой И.Г. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства.

Согласно акту приемки законченного строительство к сети газораспределения № ТП-19/1 В/143/19 за 2019 год, приемочная комиссия установила, что генеральным подрядчиком ООО «Отопительные системы» предъявлен к приемке законченный строительством объект распределительный газопровод низкого давления, квартала застройки ................ по адресу: ............

В акте приемки законченного строительства в качестве заказчика указаны граждане с/т ................», в лице представителя Каспаровой И.Г.

Сведения о том, что за счет личных средств Каспаровой И.Г. осуществлялось строительство распределительного газопровода низкого давления, квартала застройки с/т «................» по адресу: ............ в материалах дела отсутствуют.

Нормативным актом, регулирующим порядок заключения договора о подключении, являются Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года № 1547 (далее – Правила № 1547).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 30.11.2021 года между АО «Сочигоргаз» и Рассоленко Д.А. в рамках догазификации был заключен договор о подключении принадлежащего ему домовладения по адресу: ............ к сети газораспределения.

При этом ближайшей точкой подключения был определён газопровод низкого давления Дн 57 мм на границе земельного участка по ............

Согласно пункту 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Фдеерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории РФ к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании пункта 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов - отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (пункт 3 Положения № 1370).

Из анализа указанных норм законодательства следует, при наличии пропускной способности сетей основной абонент не вправе препятствовать подключению к газораспределительным сетям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правого смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019 года ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, никаких вещных прав на возведенный распределительный газопровод низкого давления ответчик не получил, что не оспаривается истцом.

У ответчика отсутствовала обязанность получения у Каспаровой И.Г. согласия, или заключения с ней договора о подключении к сети газораспределения, указанное подключение было осуществлено в соответствии с порядком, установленным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Материалы дела не содержат какого-либо предварительного договора, договора или предложения к заключению указанных договоров, между сторонами настоящего спора и направленных на возмездное подключение к спорному газопроводу домовладения ответчика.

Также отсутствует какое-либо соглашение, запрещающее ответчику или иным лицам в установленном порядке подключаться распределительному газопроводу низкого давления, квартала застройки с/т «................» по адресу: ............

Указанные обстоятельства стороной истца при рассмотрении дела не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что подключение указанного домовладения к спорному газопроводу было осуществлено на основании технических условий от 21.10.2021 года №3-04-054-39/283 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Технические условия на подключения жилого дома к газопроводной сети не содержат предварительных условий в виде необходимости получения абонентом согласия Каспаровой И.Г. на подключение и/или возмещения застройщику затрат, понесенных ей при строительстве газораспределительной сети.

В дальнейшем в отношении указанного домовладения были заключены: договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации от 30.11.2021 года, договор № 1965 от 18.08.2022 года технического надзора, а также договор № 4875/22 о техническом обслуживании и ремонта внутридомового газового оборудования домовладения от 16.09.2022 года.

Вышеперечисленные документы никем не оспорены и недействительными не признаны.

Оценив представленные сторонами дела доказательства, судом указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила в материала дела доказательств того, что домовладение ответчика было подключено к единой системе газоснабжения, которая включает в себя спорный газопровод, с каким-либо нарушениями или вопреки воле уполномоченной газораспределительной организации, как и доказательств о стоимости затрат, понесенных истцом на строительство газопровода.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования Каспаровой И.Г. без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.06.2024 года по делу по иску Каспаровой И.Г. к Рассоленко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Т.А.Палянчук

Л.В.Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6215/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1829/2024

23RS0002-01-2023-007673-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что она является заказчиком строительства распределительного газопровода, расположенного по адресу: <адрес> введенного в эксплуатацию в ноябре 2019 года. Строительство газопровода выполнялось на основании технический условий от 15.02.2019 и договора о подключении, заключенного между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Краснодар». Весь комплекс работ выполнялся за счет личных средств истца. С начала строительства и по настоящее время истец несет бремя содержания данного газопровода и является основным абонентом, исходя из правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 319 369 рублей за подключение к принад...

...лежащему ей газопроводу без ее согласия; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7394 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июня 2024 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она несла бремя содержания построенного газопровода, была единоличным заказчиком по договору на техническое обслуживание газопровода, несла затраты по данному договору за весь период после ввода газопровода в эксплуатацию. При этом истец не оспаривает действия газораспределительной организации в части заключения договора на подключение и выдачу технических условий, так как действующее законодательство не содержит запрета на подключение к сетям газораспределения, находящихся во владении третьих лиц.

Кроме того, действующие правила подключения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, не содержат запрета на реализацию основным абонентом права на компенсацию понесенных им затрат с подключившихся третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2019 АО «Газпром газораспределение Краснодар» были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) распределительного газопровода к газораспределительной сети.

18.02.2019 между «Газпром газораспределение Краснодар» и представителем граждан ФИО2 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения № ТП-19/1 В/143/19 за 2019 год, генеральным подрядчиком ООО «Отопительные системы» предъявлен к приемке законченный строительством объект – распределительный газопровод низкого давления, квартала застройки <адрес> по адресу: <адрес> В акте приемки в качестве заказчика указаны граждане <адрес> в лице их представителя ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство распределительного газопровода низкого давления квартала застройки <адрес> по адресу: <адрес> осуществлялось за счет личных средств ФИО2, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 между АО «Сочигоргаз» иФИО1 в рамках догазификации был заключен договор о подключении принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Ближайшей точкой подключения был определен газопровод низкого давления Дн 57 мм на границе земельного участка по <адрес>.

Подключение домовладения ответчика было осуществлено в соответствии с порядком, установленным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года № 1547, на основании технических условий от 21.10.2021 №3-04-054-39/283 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Технические условия на подключения жилого дома к газопроводной сети не содержат предварительных условий в виде необходимости получения абонентом согласия ФИО2 на подключение и/или возмещения застройщику затрат, понесенных ею при строительстве газораспределительной сети. В отношении указанного домовладения был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации от 30.11.2021, договор от 18.08.2022 технического надзора, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от 16.09.2022.

Доказательств подключения домовладения ответчика к единой системе газоснабжении, которая включает в себя спорный газопровод, с каким-либо нарушениями или вопреки воле уполномоченной газораспределительной организации, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик не получил никаких вещных прав на возведенный распределительный газопровод низкого давления.

Какой-либо предварительный договор, договор или предложение к заключению указанных договоров по вопросу возмездного подключения к спорному газопроводу домовладения ответчика между сторонами не заключался. Также отсутствует какое-либо соглашение, запрещающее ответчику или иным лицам в установленном порядке подключаться к распределительному газопроводу низкого давления квартала застройки <адрес> по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 не приобрел и не сберег имущество за счет истца, не приобрел право собственности на газопровод, не получил необоснованной выгоды от его использования. Ответчиком реализовано право на подключение к газораспределительной сети, сама по себе транспортировка газа не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемуюФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

Дело № 2-1829/2024

УИД 23RS0002-01-2023-007673-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июня 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспаровой Ирины Георгиевны к Рассоленко Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каспарова И.Г. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Рассоленко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 369 рублей за подключение к принадлежащему ей газопроводу без ее согласия; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 394 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Каспарова И.Г. является заказчиком строительства распределительного газопровода, расположенного по адресу: г<адрес>, введенного в эксплуатацию в ноябре 2019 года.

Строительство газопровода выполнялось на основании технический условий № 04-051-39/2 от 15.02.2019 и договора о подключении № ТП-19/1В143/19, заключенного между Каспаровой И.Г. и АО «Газпром газораспределение Краснодар». Весь комплекс работ выполнялся за счет личных средств истца.

С момента начала строительства и по настоящее время истец несет бремя содержания данного газопровода и является основным абонентом, исходя из правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям ...

...газораспределения.

Ответчик Рассоленко Д.А. осуществил подключение к газопроводу без согласия истца и без компенсации затрат на проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию газопровода.

В судебном заседании истец Каспарова И.Г. и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рассоленко Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Предоставлены письменные возражение на исковые требования.

Представитель АО «Сочигоргаз» по доверенности Абукарова Ш.Р. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, представителя АО «Сочигоргаз» изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено:

15.02.2019 АО «Газпром газораспределение Краснодар» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) распределительного газопровода к газораспределительной сети.

18.02.2019 между «Газпром газораспределение Краснодар» и представителем граждан Каспаровой И.Г. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства

Согласно акта приемки законченного строительство к сети газораспределения № ТП-19/1В/143/19 за 2019 год, приемочная комиссия установила, что генеральным подрядчиком ООО «Отопительные системы» предъявлен к приемке законченный строительством объект распределительный газопровод низкого давления, квартала застройки с/т «Золотой Гребешок- 92» по адресу: г<адрес>

В акте приемки законченного строительства в качестве заказчика указаны граждане с/т «Золотой Гребешок- 92», в лице представителя Каспаровой И.Г.

Сведений о том, что за счет личных средств истца Каспаровой И.Г. осуществлялось строительство распределительного газопровода низкого давления, квартала застройки с/т «Золотой Гребешок- 92» по адресу: г. <адрес> в материалах дела не содержится.

Нормативным актом, регулирующим порядок заключения договора о подключении, являются Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 между АО «Сочигоргаз» и Рассоленко Д.А. в рамках догазификации заключен договор о подключении принадлежащего ему домовладения по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Черновицкая, 99/5 к сети газораспределения.

При этом ближайшей точкой подключения был определён газопровод низкого давления Дн 57 мм на границе земельного участка по ул. Черновицкая, д. 99/5.

В соответствии с абз. 1 п. 48 Правил 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Согласно ст. 27 ФЗ «О газоснабжении в РФ» организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории РФ к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов – отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (п. 3 Положения 1370).

Из анализа указанных норм законодательства следует, при наличии пропускной способности сетей основной абонент не вправе препятствовать подключению к газораспределительным сетям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, никаких вещных прав на возведенный распределительный газопровод низкого давления ответчик не получил, что не оспаривается истцом.

У ответчика не имелась обязанность получения у Каспаровой И.Г. согласия, или заключения с ней договора о подключении к сети газораспределения, указанное подключение было осуществлено в соответствии с порядком, установленным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Материалы дела не содержат какого-либо предварительного договора, договора или предложения к заключению указанных договоров, между сторонами настоящего спора и направленных на возмездное подключение к спорному газопроводу домовладения ответчика.

Также отсутствует какое-либо соглашение, запрещающего ответчику или иным лицам в установленном порядке подключаться к распределительному газопроводу низкого давления, квартала застройки с/т «Золотой Гребешок- 92» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, с/т «Золотой Гребешок -92», указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца.

Подключение указанного домовладения к спорному газопроводу было осуществлено на основании технических условий от 21.10.2021 №3-04-054-39/283 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Технические условия на подключения жилого дома к газопроводной сети не содержат предварительных условий в виде необходимости получения абонентом согласия истца Каспаровой И.Г. на подключение и/или возмещения застройщику затрат, понесенных ей при строительстве газораспределительной сети.

В дальнейшем в отношении указанного домовладения были заключены: договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации от 30.11.2021, договор № 1965 от 18.08.2022 технического надзора, а также договор № 4875/22 о техническом обслуживании и ремонта внутридомового газового оборудования домовладения от 16.09.2022.

Вышеперечисленные документы никем не оспорены и недействительными не признаны.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что домовладение ответчика было подключено к единой системе газоснабжения, которая включает в себя спорный газопровод, с каким-либо нарушениями или вопреки воле уполномоченной газораспределительной организации.

Несмотря на требование суда и в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила достоверных и допустимых доказательств о стоимости затрат, понесенных на строительство газопровода,

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Каспаровой Ирины Георгиевны к Рассоленко Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каспаровой Ирины Георгиевны к Рассоленко Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.06.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-