Касперова Татьяна Викторовна

Дело № 2-2985/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Касперовой Т.В. задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Касперовой Т.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору № 116670009, в обоснование указав, что на основании заявления (оферты) Касперовой Т.В. от 22.09.2015 года, акцептированного ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями и Тарифами, банк принял оферту клиента и открыл ей банковский счёт № №, тем самым заключив договор о карте № 116670009 от 22.09.2015. Карта № 116670009 была активирована 02.10.2015, первая расходная операция была совершена 02.10.2015 года. Согласно условиям о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные обязательные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответст...

...вии с договором о карте и счет-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

В период с 22.09.2015 по 30.06.2018 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств Касперовой Т.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Касперовой Т.В. не возвращена и составляет согласно представленному расчету 96539,65руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 116670009 в размере 96 539, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096, 19 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Гайнулин Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без участия представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Касперова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности Коробейниковой Ю.С. на электронную почту суда поступил отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Касперовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 116670009 от 22.09.2015 г. Согласно которому, ответчик заявленные требования истца не признает, в связи с отсутствием возможности своевременного погашения задолженности по кредиту. Причинами, которого является отсутствия дохода, ухудшение состояние здоровья ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и лечение последнего, другие кредитные обязательства. А также ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 4 000-5 000 рублей. Ответчиком было подано заявление в Банк «Русский Стандарт» о предоставлении реструктуризации задолженности по кредиту с фиксацией суммы задолженности, в принятии, которого АО «Банк Русский Стандарт» отказал. В удовлетворении требований о взыскании с Касперовой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 116670009 от 22.09.2015 начисленных неустоек (пеней) просила отказать или разумно уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно требованиям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2015 ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого представить ей в пользование платежную (банковскую карту), открыть банковский счет, в т.ч. для совершения операций с использованием карты. Договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента, при этом ответчик был ознакомлен с Условиями о карте, Тарифами банка, обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении (л.д.11-13). Таким образом, между сторонами заключен договор о карте №116670009 с условием ее кредитования.

Банк выпустил на имя ответчика карту с открытием счета карты №, осуществлял кредитование счета, что следует из выписки из лицевого счета.

Получение банковской карты заемщиком не оспаривается. За период с 02.10.2015 по 01.06.2017 ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-44).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и условиям кредитования счета «Русский стандарт» лимит кредитования -75000 рублей, договор заключается на неопределенный срок, срок возврата Заемщиком Банку Кредита определяется моментом востребования кредита Банком- выставлением заемщику Заключительного Счета –выписки. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 37,9% годовых. До выставления заключительного счета-выписки по окончании каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм: 1)3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода, по окончании которого определяется минимальный платеж; 2)сумма сверхлимитной задолженности на дату окончания расчетного периода, по окончании которого определяется минимальный платеж;3)сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий расчетный период процентов за пользование кредитом; 4)сумма неустойки, подлежащей уплате за соответствующий расчетный период; 5)неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом по окончании которого он был определен.До выставления заключительного счета-выписки при наличии просроченных процентов банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности. После выставления заключительного счета-выписки банк взимает неустойку в размере 0,1%на сумму такой задолженности (л.д.14-17).

Договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана ТП 24-Н, согласно которому неустойка определяется в размере, равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем Расчетом периоде, но не уплаченных плат и комиссий (но не более 1000руб.за соответствующий расчетный период (п.10 Тарифного плана).

Касперова Т.В. обязалась в соответствии с договором о карте ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа.

Поскольку указанная обязанность не исполнена заемщиком, банк направил ей заключительный счет-выписку на сумму 96 539, 65 руб. со сроком оплаты до 01.12.2017 (л.д.24).

Отвечающей стороной не представлено доказательств исполнения заключительного требования банка в полном объеме.

По расчету истца(л.д.7-10), задолженность ответчика перед банком составляет 96 539, 65 рублей 23 копейки, из которых 66415,34руб.-задолженность по основному долгу,19949,48руб.-проценты за пользование кредитом, 9874,83руб..-плата за пропуск минимального платежа. Сумма долга рассчитана из суммы расходных операций с использованием карты в размере 137846,90 руб. процентов за пользование кредитом в размере 51314,48 комиссии за участие в программе страхования в размере 1903,44 руб., платы за СМС-сервис в размере 1000 рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере 9874,83руб., с учетом суммы поступлений от ответчика в размере 105400 рублей.

Приведённый расчёт составлен на основании выписки из лицевого счёта и представляется суду правильным.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия долга перед банком по рассматриваемым обязательствам, не представлено отвечающей стороной доказательств своевременного исполнения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласие с которыми им выражено в заявлении, поданном 08.10.2013,как и с Тарифами, размещения им на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа в качестве принятого на себя обязательства.

Между тем, суд находит размер платы за пропуск платежа, заявленной истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Исследовав представленный расчет задолженности, оценив его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы за пропуск платежа, который, по мнению суда, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер платы за пропуск платежа до 1000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87364,82 рублей, из которых: 66415,34 руб.- сумма основного долга, 19949,48руб.- проценты за пользование кредитом, 1000 руб. -плата за пропуск минимального платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Касперовой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №116670009, заключенному 02.10.2015, в размере 87364 рублей 82 копеек, из которых: 66415 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 19949 рублей 48 копеек - проценты по кредиту, 1000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.08.2018

Дело № 2-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперовой Татьяны Викторовны к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утратил копию указанного договора, поэтому неоднократного лично обращался к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако ответчик отказывался предоставить указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору. Факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о не предоставлении документов по договору. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило до настоящего вр...

...емени.

Истец считает, что уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает ее права как потребителя.

Просит обязать ответчика предоставить истцу копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подробную выписку из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д. 3-9)

Истец Касперова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 8)

Представитель ответчика Якоби Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 45) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у банка не было возможности идентифицировать лицо, обратившейся за выпиской. Заявление было получено с адреса, не значащегося в банке. Кроме того, ответ просили направить также на адрес, который не значился в банке. Обратил внимание суда, что подпись клиента банка и подпись заявления разнятся. В связи с чем, было направлено СМС - сообщение, где указано, что клиент может обратиться в Call – центр либо в банк и получить эти документы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно вышеуказанным положениям Закона потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд Касперова Т.В. указывала на заключение между ней и банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыло текущий счет в рублях и обязалось осуществлять его обслуживание, в свою очередь, Касперова Т.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты на условиях, определенных в договоре. (л.д. 27-30)

К исковому заявлению приложена претензия, в которой Касперова Т.В. просила предоставить копии следующих документов: копию кредитного договора; выписку по лицевому счету, справку о наличии или отсутствии задолженности по договору или иной документ с указанием суммы неисполненного кредитного обязательства (л.д. 14-15).

В качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №л.д. 17) отправителем указан ООО «Единый центр Сибирь» в качестве адресатов отправителей также указан АО «Банк Русский Стандарт», <адрес> представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений, невозможно идентифицировать какой именно документ был направлен в адрес АО «Русский Стандарт».

Таким образом, достоверных данных о том, что истцом фактически направлялась представленная претензия, в адрес ответчика у суда не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору. Представленная претензия Касперовой Т.В. таких сведений не содержит, входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком не имеет.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств получения АО «Банк Русский Стандарт» данной претензии истцом не представлено

Кроме того, не представлено доказательств личного обращения Касперовой Т.В. в банк для получения запрашиваемых ею документов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Кроме того, из содержания представленной истцом претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну. При отсутствии такого указания, направление запрашиваемых документов, явилось бы нарушением банком положений закона.

Таким образом, истребуемые истцом документы – копия кредитного договора, выписка по лицевому счету, справка о наличии или отсутствии задолженности по договору или иной документ с указанием суммы неисполненного кредитного обязательства могут быть предоставлены Банком только клиенту, либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия на представление интересов, что предполагает личное обращение указанных лиц в отделение Банка; в случае письменного обращения – личность клиента также должна быть подтверждена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при обращении лично или ее представителем, уполномоченным надлежащим образом, в отделение Банка с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, справки о наличии или отсутствии задолженности по договору или иной документ с указанием суммы неисполненного кредитного обязательства, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления, не представлен также отказ Банка в предоставлении требуемых документов, указанных в претензии.

В такой ситуации суд критически оценивает доводы истца о том, что в досудебном порядке она обращалась в Банк за представлением документов, в их выдаче было незаконно отказано, в связи с чем ее права как потребителя были нарушены.

Судом принимается во внимание, что ответчик не отказывается от предоставления требуемых документов, в том числе при личном обращении истца в подразделение Банка.

Истцом в исковом заявлении не указано на наличие каких-либо препятствий к получению лично или ее представителем данной информации. Истец не лишен возможности непосредственного обращения в отделение банка за получением необходимых ему копий документов.

Все требуемые документы представлены ответчиком по запросу суда и находятся в материалах дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их истребования у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, на которое ответчик ответил отказом, либо проигнорировал.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании своего подтверждения не нашел, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на предоставление ей информации, составляющей банковскую тайну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Касперовой Татьяны Викторовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Мировой судья: Казанцева Н.А.

Дело № 11-105/2016

Апелляционное определение

17 мая 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Головырских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.В на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске К.Н.А от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Т.В к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать»,

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Т.В к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказано.

К.Т.В обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 50379 рублей сроком на 24 месяца под 31,5% годовых. На основании п. 1.2 договора из суммы кредита 50379 рублей в счет оплаты страхового взноса на личное страхование было перечислено 7379 рублей. При заключении кредитного договора специалист банка настоял на заключении договора страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней, мотивируя это тем, что в случае отказа от заключения договора страхования банк может отказать в выдаче кредита. Заемщику был выдан полис страхования (серия: № от ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком по которому выступает ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В тексте договора в пункте 1.2 уже было прописано требование о страховом взносе на личное страхование, внести изменения в указанный договор у истца возможности не было, т.к. договор составлялся сотрудником Банка, и попытка его изменить привела бы к отказу от заключения договора. Договор является договором присоединения в связи с тем, что его форма разработана Банком, и внесение каких либо изменений в нее не предусмотрено. Полис страхования истцу был предоставлен в банке в момент заключения Договора кредитования в виде подготовленного документа с факсимильной подписью и печатью, в связи с чем оспорить размер страховой премии заемщик не имел возможности, как и предоставление указанной суммы в качестве кредита с последующим начислением на нее процентов. В соответствии с выпиской по счету, период начисления процентов и оплаты платежей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 681 день. В связи с чем, с Банка подлежат взысканию расходы в виде процентов начисленных на сумму комиссии за присоединение к программе страхований по ничтожному условию договора в размере 4336,72 рублей (7379 рублей * 31,5 % (процентная ставка банка) / 365 * 681 день = 4336,72 рублей). На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользо...

...вание чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1126,22 рублей (7379 рублей * 8,25% / 360 * 666 дней = 1126,22 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией о возврате страховой премии, возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения. Срок нарушения удовлетворения требований потребителей по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 дней. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 1328,22 рублей (7379 рублей (страховая премия) * 3% (неустойка) * 6 дней (количество дней просрочки) = 1328,22 рублей). Осознание факта обмана со стороны Банка, невозможность отказаться от оплаты не оказываемых услуг причиняет истцу регулярные моральные страдания. Постоянные нервные переживания отрицательно сказываются на ее работоспособности, моральном состоянии и на общем физическом состоянии здоровья. Просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страхового взноса страховой компании ничтожными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1126,22 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4336,72 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1328,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рамках судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в связи с досрочным гашением кредита ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В просила взыскать сумму неосновательного обогащения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1241,87 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4527,77 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8633,43 рублей.

В настоящем судебном заседании К.Т.В уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в первоначальном исковое заявление ошибочно указано о том, что специалист Банка настоял на заключении договора страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней, грозя отказать в выдаче кредита, поскольку при заключении кредита специалист Банка ей вообще ничего не говорила, все проходило в полной тишине, К.Т.В только подавали заполненные бланки с отметкой, где ей нужно поставить свою подпись и расписаться. О том, что в договор было включено условие об оплате страхового взноса истцу не сообщили. Об этом она узнала только через год, когда обратилась в Банк за информацией об остатке суммы долга. Изначально кредит брала на приобретение товара стоимостью 43000 рублей, поэтому в кредитном договоре выделенным жирным шрифтом цифру 50379 рублей сочла за итоговую сумму, подлежащую уплате по кредиту за весь период срока. При подписании документов их содержание не читала, с текстом не знакомилась, полностью доверившись сотруднику Банка. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в полном объеме. С требованиями в страховую компанию о возврате страховой премии не обращалась. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца А.Н.А, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, Банк обязал истца заключить договор страхования во исполнение кредитного договора. Истцу была предложена типовая форма кредитного договора, которую она не могла изменить. На претензию истца ответчик в письменной форме до настоящего времени не ответил, требования не удовлетворил. Нарушении прав истца допущены именно сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые ввели истца в заблуждение и включили в кредитный договор незаконные положения. В связи с чем, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, в иске К.Т.В просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом К.Т.В на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в обоснование которой повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в иске: на незаконность взыскания страховой премии за присоединение к программе страхования заемщика в размере 7 379 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих полное перечисление Банком страхового взноса в размере 7 379 рублей в страховую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца А.Н.А доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что кредит был получен для покупки дубленки стоимостью 43 000 рублей в торговом комплексе «Континент», товар приобретен полностью на кредитные средства. Для заключения договора с истцом продавцом торгового павильона была приглашена сотрудник банка для оформления кредитного договора и договора страхования. Все документы были выданы ей на руки, однако с их содержанием ознакомилась спустя год после заключения договоров, так как при покупке товара условия договоров ей не разъяснялись.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил К.Т.В кредит в сумме 50379 рублей сроком на 24 месяца под 31,5 % годовых (л.д. 9).

В тот же день между К.Т.В (страхователь/застрахованный) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, выдан страховой полис № (л.д. 12).

Страховая премия по договору страхования составила 7379 рублей, срок страхования - 720 дней с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора страхования Выгодоприобретателем по договору является застрахованный (К.Т.В), а в случае смерти застрахованного - ее наследники.

Указанный договор страхования заключен на основании заявления К.Т.В на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Во исполнение заявления на добровольное страхование К.Т.В предоставила Банку распоряжение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 7379 рублей из суммы кредиты для оплаты страхового взноса страховщику (л.д. 62).

По условиям кредитного договора (п.п. 1,1.1,1.2) из предоставленного истцу кредита в размере 50379 рублей - 43000 рублей составляет сумма на оплату товара, 7379 рублей - страховой взнос на личное страхование.

Согласно выписке по счету истца Банком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товара было перечислено в торговую организацию 43000 рублей, в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 7379 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком исполнены обязательства в полном объеме, в том числе по распоряжению клиента из суммы кредита в страховую компанию перечислена страховая премия в размере 7379 рублей.

Кредитный договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и ее представитель ссылаются на то, что услуга банка по подключению к программе страхования является навязанной, поэтому сделка в части условий о страховании является незаконной и недействительной.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, заключенный с К.Т.В, не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья в выдаче кредита ей будет отказано.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что условия договора страхования являются навязанными ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении кредитного договора и обуславливают выдачу кредита.

В то же время ответчиком представлены доказательства того, что при заключении договора страхования К.Т.В действовала добровольно, в своем интересе и располагала полной и достоверной информацией о выбранной ею услуге.

Указанное подтверждается заявлением К.Т.В на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Т.В просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней и в отношении неё договор страхования. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита. К.Т.В разъяснено, что при желании она вправе обратиться в любую страховую организацию, с Правилами страхования она ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать условия страхования, согласна с оплатой страховой премии в размере 7379 рублей путем безналичного перечисления денежных средств.

Условия кредитного договора, с которыми К.Т.В была ознакомлена, также содержат вариативность поведения и позволяют оплачивать страховой взнос за счет собственных средств.

Так, в п. 5.1 раздела 4 Условий кредитного договора указано, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск его невозврата.

К.Т.В была проинформирована о том, что страховой взнос составит 7379 рублей, размер которого пропечатан в кредитном договоре. Указанная сумма была списана с ее ссудного счета и перечислена страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании распоряжении истца, что не опровергнуто истцом.

Производя списание указанной суммы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действовал в интересах и по письменному распоряжению К.Т.В

Доказательств, подтверждающих, что истцу банком была навязана дополнительная услуга, К.Т.В суду не представлено.

В кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком, не содержится.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, кредитный договор и договор страхование заключены ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд К.Т.В обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ то есть к окончанию срока действия договоров.

Кроме того, суд учитывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является не ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а К.Т.В (в случае ее смерти - ее родственники).

Действия банка, выступающего в качестве агента страховой компании, по удержанию страхового взноса применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

В случае неприемлемости условий договора в части суммы страховой премии К.Т.В была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а равно выбрать иную страховую организацию, на что прямо указано в заявлении.

Каких-либо возмездных услуг, связанных с подключением к программе страхования, истцу со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оказано не было.

Перечисление страховой премии на основании заявления истца является следствием договорных отношений между Банком и страховщиком, прав К.Т.В как потребителя не нарушает, прав и обязанностей по кредитному договору и договору страхования не изменяет.

Доводы К.Т.В о том, что она не знала об удержании с нее при заключении кредитного договора суммы страхового взноса, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил К.Т.В кредит в сумме 50379 рублей сроком на 24 месяца под 31,5 % годовых (л.д. 9).

В тот же день между К.Т.В (страхователь/застрахованный) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, выдан страховой полис № (л.д. 12).

Страховая премия по договору страхования составила 7379 рублей, срок страхования - 720 дней с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора страхования Выгодоприобретателем по договору является застрахованный (К.Т.В), а в случае смерти застрахованного - ее наследники.

Указанный договор страхования заключен на основании заявления К.Т.В на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Во исполнение заявления на добровольное страхование К.Т.В предоставила Банку распоряжение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 7379 рублей из суммы кредиты для оплаты страхового взноса страховщику (л.д. 62).

По условиям кредитного договора (п.п. 1,1.1,1.2) из предоставленного истцу кредита в размере 50379 рублей - 43000 рублей составляет сумма на оплату товара, 7379 рублей - страховой взнос на личное страхование.

Согласно выписке по счету истца Банком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товара было перечислено в торговую организацию 43000 рублей, в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 7379 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком исполнены обязательства в полном объеме, в том числе по распоряжению клиента из суммы кредита в страховую компанию перечислена страховая премия в размере 7379 рублей.

Кредитный договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и ее представитель ссылаются на то, что услуга банка по подключению к программе страхования является навязанной, поэтому сделка в части условий о страховании является незаконной и недействительной.

Однако, с указанным доводом ситца суд не может согласиться по следующим основаням.

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

В связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, заключенный с К.Т.В, не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья в выдаче кредита ей будет отказано.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что условия договора страхования являются навязанными ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении кредитного договора и обуславливают выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым доказательства стороны истца приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Анализируя доводы иска, апелляционной жалобы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.

Обжалуемое решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске К.Н.А от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Т.В к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рязанова