Касперская Александра Михайловна

Дело №2-1033/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 17 июня 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя истца Сараевой Т.В., представителя ответчика Лазарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Ю.М. к ОСАО «Ингосстрах», Касперской А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, фактического ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Мартыненко Ю.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Касперской А.М., указав в заявлении, что 07.01.2015г. в 11 часов 10 минут на 964км+700м автодороги М-4 «Дон» по вине водителя Касперской А.М., управлявшей автомобилем «КИА Пиканто» с регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «Опель-Астра» с регистрационным номером №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истцом 12.02.2015г. подано заявление о страховом возмещении, с приложенными к нему документами. От ОСАО «Ингосстрах» 06.02.2015г. на счёт Мартыненко Ю.М. поступило страховое возмещение в размере 35800 рублей. Не согласившись с произведённой выплатой, Мартыненко Ю.М. обратился в «Центр «Независимая оценка (экспертиза)», согласно экспертному заключению которого стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, без учёта износа, составила 72100 рублей, а с учётом износа – 53000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5800 рублей. Истец, ссылаясь на ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что ОСАО «Ингосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 17200 рублей. Он также ссылается на положения ст.21 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ, в связи с чем утверждает, что с ОСОА «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 14276 рублей, за несвоевременную выплату страхового возмещения. В соответствии со ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Мартыненко Ю.М. счит...

...ает, ч то с ответчицы Касперской А.М. в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в размере 19100 рублей. Также, в соответствии со ст.16 ФЗ об ОСАГО со страховой компании подлежит в пользу истца взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С учётом иложенного Мартыненко Ю.М. просит суд взыскать в его пользу С ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойку в размере 14276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8600 рублей. С Касперской А.М. в его же пользу Мартыненко Ю.М. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19100 рублей. С обоих ответчиков в свою пользу он просит взыскать судебные расходы, понесённые им по делу.

Истец Мартыненко Ю.М. в судебное заседание не прибыл, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Его представитель Сараева Т.В. уточнила исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию в ОСАО «Ингосстрах», по состоянию на день рассмотрения дела судом, представив соответствующий расчёт на сумму 22532 рубля. Она поддержала остальные исковые требования своего доверителя в заявленном объёме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, и доказательства, приложенные к иску, исследованные в судебном заседании.

Лазарев В.В., представляющий по доверенности ответчицу Касперскую А.М., в судебном заседании иск Мартыненко Ю.М. не признал. Он пояснил, что его доверительница не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что причинённый вред должен быть покрыт страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании. Он обращает внимание суда на то, что Касперская А.М. не была приглашена на осмотр повреждений автомобиля истца, явившийся основанием для оценки вреда. Объём установленных повреждений не совпадает с их описанием в протоколе осмотра места ДТП. Каких-либо доказательств иной стоимости повреждений этого автомобиля он представить не может, установление объёма и стоимости повреждений автомобиля экспертным путём он не желает.

ОСАО «Ингосстрах», ответчик по делу, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 73), своего представителя в суд не прислало, об отложении слушания дела не заявило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2015г. в 11 часов 10 минут на 964км+700м автодороги М-4 «Дон» по вине водителя Касперской А.М., управлявшей автомобилем «КИА Пиканто» с регистрационным номером №, в котором автомобилю «Опель-Астра» с регистрационным номером №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Касперская А.М. признана виновной по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.10-11). Вина Касперской А.М. при этом в причинении вреда истцу Мартыненко Ю.М., путём повреждения его автомобиля, никем, в т.ч. ответчиками, не оспаривается.

Гражданская ответственность Мартыненко Ю.М., как владельца транспортного средства автомобиля «Опель-Астра» с регистрационным номером № - застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия платёжного поручения от 06.02.2015г. (л.д. 14), согласно которому, исходя из собственной оценки, ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвёл выплату Мартыненко Ю.М. страхового возмещения в размере 35 800 рублей.

Мартыненко Ю.М. представил в суд экспертное заключение Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Опель-Астра» с регистрационным номером №, с учётом его износа, на дату ДТП составила 53 800 рублей, а без учёта износа – 72100 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5800 рублей (л.д. 19).

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что данные о сумме восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в заключении Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № от ДД.ММ.ГГГГ. являются достоверными, сам расчёт произведён на основании действующего законодательства, соответствующих методик, в том числе с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», голословно заявляя о необходимости проведения экспертной оценки повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в чём ответчику судом отказано, не представил своего обоснования суммы выплаченного страхового возмещения, не привёл сведений или доказательств, ставящих под сомнение представленный истцом расчёт восстановительной стоимости его автомобиля.

При этом ответчиком, выплатившим часть страхового возмещения, не приведёно обоснование этой суммы, не представлен её расчёт. Представителем ответчица Касперской А.М. также не приведено обоснованных доводов в опровержение доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведённых истцом.

Суд считает, что не уведомление ответчицы Касперской А.М. о месте проведения осмотра повреждений автомобиля, на что указывает её представитель, не является существенным обстоятельством для исключения указанного экспертного заключения, как допустимого и достоверного доказательства. Касперская А.М. и её представитель не привели доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не являлись следствием ДТП, виновницей которого является указанная ответчица.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 выше названных Правил.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением прав граждан и юридических лиц, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Из содержания ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мартыненко Ю.М. подлежит невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля, принадлежащего истцу, в размере: 53000 – 35 800 = 17 200 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В данном случае суд считает, что ответчица Касперская А.М. обязана возместить истцу Мартыненко Ю.М. разницу между стоимостью реального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, и страховым возмещением, которое должно быть выплачено страховой компанией.

Размер этой суммы составляет: 72100 – 53000 = 19100 рублей.

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Мартыненко Ю.М. направил ответчику претензию с просьбой о выплате в добровольном порядке невыплаченного страхового возмещения, которое получено представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» 13.03.2015г., на что получен отказ письмом от 26.03.2015г. (л.д.15-16).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в судебном заседании приведён расчёт неустойки с дня получения части страхового возмещения по день рассмотрения дела судом, которая составляет, с 06.02.2015г. по 17.06.2015г.: 17200 х 1% х 131 дн. = 22 532 рубля.

Суд с этим расчётом согласен, данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах». Она не нарушает баланс интересов сторон, не является чрезмерной. Ответчик возражений относительно размера неустойки не заявил.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительность срока нарушения этих прав, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд считает требуемый Мартыненко Ю.М. размер компенсации морального вреда в 5000 рублей разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 17 200 : 2 = 8600 рублей..

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя, с которым истец заключил соглашение в судебных заседаниях, и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 5800 рублей и по оплате доверенности в размере 700 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Ингосстрах». С ответчицы Касперской А.М. в пользу Мартыненко Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате им госпошлины в размере 764 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартыненко Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингоссрах» в пользу Мартыненко Ю.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 17 200 рублей, неустойку в размере 22 532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8600 рублей, а всего 53 332 (пятьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска к ОСАО «Ингосстрах» Мартыненко Ю.М. – отказать.

Взыскать с Касперской А.М. в пользу Мартыненко Ю.М. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 19 100 (девятнадцати тысяч ста) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингоссрах» в пользу Мартыненко Ю.М. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, а всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Касперской А.М. в пользу Мартыненко Ю.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 764 (семисот шестидесяти четырёх) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингоссрах» в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский госпошлину в размере 1799 (одной тысячи семисот девяноста девяти) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2015г.