Касперский Валерий Валерьевич

Дело № 2-3380/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Мосиной,

при секретаре К.Н. Мосягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касперской Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», администрации города Вологды, Департаменту образования Вологодской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Касперская Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей, обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», администрации города Вологды о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоящем из комнат <адрес>. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают её дети – ФИО2 и ФИО1, также муж – Касперский В.В.. Указанное жилое помещение было предоставлено истице в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями в ГОУ «Профессиональное училище №». Однако регистрация по указанному адресу была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что отказ в приватизации занимаемых ею жилых помещений противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как статус общежития в отношении дома по <адрес> является формальным. Фактически здание по <адрес> утратило признаки общежития в соответствии со статьями 92-94 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 42...

... от 26 января 2006 года, Примерным положением об общежитиях, Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года № 23 об утверждении С.П.2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений». Просила суд: признать за Касперской Н. Н., ФИО2, ФИО1 право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес>, площадью 17,9 кв.м, комнаты <адрес>, площадью 11,9 кв.м, комнаты <адрес> площадью 12,5 кв.м, в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент образования Вологодской области.

В судебное заседание Касперская Н.Н. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо – Касперский В.В. требования, заявленные Касперской Н.Н., поддержал. Пояснил, что от приватизации спорного жилого помещения отказывается в пользу супруги и детей, правовые последствия отказа от участия в приватизации ему известны.

В судебное заседание представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из ранее представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика - Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из ранее представленных суду возражений на исковое заявление следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также в возражениях указано, что истцом фактически оспаривается принадлежность спорного здания к специализированному жилищному фонду, что выходит за рамки требований о признании права собственности, и, по мнению Департамента, представляет собой самостоятельный предмет спора.

В судебное заседание представитель ответчика - БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из представленного суду заявления следует, что БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - Департамента образования Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации города Вологды не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения требований Касперской Н.Н. возражает, поскольку спорный жилой дом в реестре объектов муниципальной собственности не числится.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает в том же доме, что и истец с ДД.ММ.ГГГГ. Мебель, инвентарь, оборудование в их квартирах все собственное, ничего не выдается. Ремонт помещений осуществляют сами, за жилье и коммунальные платежи производят оплату исходя из площади комнаты, плюс места общего пользования. Сантехнику меняют сами, училище их не финансирует.

Суд, заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему:

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведённой нормы право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истица была вселена в комнаты площадью 17,9 кв.м, 11,9 кв.м и 12,5 кв.м, расположенные на 5 этаже в <адрес>, зарегистрирована и проживает в них по настоящее время на основании бессрочного договора найма жилого помещения (копия на л.д. 11-12).

Также в указанных комнатах зарегистрированы и проживают дети истицы – ФИО1, ФИО2, и муж – Касперский В. В.ч.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в оперативном управлении БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

В трудовых либо ученических отношениях истица с БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» не состоит.

Согласно справке, выданной БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», Касперская Н.Н. действительно занимает комнаты площадью 17,9 кв.м, 11,9 кв.м и 12,5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту указанные жилые помещения располагаются на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.

Комнате площадью 17,9 кв.м присвоен №, комнате площадью 11,9 кв.м - номер 39, комнате площадью 12,5 кв.м – номер 40.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР») объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению (включая общежития), подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что здание общежития <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш» и использовалось им в качестве общежития, в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды», Департаментом имущественных отношений Вологодской области, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды не числится.

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что здание <адрес>, расположенное по <адрес>, зарегистрировано в органах государственной регистрации в качестве общежития и продолжает использоваться как специализированное жилое помещение.

Более того, среднюю часть спорного здания занимает бюджетное учреждение по оценке качества образования, помещения используются в качестве нежилых. Расходы по содержанию жилых помещений несут проживающие в данных помещениях граждане, Департаментом образования Вологодской области денежных средств на содержание здания не выделяется, поскольку здание фактически не используется в качестве общежития. Доказательств обратного Департаментом образования Вологодской области не представлено.

Поскольку спорное здание было принято в собственность Вологодской области, но в установленном законом порядке ему на основании решения собственника статус общежития не присваивался, то, по мнению суда, установленная законом процедура присвоения данного статуса ответчиками не соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ статус общежития у этого здания отсутствует.

С учётом положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1) и положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии у истицы и её детей права, на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, предоставленных им и занимаемых ими не в связи с работой или учёбой в БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о том, что поскольку спорное здание в муниципальную собственность не передавалось, то положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениях применена быть не может.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределённость правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закреплённых в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш», после его передачи в 1999 году в собственность Вологодской области и закреплении на праве оперативного управления за БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» истица оказалась пользователем жилой площади, принадлежащей наймодателю - БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», не являющемуся её работодателем. Неисполнение же прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истицы и её детей на приватизацию жилых помещений, поскольку в противном случае это повлечёт нарушения положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учётом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отнесения в установленном законом порядке спорного здания к специализированному жилищному фонду. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.

Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учётом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемых истицей жилых помещений, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено, притом, что, как было указано выше, на данный момент истица проживает в спорных жилых помещениях на основании бессрочного договора найма жилого помещения за плату, из содержания которого следует, что фактически между сторонами заключён договор социального найма спорных жилых помещений. Кроме того, в силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтверждённой материалами дела.

Кроме того, как указано выше, истица не является работником (учащейся) БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», а потому отсутствуют юридические основания для заключения с ней договора найма помещений в общежитиях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что занимаемые истицей и её детьми жилые помещения не являются общежитием, а потому на их приватизацию не распространяются ограничения, установленные статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда».

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 2, 11 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истице, занимающей спорные жилые помещения на условиях социального найма и ранее не участвовавшей в приватизации, в передаче данных жилых помещений в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества, отказано быть не могло, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истица, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести спорные жилые помещения в собственность путём безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истицы о признании за ней и её детьми права общей долевой собственности на спорные жилые помещения.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Касперской Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилые помещения в соответствии с номерами на поэтажном плане кадастрового паспорта 5-го этажа <адрес> площадью 17,9 кв. м, <адрес> площадью 11,9 кв. м, <адрес> площадью 12,5 в <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Касперской Н. Н., ФИО2, ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2013 года.