Касрашвили Сергей Важикович

Судья: Тарханов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Мухиной И.Ю., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Левиной В. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Левиной В. В. к Чумакову П. П.ичу, Касрашвили В. В., Касрашвили С. В., Филиалу ФБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о выделе в натуре доли в домовладении,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Левиной В.В. Коновалюка Н.А., Брылевой М.В., представителя Чумакова П.П. Чумакова О.П., Касрашвили В.В., его представителя Касрашвили А.В., адвоката Кривороговой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Левина В.В. обратилась в суд с иском к Чумакову П.П., Касрашвили В.В., Касрашвили С.В., Филиалу ФБУ «ФКП Росреестра» о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Агафоново, <данные изъяты>, по заключению судебной технической экспертизы.

Требования мотивировала тем, что является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафоново, <данные изъяты>, которую в настоящее время желает выделить в натуре. Поскольку в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцами достичь не удалось, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица Левина В.В. в судебное заседание не явилась, направив своих представителей, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме. В части рассчитанной экспертом выплаты сособственникам компенсации за несораз...

...мерность выделяемого им в натуре жилого помещения их идеальным долям в праве общей долевой собственности просили отказать, поскольку перераспределение долей отсутствует, ответчики денежные средства на строительство дома не затрачивали, каждый увеличивал свою площадь.

Ответчик Касрашвили В.В. и его представитель в судебном заседании с требованиями истицы о выделе доли домовладения по варианту судебной экспертизы согласились, на взыскании компенсации настаивали.

Ответчик Чумаков П.П. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который против удовлетворения требований истицы не возражал, на выплате компенсации настаивал.

Ответчик Касрашвили С.В., ФБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделена в собственность Левиной В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в виде изолированного жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 79, 9 кв.м, площадью всех частей помещения 93,5 кв.м, состоящую из комнат <данные изъяты> площадью 10,4 кв.м, <данные изъяты> площадью 12,0 кв.м, <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 12,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м, <данные изъяты> площадью 6,9 кв.м., <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м.

Прекращено право долевой собственности Левиной В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

В общей долевой собственности Чумакова П. П.ича (1/3 доли), Касрашвили В. В. (1/3 доли), Касрашвили С. В. (1/3 доли) оставлена часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, состоящая из двух изолированных жилых помещений: <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 99,5 кв.м, площадью всех частей помещения 121,7 кв.м, состоящую из комнат <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м, <данные изъяты> площадью 7,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м, <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м, <данные изъяты> площадью 13,0 кв.м, <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 13,3 кв.м, <данные изъяты> площадью 10,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м, <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м, <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м; <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 68,7 кв.м, площадью всех частей помещения 68,7 кв.м, состоящую из комнат <данные изъяты> площадью 23,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 8,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 5,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 6,9 кв.м, <данные изъяты> площадью 1,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м.

С Левиной В. В. взыскано в пользу Чумакова П. П.ича 97 978 руб., Касрашвили В. В. 97 977 руб., Касрашвили С. В. 97 977 руб. в счет компенсации за уменьшение выделенной части домовладения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ответчиков компенсации за превышение идеальных долей, полагая, что суд в этой части вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчики встречных требований об этом не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе.

Поскольку ответчикам, как участникам общей долевой собственности, выделена часть общего имущества в равных долях, меньшее по площади, чем приходится на их совместную долю, то они имеют равные права на получение денежной компенсации, что и было определено экспертом при составлении экспертного заключения.

Разрешая требования истицы о выделе доли жилого дома в натуре по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о прекращении права общей долевой собственности истицы, выделе ей принадлежащей доли домовладения в натуре согласно заключению судебной экспертизы с учетом выплаты компенсации совладельцам за несоответствие фактически выделяемой доли их идеальным долям в праве собственности.

Доводы о том, что взыскание такой компенсации неправомерно, является выходом за пределы заявленных требований, коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу вышеприведенных норм закона взыскание компенсации совладельцам за несоответствие фактически выделяемой доли их идеальным долям в праве собственности является обязанностью суда, поскольку иное бы нарушало права иных сособственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи