Кастинавичус Игорь Иозапасович

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8,

3-его лица – представителя отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и муниципальному району Ставропольский – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 6799/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей по устранению требований пожарной безопасности и по демонтажу металлической двери, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнений требований, просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет устранить нарушение требований пожарной безопасности, а именно демонтировать металлическую железную дверь незаконно установленную и перекрывающую часть общедомового имущества квартир №, 130, 131 в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что по адресу <адрес> МКД, на площадке квартир 129,130,131 находится незаконно установленная металлическая дверь, собственниками указанных жилых...

... помещений, в нарушение норм пожарной безопасности.

Согласно акта осмотра металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников жилых помещений установлен факт нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилой дом» было вынесено предписание об устранении и демонтировании металлической двери. Однако по настоящий момент дверь не демонтирована.

По мнению истца, дверь установлена в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 3, 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности», что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО7 (л.д. 11-12) основания и доводы, изложенные в иске, поддерживал и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дополнительно он указывал, что истец является собственником <адрес>. При этом, он временно проживает в <адрес> согласия его собственника ФИО5 В мае 2018 г. УК «Жилой дом» выдавала предписание об устранении и демонтаже двери на площадке возле квартир №, 130 и 131, но оно не было исполнено. По мнению представителя истца, указанная дверь на площадке возле квартир, является перепланировкой и необходимо согласие всех собственников жилого дома для ее установки. В данном же случае ответчики предоставили согласие только трех квартир, т.е. части собственников, однако этого не достаточно. Кроме того, перепланировка является незаконной, лица, установившие металлическую дверь на площадке обязаны были обратиться в жилищную инспекцию с документами, однако такого обращения не имелось.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась и указывала, что она проживает в <адрес>. Дверь на площадке возле квартир была установлена давно более 15 лет назад. Инициаторами установки двери были собственники <адрес>. Все жители площадки трех квартир давали свое согласие на ее установку. В <адрес> тогда был иной собственник, он был согласен. Примерно в 2015-2016 г.г. появились новые собственники ФИО16, которые прожили в квартире около двух лет. В их семье были маленькие дети, они пользовались дверью, в тамбуре оставляли свои коляски и санки, дверь им не мешала. Для проверки счетчиков в тамбуре, доступ всегда был предоставлен. Три года назад пожарная инспекция проверяла эту дверь и указала лишь на необходимость поменять дверной замок, других замечаний не было. Ранее, более 15 лет назад, имели множество случаев кражи счетчиков и самих квартир, поэтому в целях безопасности установили такую дверь.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя о дне и времени слушания дела он извещался надлежащим образом (л.д. 88-90).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников судебного заседания, учитывая причины неявки ответчика ФИО3 не уважительными, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с предъявленными требованиями также не соглашалась и поясняла суду, что во всем доме стоит около 40 аналогичных дверей. Все собственники дома осуществляют оплату за общедомовое имущество. Установленная возле их квартир металлическая дверь не является перепланировкой, т.к. не меняет площадь общего имущества. Про какие изменения в проект для жилищной инспекции заявляет представитель истца непонятно. Для согласования установки двери было проведено собрание в доме, о чем в материалы дела они приобщили протокол. Каких-либо возражений от собственников не поступало. Когда в <адрес> вселился истец и стал предъявлять претензии по поводу двери, они вызывали председателя ТСЖ, после чего вопрос о установке дверей на площадках перед квартирам был поставлен на голосование. Более того, еще в 2003 г. собственники квартир №, 130 и 131 согласовали установку двери. Данная дверь нормы Жилищного Кодекса не нарушает.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ее устного ходатайства – ФИО8, с предъявленными требованиями также не соглашался и указывал, что собственники квартир №, 130 и 131 согласовали между собой установку металлической двери на площадке перед их квартирами еще в 2003 <адрес> ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, т.к. не является собственником <адрес>, в которой он проживает. Сам собственник <адрес> – ФИО16 с таким иском не обращался. Никакие нормы пожарной безопасности установка спорной двери не нарушает, т.к. никаких изменений в планировку площадки не вносились. Дверь открывается изнутри без ключа и не создает никаких препятствий при эвакуации. Также имеется решение общего собрания всех собственников дома, которые приняли решение о передаче коридоров в пользование. Решение принято более 2/3 голосов всех собственников, оно вступило в силу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от его представителя по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования истца признает, просила иск удовлетворить (л.д. 91).

3-е лицо – представитель ООО УК «Жилой дом» в судебное заседание не явился, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Из письменного отзыва представителя ООО УК «Жилой дом» на исковые требования ФИО1 следовало, что ООО УК «Жилой дом» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. Инженером жил.фонда ФИО10 проведена проверка и выявлен факт самовольной перепланировки собственниками квартир № и 131 коридора (тамбура на лестничной площадке), а именно самовольно захвачен коридор, являющийся частью общего имущества в многоквартирном доме, и присоединен к квартирам №, 130, 131. Собственниками квартир № и 131 установлена в коридоре перегородка с металлической дверью, тем самым увеличена площадь своих квартир и <адрес>, одновременно, уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме. Доступ для осмотра внутри помещений не предоставлен. Действующим законодательством хранение в местах общего пользования личного имущества запрещено. В адрес ответчиков направлены предписания об устранении нарушений. Однако до настоящего времени демонтаж двери не произведен. При этом, проектом МКД не предусмотрена установка таких дверей, что является нарушением правил пожарной безопасности. Документов, подтверждающих согласование на установку металлической двери в порядке, предусмотренном действующим законодательством не предоставлено. Действия собственников, установивших непроектную металлическую дверь нарушают права и законные интересы истца. Дополнительно указано, что доступ для снятия показаний и осмотра общедомового оборудования собственниками квартир № и 131 предоставляется. Представитель 3-его лица полагал возможным оставить решение вопроса об удовлетворении требований истца к ответчикам на усмотрение суда (л.д. 25).

3-е лицо – представитель отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и муниципальному району Ставропольский ФИО11 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ их отдел получил уведомление суда и требование о проверке площадки квартир № в <адрес>. По данному требованию был произведен выезд на указанный адрес, в связи с чем факт установки металлической двери он подтвердил. При этом, представитель 3-его лица также указал, что металлическая дверь установлена на пути эвакуации, но самой эвакуации никоим образом не препятствует. Правила пожарной безопасности указанная дверь не нарушает.

3-е лицо – представитель МП «Инвентаризатор» в судебное заседание не явился, хотя в его адрес направлялось извещение (л.д. 85). О причинах неявки представителя 3-его лица суду неизвестно. Ранее в материалах дела от представителя МП «Инвентаризатор» поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56, 58).

3-е лицо – представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в <адрес> в судебное заседание также не явился, хотя в его адрес направлялось извещение (л.д. 86). О причинах неявки представителя 3-его лица суду неизвестно, т.к. заявлений и ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Частью 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 наряду со своей супругой является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

Из актов о фактическом проживании граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК «Жилой дом» и ТСЖ 17-А5 следует, что ФИО1 совместно со своей супругой зарегистрированы в <адрес>, но по факту проживают в <адрес> указанном доме (л.д. 64). В свою очередь в <адрес> по факту проживает семья ФИО16 в составе 5-ти человек, которые зарегистрированы и являются собственниками <адрес> указанном доме (л.д. 65).

Из рапорта ст. УПП ОП-21 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате проверки лиц, проживающих в квартирах № и № <адрес> было установлено, что в <адрес> проживает ФИО12 вместе со своей семьей, мужем и тремя детьми по разрешению собственника этой квартиры ее отца ФИО1 В <адрес> проживает ФИО1 со своей семьей по разрешению собственника этой квартиры его дочери ФИО12 (л.д. 66).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа возле квартир №, 130 и 131 в <адрес>, установлена металлическая дверь, которая согласно доводов стороны истца не соответствует нормам пожарной безопасности и препятствует выходу на лестничную клетку (л.д. 5-6).

Факт установки металлической двери на площадке возле указанных жилых помещений никем не оспаривался, не опровергался и был подтвержден представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, по факту наличия металлической двери между жильцами квартир №, 130 и 131 возникли разногласия, в связи с чем, жильцы обращались в управляющую компанию жилого дома – ООО УК «Жилой дом» (л.д. 26, 41, 42-43), которым выдавались предписания о демонтаже непроектной металлической двери (л.д. 7, 8, 26-27, 31, 32, 39, 40).

Указанные предписания никем из собственников указанных жилых помещений исполнены не были, в связи с чем, ФИО1, проживающий в <адрес> обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно доводов представителя истца в ходе судебного следствия, нарушение прав ФИО1 заключаются в том, что в <адрес> он проживает временно, вселился в 2017 г. и после выезда из нее, в будущем не сможет пользоваться общим коридором, который относится к общедомовому имуществу. Истец платит за общедомовое имущество, а спорная дверь уменьшает размер общедолевой площади (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80-82).

Между тем, в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства о том, что согласно выписке из тех.паспорта МКД <адрес>, подъезд № на площадке 4 этажа возле квартир №, 130 и 131 наличие дверей не предусмотрено (л.д. 33). Однако на основании протокола собрания собственников квартир №, 130 и 131 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия всех собственников на площадке возле указанных квартир была установлена противопожарная дверь в проем общего коридора (л.д. 9, 35).

Из материалов дела также следует, что после установки указанной металлической двери, в <адрес> проводились проверки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> - отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский на предмет нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которых нарушений при наличии на лестничных площадках перед квартирами металлических дверей, выявлено не было (л.д. 36-37, 92).

Согласно показаний опрошенной в ходе судебного следствия председателя ООО УК «Жилой дом» следовало, что она также проживает в <адрес>. В их доме на 70 % площадок перед квартирами установлены аналогичные металлические двери. Ей, как председателю известно, что никаких препятствий в пользовании спорной дверью у истца не имеется. Площадь, которая осталась за спорной металлической дверью самостоятельно убирается жильцами квартир. Доступ к приборам учета, установленных за дверью, работникам управляющей компании обеспечивается регулярно, препятствий никогда не чинилось. Ранее пожарная инспекция проверяла данную дверь, было рекомендовано только заменить замок в ней, чтобы дверь возможно было открыть изнутри без ключа. Также в их доме уже проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о передаче прилегающих к квартирам коридоров в пользование собственников с возможной установкой общих дверей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80-82).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ 17-А5 по адресу: <адрес>, проводилось общее голосование собственников указанного многоквартирного жилого дома, где рассматривался вопрос о передаче во владение и пользование площадей прилегающих к квартирам (коридоры) с возможной установкой на этих площадях общих дверей (соответствующих нормам пожарной безопасности) с согласия жильцов, имеющих законное право на использование данных площадей. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ закреплено решение собственников (81 %) о передаче площадей, прилегающих к квартирам с возможной установкой на этих площадях общих дверей (л.д. 34).

Доказательств оспаривания указанного протокола в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что решением собственников квартир №, 130 и 131 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о установке металлической двери, при этом, решением общего собрания собственников всего жилого дома, уже после смены собственника <адрес> принято решение о передаче во владение и пользование площадей, прилегающих к квартирам с возможной установкой на этих площадях дверей, что соответствует вышеназванным нормам жилищного и гражданского законодательства.

В свою очередь, истец доказательств, свидетельствующих о самовольной установке металлической двери кем-либо из ответчиков, суду не предоставил. При этом, из показаний его представителя в ходе судебного разбирательства следовало, что у истца имеются ключи от общей двери, т.е. препятствий для входа в используемое им жилое помещение и выхода из него, у истца не имеется. Данные факты согласуются и с показаниями ответчиков, участвующих в судебном заседании.

Также в ходе судебного следствия не было добыто доказательств о нарушении Правил пожарной безопасности, вызванных установкой металлической дверью.

Доводы представителя истца о нарушение прав истца на будущее время, в данном случае не обоснованы, т.к. установлены обстоятельства о временном проживании истца в <адрес>, собственником которой он не является, при этом, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, но не возможные нарушения права на будущее время.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца, а поэтому исходя из установленных по делу обстоятельств, считает справедливым отклонить его требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и демонтажу металлической двери.

Учитывая, что основные требования истца судом признаны необоснованными, требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на представителя, на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 11, 36 ЖК РФ, ст.ст. 247, 289, 290 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей по устранению требований пожарной безопасности и демонтажу металлической двери, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова

Секретарь ФИО6

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8,

3-его лица – представителя отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и муниципальному району Ставропольский – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 6799/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей по устранению требований пожарной безопасности и по демонтажу металлической двери, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 11, 36 ЖК РФ, ст.ст. 247, 289, 290 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей по устранению требований пожарной безопасности и демонтажу металлической двери, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова