Кастрюк Ольга Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26654/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Баера Е.А., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024, 54RS0036-01-2023-000938-56 по иску Кастрюк Ивана Александровича и Кастрюк Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Кастрюк Ивана Александровича и Кастрюк Ольги Николаевны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истца Кастрюка И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит произвести пересчет ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения материнским капиталом в счет погашения основного долга и процентов, предоставить новый график платежей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2024 г. иск удовлетворен частично. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору № 1563 от 07.06.2010 г., с учетом средств мате...

...ринского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов и выдать график платежей. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания ПАО «Сбербанк» произвести перерасчет, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору № 1563 от 07.06.2010 г., с учетом средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов, отказано. Изменено решение в части компенсации морального вреда и в части расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк И.А. расходы на представителя 1 250 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк О.Н. расходы на представителя 1 250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Кастрюк И.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2010 между ПАО Сбербанк и Кастрюк И.А., Кастрюк О.Н. был заключен кредитный договор № 1563, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредитные денежные средства в размере 637 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Банк перечислил 06.07.2010 г. денежные средства в размере 637 000 руб. на счет Кастрюк И.А., что подтверждается выпиской по счету №.

12.08.2010 в ПАО Сбербанк по государственному сертификату на материнский капитал Кастрюков поступили денежные средства в размере 330 178,75 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» денежные средства материнского капитала в размере 330 178,75 руб. при досрочном погашении кредитных обязательств по кредитному договору № 1563 от 07.06.2010 г. фактически учтены в расчетах в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленные графики платежей от 07.06.2010 г., 04.06.2021 г. составлены без учета средств материнского капитала в остатке задолженности по кредиту. Ежемесячные платы по кредиту и процентам за пользование кредитом не пересчитаны в представленных графиках платежей в связи с осуществленными 12.08.2010 г. 14.08.12010 г. досрочными погашениями основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

График ежемесячных платежей (основного долга, начисления процентов) от 04.06.2021 г. (л.д. 46) после досрочного погашения обязательства по кредитному договору № 1563 от 07.06.2010 г. средствами материнского капитала, представленный ответчиками ПАО Сбербанк составлен верно. Обновлённый график ежемесячных платежей после досрочного частичного погашения обязательства по кредитному договору № 1563 от 07.06.2010 г. средствами материнского капитала 12.08.2010 года не представлен в материалы дела.

При определении размера выплаченного основного долга, процентов, пени по кредитному договору, экспертом определено, что переплаты по кредитному договору не имеется.

Установлено, что ответчик ПАО «Сбербанк» в своем ответе на обращение (л.д. 16) указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (п. 7) и Общих условий кредитования (п. 3.11.4) частичное досрочное погашение кредита заемщиком засчитывается в счет последнего платежа в погашение кредита, установленного графиком платежей, с оформлением и предоставлением заемщику при подаче заявления о досрочном погашении нового графика платежей, в котором платежные даты изменению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились к ответчику 04.06.2021 г. (с заявлением о предоставлении нового графика погашения задолженности по кредиту, так как были лишены возможности получить информацию ранее по кредитному продукту в части уменьшения размера долга после учета средств материнского капитала, пришел к выводу, что об увеличении ежемесячных платежей истцы узнали в июне 2021 года, соответственно срок исковой давности о котором заявил ответчик, истцы не пропустили, удовлетворил исковые требования в части, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом внесенных средств материнского капитала и выдать новый график. Удовлетворив основное требование, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4.1 кредитному договору, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п. 4.9 кредитного договора созаемщики имеют право на досрочное погашение кредита или его части.

Платежи, направленные созаемщиками на досрочное погашение кредита засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашении кредита, установленных п. 4.1 Кредитного договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной в п. 4.12 Договора. При этом созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Установлено и не оспорено истцами, что система оплаты по кредитному договору № 1563 от 07.06.2010 г. - дифференцированная, график платежей по подобным кредитам не строится.

Сумма ежемесячного платежа состоит из основного долга (это фиксированная сумма каждый месяц согласно подписанному клиентом срочному обязательству) и процентов, начисленных с даты, следующей за последним проведенным платежом по дату текущего гашения.

График платежей при дифференцированной схеме погашения является примерным, так как погашать кредит можно в разные даты. Количество платежей в течение платёжного периода не ограничено, но не менее одного раза в месяц. Созаемщикам необходимо вносить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Сумма платежа складывается из суммы основного долга и суммы процентов (за период между предыдущей датой платежа и текущей). При взносе платежа первоначально происходит гашение процентов, оставшаяся сумма поступает в погашение основного долга.

В случае частичного досрочного погашения, основной долг, превышающий размер минимального к уплате основного долга, учитывается в счёт будущих периодов, отменяя обязательство уплачивать платежи по основному долгу.

Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счёт до даты окончательного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 в ПАО Сбербанк по государственному сертификату на материнский капитал истцов поступили денежные средства в размере 330 178,75 руб.

12.08.2010 банком по кредитному договору № 1563 от 07.06.2010 г. проведено частичное досрочное погашение на 330178,75 руб., из которых 8 211,73 руб. было перечислено в погашение процентов и 321 967,02 руб. в погашение основного долга.

Остаток основного долга после досрочного погашения был уменьшен и составлял 312 378,30 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и историей операций по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести ежемесячных платежей по кредитному договору № 1563 от 07.06.2010 г., с учетом средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов, изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и в части расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора и исходил из того, что после частичного погашения средствами материнского капитала проценты начислялись на остаток суммы 312 378,3 руб., а не на всю сумму 634 345,32 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и историей операций по кредитному договору, с отражением суммы рассчитанных процентов, что ответчиком своевременно не была представлена полная информация по кредитному договору, не представлены новые графики платежей, поэтому взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк И.А., и Кастрюк О.Н. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после частичного погашения средствами материнского капитала проценты начислялись на остаток суммы 312 378,3 руб., а не на всю сумму 634 345,32 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и историей операций по кредитному договору, с отражением суммы рассчитанных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

Из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет до даты окончательного погашения задолженности.

График платежей при дифференцированной схеме погашения является примерным, поскольку погашение можно производить в разные даты. Количество платежей в течение платежного периода не ограничено, но не менее одного раза в месяц, и не позднее 10 числа каждого месяца. В случае частичного досрочного погашения, основной долг, превышающий размер минимального к уплате основного долга, учитывается в счет будущих периодов, отменяя обязательство уплачивать платежи по основному долгу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для обязания произвести перерасчет по платежам не имеется.

Средства материнского капитала в размере 330 178, 75 руб. были распределены следующим образом:

8 211 руб. 73 коп. в счет погашения процентов;

321 967 руб. 02 коп. в счет погашения основного долга;

Согласно условиям п. 4.9 Кредитного договора, сумма средств материнского капитала в размере 321 967,02 руб. засчитана в счет ближайших по срокам платежей до июня 2021 (10 лет 10 месяцев). Следовательно, сумма ежемесячного платежа до июня 2021 года была меньше на сумму основного долга по кредиту, за счет внесенных средств материнского капитала.

С 13.08.20210 года проценты начислялись на сумму 312 378 руб. 30 коп., т. е. на остаток задолженности после погашения долга средствами материнского капитала.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в период с сентября 2010 г. по февраль 2021 г. суммы платежей, поступающие от истцов распределялись в счет погашения начисленных процентов и просрочек по ним, без погашения суммы основного долга. На погашение основного долга зачислялись остатки денежных средств после погашения текущей задолженности по процентам и погашения просроченной задолженности по процентам, а также по пене. Переплата по кредитному договору № 1563 от 07.06.20201 г. на дату подачи искового заявления не выявлена.

В приложении № 2 экспертом приведен график платежей, из которого следует, что с 13.08.20210 года проценты начислялись на сумму 312 378 руб. 30 коп., т. е. на остаток задолженности после погашения долга средствами материнского капитала (т. 1 л.д. 233-239).

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта ФИО5 ООО «Центр судебных экспертиз», приведены в решении (в части, в которой оно оставлено без изменения, в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствует переплата по кредитному договору, порядок списания поступающих от созаемщиков платежей является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2024 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Судья: Краснова О.В. дело № 2-15/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-7604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2024 г., по иску Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Киселевой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. с одной стороны и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (правопреемник ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора ответчик предоставляет созаемщикам кредит на «на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 637 000 рублей под 15,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении настоящего кредитного договора, был предоставлен график платежей по вышеуказанному договору, до настоящего времени истцами, производится оплата обязательств по догово...

...ру согласно указанному графику платежей.

Вместе с тем истцам, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 330 178,75 рублей, которым они распорядились путем направления его на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, с целью досрочного погашения основного долга, процентов по кредитным обязательствам.

Однако ответчик указанные средства на единовременное погашение обязательств не направил, а согласно его пояснений, распределил их на определенный промежуток времени на погашение только основанного долга, при этом продолжая начисление процентов по кредитным обязательствам на сумму основного долга, без учета внесенных ДД.ММ.ГГГГ средств материнского капитала. После погашения кредитных обязательств ответчиком не был произведен перерасчет кредитных обязательств, не выдан был новый график платежей, своим бездействием по не осуществлению перерасчета кредита, не выдачи нового графика платежей, ответчик нарушил их права потребителей по кредитному договору. Истцы на протяжении всего времени исполняют обязательства согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Очередность гашения основного долга и процентов определяется непосредственно банком в соответствии с условиями договора и с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием произвести пересчет кредитных обязательств, с учетом досрочного погашения материнским капиталом и предоставлении нового графика платежей. Ответчик в ответах на претензии, указал, что корректировка платежей не нужна, график корректный.

С учетом произведенного расчета, погашения кредитных обязательств истцами, и направление его единовременно на погашение основного долга, уменьшает размер выплаченных обязательств по кредитному договору на 496 788 рублей, а также существенно уменьшает размер оставшегося основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 566,16 рублей.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Кастрюк Ивана Александровича и Кастрюк Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Обязать, ПАО «Сбербанк России», произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов и выдать график платежей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк Ивана Александровича и Кастрюк Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. каждому.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк Ивана Александровича расходы на представителя 2.500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк Ольги Николаевны расходы на представителя 2.500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр Судебных Экспертиз» 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что пропущен срок исковой давности, так как денежные средства от материнского (семейного) капитала, были зачислены на счет и распределены ПАО Сбербанк по заявлению К ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты был уменьшена сумма основного долга и обязательства по кредитному договору исполнялись истцами с учетом суммы погашения на протяжении 12 лет 7 мес. Согласно выписки по ссудному счету и истории операций по кредитному договору сумма рассчитанных и погашенных процентов до погашения части кредита средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ составляла 9895,35 руб., после погашения части кредита средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ - 269,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 917,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 786,22 руб. и т.д., что опровергает вывод суда о незнании истцами о сумме ежемесячных платежей до июня 2021 г.

По мнению апеллянта, вывод суда о нарушение прав истцов в части не изменения остатка задолженности по кредитному договору после внесения средств материнского капитала не обоснован и опровергается материалами дела. Система оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -дифференцированная, график платежей по подобным кредитам не строится.

В опровержение довода истцов о не перерасчете кредитных обязательств по договору и исполнение истцами обязательств, в размере ежемесячного платежа до поступления в Банк средств материнского капитала, апеллянт ссылается выписки по ссудному счету и истории операций по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись на сумму 312 378,3 руб., а не 634 345,32 руб.). При этом, доказательств того, что расчет процентов после ДД.ММ.ГГГГ производился и погашался истцами в ином размере, чем указал Банк истцами, предоставлено не было.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кастрюк И.А., Кастрюк О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредитные денежные средства в размере 637 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 637 000 руб. на счет Кастрюк И.А., что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по государственному сертификату на материнский капитал К поступили денежные средства в размере 330 178,75 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с не предоставлением банка графика платежей с учетом средств материнского капитала, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводов судебной экспертизы, Денежные средства материнского капитала в размере 330 178, 75 руб., при досрочном погашении кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически учтены в расчетах в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленные графики платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены без учета средств материнского капитала в остатке задолженности по кредиту. Ежемесячные платы по кредиту и процентам за пользование кредитом не пересчитаны в представленных графиках платежей в связи с осуществленными ДД.ММ.ГГГГ 14.08.12010 г. досрочными погашениями основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

График ежемесячных платежей (основного долга, начисления процентов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) после досрочного погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского капитала, представленный ответчиками ПАО Сбербанк составлен верно. Обновлённый график ежемесячных платежей после досрочного частичного погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ не представлен в материалы дела.

При определении размера выплаченного основного долга, процентов, пени по кредитному договору, экспертом определено, что переплаты по кредитному договору не имеется.

Установлено, что ответчик ПАО «Сбербанк» в своем ответе на обращение (л.д. 16) указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.7) и Общих условий кредитования (п.3.11.4) частичное досрочное погашение кредита заемщиком засчитывается в счет последнего платежа в погашение кредита, установленного графиком платежей, с оформлением и предоставлением заемщику при подаче заявления о досрочном погашении нового графика платежей, в котором платежные даты изменению не подлежат. Ответчик признал, что при наличии заявления, при частичном досрочном погашении кредита, выдается новый график платежей, что по факту ответчиком выполнено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении нового графика погашения задолженности по кредиту, так как были лишены возможности получить информацию ранее по кредитному продукту в части уменьшения размера долга после учета средств материнского капитала, пришел к выводу, что об увеличении ежемесячных платежей истцы узнали в июне 2021 года, соответственно срок исковой давности о котором заявил ответчик истцы не пропустили, удовлетворил исковые требования в части, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом внесенных средств материнского капитала и выдать новый график. Удовлетворив основное требование, суд в соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 25 000 руб.

В порядке ст. ст. 100, 103, ч.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд распределил судебные расходы, взыскав в пользу каждого из истцов расходы, связанные с оплатой представителя в размере 2 500 руб. каждому, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», но при этом считает, что указанным выше требованиям гражданско-процессуального законодательства, решение суда в полной мере не соответствует, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика произвести ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов, подлежит изменению в части компенсации морального вреда и в части расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кастрюк И.А., Кастрюк О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил созаемщикам кредитные денежные средства в размере 637 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 637 000 руб. были Банком на счет Кастрюк И.А., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 4.1 кредитному договору, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п. 4.9 кредитного договора созаемщики имеют право на досрочное погашение кредита или его части.

Платежи, направленные созаемщиками на досрочное погашение кредита засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашении кредита, установленных п. 4.1 Кредитного договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной в п. 4.12 Договора. При этом созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Установлено и не оспорено истцами, что система оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - дифференцированная, график платежей по подобным кредитам не строится.

Сумма ежемесячного платежа состоит из основного долга (это фиксированная сумма каждый месяц согласно подписанному клиентом срочному обязательству) и процентов, начисленных с даты, следующей за последним проведенным платежом по дату текущего гашения.

График платежей при дифференцированной схеме погашения является примерным, так как погашать кредит можно в разные даты. Количество платежей в течение платёжного периода не ограничено, но не менее одного раза в месяц. Созаемщикам необходимо вносить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Сумма платежа складывается из суммы основного долга и суммы процентов (за период между предыдущей датой платежа и текущей). При взносе платежа первоначально происходит гашение процентов, оставшаяся сумма поступает в погашение основного долга.

В случае частичного досрочного погашения, основной долг, превышающий размер минимального к уплате основного долга, учитывается в счёт будущих периодов, отменяя обязательство уплачивать платежи по основному долгу.

Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счёт до даты окончательного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по государственному сертификату на материнский капитал К поступили денежные средства в размере 330 178,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком по кредитному договору № от 07.06.2010г. проведено частичное досрочное погашение на 330178,75 руб., из которых 8211,73 руб. было перечислено в погашение процентов и 321 967,02 руб. в погашение основного долга.

Остаток основного долга после досрочного погашения был уменьшен и составлял 312 378,30 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и историей операций по кредитному договору.

Судебная коллегия вопреки выводам суда, с учетом анализа выводов экспертного заключения, обращает внимание, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что после частичного погашения средствами материнского капитала проценты начислялись на остаток суммы 312 378,3 руб., а не на всю сумму 634 345,32 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и историей операций по кредитному договору, с отражением суммы рассчитанных процентов.

Из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет до даты окончательного погашения задолженности.

График платежей при дифференцированной схеме погашения является примерным, поскольку погашение можно производить в разные даты. Количество платежей в течение платежного периода не ограничено, но не менее одного раза в месяц, и не позднее 10 числа каждого месяца. В случае частичного досрочного погашения, основной долг, превышающий размер минимального к уплате основного долга, учитывается в счет будущих периодов, отменяя обязательство уплачивать платежи по основному долгу.

Проверяя данные выписки по счету, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обязания произвести перерасчет по платежам, не имеется.

Средства материнского капитала в размере 330 178, 75 руб. были распределены следующим образом:

8 211 руб. 73 коп. в счет погашения процентов;

321 967 руб. 02 коп. в счет погашения основного долга;

Согласно условиям п. 4.9 Кредитного договора, сумма средств материнского капитала в размере 321 967, 02 руб. засчитана в счет ближайших по срокам платежей до июня 2021 (10 лет 10 месяцев). Следовательно, сумма ежемесячного платежа до июня 2021 года была меньше на сумму основного долга по кредиту, за счет внесенных средств материнского капитала.

С 13.08.20210 года проценты начислялись на сумму 312 378 руб. 30 коп., т. е. на остаток задолженности после погашения долга средствами материнского капитала.

Расчет банка, проверенный экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», является верным и обоснованным. Так согласно выводов эксперта следует, что в период с сентября 2010 г. по февраль 2021 г. суммы платежей, поступающие от истцов распределялись в счет погашения начисленных процентов и просрочек по ним, без погашения суммы основного долга. На погашение основного долга зачислялись остатки денежных средств после погашения текущей задолженности по процентам и погашения просроченной задолженности по процентам, а также по пене. Переплата по кредитному договору № от 07.06.20201 г. на дату подачи искового заявления не вывалена.

Заключение эксперта ДЮВ ООО «Центр судебных экспертиз», отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Эксперт ДЮВ имеет высшее профессиональное экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности финансы и экономика, квалификационный аттестат аудитора (л.д.219 том1). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с отсутствием переплаты и верного порядка списания поступающих от созаемщиков платежей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой в части обязания произвести перерасчет, принимает в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кастрюк И.А., Кастрюк О.Н. об обязании, ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов следует отказать.

С доводами ответчика о необоснованности решения суда в части возложения обязанности на Банк выдать график платежей, судебная коллегия не соглашается, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что основанием для обращения в суд с иском в соответствии со ст. 10 Закона «О защите права потребителей» послужил ответ Банка на обращения истцов в котором (л.д.16), ПАО «Сбербанк» с ссылкой на условиями кредитного договора (п.7) и Общие условия кредитования (п.3.11.4), с учетом частичного досрочного погашение кредита заемщиком, указал, что внесенные суммы материнского капитала засчитываются в счет последнего платежа в погашение кредита, установленного графиком платежей, с оформлением и предоставлением заемщику при подаче заявления о досрочном погашении нового графика платежей, в котором платежные даты изменению не подлежат.

На момент рассмотрения дела, ответчик признавал обязанность выдать новый график платежей, что по факту ответчиком выполнено не было. Довод апеллянта о том, что в ответе на обращение банком допущены опечатки, ссылки на иные общие условия, более позднего срока действия, а не на момент заключения кредитного договора, судебной коллегией отклоняются. Представитель банка указывал, что при дифференцированной системе платежей может быть выдан график платежей - примерный график платежей. Каких либо препятствий выдать заемщикам примерный график платежей, не имеется.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, с учетом того что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, при отмене части исковых требований об обязании выполнить перерасчет, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была представлена полная информация по кредитному договору, не представлены новые графики платежей, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк И.А., и Кастрюк О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги адвоката, за консультирование - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5.000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, судебная коллегия, изменяя решение суда, приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу каждого истца подлежат взысканию по 1 250 руб. каждому. В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части обязания ПАО «Сбербанк» произвести перерасчет.

В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кастрюк И.А., Кастрюк О.Н. об обязании, ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов, отказать.

Изменить решение в части компенсации морального вреда и в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк Ивана Александровича и Кастрюк Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк Ивана Александровича расходы на представителя 1 250 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кастрюк Ольги Николаевны расходы на представителя 1 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Краснова О.В. №

Докладчик: Дронь Ю.И. №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк», в лице представителя Киселевой М.И., на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., по исковому заявлению Кастрюк и.а., Кастрюк О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», где просили произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов и выдать график платежей.

Взыскать с ответчика в пользу Кастрюк И.А. и Кастрюк О.Н. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому.

Взыскать с ответчика в пользу Кастрюк И.А. судебные расходы в размере 6000 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ г. между Кастрюк И.А., Кастрюк О.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>

Кредит предоставлен по программе «Молодая семья» в сумме 637 000 руб. под 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

После получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 330 178,75 руб., данные денеж...

...ные средства были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик не направил их на единовременное погашение обязательств, а распределил их на определенный промежуток времени для погашение только основного долга, без учета внесенных ДД.ММ.ГГГГ г. средств материнского капитала.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

2

назначить по делу по иску Кастрюк И.А., Кастрюк О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя судебную финансово-кредитную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>

С указанным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Киселевой М.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить, в части приостановления производства по делу, в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение незаконное, по причине того, что апеллянт не был уведомлен судом о разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Указывает, что апеллянт был лишен возможности и, ограничен в своих процессуальных правах: заявить возражения относительно экспертизы; предложить выбор экспертных учреждений; заявлять отводу эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что апеллянт уклоняется от проведения экспертизы, противоречит представленным в материалы дела, по запросу суда документов, которые были направлены по электронной почте и получены судом.

Кроме того, в определении судом не разрешен вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы, в связи, с чем апеллянт просит возложить расходы за проведение экспертизы на сторону заявившую ходатайство.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Судом в процессе рассмотрения дела был поставлен вопрос о назначении экспертизы.

3

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная финансово-кредитная экспертиза.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции относительно назначения судебной экспертизы, а доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд не лишен возможности распределить судебные расходы и после вынесения решения по делу.

Соответственно довод жалобы о том, что суд не указал в определении, на какую из сторон возложены расходы по оплате экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда.

Указание в жалобе о том, что приостановление производства по делу, привело к невозможности реализации прав апеллянта, указанных в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес апеллянта неоднократно были направлены запросы (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой представить дополнительные письменные доказательства по делу.

Кроме того, в тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ., апеллянту сообщалось о том, что по инициативе суда будет назначена экспертиза, предлагалось выразить свое мнение по выбору экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. апеллянтом были направлены дополнения к возражениям на исковое заявление.

Между тем, в дополнениях на исковое заявление апеллянт не выразил своего согласия, либо несогласия с вопросом относительно назначения судом первой инстанции экспертизы, не представил письменно вопросы для экспертов, не предложил выбор экспертного учреждения.

Исходя из вышеизложенного, нарушения судом первой инстанции прав апеллянта, не усматривается.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: