Касуля Дмитрий Александрович

материал № 22-1867 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Касули Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Касули Д.А. и адвоката Козловского В.Е. в интересах осужденного Касули Д.А. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года, которым

Касуле Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:

-05 марта 2007 года Люблинским районным судом г.Москвы (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 11 апреля 2007 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-31 октября 2012 года Люблинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-17 февраля 2016 года Люблинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужденному 11 июля 2016 года Люблинским районным судом г.Москвы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, с наказанием по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительн...

...ой колонии строгого режима;

18 сентября 2020 года постановлением Первомайского районного суда г.Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Касуле Д.А. по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 7 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

30 июля 2021 года постановлением Первомайского районного суда г.Пензы на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2020 года), заменена лишением свободы на срок 2 года 11 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление осужденного Касули Д.А. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. в интересах осужденного Касули Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Заявляя о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат установленным обстоятельствам, обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что Касуля Д.А. не предпринимает мер к повышению уровня своего образования, опровергаются получением последним специального образования «повар».

Заявляет, что получение новой специальности в филиале № 7 ФКП ОУ № 79 свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, его желании учиться, в том числе и новой профессии, что говорит о его добросовестном отношении к учебе.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Касуля Д.А. выражая несогласие с обжалуемым постановлением, обращает внимание на то, что отбыл установленную закону часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене исправительного учреждения; характеризуется положительно; имеет 2 поощрения, последнее получено 15 апреля 2022 года; официально трудоустроен; обучается по профессии «повар»; социальные связи поддерживает с родственниками путем писем и телефонных переговоров; положительно характеризуется администрацией колонии; исков и алиментов не имеет; вину по приговору признал; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает.

Отмечая, что поощрения выписываются осужденным 1 раз в квартал, выражает несогласие с утверждением суда о том, что он (Касуля) не проявил стремления к получению большего количества поощрений.

Указывая, что получил поощрение за 4-ый рабочий квартал 2021 года и 15 апреля 2022 года – за 1 квартал 2022 года, полагает, что суд необоснованно со ссылкой на получение им (Касулей) 1 взыскания, вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что в постановлении суд отметил наличие у него неполного среднего образования, а также 4-х профессий, однако, необоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными, а вынесенное судебное решение мотивированным и не подлежащим отмене или изменению. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Так, согласно представленным материалам Касуля Д.А. отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания. За период отбывания наказания осужденный Касуля Д.А. имеет 2 поощрения по итогам работы за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года; взысканий не имеет; бесед профилактического характера с ним не проводилось; занимался общественно-полезным трудом по благоустройству исправительного учреждения; с 24 января 2022 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швеи, к труду относится добросовестно; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки; в общеобразовательной школе, профессиональном училище исправительного учреждения не проходил, однако, с 01 февраля 2022 года проходит обучение в филиале № 7 ФКП ОУ № 79 по профессии «повар»; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исков и алиментов не имеет; вину по приговору признал частично; имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профессиональном учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; наказание отбывает в обычных условиях; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Согласно выводам администрации характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы и оценив в совокупности все данные, характеризующие осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, посчитав, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании наказания Касулей Д.А. в назначенном ему по приговору суда исправительном учреждении строгого режима.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Касули Д.А. об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом, является правильным.

Оснований не доверять представленным документам, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных сведений о поведении осужденного не дают суду право признать его поведение положительным, доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначенного Касуле Д.А. наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного в настоящее время преждевременно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Касули Д.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

адвоката Козловского В.Е.,

осужденного Касуля Д.А. по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Касуля ФИО7 об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11.07.2016 года Касуля Д.А. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, с наказанием по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 17.02.2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26.01.2016 года. Приговор вступил в законную силу 06.09.2016 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 18.09.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Касуле Д.А. по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11.07.2016 года, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 7 дней с удержанием 20% заработной пл...

...аты в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 30.07.2021 года на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ Касуле Д.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11.07.2016 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 18.09.2020 года), заменена лишением свободы на срок 2 года 11 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30.07.2021 года.

Касуля Д.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что в период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекался к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ, обучался и получил специальность, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Осужденный Касуля Д.А. и его защитник – адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного при сложившейся явке.

Изучив ходатайство и представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката, а также прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.58 УК РФ и ч.5 ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания наказания и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Основными критериями отнесения осужденного к категории положительно характеризующихся осужденных в применении к положениям ст.78 УИК РФ являются правопослушное поведение, заключающееся в соблюдении режима содержания, положительное реагирование на применяемые к осужденному исправительные меры, в частности, активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что часть срока, необходимая для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, осужденным отбыта.

Согласно представленной в суд характеристике осужденный Касуля Д.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 25.11.2021 года, по прибытии был распределен в отряд №1, в настоящее время отбывает наказание в отряде №7. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 1 поощрение по итогам работы за 4 квартал 2021 года, взысканий не имеет, профилактических бесед воспитательного характера не проводилось. В период отбывания наказания занимался общественно-полезным трудом по благоустройству ИУ, с 24.01.2022 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швеи в цех №3, к труду относится добросовестно. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. В общеобразовательной школе, проф.училище ИУ обучение не проходил, но с 1 февраля 2022 года проходит обучение в филиале №7 ФКП ОУ №79 по профессии повар. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исков и алиментов не имеет. Вину по приговору признал частично. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает. Отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По выводам характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Касуля Д.А. характеризуется положительно.

Из справки, составленной начальником отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 24.02.2022 года, следует, что осужденный Касуля Д.А. имеет 1 поощрение от 27.12.2021 года по итогам 4 квартала 2021 года. Взысканий не имеет.

Согласно справке инспектора УТСО исправительного учреждения осужденный Касуля Д.А. в учреждении трудоустроен с 24.01.2022 года на должность швеи в цех №3 со сдельной оплатой труда.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения осужденный Касуля Д.А. исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет.

Из медицинского заключения от 25.02.2022 года следует, что осужденный Касуля Д.А. имеет социально-значимое заболевание, трудоспособен.

Суд учитывает, что осужденный Касуля Д.А. в условиях изоляции от общества трудится, за что поощрен, на профилактическом учете не состоит, взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не подвергался, поддерживает родственные отношения, исков и алиментов не имеет.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания, что с момента прибытия в исправительное учреждение и до обращения в суд с данным ходатайством, осужденным получено одно поощрение, сведений о том, чтобы осужденный предпринимал меры к получению их большего количества, материалы его личного дела не содержат.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства (представления) об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать, в том числе, и отношение осужденного к учебе и труду. Как следует из представленных в суд материалов, а также подтверждено осужденным в судебном заседании, он имеет неоконченное среднее образование. Мер к повышению своего уровня образования не предпринимал, хотя срок наказания и его возраст позволяют это сделать. Обучаясь в филиале №7 ФКП ОУ №79, осужденный получает не общее среднее образование, а специальное – по профессии повар.

Согласно справкам по результатам психологического обследования – в связи с тем, что преобладает пренебрежение общепринятыми правилами и нормами поведения, возможны проявления асоциальных поступков, имеется средняя вероятность рецидива (л.д.83, 105 части второй личного дела).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровней.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Отбытие же осужденным необходимой части срока наказания по смыслу ст.78 УИК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику осужденного Касуля Д.А., суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не убеждают суд в том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при отбывании осужденным оставшегося срока наказания в колонии-поселении.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Касуля Д.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.78 УИК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного Касуля Д.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий (подпись)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Епифанова Ю.В.,

изучив ходатайство осужденного Касуля Дмитрия Александровича об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

осужденный Касуля Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судья не считает возможным принять данное ходатайство к производству по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При подаче ходатайства осужденным Касуля Д.А. не приложены подлежащие исследованию документы, оформленные в соответствии с требованиями судебного делопроизводства, так как в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ необходимо извещение всех потерпевших по делу.

По приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11.07.2016 Касуля Д.А. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. По данному приговору окончательное наказание осужденному Касуля Д.А. назначено на основании ч...

....5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Касуля Д.А. по указанному приговору и по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 17.02.2016.

О каких-либо препятствиях в получении копии приговора Люблинского районного суда г.Москвы от 17.02.2016 и их объективном существовании осужденный не сообщил. Суд же оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства лишь в случае, если они не могут быть получены или истребованы самим осужденным, а из представленных материалов не усматривается, что осужденный лишен такой возможности.

В связи с изложенным судья считает необходимым возвратить осужденному его ходатайство для надлежащего оформления, что не лишает его возможности после устранения отмеченных недостатков повторно обратиться в суд в общем порядке с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

возвратить осужденному Касуля Дмитрию Александровичу ходатайство об условно-досрочном освобождении для соответствующего оформления, разъяснив его право на повторное обращение в суд в общем порядке после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано осужденным в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения его копии в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Судья - подпись