Смельцов Максим Владимирович

№ 2-523/2022

№24RS0037-01-2021-003757-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Ананьевой Антонине Петровне о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ананьевой А.П. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № № ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2020 года, транспортное средство Тойота, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Смельцову М.В., получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ананьевой А.П. при управлении транспортным средством Chery, государственный номер №. Транспортное средство Тойота было застраховано в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору страхования транспортного средства «МОЯ ЗАЩИТА» № от 30 мая 2019 года, в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 марта 2020 года. На основании изложе...

...нного, просят взыскать с Ананьевой А.П., гражданская ответственность которой не была застрахована, сумму страхового возмещения в порядке суброгации 59 800 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

Представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ананьева А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смельцов М.В., Култышева И.И. о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим в редакции на дату ДТП, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07 февраля 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota CarinaED, государственный номер №, под управлением Култышевой И.И., принадлежащего Смельцову М.В., автомобиля CheryА13, государственный номер №, принадлежащем и под управлением Ананьевой А.П., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6, управляющей автомобилем Toyota CarinaED, государственный номер №, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис № № на период с 30 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года.

Согласно копии полиса «МОЯ ЗАЩИТА» № от 30 мая 2019 года на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota CarinaED, государственный номер №, Смельцова М.В. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в число страховых случаев отнесено повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя Ананьевой А.П. на момент ДТП суду не представлено.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровское» от 07 февраля 2020 года Ананьева А.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей, а так же в нарушении ФЗ № 40 «Об ОСАГО», то есть в правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), с назначением наказания виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Toyota CarinaED получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, переднего левого указателя поворота, возможны скрытые дефекты.

Согласно экспертного заключения № 410 от 11 февраля 2020 года, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» на основании договора, заключенного с Смельцовым М.В., стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 178 рублей. Оплата за вышеуказанную экспертизу произведена в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

Смельцов М.В. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 07 февраля 2020 года, после чего между Смельцовым М.В. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, составляет 59 800 рублей.

Вышеуказанная сумма была выплачена Красноярским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Смельцову М.В. 10 марта 2020 года, что следует из платежного поручения № 804.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № № от 21 июля 2021 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 1 июля 2022 года, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае судом принимается признание иска ответчика Ананьевой А.П., поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с нормами гражданского законодательства в данной части, суд приходит к выводу, что страховщик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» имеет право требования в размере осуществленного страхового возмещения к причинившему вред лицу – ответчику Ананьевой А.П., являющемуся виновником ДТП, при отсутствии у него действующего полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Ананьевой А.П. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда указывается о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 994 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 21 декабря 2021 года.

21 февраля 2022 года в адрес Назаровского городского суда Красноярского края поступило заявление Ананьевой А.П. о признании предъявленных к ней требований, где указано, что предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ей разъяснены и понятны, указанное заявление принято судом и приобщено к материалами дела (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной за подачу иска, что составляет 598 рублей 20 копеек (1 994 руб. х 30%), а оставшиеся 70 % государственной пошлины, что составляет 1 395 рублей 80 копеек (1 994 руб. х 70%), подлежат возврату его плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Ананьевой Антонине Петровне о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ананьевой Антонины Петровны в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 800 рублей.

Взыскать с Ананьевой Антонины Петровны в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей 20 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю возвратить ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную по платежному поручению № от 21 декабря 2021 года государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 395 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.

Председательствующий: Гусарова О.В. Дело № 5-7-14/2017 г.

№ 12-499/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 13 июля 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смельцова М.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана РХ от 13.01.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7г. Абакана РХ от 13.01.2017 г. Смельцов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Смельцов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его личность лица, привлекаемого к административной ответственности была установлена со слов, так как в этот же день на имя Смельцова М.В. также был составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных КоАП РФ. При просмотре видеозаписи, он узнал своего знакомого <данные изъяты> А.И.,...

... который представился его именем. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Смельцов М.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что на видеозаписи не он, а его друг <данные изъяты> А.И. О том, что <данные изъяты> А.И. представился сотрудникам ГИБДД его фамилией, он не знал. В марте этого года он зашел на сайт «Государственные услуги» и увидел, что на его имя вынесен штраф. Он поехал в мировой суд г. Абакан. 24.03.2017 г. ознакомился с делом, просмотрел видеозапись, приобщенную к делу, узнал на видеозаписи <данные изъяты> А.И.

Защитник Ковалев Р.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что из показаний свидетеля <данные изъяты> А.И. и видеозаписи правонарушения следует, что Смельцов М.В. не управлял автомобилем в момент задержания, не совершал административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> А.И. в судебном заседании пояснил, что на данный момент он имеет право управления транспортным средством, управляет автомобилем «Шевроле <данные изъяты>. В 02-40 час. 31.12.2016 г. он находился в г. Абакане, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД попросили его представиться, он назвал фамилию, имя, отчество друга - Смельцова М.В. Почему он так сделал пояснить не может. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля <данные изъяты> А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 31.12.2016 следует, что <данные изъяты> М.В. 31.12.2016 г. в 01-40 час. в районе дома № 3А по ул. Др. Народов в г. Абакане, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством «Шевроле крузе<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

13.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 г.Абакана вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Смельцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом мирового судьи, согласиться нельзя, поскольку он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании на основании показаний Смельцова М.В., свидетеля <данные изъяты> А.И., а также просмотренной видеозаписи установлено, что Смельцов М.В. не является тем лицом, который 31.12.2016 г. управлял транспортным средством «Шевроле <данные изъяты> в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, Смельцов М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от 13.01.2017 года в отношении Смельцова М.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана РХ от 13.01.2017 г. о привлечении Смельцова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смельцова М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин