Касумов Ражаб Омарович

УИД: 61RS0040-01-2024-000403-29

Судья Галимуллина Н.Ф. № 33-1625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гросс И.Н.,

судей Быченко С.И., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2024 по иску Гасанова Сулеймана Алигаджиевича к Касумову Ражабу Омаровичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гасанова Сулеймана Алигаджиевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Гасанов С.А. обратился в суд с иском к Касумову Р.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 354,04 рубля, указав в обоснование требований, что 10.05.2023 в 10 час. 05 мин., находясь на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе возникшей ссоры, Касумов P.O. ударил Гасанова С.А. несколько раз ногами и табуреткой по телу, причинив тем самым Гасанову С.А. телесные повреждения и физическую боль.

10.05.2023 истец обратился за медицинской помощью в ГБУ «Центральная районная больница» в Мартыновском районе с жалобами на головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, тошноту, потемнение в глазах, повышение АД, и был госпитализирован в хирургическое отделение.

С 10.05.2023 по 18.05.2023 Гасанов С.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО ЦРБ в Мартеновском районе с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головног...

...о мозга, ушибленно-рваная рана нижней губы, ангиопатия сетчаток обеих глаз, выписан на амбулаторное лечение у невролога.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 09.04.2024 Касумов P.O. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действиями Касумова P.O. истцу причинен моральный вред, который заключается в физической боли, истец обратился в суд (л.д. 2-4).

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года исковые требования Гасанова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Касумова Р.О. в пользу Гасанова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,04 рублей, а всего 10 354,04 рублей. В остальной части иска отказано. С Касумова Р.О. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе Гасанов С.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям. Ответчик нанес истцу не менее 10 ударов, бил с силой и жестокостью. Ввиду полученных повреждений 10.05.2023, истец обратился за медицинской помощью и находился на стационарном лечении. После стационарного лечения, проходил амбулаторное лечение. Кроме того, 31.05.2023 между Гасановым С.А. и Касумовым Р.О. вновь произошел конфликт, в результате которого Гасанов С.А. получил перелом ноги и руки. Полагает, что данное обстоятельство также должно было учитываться при определении размера компенсации морального вреда (л.д. 59-62).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 70, 71).

Касумов Р.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается представленным почтовым конвертом (л.д. 72).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Касумов Р.О. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать Касумова Р.О. надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в необжалуемой части не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 09.04.2024, 10.05.2023 около 10 час. 00 мин. Касумов Р.О., находясь на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе возникшей ссоры, ударил Гасанова С.А. несколько раз ногами и табуреткой по телу, причинив Гасанову С.А. телесные повреждения и физическую боль.

Постановлением от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении Касумов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно медицинским картам и выписному эпикризу от 18.05.2023, Гасанов С.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО ЦРБ в Мартыновском районе с 10.05.2023 по 18.05.2023 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2023, повреждение в виде рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Указанная в диагнозе «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» объективными неврологическими данными не подтверждается, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека во внимание не принимается (л.д. 12 материалы дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений в виде побоев установлен, не опровергнут ответчиком,, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно обязанность по возмещению морального вреда возложена на Касумова Р.О., поскольку причинение им побоев истцу подтверждено материалами дела.

Поскольку вина ответчика Касумова Р.О. в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства, характер телесных повреждений, возраст истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд признал, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы Гасанова С.А. о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции в его пользу денежной компенсации морального вреда, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из анализа статьей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

В целом, доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что 31.05.2023 между Гасановым С.А. и Касумовым Р.О. вновь произошел конфликт, в результате которого Гасанов С.А. вновь получил телесные повреждения, на размер компенсации морального вреда повлиять не может, поскольку при разрешении данного спора, судом рассматривались только последствия конфликта, произошедшего 10.05.2023, по которому Касумов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гасанова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Сулеймана Алигаджиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Галимуллина Н.Ф. № 22-946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника- адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым

Кусумов Р.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Касумову Р.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ.

Взыскана с Касумова Р.О. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Саламатина С.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касумова Р.О. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве ор...

...ужия.

Преступление совершено в Мартыновском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касумова Р.О. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Удовлетворение гражданского иска в размере 100 000 рублей явно не соразмерно противоправным действиям Касумова P.O., степени тяжести причиненного вреда здоровью, времени нахождения на стационарном лечении, а также периоду восстановления, а также требованиям справедливости. Считает, что суд чрезмерно занизил размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что Касумов P.O. понимая и осознавая характер своих действий, с жестокостью и умыслом наносил ему удары. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно не соответствует всем обстоятельствам по делу.

В результате полученных телесных повреждений был госпитализирован и проходил достаточно длительное стационарное лечение и после выписки из стационара еще достаточно долго восстанавливался. В период нахождения на стационаре, его супруга, которая имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занималась домашним хозяйством. Пришлось нанимать работника для работы по хозяйству, так как необходима была мужская силу в ведении хозяйства, которая супруге была не под силу. Его сын также пострадал от действий Касумова О.Р. и также находился на лечении.

Суд первой инстанции не учел еще и тот факт, что Касумов P.O. не в первый раз наносит ему телесные повреждения.

Суд первой инстанции, вынося приговор суда и определяя компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, не принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Просит приговор изменить в части взыскания с Касумова P.O. в пользу Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и принять в данной части новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Касумова P.O. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Касумова P.O. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Касумова P.O. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Касумова P.O., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Касумова P.O. к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания Касумову P.O. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признана в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание Касумову P.O. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен правильно в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности осужденного, его материального положения, принципов разумности и справедливости. При этом судом были учтены степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень воздействия обстоятельств произошедшего на нравственное состояние и здоровье Потерпевший №1, индивидуальные особенности личности сторон, тяжесть и характер телесных повреждений, болезненность травм, характер и длительность восстановительного периода, характер нравственных страданий потерпевшего, нравственные страдания, связанные с переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, степень вины и имущественное положение осужденного Касумова P.O., с учетом требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации не является заниженным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении Касумова Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

УИД 61RS0040-01-2024-000403-29

Дело № 2-628/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года сл. Большая Мартыновна

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., находясь на <адрес>, в ходе возникшей ссоры, ФИО10 ударил ФИО3 несколько раз ногами и табуреткой по телу, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения и физическую боль. В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ГБУ «Центральная районная больница» в <адрес> с жалобами на <данные изъяты> и был госпитализирован в хирургическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО ЦРБ в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение у невролога. Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 P.O. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Действиями ФИО11 истцу причинен моральный вред, который заключается в физической боли. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки - расходы за услуги почты России в размере 354,04 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, медицинские карты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО4 находясь на <адрес>, в ходе возникшей ссоры, ударил ФИО3 несколько раз ногами и табуреткой по телу, причинив ФИО3 телесные повреждения и физическую боль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно медицинским картам и выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО ЦРБ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 15).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Указанная в диагнозе <данные изъяты> объективными неврологическими данными не подтверждается, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека во внимание не принимается (л.д. 12 материалы дела об административном правонарушении №)

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него деяния человек.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 причинены телесные повреждения в результате виновных действий ответчика ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следовательно имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4 и причинением повреждений истцу ФИО3

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая, что ФИО3 причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил стационарное лечение, суд приходит к выводу, что при причинении вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что по причине получения телесных повреждений, он испытывал боль, проходил лечение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что истец в результате причинения телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера телесных повреждений, возраста истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в виде почтовых расходов в размере 354,04 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 354,04 рубля, а всего 10354,04 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2024.

Дело № 2-806/ 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Гавриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касумова <данные изъяты> к Администрации <адрес> сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Касумов Р.О. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что со ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <адрес>» на должность <данные изъяты> отделения №. В этом же году он со совей семьей вселислся в дом, расположенный на территории отделения № в 2,9 км. по направлению на юго-восток от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел приусадебный участок площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №. По мнению истца, дом принадлежал предприятию, в котором он работал, в последствии предприятие было ликвидировано. С момента вселения он со своей семьей проживает в данном доме, открыто, добросовестно владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания. Просил признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в силу приобретательской давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил иск удовлетворить, пояснил, что был заселен в спорное домовладение руководителем предприятия, в котором работал, каких либо документов о вселении не оформляли, кто именно являлся собственником ему не известно, проживая он делал п...

...ристройку к дому, ремонтировал его, за разрешением на возведение пристройки не обращался. Так же пояснил, что земельный участок площадью 403 кв.м имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями Касумова Р.О. согласны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом в силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в <адрес>» на должность <данные изъяты> отделения №, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.12), в том же году истец вселился в домовладение, расположенное на территории отделения № с разрешения <данные изъяты>, ни каких документов при этом не оформлялось. Из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений следует, что данные отсутствуют в отношении жилого дома, №, <адрес>, примерно в 2,9 км по направлению на юго-восток от <адрес>. Из представленного технического паспорта от 26.12.2013г. следует, что объект недвижимого имущества состоит из жилого дома 1985 года постройки, площадью 78,7 кв.м, основной пристрой 2006 года, площадью 71,1 кв.м, основной пристрой 2012 года площадью 37,3 кв.м. правообладателем указан – Касумов Р.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 31.08.2008г. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности № следует, что земельный участок на котором расположено спорное строение, площадью 403 кв.м имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д18).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, так как отсутствуют доказательства подтверждающие основание владения домом истцом, также отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом, отсутствуют разрешительные документы на возведенные пристройки и домовладение, спорный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

Приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в силу приобретательской давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится и по этим основаниям суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать. Согласие ответчика с исковыми требованиями не может служить основанием к призванию права собственности на спорное домовладение за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Касумова <данные изъяты> к Администрации <адрес> поселения Мартыновского района Ростовской области о признании права собственности на одноэтажный жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10.08.2016г.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2016г.

Председательствующий Д.Г. Шевцов

дело № 2-429/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Ражаба Омаровича к Администрации Рубашкинского сельского поселения о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Касумов Р.О. обратился в суд с иском к Администрации Рубашкинского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок на жилой дом, расположенный на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

Истец Касумов Р.О.в судебные заседания, назначенные на 01.10.2020 и 10.11.2020 будучи уведомленным в порядке ст. 113 ГПК РФ не явился, заявлений о рассмотрении дела без участия истца не поступало.

Представитель ответчика Администрации Рубашкинского сельского поселения и представитель третьего лица Администрации Мартыновского района Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих п...

...ричин.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Касумова Р.О. без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Касумова Ражаба Омаровича к Администрации Рубашкинского сельского поселения о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Галимуллина Н.Ф.