Касьян Назар Валерьевич

20 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьян Н.В. ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касьян Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП по адресу: <адрес> автомобилю ТС1, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В указанном ДТП участвовали <данные изъяты> транспортных средства. ДТП произошло по вине Красноченко Д.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ТС2, г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, полис №. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, автомобиль представлен к осмотру по направлению ответчика в ООО «ДЭКА», в соответствии с калькуляцией которого № стоимость ремонта транспортного средства истца составила 297346 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 298646 рублей 36 копеек. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года в размере 56495 рублей, исходя из следующего расчета: страховое возмещение 297346,36 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (297346,36*1%)*19=56495 рублей. На основании изложенного...

..., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 56495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Касьян Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Токарев О.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 813 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗЕТТА Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ» не просил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Касьян Н.В. является собственником транспортного средства ТС1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля ТС3 г/н №, под управлением Артеменко И.А., автомобиля ТС4, г/н №, под управлением Сорока С.Г., автомобиля ТС2, г/н №, под управлением Красноченко Е.Д., автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Касьян Н.В., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель Красноченко Е.Д., управлявший автомобилем ТС2, г/н № автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис №).

В связи со страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приемки-передачи документов.

Автомобиль ТС1, г/н № представлен к осмотру по направлению ответчика в ООО «ДЭКА», в соответствии с калькуляцией которого № стоимость ремонта транспортного средства истца составила 297346 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Всоответствии сост. 929ГКРФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «ЗЕТТА Страхование» по Договору страхования № была произведена выплата страхового возмещения в размере 297346 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЗЕТТА Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным вп. 7Постановления Пленума ВСРФот29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии сп. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлениив суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкцииявляется обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО (л.д. <данные изъяты>

Всилуп. 44Постановления Пленума ВС РФот 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса №, данный договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу Страховщиком выплачена с просрочкой лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично, согласно следующему расчету:

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней), с учетом вычета праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение выплачено- ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

Размер неустойки по п. 21ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

297346,36*1%*16= 47575,42 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 47575рублей 42 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 813 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 5000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1927 рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьян Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Касьян Н.В. сумму неустойки в размере 47575 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 813 рублей, а всего взыскать 54388 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьян Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1927 рублей26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья