Касьян Захар Александрович

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024

Дело №а-6956/2024

(50RS0№-79)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика.

- обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство по направленному ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исполнительному документу.

- в случаи утери исполнительного документа обязать административного ответчика восстановить его и возбудить исполнительное производство.

Свои требования мотивирует тем, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО направило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступало. Учитывая изложенное административный истец просит административный иск удовлетворить

Административный истец – представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть иск в...

... отсутствии Административного истца и его представителя. (л.д.3-4)

Административные ответчики - представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору в отношении должника ФИО3

Таким образом, факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

Как следует из административного искового заявления, исполнительный документ на бумажном носителе в отношении ФИО3 направлен взыскателем в адрес Подольского РОСП однако, указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, сведений о направлении корреспонденции (почтовые реестры, уведомления о вручении и т.п.) суду не представлено.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО по не возбуждению исполнительного производства.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, то есть обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, доказательств нарушения прав административного истца, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Звягинцева Е.А.

№2а-4029/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Подольскому отделу военного комиссариата <адрес> об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Подольскому отделу военного комиссариата <адрес>, просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном призыве ФИО1 в ВС РФ, признать незаконными повестку серии МО № б/д недействительной, а требования, содержащиеся в ней, незаконными, обязать административного ответчика отменить незаконный приказ по призыву административного истца в ВС РФ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с его отказом от заявленных требований, последствия отказа от административных исковых требований ему известны и понятны..

Административный ответчик - представитель Подольского отдела военного комиссариата <адрес> в судебной заседание явилась, против прекращения производства по административному делу не возражала, пояснив, что на основании спорной повестки административный истец вызывался на контрольную проверку, при этом в настоящее время ФИО3 прохо...

...дит службу в ВС РФ, призван в июле 2017 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 КАС РФ «Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.».

Согласно статье 194 КАС РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом».

Правовые последствия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статей 194-195 КАС РФ административному истцу ясны, о чем указано в письменном ходатайстве.

Учитывая, что административный истец отказался от административных требований добровольно, данный отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, последствия отказа от административных исковых требований административному истцу понятны, при этом, ФИО3 призван на военную службу позднее оспариваемой даты, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Подольскому отделу военного комиссариата <адрес> об оспаривании действий.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий: М.В. Гаврилова