Касьянчук Дмитрий Михайлович

УИД 86RS0019-01-2024-000394-59

№88-3354/2025

мотивированное определение

изготовлено 12 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Гречкань Н.И., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-323/2024 по иску Собянина Виталия Николаевича к администрация Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на самовольно постройку,

по кассационной жалобе Собянина Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собянин В.Н. обратился с требованиями к администрации Березовского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 57,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 1993 года на основании постановления № 11 Главы администрации Светловского сельского совета Березовского района «О предоставлении земельного участка под огородничество в п. Светлый» истцу был предоставлен земельный участок. 09 июля 2002 года главой администрации сельского поселения Светлый произведена и утверждена схема разбивки земельного участка. В 2004 году на предоставленном земельном участке истец построил гараж, площадью 57,1 кв.м. В 2008 году земельному участку присвоен адрес, предоставлен пла...

...н расположения земельного участка. Возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Березовского районного суда от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, за Собяниным В.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 57,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2024 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Собянин В.Н. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом не применены положения статьи 3.7, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающие возможность истцу до 01 сентября 2026 года получить в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаража; органы местного самоуправления на протяжении 20 лет не предъявляли претензий по вопросу размещения спорного гаража; имеется заявление № 103 от 06 июня 2008 года в ООО «ЮграГеоКадастр» о выполнении межевания с приложением схемы разбивки земельного участка и плана расположения участков, а также распоряжение главы сельского поселения Светлый от 21 февраля 2008 года № 10-р «Об упорядочивании адресного хозяйства».

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2024 года в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 16 ноября 1993 года на основании постановления администрации Светловского сельского совета № 11 «О предоставлении земельного участка под огородничество в п. Светлый» Светловскому сельскому сельсовету в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 19,369 га для организации садоводческого товарищества. Поручено произвести разбивку земельного участка согласно поданным заявлениям.

09 июля 2002 года составлена схема разбивки земельного участка Собянина В.Н., утвержденная подписью главы администрации с. Светлый.

21 февраля 2008 года распоряжением администрации сельского поселения Светлый № 10-р «Об упорядочивании адресного хозяйства» личному подсобному хозяйству, предоставленному землепользователю Собянину В.Н., присвоен адрес: <данные изъяты>

По состоянию на 15 июня 2021 года здание гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеет назначение – нежилое, год постройки – 2004, площадь 57,1 кв.м.

По информации архивного отдела администрации Березовского района сведения о предоставлении земельного участка Собянину В.Н. по адресу <данные изъяты> не значатся, договоры о предоставлении в аренду земельных участков под гаражное строительство (личное подсобное хозяйство) на хранение в архивный отдел не поступали.

21 ноября 2024 года администрацией Березовского района дан ответ, что сведения об организации садоводческого товарищества Светловским сельсоветом, отсутствуют, работы по формированию земельного участка общей площадью 19,69 га, для организации садоводческого товарищества Светловским сельсоветом, не проводились.

Решением Березовского районного суда от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Касьянчука Д.М. к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно пояснениям Касьянчука Д.М. договорные отношения между ним и Собяниным В.Н. были прекращены, денежные средства возвращены, договор купли-продажи расторгнут. Распоряжается и пользуется земельным участком и спорным гаражом, Собянин В.Н., претензий к нему не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что в 2002 году Собянину В.Н. в установленном порядке администрацией п. Светлый представлен земельный участок, на котором в 2004 году им возведен гараж, по заявлению истца в 2008 году выполнено межевание земельного участка, заказано проведение строительно-технической экспертизы, договор купли-продажи заключенный между истцом и Касьянчуком Д.М. расторгнут, спорный гараж соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения спора истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, размещенного на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем гаража, администрация сельского поселения Светлый или администрация Березовского района претензий к истцу по возведению гаража не предъявляло, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом право собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав письменные доказательства, объяснения участников процесса, в том числе вступившие в законную силу судебные постановления, установив, что предоставление Собянину В.Н. земельного участка на каком-либо праве, позволяющем вести строительство, не состоялось, спорная территория была в 1992 году предоставлена Светловскому сельскому сельсовету в постоянное пользование под огородничество в п. Светлый, в связи с чем пришла к выводу, что гараж является самовольной постройкой, но в отсутствие у истца прав на землю, основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отсутствуют, а также отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке только за лицом, осуществившем постройку, если в отношении земельного участка оно имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Отсутствие права на земельный участок, вопреки позиции кассатора, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Как верно указал суд апелляционной инстанции, земельный участок в установленном порядке отводился Светловскому сельскому совету для организации садоводческого товарищества, однако не подтверждается, что товарищество создавалось во исполнение постановления администрации Светловского сельского совета № 11 от 16 ноября 1993 года «О предоставлении земельного участка под огородничество в п. Светлый», а истец был принят в члены организованного Светловским сельским советом товарищества, что спорный земельный участок по его заявлению был образован и предоставлен ему в установленном порядке, при этом учтено, что целевое использование участка, отведенного Светловскому сельскому совету, было определено – под огородничество, что исключало возведение объектов недвижимости.

Само по себе то обстоятельство, что гараж создан с соблюдением правил пожарной безопасности, строительных и санитарных нормам, не создает угрозы жизни и здоровья людей, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое землепользование не является основанием для возникновения прав на земельных участок, позволяющих осуществлять истцу на нем строительство.

Поскольку в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что гараж является самовольной постройкой, а истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе, наличия права на земельный участок под ней, учитывая, что спорный объект не введен в гражданский оборот, вывод об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Доводы о том, что истец использовал строение открыто, спорный гараж возведен в 2004 году, с тех пор с требованиями об его сносе никто не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о самовольном характере спорного объекта, право собственности на который, не может быть признано в порядке приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

С учетом изложено апелляционное определение об отказе в удовлетворении требований является законным, поскольку отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для размещения гаража, как объекта недвижимости, как и его законного возведения и введения в гражданский оборот, а также добросовестного владения им в течение 15 лет.

Вопреки доводам жалобы, пункт 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регламентирует порядок предоставления в собственность граждан земельного участка для последующего оформления права собственности на гараж, но не предусматривает возможность признания права собственности на гараж до оформления прав на землю.

Положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исключают возможность сноса при установлении возможности в упрощенном порядке оформить право на землю, а не признание в обход административной процедуры права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, истец с заявлением о предоставлении в порядке статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в уполномоченный орган не обращался, исковых требований о признании права собственности на земельный участок в связи с отказом в предоставлении участка не заявлял, а по настоящему делу, связанному с разрешением вопроса о признании права собственности истца на гараж, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у стороны истца права на возведение на земельном участке спорного гаража.

Кроме того, положения статьи 80 Земельного кодекса РСФСР не подлежат применению, поскольку как установлено нижестоящими судами, что спорный гараж возведен истцом в 2004 года в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, факт предоставления истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР не установлен.

Ссылки на заявление № 103 от 06 июня 2008 года в ООО «ЮграГеоКадастр» о выполнении межевания с приложением схемы разбивки земельного участка и плана расположения, а также распоряжение главы сельского поселения Светлый от 21 февраля 2008 года № 10-р «Об упорядочивании адресного хозяйства» были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных обстоятельств не возникновения у истца прав на земельный участок.

Доводы об отсутствии признаков самовольности у спорного гаража, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собянина Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Черемисина А.Д. дело № 33-7283/2024 (№2-323/2024)

86RS0019-01-2024-000394-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина Виталия Николаевича к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Березовского районного суда от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Собянина Виталия Николаевича к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Собяниным Виталием Николаевичем право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Собянин В.Н. обратился с требованиями к администрации Березовского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что 16.11.1993 на основании постановления № 11 Главы администрации Светловского сельского совета Березовского района «О предоставлении земельного участка под огородничество в п. Светлый» истцу был предоставлен земельный участок. 09.07.2002 главой администрации сельского поселения Светлый произведена и утверждена схема разбивки земельного участка. В 2004 году на предоставленном земельном участке истец построил гараж, площадью 57,1 кв.м. В 2008 году земельному участку присвоен адрес, предоставлен план расположения земельного участка. Истец принимал меры к оформлению земельного участка и гаража. Ни ответчиком, ни третьими лицами не предпринимались какие-либо контрольно-административные меры, направленные на пресечение строительства гаража и его сносу. При обращении ...

...истца в органы местного самоуправления, были утверждены схемы, планы земельного участка, присвоен адрес. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения на это необходимых разрешений. Возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются строительно-технической экспертизой. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, не может препятствовать защите гражданских прав, путем признания права собственности на объект. Иным путем истец лишен возможности признать право собственности на гараж.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом какие-либо меры к легализации гаража не предпринимались; истцом не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам гараж построен с соблюдение градостроительных и иных норм, поскольку представленная в материалах дела строительно-техническая экспертиза 0074.06-2022-СТЭ является недопустимым доказательством по делу. Истцом не соблюдены одновременно все условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, перечисленные в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Судом не установлена правомочность владения истцом земельным участком под объектом недвижимости в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 ГПК РФ, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2024, судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок составления мотивированного решения (л.д. 169).

Однако в материалах дела отсутствует текст резолютивной части решения суда от 29.07.2024, что не позволяет установить ее соответствие резолютивной части мотивированного решения суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации Светловского сельского совета № 11 от 16.11.1993 «О предоставлении земельного участка под огородничество в п. Светлый» Светловскому сельскому сельсовету в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 19,369 га для организации садоводческого товарищества. Поручено произвести разбивку земельного участка согласно поданным заявлениям (л.д. 30).

09.07.2002 составлена схема разбивки земельного участка Собянина В.Н., утвержденная подписью главы администрации с. Светлый (л.д. 31-34).

Распоряжением администрации сельского поселения Светлый № 10-р от 21.02.2008 «Об упорядочивании адресного хозяйства» личному подсобному хозяйству, предоставленному землепользователю Собянину В.Н., присвоен адрес: (адрес) (л.д. 35-36).

Согласно представленному паспорту по состоянию на 15.06.2021, здание гаража, расположенного по адресу: (адрес), имеет назначение – нежилое, год постройки – 2004, площадь 57,1 кв.м. (л.д. 37-46).

02.08.2022 третье лицо Касьянчук Д.М. обратился к Главе администрации сельского поселения Светлый с заявлением о признании права собственности на спорный гараж (л.д. 47), в чем ему было отказано, с разъяснением об отсутствии у администрации соответствующих полномочий (л.д. 48).

По данным архивного отдела администрации Березовского района в архивных документах постоянного хранения, согласно протоколу № 49 заседания земельной комиссии от 04.07.2011 Касьянчуку Д.М. отказано в предоставлении земельного участка по адресу п. Светлый, ул. Таежная, 13 ввиду нахождения земельного участка в зоне ИЖС (л.д. 132).

Решением Березовского районного суда от 24.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Касьянчука Д.М. к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: Березовский район, п. Светлый, ул. Таежная, 13 (л.д. 126-128, 130-136).

Из указанного решения суда установлено, что по данным архива администрации с.п. Светлый в архивных документах имеется заявление № 103 от 06.06.2008 Собянина В.Н. в ООО «ЮграГеоКадастр» о выполнении межевания спорного земельного участка, с приложением схемы разбивки земельного участка и плана расположения.

Согласно пояснениям Касьянчука Д.М. договорные отношения между ним и Собяниным В.Н. были прекращены, денежные средства возвращены, договор купли-продажи расторгнут. Распоряжается и пользуется земельным участком и гаражом по адресу п. Светлый, ул. Таежная, 13 Собянин В.Н., претензий к нему не имеет.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 0074.06.-2022-СТЭ от 20.06.2022, выполненной ООО «Бюро Технической инвентаризации проектирования кадастровых работ» следует, что гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, с.п. Светлый, ул. Таежная, 13, год постройки 2004, выполнен на фундаменте и крепко связан с землей, расположен на земельном квартале с кадастровым номером (номер), земельный участок отведен под личное подсобное хозяйство и соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство выполнено с соблюдением санитарных норм, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровья людей (л.д. 49-106).

По информации Архивного отдела администрации Березовского района сведения о предоставлении земельного участка Собянину В.Н. по адресу (адрес), не значатся. Значатся постановление администрации Светловского сельского Совета от 16.11.1993 № 11 о предоставлении земельного участка под огородничество п. Светлый; распоряжение администрации Светловской территории от 29.05.2002 № 32-р «О нумерации дачных земельных участков граждан поселка Светлый» (л.д. 162-165), в том числе Собянина В.Н. по адресу: (адрес), а также распоряжение главы сельского поселения Светлый от 21.02.2008 № 10-р «Об упорядочивании адресного хозяйства», согласно которому земельному участку Собянина В.Н. предназначенного для личного подсобного хозяйства присвоен адрес: (адрес) (л.д. 160, 166-167). Договоры о предоставлении в аренду земельных участков под гаражное строительство (личное подсобное хозяйство) на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно ответу администрации Березовского района от 21.11.2024 на запрос судебной коллегии, сведения об организации садоводческого товарищества Светловским сельсоветом, отсутствуют. Работы по формированию земельного участка общей площадью 19,69 га., для организации садоводческого товарищества Светловским сельсоветом, не проводились. Согласно Государственным актам предоставление в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков выданных на основании постановления администрации Светловского сельского совета № 11 от 16.11.1993 «О предоставлении земельного участка под огородничество в п. Светлый», произведена разбивка земельных участков, согласно поданным от граждан заявлений. В администрации Березовского района на хранении находятся Государственные акты на право собственности, пожизненного наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования землей, переданные Светловским сельским советом, среди которых сведения об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное (бессрочное) пользование или аренду на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Таежная 13 (на имя Собянина В.Н) - отсутствуют. В связи с отсутствием границ земельного участка определить территориальную зону в соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Светлый, утвержденным постановлением администрации Березовского района от 21.12.2022 №1740, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К числу таких случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, относится: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей - статья 221 ГК РФ, бесхозяйные вещи - статья 225 ГК РФ, движимые вещи, от которых собственник отказался - статья 226 ГК РФ, находка - статья 227 ГК РФ, приобретательная давность - статья 224 ГК РФ.

Вместе с тем, ни одного из предусмотренных законом оснований, с которыми закон связывает правовые основания для возникновения права собственности, по данному делу, не установлено.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 пункта 2, абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума ВС РФ № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В пунктах 18 - 19 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в предмет доказывания по иску о признании права на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: наличие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение застройщиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушения постройкой прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке. При этом выделение истцу земельного участка для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства также не предоставляет ему право на строительство капитального гаража (строения).

Вопреки изложенным положениям закона и разъяснениям ВС РФ, истец, заявляя о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил доказательства выделения ему земельного участка по адресу: (адрес) в установленном порядке уполномоченным лицом и доказательств принадлежности ему этого земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, то есть на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В абзаце 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является муниципальной собственностью администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Из постановления администрации Светловского сельского совета Березовского района № 11 от 16.11.1993 «О предоставлении земельного участка под огородничество в п. Светлый», Светловскому сельскому сельсовету был предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 19,369 га для организации садоводческого товарищества.

Таким образом, категория земель на котором расположен спорный объект определена как земля населенного пункта, вид разрешенного использования согласно указанного выше постановления – ведение огородничества. Истец исходя из приведенных выше требований закона, обязан был использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - в связи с ведением огородничества. На ином праве истцу земельный участок не предоставлялся.

Распоряжением № 32-р от 29.05.2022 произведена нумерация дачных земельных участков граждан поселка Светлый, участку Собянина В.Н. присвоен номер 58 по ул. Дачной.

Согласно распоряжению главы сельского поселения Светлый Березовского района ХМАО-Югры от 21.02.2008 № 10-р в связи с упорядочиванием адресного хозяйства на территории сельского поселения Светлый, личному подсобному хозяйству присвоен адрес: п. Светлый, ул. Таежная, 13, землепользователем которого является Собянин В.Н.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возведения спорного строения в 2004 г., огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Действующее в настоящее время законодательство также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором запрещено возведение капитальных строений, коим является спорный гараж.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок в установленном порядке отводился органом местного самоуправления, однако не подтверждается, что садоводческое товарищество создавалось во исполнение постановления администрации Светловского сельского совета № 11 от 16.11.1993 «О предоставлении земельного участка под огородничество в п. Светлый», что истец был принят в члены организованного Светловским сельским советом товарищества, что спорный земельный участок по его заявлению образовывался и выделялся ему в установленном порядке. Соответственно, указанное распоряжение не подтверждает принадлежность гаража истцу, а именует его землепользователем для ведения личного подсобного хозяйства.

Установив, что сведения о спорном гараже и земельном участке в ЕГРН отсутствуют, земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на вещном праве, указанном в ст. 222 ГК РФ, используется земельный участок не по целевому назначению - для ведения огородничества и ведения личного подсобного хозяйства, а не для возведения капитального строения, правовые основания для признания права собственности на гараж за истцом в силу ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 29 июля 2024 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собянина Виталия Николаевича к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на самовольную постройку – гараж, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Гражданское дело №

УИД №RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>-Югры о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес>-Югры о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Главы администрации Светловского сельского совета <адрес> «О предоставлении земельного участка под огородничество в <адрес>» истцу был предоставлен земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации сельского поселения Светлый произведена и утверждена схема разбивки земельного участка. В 2004 году на предоставленном земельном участке истец построил гараж, площадью 57,1 кв.м. В 2008 году земельному участку присвоен адрес, предоставлен план расположения земельного участка. Истец принимал меры к оформлению земельного участка и гаража. Ни ответчиком, ни третьими лицами не предпринимались какие-либо контрольно-административные меры, направленные на пресечение строительства гаража и его сносу. При обращении истца в органы местного самоуправления, были утверждены схемы, планы земельного участка, присвоен адрес. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения на это необходимых разрешений. Возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются строительно-технической экспертизой. Отсутствие надлежащим образом оформленных докуме...

...нтов, свидетельствующих о выделении земельного участка, не может препятствовать защите гражданских прав, путем признания права собственности на объект. Иным путем истец лишен возможности признать право собственности на гараж. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 130, 219, 222 ГК РФ, просит признать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: 628147, ХМАО-Югра, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддерживает исковые требования, просил их удовлетворить (л.д.109, 151).

ФИО1 ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства (л.д.148), ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка в пользование. На момент рассмотрения искового заявления по факту признания самовольной постройки границы земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в соответствии с земельным законодательством не сформированы, на кадастровом учете он не состоит, то есть не существует как объект недвижимости, его границы, местоположение, координаты не определены, вид разрешенного использования земельного участка не установлен. Кроме того, Березовским районным судом ХМАО-Югры ранее рассматривалось дело по иску ФИО8 о признании права собственности на гараж, расположенный по этому же адресу. В исковом заявлении ФИО4 утверждал, что в 2001 году приобрел земельный участок у ФИО2 по договору купли-продажи, а в 2004 году построил спорный гараж, после чего владел им открыто и непрерывно. В удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано. Учитывая изложенное, считает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно личного пользования земельным участком и постройки гаража. В представленном техническом паспорте отсутствует привязка здания к земельному участку. Установить отсутствие нарушений градостроительных норм возможно только при исследовании местоположения объекта недвижимости на земельном участке. Представленная истцом строительная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит исследования по вопросу соблюдения градостроительных норм и правил, отнесения гаража к объектам недвижимости и достоверных выводов об отсутствии нарушений прав граждан. Сохранение возведенной постройки нарушает права и интересы других лиц на реализацию своих земельных и жилищных прав, поскольку гараж возведен на земельном участке, не представленном гражданину в установленном порядке. Считает, что истцом не соблюдены одновременно все условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку (л.д.124-125, 152-153).

В судебное заседание ФИО1 администрации сельского поселения Светлый не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства (л.д.146), ранее Глава сельского поселения Светлый ФИО5 представила отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. Истец не представил документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости по договору аренды, в собственность, на праве постоянного пожизненного владения и т.д. и регистрацию указанных прав в органах ФИО1. Таким образом, самовольная постройка неправомерно занимает муниципальный земельный участок (л.д.119-120).

ФИО1 по ХМАО-Югре представила отзыв, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете запись об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> отсутствует. Сведения об актуальном праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Просила о рассмотрении дела без участия ФИО1 ФИО1 по ХМАО-Югре, принять решение на усмотрение суда (л.д.115, 145).

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что договорные отношения между ним и ФИО2 были прекращены, денежные средства возвращены, договор купли-продажи расторгнут, на данный момент распоряжается и пользуется земельным участком, постройкой (гараж) по адресу <адрес> ФИО2 Претензий и возражений к нему не имеет (л.д.155).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Светловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под огородничество в <адрес>» Светловскому сельскому сельсовету в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 19,369 га для организации садоводческого товарищества. Поручено произвести разбивку земельного участка согласно поданных заявлений (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема разбивки земельного участка ФИО2, утвержденная подписью главы администрации <адрес> (л.д.31-34).

Согласно распоряжению администрации сельского поселения Светлый №-р от 21

февраля 2008 года «Об упорядочивании адресного хозяйства» личному подсобному хозяйству, предоставленному землепользователю ФИО2 присвоен адрес: <адрес> (л.д.35-36).

Согласно представленному паспорту объекта – здания гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, имеет назначение – нежилое, использование по назначению, год постройки – 2004, площадь 57,1 кв.м. (л.д.37-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался к Главе администрации сельского поселения Светлый с заявлением о признании права собственности на здание гаража по адресу <адрес> (л.д.47), в чем было отказано, поскольку администрация не уполномочена признавать право собственности на объекты недвижимости (л.д.48).

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО8 к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> (л.д.130-136).

Из содержания решения суда следует, что по данным архива администрации с.<адрес> в архивных документах имеется заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «ЮграГеоКадастр» о выполнении межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с приложением схемы разбивки земельного участка и плана расположения (л.д.132).

По данным архивного отдела администрации <адрес> в архивных документах постоянного хранения, согласно протокола № Заседания земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в предоставлении земельного участка по адресу <адрес> ввиду нахождения земельного участка в зоне ИЖЗ (л.д.132).

Апелляционным определением Суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения (л.д.126-128).

Согласно строительно-технической экспертизе 0074.06.-2022-СТЭ гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с.<адрес>, год постройки 2004, выполнен на фундаменте и крепко связан с землей, расположен на земельном квартале с кадастровым номером 86:05:0325003, земельный участок отведен под личное подсобное хозяйство и соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство выполнено с соблюдением санитарных норм, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровья людей (л.д.49-67).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с.<адрес>, находится в границах населенного пункта.

Согласно ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п.1 ст.40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской

деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно положениям ч.1 ст.4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) предусматривает возможность размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Таким образом, законодательством разрешено строительство гаража на приусадебном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО1, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в "случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,

возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что, возражая против удовлетворения иска, администрация ссылается на то, что истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка в пользование, земельный участок, на котором расположен гараж, не сформирован в качестве объекта гражданских прав, вид разрешенного использования земельного участка не установлен.

Судом установлено, что спорный гараж является недвижимым имуществом, что подтверждается паспортом объекта, а также строительно-технической экспертизой.

В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возведения спорного строения, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям п. 1 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка (п.3.1.)

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обращено внимание, если прирассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельномучастке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будутустановлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст.ст.3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Таким образом, нахождение гаража на земельном участке, предоставление которого истцу не оформлено надлежащим образом, не является основанием для вывода о невозможности его узаконивания.

Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"), опубликован в официальном издании "Российская газета", N 290, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец указывает на строительство капитального гаража в 2004 году, данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались, решение об изъятии земельного участка не принималось.

По информации Архивного одела администрации <адрес> сведения о предоставлении земельного участка ФИО2 по адресу <адрес>, не значатся. Значатся постановление администрации Светловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка под огородничество <адрес>; распоряжение администрации Светловской территории от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О нумерации дачных земельных участков граждан поселка Светлый» (л.д.162-165), в том числе ФИО2, а также распоряжение главы сельского поселения Светлый от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об упорядочивании адресного хозяйства», согласно которому земельному участку ФИО2 предназначенного для личного подсобного хозяйства присвоен адрес: <адрес> (л.д.160, 166-167). Договоры о предоставлении в аренду земельных участков под гаражное строительство (личное подсобное хозяйство) на хранение в архивный

отдел не поступали.

Однако представленной истцом схемой разбивки земельного участка ФИО2, утвержденной главой администрации <адрес>, вопреки доводам ответчика, подтверждается, что земельный участок ФИО2 предоставлен в 2002 году, в установленном порядке.

Тот факт, что имевшиеся на дату предоставления земельного участка разрешительные документы в отношении отвода земельного участка до настоящего времени у органа местного самоуправления не сохранились, стать основанием к отказу в защите прав истца не может.

Доводы ответчика о том, что земельный участок на кадастровом учете не состоит, вид разрешенного использования его не установлен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Вид разрешенного использования земельного участка, как для ведения личного подсобного хозяйства, так и для ИЖС, предполагает возможность размещения на нем гаража и иных вспомогательных сооружений.

Доказательств невозможности размещения гаража на земельном участке в период его возведения, в связи с целевым назначением земельного участка, в материалы дела ответчиком не представлено.

Непринятие истцом мер к легализации самовольно построенного объекта, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта – гаража в эксплуатацию не требуется.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушенийградостроительных и строительных норм и правил при производстве самовольной постройки подтверждается заключением строительно-технической экспертизы 0074.06.-2022-СТЭ. Оснований для непринятия его в качестве доказательства, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Ссылка ответчика, что данный документ является недопустимымдоказательством ввиду того, что распоряжением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен судебной строительно-технической экспертизой по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, является неверной. Данное заключение выполнено до издания данного распоряжения и не в рамках судебной экспертизы.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец вводит суд в заблуждение относительно личного пользования земельным участком и постройки гаража, поскольку судом установлено, что земельный участок был предоставлен администрацией <адрес> ФИО2, по его заявлению в 2008 году выполнено межевание земельного участка, им же было заказано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно пояснениям ФИО8 договорные отношения между ним и ФИО2 были прекращены, денежные средства возвращены, договор купли-продажи расторгнут. Распоряжается и пользуется земельным участков и гаражом по адресу <адрес> ФИО2, претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что самовольная постройка возведена истцом в 2004 году, спорный гараж соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения спора истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, размещенного на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем гаража, в течение указанного времени администрацией сельского поселения Светлый либо администрацией <адрес> не предпринималось никаких мер, связанных с его наличием, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража, равно как и прав на него истца, который в течение указанного времени открыто и непрерывно владеет спорным

гаражом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>-Югры о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> (тринадцать).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина

86RS0019-01-2022-000740-56

судья Матвеева Ж.Ю. 33-4590/2023

(I инст. 2-542/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянчук Дмитрия Михайловича к администрации сельского поселения Светлый, третьи лица; Березовский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Собянин Виталий Николаевич, о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца Касьянчук Дмитрия Михайловича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В иске Касьянчук Дмитрия Михайловича к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Касьянчук Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Светлый, предъявив требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: (адрес).

В обоснование требований истцом указано, что в 2001 году он купил земельный участок по адресу: (адрес) у Собянина В.Н.. В 2004 году на данном земельном участке им был построен гараж, площадью 57,1 кв.м. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ...

...сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса и постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Касьянчук Д.М. просит отменить. В жалобе указано, что гараж был возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Ссылаясь на п.1 ст. 4 ГК РФ указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие. Также указал, что администрацией сельского поселения Светлый не предпринимались какие-либо контрольно-административные меры, направленные на пресечение строительства гаража на земельном участке. Кроме того, указано, что согласно строительно-технической экспертизе от 20.06.2022, гараж стоит на земельном участке с соблюдением правил пожарной безопасности и соответствует всем строительным нормам и правилам.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что согласно представленного истцом договора следует, что Касьянчук Д.М. 12.06.2001 приобрел у Собянина В.Н. земельный участок расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 5 000 рублей.

В качестве доказательств истцом предоставлена схема разбивки земельного участка Собянина В.Н., Распоряжение главы сельского поселения Светлый от 21.02.2008 года № 10-р об упорядочивании адресного хозяйства (адрес) личное подсобное хозяйство землепользователь Собянин В.Н.

Согласно представленному паспорту объекта здание гаража, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) литера Г, по состоянию на 15.06.2021 имеет назначение нежилое, тип строения – индивидуальный, год постройки – 2004, площадь здания – 57,1 кв.м., строительный объем 193,0 куб.м.

Согласно Решения Совета депутатов сельского поселения Светлый от 16.02.2007 № 44. В целях упорядочивания присвоения адресов зданиям, строениям и сооружениям в сельском поселении Светлый Совет поселения Решил: Присвоить название улиц и переулков: (адрес).

По данным архива администрации сельского поселения Светлый в архивных документах имеется заявление (номер) от 06.06.2008 Собянина Виталия Николаевича в ООО «ЮграГеоКадастр» о выполнении межевания земельного участка расположенного по адресу: (адрес) с приложением схемы разбивки земельного участка и плана расположения.

По данным архива администрации сельского поселения Светлый в архивных документах имеется заявление Касьянчук Дмитрия Михайловича о выделении земельного участка в аренду без проведения торгов размером 800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) Канева С.А. согласованное с главой администрации сельского поселения Светлый Волчихиной Н.М.

По данным архивного отдела администрации (адрес) в архивных документах постоянного хранения, согласно протокола (номер) Заседания земельной комиссии от 04.07.2011 и приложения 2 к заседанию земельной комиссии от 04.07.2011 (номер) при обсуждении заявлений поступивших от граждан на предоставление земельных участков под индивидуальную жилую застройку, размещение гаражей, ведение личного подсобного хозяйства, огородничества (приложение2) земли населенного пункта Светлый ул. (адрес) 800 кв.м. цель использования для личного подсобного хозяйства Касьянчуку Дмитрию Михайловичу –отказано, вид отказа-зона предназначена для ИЖЗ.

04.08.2022 Касьянчук Д.М., в лице представителя по доверенности Сибирской Е.В., обратился Главе администрации сельского поселения Светлый с заявлением о признании права собственности на здание гаража, в котором просил выдать документы о праве собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес).

04.08.2022 Главой администрации сельского поселения Светлый Касьянчуку Д.М. отказано в предоставлении документов о праве собственности, поскольку администрация сельского поселения Светлый не уполномочена признавать право собственности на объекты недвижимости, выдавать документы о праве собственности на объекты недвижимости, рекомендовано обратиться в уполномоченные органы.

Договор № (номер) предоставление услуг электроэнергии заключенный между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Касьянчук Д.М. на объект хозяйственную постройку по (адрес), заключен на один год с 13.08.2011 до 13.08.2012.

Согласно строительно-технической экспертизе от 20.06.2022, составленной ООО «Бюро технической инвентаризации проектирования и кадастровых работ», гараж (нежилое здание), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), год постройки 2004, один этаж, общей площадью 57,1 кв.м., выполнен на фундаменте из трубы 320 диам. Гараж стоит на земельном участке с соблюдением правил пожарной безопасности и соответствует всем строительным нормам и правилам, строительство выполнено с соблюдением санитарных норм, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 100 ГПК РФ, ст. ст. 8, 131, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств а равно отсутствие у органа местного самоуправления каких либо распорядительных актов о предоставлении истцу, либо Собянину В.Н. земельного участка для строительства спорного гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касьянчук Д.М. о признании за ним права собственности на самовольную постройку, суд исходил из недоказанности правомочности владения истцом земельным участком под объектом недвижимости и отсутствия в связи с этим оснований для признания права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 указанного выше Кодекса правом осуществлять застройку земельного участка обладает его собственник, а также лицо. Которому разрешено строительство на земельном участке собственникам этого участка.

Выводы суда об отказе в иске соответствуют требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказанным в рассматриваемом спора является факт отсутствия у истца каких либо прав на занятие земельного участка под гаражом, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт возведения гаража до введения в действие градостроительного кодекса Российской Федерации.

Непринятие органом местного самоуправления каких либо мер по освобождению земельного участка не может вопреки доводам жалобы указывать на законность владения земельным участком.

Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время открыто, непрерывно и добросовестно владеет принадлежащим ему гаражным боксом, каких-либо претензий относительно факта незаконного использования земельного участка от органов местного самоуправления в его адрес не поступало, внимания не заслуживает, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть признано в порядке приобретательной давности.

Правового значения для решения вопроса о признании права собственности на гараж не имеет факт договорных отношений по оплате электроэнергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянчук Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Кузнецов М.В.

Протасова М.М.

86RS0019-01-2022-000740-56

№ 88-20662/2023

Мотивированное определение составлено 13.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2022 по иску Касьянчука Дмитрия Михайловича к Администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Касьянчука Дмитрия Михайловича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Касьянчук Д.М. предъявил иск к Администрации сельского поселения Светлый (далее – Администрация) с требованием – признать за Касьянчуком Д.М. право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – гараж, по адресу: <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что в 2001 г. Касьянчук Д.М. приобрел у Собянина В.Н. земельный участок, на котором в 2004 году он самовольно построил гараж, который соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц.

Администрация направила в адрес суда письменное возражение, ссылаясь на то, что Собянин В.Н. не являлся собственником земельного участка, д...

...анный участок Собянину В.Н. никогда не предоставлялся, не предоставлялся и истцу, адрес участку был присвоен только в 2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собянин В.Н., Управление Росреестра по ХМАО – Югре.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Касьянчук Д.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что отсутствуют основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности на гараж (ст. 234 ГК РФ), поскольку гараж находится на земельном участке, который не был предоставлен истцу для его строительства и является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Суд исходил из того, что для строительства гаража земельный участок не был предоставлен ни Собянину В.Н., ни Касьянчуку Д.М., права из договора купли-продажи от 12.06.2001 не были зарегистрированы, участок на указанную дату вообще не был образован; у Касьянчука Д.М. не имеется прав в отношении земельного участка (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ), соответственно Касьянчук Д.М. возвёл самовольную постройку на участке, в отношении которого не имеет никаких прав (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указав, что правом осуществлять застройку земельного участка обладает его собственник, а также лицо, которому разрешено строительство на земельном участке собственником этого участка (ст. 263 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на объект, являющийся самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который не был предоставлен истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что земельный участок, на котором истцом самовольно возведена постройка, не предоставлялся ни Собянину В.Н., ни Касьянчуку Д.М.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, раздел «Вопросы применения материального права»).

То обстоятельство, что Касьянчук Д.М. в 2011 г. обращался Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 800 кв. м, для личного подсобного хозяйства, в чём ему было отказано, не предоставляет ему права на строительство. Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о ссылке на обстоятельства, которые не были установлены судами. Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил и пригоден для эксплуатации.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянчука Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи