Касьяненко Галина Ивановна

Дело № 2-375/2011г

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17февраля2011гКировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участиемистицы Касьяненко Г.И.

третьих лиц - Касьяненко А.П.,Касьяненко А.А.,

при секретареКириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКасьяненко Галины Ивановны к Касьяненко Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л

Касьяненко Г.И.обратилась в суд с иском кКасьяненко Н.А.о признании утратившей право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета,указывая на то,что ответчица является бывшей супругой ее сына - Касьяненко А.А.,брак между которыми ДД.ММ.ГГГГ.,после чего она (ответчица) выехалаиз квартиры на другое место жительства.Учитывая,что Касьяненко Н.А.собственником их квартиры не является (квартира приватизирована18.05.2005г на4человек),была поставлена на регистрационный учет как супруга сына25.08.2006г,ее регистрация в квартире возлагает на собственников обязанность по дополнительной плате за жилое помещение,Касьяненко Г.И.просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истицаКасьяненко Г.И.поддержала заявленные исковые требования в полном объеме,по основаниям,изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица - Касьяненко А.П.,Касьяненко А.А.исковые требования Касьяненко Г.И.поддержали,поскольку брак между Касьяненко А.А.и Касьяненко Н.А.расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ,Ка...

...сьяненко Н.А.выехала на другое постоянное место жительства,собственником квартиры не является.

Ответчица Касьяненко Н.А.в судебное заседание не явилась,о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - лично,о причинесвоейнеявки в суд не сообщила,ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.В силу ст.233ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства,истецне возражает против вынесения заочного решения.

Третье лицо - Касьяненко Д.А.,представитель третьего лица- ОРГ 1ОРГ 2 судебное заседание не явились,о времени и местерассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причине своей неявки в суд не сообщили,ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель ОРГ 2 просил рассмотреть дело в их отсутствие).В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу вих отсутствие.

Суд,выслушавистцу,третьих лиц,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования законными,обоснованными,подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.31ЖК РФ,к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,а также дети и родители данного собственника.Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника,если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4этой же статьи ЖК РФ,в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется,если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.209ГК РФ,собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1ст.288ГК РФ собственник осуществляет права владения,пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304ГК РФ,собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании,на основании договора от18.03.2005г о приватизации квартира <адрес> была передана в собственность Касьяненко Галине Ивановне,Касьяненко Александру Петровичу,Касьяненко Дмитрию Александровичу,Касьяненко Александру Александровичу,их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.Указанные собственники постоянно проживают и зарегистрированы в данной квартире:Касьяненко Г.И. - с29.11.1985г,Касьяненко А.П. - с06.12.1985г,Касьяненко Д.А. - с18.09.1992г,Касьяненко А.А. - с17.02.2001г.,что подтверждается выпиской из домовой книги от15.12.2010г.

25.08.2006г на основании заявления собственников в квартиру была поставлена на регистрационный учет супруга Касьяненко А.А. - Касьяненко Наталья Александровна,которая фактически в нее вселилась в качестве члена семьи собственника (ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь - ФИО 1,которая также включена в финансово-лицевой счет с26.12.2006г).Решением суда ДД.ММ.ГГГГ брак между Касьяненко А.А.и Касьяненко Н.А.был расторгнут,Касьяненко Н.А.выехала из квартиры на другое постоянное место жительства (проживает по адресу:г<адрес>).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы,суд исходит из того,что ответчица,не являющаяся членом ее семьи,не проживая в квартире <адрес>,прекратила право пользования жилым помещением с момента прекращения семейных отношений с собственником (бывшим супругом),ее регистрация носит только уведомительный характер,не порождает возникновение прав на жилье,препятствуетпри этомправам собственников по распоряжению принадлежащимим имуществом,а потому считает необходимым удовлетворить исковые требованияКасьяненко Г.И.,признавКасьяненко Н.А. (бывшую невестку) прекратившейправо пользования жилым помещением и сняв ее с регистрационного учета.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199,233ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

ПризнатьКасьяненко Наталью Александровну30.ДД.ММ.ГГГГ.,прекратившейправо пользования жилым помещением,расположенным по адресу:г<адрес>,и снять ее с регистрационного учета.

Сторона,не присутствовавшая в судебном заседании,вправе подать заявление судье об отмене заочного решения в течение7дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения,а в случае,если такое заявление подано,-в течение10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Данкеевой ОВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-480\16 по иску Барышенко <данные изъяты>, Барышенко <данные изъяты> к Касьяненко <данные изъяты>, 3-м лицам Касьяненко <данные изъяты> Управлению Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участок, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и взыскании судебных расходов,

Установил :

Барышенко <данные изъяты>, Барышенко <данные изъяты> обратились в суд с иском к Касьяненко <данные изъяты>, 3-м лицам Касьяненко <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Ростовской области с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участок, расположенного по <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Касьяненко КО по договору дарения 1\2 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, а также взыскать судебные расходы по делу.

В судебное заседание истцы не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие с участием их представителя по доверенности и ордеру адвокатом Данкеевой ОВ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов с участием их пред...

...ставителя.

Данкеева ОВ в обоснование уточненных исковых требований суду пояснила, что стороны являлись равнодолевыми собственниками домовладения и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 года В октябре 2014 года 3 лицо и ответчик пояснили истцам, что нужно проехать в какое-то учреждение и подписать документы, так как еще не закончилось оформление документов по покупке этого дома, при этом, Касьяненко ГИ пояснила, что если они подпишут документы, то им не надо будет платить коммунальные услуги. Полностью доверившись своей дочери (сестре) Касьяненко ГИ и внуку (племяннику) Касьяненко КО, истцы поехали с ними в какое-то учреждение, где есть «окошки», адрес не помнят, при этом, Барышенко <данные изъяты> подписал документы собственноручно, не читая их, утверждает, что находился в тот момент в нетрезвом состоянии и ему было все равно, что подписывать, лишь бы от него «отстали». Просит обратить внимание, что он с 2007 года состоит на учете <данные изъяты>. Барышенко <данные изъяты> никакие документы не подписывала, поскольку является неграмотной, текст документов ей никто не зачитывал и то, что она в тот момент совершала договор дарения она не знала и не предполагала, в противном случае вообще бы не явилась в то учреждение. С ними была работник агентства недвижимости ФИО5 Вскоре после этого истцы получили уведомление об имеющейся задолженности за газ, впоследствии газ был за неуплату отключен, между сторонами начались ссоры по этому поводу. В дальнейшем оказалось, что имеется и задолженности по оплате за э\энергию, вывоз ТБО, воду. В сентябре 2015г Барышенко АВ попала в больницу с инсультом, после выписки из больницы за ней стала ухаживать ее родная сестра ФИО7, и другая дочь - ФИО8, которые узнали от Барышенко ВА что они в конце 2014 года куда-то ездили и подписали на дом какие-то документы. Став искать эти документы, они обнаружили, что оказывается имеется договор дарения на имя ФИО3.

Истцы просят признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст 178 ГК РФ - в результате заблуждения, а именно: Барышенко ВА, подписывая этот документ, заблуждался относительно природы сделки, думая, что подписывает документы о коммунальных услугах, равно как и Барышенко АВ, которая, хотя и не подписывала этот договор, но также заблуждалась относительно природы сделки, как и Барышенко ВА.

Кроме того, Барышенко АВ считает данный договор, не соответствующий требованиям ст 168 ГК РФ, поскольку он ею не был подписан вообще и ничего дарить никому она не собиралась. Барышенко ВА, подписывая спорный договор, находился в состоянии алкогольного опьянения и также не имел намерений кому-либо дарить свое имущество

Ответчик Касьяненко КО и 3 лицо Касьяненко ГИ в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом под роспись, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ с учетом пояснений, данных ими в прошлых судебных заседаний.

Так, Касьяненко КО уточненные исковые требования не признавал. Суду пояснял, что инициатором договора дарения были сами истцы. Барышенко АВ сама попросила привезти к ней риэлтора, которая ( ФИО5) приехала и все ей разъяснила, тем более, что этот риэлтор -знакомая самой Барышенко АВ. Явившись в здание МФЦ по <адрес>, они ждали своей очереди, после чего вызвали по одному, все подписали договор дарения. Барышенко ВА не был в алкогольном опьянении, а Барышенко АВ сама поставила свою подпись под словами «ФИО1». У Барышенко АВ три класса образования, она расписываться и считать умеет Тест договора зачитывался лицом, принимавшим документы, оба истца обо всем знали. По приезду домой Касьяненко ГИ истцам сказала, что надо будет еще раз приехать в Росреестр и получить уже готовые документы с регистрацией права собственности на него. Осенью 2015 года отношения между сторонами испортились из-за задолженности по коммунальным услугам, а после того как бабушка попала в больницу, её стали настраивать против него и его матери другая дочь бабушки - ФИО9 и сестра бабушки- ФИО10, которые, видимо поняли, что из-за договора дарения лишились наследства. Просит в иске отказать, полагает, что договор дарения был совершен законно, волеизъявление у истцов на это имело место быть и в настоящее время, чтоб угодить вышеуказанным родственникам, они настроили истцов обратиться в суд с данным иском.

3 лицо Касьяненко ГИ уточненные исковые требования также не признала. Суду поясняла, что в целях улучшения жилищных условий дом и земельный участок по <адрес> был приобретен в равнодолевую собственность после продажи также их общего дома по <адрес>. Жили они одной семьей, вели общий бюджет. В ноябре 2014 года после того, как Барышенко АВ ( ее мать) сильно заболела и она с сыном за ней ухаживали, сама Барышенко АВ после выздоровления изъявила желание подарить ФИО3 свою долю. При этом разговоре присутствовал и Барышенко АВ, который также согласился свою долю тоже подарить. Сама Барышенко АВ вызвала ФИО11 и сказала ей, чтобы она подготовила пакет документов для договора дарения. ФИО5 объяснила им, что такое договор дарения и его последствия, Ранее мать ФИО12 знала, т.к. та подготавливала им пакет документов на продажу дома по <адрес> и вела эту сделку. Был составлен договор дарения, все подписали, причем, слова «ФИО1» действительно написала Касьяненко ГИ, а подпись ставила сама лично Барышенко АВ. Затем поехали в МФЦ, это было в 12 часов дня, через полчаса приехал ФИО3 туда, ФИО5 взяла талон и они ожидали очереди. Барышенко ВА был трезвый, в противном случае никто бы у него документов не принял. Их всех вызывали по одному, все со всем были согласны, никаких претензий не возникало. Никто никого в заблуждение не вводил, все знали зачем и куда приехали и что подписывают. В иске просит отказать

3 лицо представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил возражение на исковое заявление, в которых указал, что прием и проверка документов на регистрацию перехода прав на жилой дом по <адрес> сотрудником проводился в строгом соответствии с Законом о регистрации, сторонами были предоставлены все необходимые для этого документы..

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя 3 лица.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Данкееву ОВ, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту на Барышенко <данные изъяты>, находившуюся на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из законов не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являлись: Барышенко <данные изъяты> - 1\4 доля, Барышенко <данные изъяты> - 1\4 доля, Касьяненко <данные изъяты> - 1\4 доля, Касьяненко <данные изъяты> - 1\4 доля - на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 года, свидетельств о госрегистрации прав от 07.08.2014 года.

29.11.2014 года Барышенко <данные изъяты> ( бабушка Касьяненко КО) и Барышенко <данные изъяты> ( родной дядя Касьяненко КО) по договору дарения, совершенному в простой письменной форме, подарили свои доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок Касьяненко <данные изъяты>, который стал собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, свои права зарегистрировал в установленном законом порядке, получив свидетельства о госрегистрации права от 18.12.2014 года.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что как до, так и после приобретения данного дома стороны и 3 лицо Касьяненко ГИ ( дочь Барышенко АВ, она же сестра Бырышенко ВА) проживали в данном доме одной семьей, вели общее хозяйство. Однако, в связи с тем, что образовалась задолженность по оплате за газ, которую Касьяненко КО и Касьяненко ГИ, как собственники домовладения не оплатили и газ в доме в итоге был обрезан за неуплату, между сторонами стали возникатьконфликтные отношения, а впоследствии после того, как в сентябре 2015 года ввиду ишемического инсульта истец Барышенко АВ попала в больницу, семейные отношения вообще разладились.

Истец Барышенко АВ в качестве одного из оснований признания договора дарения своей 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, указывает на то, что данный договор не соответствует закону, поскольку ею не подписывался. Она- неграмотная, писать и читать не умеет, никто ей этот договор не прочитал и последствия не разъяснил. В подтверждение данных утверждений предоставила нотариально удостоверенную доверенность на своего представителя Данкееву ОВ, которую за нее подписала ФИО13 - сестра Барышенко АВ, а также нотариально удостоверенную доверенность, выданную Барышенко НВ на имя Касьяненко ГИ от 11.07.2014 года, подписанную ФИО5 ( л.д.34) на продажу ранее принадлежащего им в долях домовладения по <адрес>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку они опровергаются материалами дела.

В текстеоспариваемого договора дарения в графе» подписи сторон» стоит «ФИО1» и подпись Барышенко ( л.д.31 оборот) Действительно, слова «ФИО1» писала Касьяненко <данные изъяты>, что самой Касьяненко ГИ не отрицалось, однако свою подпись Барышенко АВ ставила сама. Договор купли-продажи подписывался сторонами в многофункциональном центре, каждый из сторон представил регистратору документ, удостоверяющий личность, договор проходил правовую экспертизу и регистрация перехода прав была осуществлена в соответствии с законом. Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации перехода права собственности оба истца подписали лично. На заявлении имеется штамм и подпись должностного лица о том, что личность заявителя установлена, паспортные данные проверены.

Доказательств обратному истцы суду не предоставили.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями, в том числе, свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается вопросами оформления недвижимости. Стороны она знает давно, еще с юности. В 2014 году готовила им пакет документов для продажи дома <адрес> и нашла им дом на <адрес>. Истец Барышенко АВ примерно в ноябре 2014 года попросила ее помочь им оформить договор дарения, т.к. она с Барышенко <данные изъяты> решили подарить свою долю Касьяненко <данные изъяты>, при этом, пояснила, что у нее со старшей дочерью отношения не складываются и они хотят, чтобы все осталось ФИО3. Был составлен договор дарения, о его последствиях ФИО5 обоим Барышенко пояснял. Они поехали в МФЦ г Батайска, ожидали очереди, сдали документы. Работник МФЦ стала набирать на компьютере заявления о переходе прав, пригласила стороны договора, каждый расписался в своем заявлении, им дали расписку и на определенный день назначили получение свидетельства. Барышенко АВ собственноручно подписывала и договор дарения и заявление в МФЦ, она свою подпись может писать. Барышенко <данные изъяты> был в трезвом состоянии, ни о каком заблуждении речи быть не может, оба истца знали, что подписывали и зачем приехали в МФЦ. Более того, в Управление Росреестра для получения документов о переходе права на ФИО3 она ездила вместе с ФИО1 и ФИО2, и ФИО14 приехал позже сам. ФИО3 получил свой экземпляр договора дарения и свидетельство на право собственности на 3/4 доли, а ФИО2 и ФИО1 получили по экземпляру договора дарения.

То, что Барышенко АВ может расписываться словами «Бар…» подтвердила также и ее сестра ФИО15 пояснившая, что такую подпись она сама научила ставить Барышенко АВ.

В момент заключения договора Барышенко <данные изъяты> какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала. Из медицинских документов следует, что она находилась на излечении в ЦГБ г Батайска по поводу ишемического инсульта в сентябре 2015 года, то есть спустя фактически год после того, как подписала договор дарения. При этом, Барышенко АВ, являясь дееспособным лицом, способным объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки дарения жилого помещения, имела реальную возможность ознакомиться как с договором дарения, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки и регистрации ее в регистрирующих органах. Кроме того, она заранее знала, какая сделка будет ею совершена, так как оговаривала это с ответчиком и 3 лицом, знала, что осуществляется дарение ее доли жилого дома и земельного участка.

Само по себе обстоятельство того, что ранее истец Барышенко АВ давала нотариально удостоверенные доверенности, которые за нее в силу неграмотности подписывали иные лица, не свидетельствует о недействительности оспариваемого ею договора дарения

Как видно из материалов дела, в данном случае договор дарения спорного имущества оформлялся между близкими родственниками, после дарения своих долей в праве собственности на жилой дом истцы сохранили право пользования и проживания в доме.

Другим основанием для признания сделки недействительной Барышенко АВ и Барышенко ВА ссылаются на ст 178 ГПК РФ,

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

По правилу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной в силу ст 178 ГПК РФ. Никаких допустимых и достоверных доказательств своим утверждениям истцы не представили. Их утверждения о том, что они заблуждались относительно природы сделки, думая, что подписывают дополнительные документы для оплаты ответчиком коммунальных услуг, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, равно как и утверждения истца Барышенко ВА о том, что подписывая договор дарения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО16 и ФИО17 ( старшая дочь истца Барышенко <данные изъяты>) очевидцами событий не были, знают только со слов самих истцов, когда спустя почти год после оформления договора дарения нашли этот договор дарения у Касьяненко КО и Касьяненко ГИ; кроме того, данные свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу истцов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказывается, то и оснований для применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Касьяненко <данные изъяты> на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, равно как и для взыскания судебных расходов, в том числе и расходов на представителя в порядке ст.ст 98,100 ГПК РФ, в их пользу у суда не имеется.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барышенко <данные изъяты>, Барышенко <данные изъяты> к Касьяненко <данные изъяты>, 3-м лицам Касьяненко <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участок по <адрес>, заключенному 29.11.2014 года между Касьяненко <данные изъяты> Барышенко <данные изъяты>, Барышенко <данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Касьяненко <данные изъяты> на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, о взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.03.2016 года.

Судья Вишнякова ЛВ