Касьянникова Татьяна Владимировна

50RS0№-20

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участим прокурора К, при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К к К о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к К о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец проживает и является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В спорном муниципальном помещении зарегистрированы истец- К и ответчик- К, которая является сестрой истца.

В квартире ответчик проживала до 2004 года, после чего выехала на другое постоянное место жительства, к своему сожителю, вывезла все свои вещи, с тех пор в спорном помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные слуги не выполняет.

Сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истец просит суд признать ответчика К утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учёта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, выслушав заключение помощника Люберецкого городского прокурора полагала, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы...

... дела и представленные по делу доказательства исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 ст.70 ЖК РФ.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрен порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и своих родителей или с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаем жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, в спорном муниципальном помещении по адресу: зарегистрированы истец-К и ответчик-К, являются сестрами.

В квартире ответчик с 2004 года не проживает, выехал на другое постоянное место жительство вместе со своим мужем и детьми.

Из пояснений ответчика К следует, что в 2003 году она вышла из детского дома и проходила практику, факт того, что она не платила за квартиру нет, отношений между истцом и ответчиком были плохие, когда ответчик покинула детский дом, она предлагала истцу приватизировать квартиру, на что истец отказалась, ссылаясь на то, что она полноправный жилец.

Свидетель С пояснила, что истца знает давно, живут через стенку, но в данный момент проживает в деревне, про конфликты между истом и ответчиком не слышала.

Свидетель З в судебном заседание пояснила, что ответчик в данной квартире не проживает более 15 лет, про конфликты межу истом и ответчиком не знает.

Свидетель З пояснила, что ответчик находилась в детском доме, ответчик на выходные прибегала к бабушке жаловалась на то, что истец плохо к ней относится, отношения были нескладные, ответчик пыталась вселиться в данную квартиру, однако истец не пускала ее, за квартиру не платила потому что на тот момент она к этому относилась не серьёзно.

Свидетель П пояснил что, знаком с ответчиком, несколько раз оставалась у него ночевать после того как увидел ее заплаканную в подъезде.

Показания свидетелей не содержит юридически значимых обстоятельств, только подтверждают факт конфликтных отношений между сторонами и не проживания ответчика в спорной квартире.

Из объяснений ответчика следует, что спорную квартиру она вынуждена была покинуть по причине скандалов с истцом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая установленные судом факты того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, ввиду наличия конфликтных отношений с истцом в данном жилом помещении, ответчик несут бремя его содержания, имеют намерение им пользоваться, но не пользуются помещением по объективным причинам, установленным в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик имеет в пользовании другое помещение по адресу: <адрес>, суд не принимает, поскольку в данном жилом помещении она не прописана и не имеет никаких прав, ответчик не имеет иного жилья.

Сам истец с требованиями о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг к ответчику не обращался.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что К и К зарегистрированы постоянно в спорной квартире, а впоследствии ответчик была вынуждены проживать в ином месте, что не означает его отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, суд не находит оснований для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, а потому исковое заявление К следует оставить без удовлетворения.

Так как требование К о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры производно от выше указанного требования, то оно также не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований К к К о признании утратившим право пользовании и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова