Касьянов Данил Максимович

Дело №2-1839/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франка В.А. к Касьянову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Франк В.А. обратился в суд с иском к Касьянову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo 850» с государственным регистрационным знаком № под управлением Касьянова Д.М. и автомобиля марки «Lifan X50» с государственным регистрационным знаком № под управлением Франка В.А., владельцем которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касьянова Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № ООО «КРАТОР» от 29 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 836,96 рублей без учета его износа. В связи с чем, 02 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу возместить указанный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, ис...

...тец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 836,96 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 373,30 рублей, почтовые расходы в размере 89,90 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Касьянов Д.М. в суде иск признал в полном объеме, пояснив суду, что является собственником автомобиля марки «Volvo 850» с государственным регистрационным знаком № под управлением Касьянова Д.М. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2020 года, согласно которому Шуралев А.С. продал ему указанное транспортное средство. Однако автомобиль не был снят с регистрационного учета и в настоящее время в органах ГИБДД значится за Шуралевым А.С.

Третье лицо Шуралев А.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснитл, что действительно автомобиль марки «Volvo 850» с государственным регистрационным знаком № им был продан ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Франк В.А. является собственником транспортного средства марки «Lifan X50» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 11 марта 2016 года.

Из представленных ГИБДД материалов административного дела следует, что 03 января 2021 года в 19 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Volvo 850» с государственным регистрационным знаком № под управлением Касьянова Д.М. и марки «Lifan X50» с государственным регистрационным знаком № под управлением Франка В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Касьяновым Д.М., управлявшим транспортным средством марки «Volvo 850» с государственным регистрационным знаком №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства марки «Volvo 850» с государственным регистрационным знаком № является Касьянов Д.М., что подтверждается договором купли-продажи от 30 декабря 2020 года, согласно которому Шуралев А.С. (продавец) передал в собственность Касьянова Д.М. (покупателя) за оплату указанное транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Volvo 850» в настоящее время зарегистрирован за Шуралевым А.С., поскольку Касьянов Д.М. не зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ООО «КРАТОР» от 29 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan X50» с государственным регистрационным знаком № составила 88 836,96 рублей без учета его износа. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства марки «Volvo 850» с государственным регистрационным знаком № Касьяновым Д.М. застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Принимая во внимание, что Касьянов Д.М., будучи собственником транспортного средства марки «Volvo 850» с государственным регистрационным знаком №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком в судебном заседании исковые требования признаны в полном объеме, признание иска выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика Касьянова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 836,96 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 января 2021 года, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 373,30, рублей, подтвержденные кассовым чеком ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» от 06 января 2021 года, и почтовые расходы в размере 89,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 мая 2021 года, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2865,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франка В.А. к Касьянову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Касьянова Д.М. в пользу Франка В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 836 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 373,30, рублей, по оплате почтовых услуг в размере 89,90 рублей.

Взыскать с Касьянова Д.М. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2865,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.