Касьянов Максим Юрьевич

Материал № М-3270/2024

УИД 23RS0014-01-2024-004472-44

Категория 2.195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

станица Динская Краснодарского края 13 сентября 2024 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А., рассмотрев исковое заявление Барилко Н. В. и третьих лиц с самостоятельными требованиями - членов ЖСК Анодиной М. М., Ароян О. О., Ашуркиной С. Н., Анкудиновой Н. Н., Бардиной Д. А., Булгаковой В. Ю., Бродягиной Е. А., Багдасаровой Е. Н., Гапанюк С. С., Габибовой Л. А., Ершовой Н. Н., Ионовой Т. П., Илюхиной Яны И., Казьминой Зои Юрьевны, Касьянова М. Ю., Крючковой М. С., Лагода (Шмаглий) М. Н., Малиновской (Степановой) С. Г., Неофитовой К. П., Непогодиной (Акименко) О. Г., Обозновой И. П., ПодО. О. Н., Ракиной А. В., Работа Е. В., Рудас В. С., Саркисова В. А., Сафоновой Ф. Г., Слободенюк А. О., Савченко М. А., Ткачевой Н. А., Тархановой Н. Г., Тимошенко Л. П., Хуако Р. М., Чабаненко И. С., Чубукиной А. В. и Юсуповой З. А. к ЖСК "Теплый стан" о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, признании права собственности на здание и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и признании за истцом и третьими лицами-членами ЖСК права собственности на здание с количеством этажей - 4, количество подъездов - 2, общая площадь здания - 5507,7 кв.м., материалы наружных стен здания - смешанные, год постройки - 2023, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах птицефабрики «Кубанская», на 152 помещения в нем, в том числе 143 жилых и 9 н...

...ежилых помещений (из них 1 - офисное помещение и 8 - места общего пользования), образованные из объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, а также о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000+/-17 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской.

Изучив поданное исковое заявление, а также все приложенные к нему документы, суд полагает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушении названной нормы закона исковое заявление не подписано третьими лицами с самостоятельными требованиями.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Барилко Н. В. и третьих лиц с самостоятельными требованиями - членов ЖСК Анодиной М. М., Ароян О. О., Ашуркиной С. Н., Анкудиновой Н. Н., Бардиной Д. А., Булгаковой В. Ю., Бродягиной Е. А., Багдасаровой Е. Н., Гапанюк С. С., Габибовой Л. А., Ершовой Н. Н., Ионовой Т. П., Илюхиной Яны И., Казьминой Зои Юрьевны, Касьянова М. Ю., Крючковой М. С., Лагода (Шмаглий) М. Н., Малиновской (Степановой) С. Г., Неофитовой К. П., Непогодиной (Акименко) О. Г., Обозновой И. П., ПодО. О. Н., Ракиной А. В., Работа Е. В., Рудас В. С., Саркисова В. А., Сафоновой Ф. Г., Слободенюк А. О., Савченко М. А., Ткачевой Н. А., Тархановой Н. Г., Тимошенко Л. П., Хуако Р. М., Чабаненко И. С., Чубукиной А. В. и Юсуповой З. А. к ЖСК "Теплый стан" о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, признании права собственности на здание и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 дней.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк

Дело №2-2335/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Касьянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Касьянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №Н от …….г. в размере Х рублей.

Стороны дважды 28.09.2010г. и 11.10.2010г. не являлись в судебное заседание, о времени слушания дела извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с этим на основании ст.222 ГПК РФ, установившей, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Касьянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказател...

...ьства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Cудья

вступило в законную силу 11.10.2010г

Дело № 2-2710/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

с участием адвоката Вакулич Г.Г.,

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Касьянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Касьяновым М.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 140160,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно серо-синий металик.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Бак исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № у ответчика образовалась задолженность в размере - 82163,75 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Касьянова М.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГ...

...ГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82163,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Касьянов М.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС, предоставленной на запрос суда, Касьянов М.Ю. зарегистрированным не значится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Вакулич Г.Г., которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав адвоката ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходил к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк»" и Касьяновым М.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 140160,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно серо-синий металик.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Касьянову М.Ю. кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк»" подтверждается следующими документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере - 82163,75 руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) 59867,81 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 5008,74 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 15035,75 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2251,45 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Касьянова М.Ю. денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика Касьянова М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2664,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198,233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Касьянову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Касьянова М.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82163,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2015г.

Дело №2-1043/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Яны ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Талдомского муниципального района <адрес> третье лицо администрация сельского поселения <адрес> о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества, свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>. Совладельцами остальной части дома являются ФИО2 (1/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли). В соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями просит произвести раздел жилого дома и выделить ей часть жилого дома, состоящего из Лит.А № (жилая комната площадью 15,1кв.м.), № (кухня – прихожая площадью 12,8кв.м.), Лит.а № (коридор площадью 11,8кв.м., № (кладовая площадью 4,6кв.м.), Лит.а2 № (веранда площадью 4,7кв.м.),№ (веранда площадью 4,3 кв.м.), лит.Г1 (сарай площадью 24,6 кв.м.). Указала, что при таком разделе переоборудования не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 иск признали, не возражают против раздела дома в натуре по сложившемуся порядку пользования.

Представитель администрации Талдомского муниципального района с иском согласен, ...

...просит дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела считает, что признание иска может быть принято судом, поскольку основано на законе и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что раздел дома в натуре влечет прекращение долевой собственности. Данная позиция подтверждена также Постановлением Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.п. «а» п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту должность в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 согласно договора дарения земельного участка с долей жилого дома и хозпостроек от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. ФИО1 и ФИО2 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Техническим паспортом на жилой дом подтверждается, что фактически дом состоит из двух отдельных частей, каждой из которой пользуется исключительно один собственник. Каждая часть дома имеет самостоятельный вход, самостоятельные системы электроснабжения, теплоснабжения. Такой порядок пользования спорным домом, по заявлению сторон сложился на протяжении длительного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли принадлежащей ФИО5 Яне ФИО3 в жилом <адрес>, в д.Нушполы, <адрес> в натуре по фактическому пользованию.

Выделить в собственность ФИО5 Яны ФИО3 часть жилого дома (<адрес>) площадью всех частей здания 41,7 кв.м., общей площадью 23,3 кв.м. в том числе жилой 13,8 кв.м. состоящую из следующих помещений: в лит.А № (жилая) площадью 15,1 кв.м.; № (кухня-прихожая) площадью 12,8 кв.м.; № (жилая) лит.А площадью 13,8 кв.м.; № (кухня) лит.А площадью 9,5 кв.м.; (<адрес>) площадью всех частей здания 42,1 кв.м. общей площадью 22,9 кв.м. в том числе жилой 12,7 кв.м. состоящую из следующих помещений: № (помещение) лит.а1 площадью 19,2 кв.м.; № (кухня) лит.А площадью 10,2 кв.м., № (жилая) лит.А площадью 12,7 кв.м. согласно технического паспорта Талдомского отдела Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оставить в долевой собственности ФИО1 - доля в праве 1/4 и ФИО2 - доля в праве 1/4, часть дома (<адрес>) площадью всех частей здания 74,5 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м., состоящих из следующих помещений: № (коридор) лит.а2 площадью 2,6 кв.м.; № (помещение) лит.а.2 площадью 4,4 кв.м.; № (жилая) лит.А площадью 24,7 кв.м.; № (кухня) лит.А площадью 11,7 кв.м.; № (коридор) площадью 4,6 кв.м.; № (коридор) лит.а3 площадью 3,0 кв.м.; № (кухня) лит.А1 площадью 10,3 кв.м.; № (жилая) лит.А площадью 11,0 кв.м.; № (помещение) лит.а3 площадью 2,2 кв.м., согласно технического паспорта Талдомского отдела Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право долевой собственности ФИО5 Яны ФИО3 – доля в праве 1/2, ФИО1 – доля в праве 1/4, ФИО2 – доля в праве 1/4, на жилой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Талдомский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий ФИО6

Дело № 2а-3113/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре КомовойТ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Касьянову М.Ю. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. КАС РФ Административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных осн...

...ованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Как видно из сведений УФМС России по Липецкой области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, рассмотрение данного дела не может быть отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка, поскольку в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Усманском районном суде Липецкой области.

Руководствуясь ст. 33 п.3 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Касьянову М.Ю. о взыскании задолженности по налогу передать на рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.А. Хуторная

Дело № 2а-812/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по Октябрьскому району города Липецка к Касьянову М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Октябрьскому району города Липецка обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Касьянову М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и предыдущие налоговые периоды.

Из искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, на нем в 2014 году было зарегистрировано 3 транспортных средства. В срок, установленный в требовании об уплате транспортного налога за 2014 год и пени за 2014 год и предыдущие налоговые периоды, указанная выше задолженность не была им добровольно оплачена.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель налогового органа заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующим выводам.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положением ст. 57 Конституции Российской Федерации закреплено обязанность лиц оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу положения ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается гл. 28 приведенного Кодекса и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положению ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежало 3 транспортных средства.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ИФНС по Октябрьскому району города Липецка было направлено налоговое уведомление № 677767 об уплате транспортного налога за 2014 год за вышеуказанные транспортные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок оплаты до 01 октября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ИФНС по Октябрьскому району города Липецка было направлено требование № 499523 об уплате в срок до 26 ноября 2015 года указанного выше транспортного налога и пени за 2014 год и за предыдущие налоговые периоды. С указанием, что за ним числится общая задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по налогам <данные изъяты> руб.

Из расчета пени следует, что пеня по транспортному налогу за 2014 год составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд полагает, что требования о взыскании пени по налогу (налогам) за предыдущие до 2014 года налоговые периоды не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок для обращения в суд.

Расчет недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за период 2014 год и пени подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС по Октябрьскому району города Липецка удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова М.Ю., <данные изъяты>, в пользу ИФНС по Октябрьскому району города Липецка задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с Касьянова М.Ю. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца.

Судья Н.М. Путилин