Касьянова Лилия Николаевна

Дело № 2–396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием: истца Касьяновой Л.Н.,

ответчика Касьянова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Л. Н. к Касьянову И. Н., Касьянову И. И.ичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Касьянова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями Касьянову И.Н., Касьянову И.И., о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1994 году при реорганизации совхоза «Выпасной» она и супруг Касьянов И.Н. реализовали право на получение в собственность бесплатно каждому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ************* га, из них ************* га, пашни ************* га пастбищ. Однако администрацией Котельниклвского района Волгоградской области было вынесено постановление о предоставлении Касьянову И.Н. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ************* га, из них ************* га, пашни ************* га пастбищ. Право собственности на данный участок Касьянов И.Н. зарегистрировал 16 октября 2009 года. 02 июня 2020 года между Касьяновым И.Н. и их сыном Касьяновым И.И. оформлен договор дарения, по которому он подарил принадлежащий ему, площадью 680000 кв.м, с кадастровым номером 34:13:060004:481. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июня 2020 года. Полагает, что догово...

...р дарения является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, с целью исключить имущество из выдела в собственность ей ее доли земельного участка, правовые последствия по данной сделке не наступили. Кроме того, полагает, что бывший супруг, заключая договор дарения, обязан был получить нотариально заверенное согласие на заключение указанной сделки.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения от 02 июня 2020 года, заключенный между Касьяновым И.Н. и Касьяновым И.И. в отношении земельного участка площадью ************* кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Касьянова Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Касьянов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что с 2009 года ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ************* кв.м, по адресу: <адрес>. 02 июня 2020 года он по договору дарения подарил Касьянову И.И. принадлежащий ему, площадью ************* кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июня 2020 года. Имущество передано фактически. При заключении договора дарения брак между ним и Касьяновой Л.Н. был расторгнут. После расторжения брака с Касьяновой Л.Н. данное имущество предметом раздела не являлось.

Ответчик Касьянов И.И. в судебное заседание не явился, дважды извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации. Судебная повестка, направленная ответчику, не вручена в связи с «истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика Касьянова И.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой, подлежащим установлению является установление того, имелось ли на момент совершения у каждой стороны сделки намерение создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 1994 года постановлением Администрации Котельниковского района Волгоградской области №443 Касьянову И.Н. предоставлен в собственность земельный участок из земель бывшего совхоза «Выпасной» - ************* га пашни, ************* га пастбищ.

Право собственности на данный участок Касьянов И.Н. зарегистрировал 19 сентября 2009 года.

02 июня 2020 года между Касьяновым И.Н. и Касьяновым И.И. был заключен договор дарения земельного участка площадью ************* кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора дарения видно, что Касьянов И.Н. безвозмездно подарил принадлежащий ему земельный участок, а Касьянов И.И. принял в дар указанное недвижимое имущество, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 19 июля 1980 года по 13 сентября 2019 года Касьянов И.Н. и Касьянова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке.

По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, они ознакомлены с его условиями.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что сделка дарения была заключена с целью перехода права собственности на объект недвижимости между ответчиками, соответствующие правовые последствия наступили, договор составлен в надлежащей форме и соответствовал воле сторон, а истцом не представлено доказательств совершения ответчиками мнимой сделки, использования ответчиком Касьяновым И.Н. в дальнейшем спорного земельного участка. Оспариваемая сделка заключена ответчиками до обращения истца с исковым заявлением о признании недействительным в части постановления Администрации Котельниковского района Волгоградской области и признании права собственности на земельный участок (дата обращения 26 июня 2020 года), следовательно, основания полагать, что ответчики заключили договор дарения с целью воспрепятствования разрешения данного спора и признания права собственности за истцом части земельного участка, у суда не имеется. Доказательств того, что ответчики были достоверно осведомлены о намерении истца обратиться в суд с требованием признании права собственности на спорный объект недвижимости также суду не представлено.

Суд также не находит оснований для признания сделки недействительной, ввиду отсутствия нотариального согласия бывшего супруга на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в период брака с Касьяновой Л.Н. вышеуказанный земельный участок был получен Касьяновым И.Н. на основании постановления органа местного самоуправления, и, исходя из положений подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, не относится к имуществу, приобретенному по безвозмездной сделке, соответственно, являлся общим имуществом супругов.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора от 02 июня 2020 года между Касьяновым И.Н. и Касьяновым И.И., и государственной регистрации прав на объект недвижимости, Касьянов И.Н. и Касьянова Л.Н. не состояли в браке, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорным земельным участком, исходя из положений п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, на ней лежит бремя доказывания недобросовестности поведения ответчиков Касьянова И.Н. и Касьянова И.И. на предмет их осведомленности об отсутствии у Касьянова И.Н. полномочий распоряжаться данным имуществом.

Вместе с тем, суду истцом таких доказательств не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что между ним и Касьяновой Л.Н. 11 января 2019 года было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество не вошло в объем имущества, определенный сторонами при его заключении. Истец каких-либо притязаний на данное имущество не высказывала.

Каких-либо обременений, ограничений на данный объект не имелось, как не имелось и правопритязаний на него каких-либо лиц.

Доказательств, что другая сторона по сделке – Касьянов И.И. должна был знать о неправомерности действий участника совместной собственности, суду также не представлено.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований Касьяновой Л.Н. к Касьянову И.Н. и Касьянову И.И. о признании недействительным договора дарения от 02 июня 2020 года и применении последствий недействительности сделки не имеется. Однако, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, изложенных в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец Касьянова Л.Н., как не сторона оспариваемой сделки, не лишена права требовать защиты своих имущественных прав при разделе имущества супругов заявлением иска о взыскании с Касьянова Л.Н. компенсации стоимости отчужденного имущества.

Руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Касьяновой Л. Н. к Касьянову И. Н., Касьянову И. И.ичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение будет составлено в окончательной форме в течение пяти дней и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен судом 13 ноября 2020 года.

Судья Кузнецова В.М.

Судья Бескровный Д.Г. дело № 33-740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Л. Н. к Ходоровской Л. В., Ходоровскому Е. Ф. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ходоровской Л. В., Ходоровского Е. Ф.

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Касьяновой Л. Н. к Ходоровской Л. В., Ходоровскому Е. Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 180000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей, тарифа за получение доверенности в размере 1000 рублей, оплаты услуги представителя в размере 12000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Ходоровской Л. В., Ходоровского Е. Ф. солидарно в пользу Касьяновой Л. Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей, тарифа за получение доверенности в размере 1000 рублей, оплаты услуги представителя в размере 12000 рублей, а всего 197800 рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Х. Л.В., Х. Е.Ф. о взыскании долга по договору займа, судебных...

... расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у неё в заем деньги в сумме 190 000 рублей, которые обязались возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем дали соответствующую расписку. 15 и ДД.ММ.ГГГГ Х. Л.В., в счет погашения своего долга, отдала ей 10000 рублей, т.е. по 5 000 рублей с каждого соответственно, о чем Касьянова Л.Н. написала ей расписки. Оставшуюся сумму долга в размере 180 000 рублей Х. ей не возвратили до настоящего времени, ссылаясь на отсутствие у них свободных денег.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Х. Л.В., Х. Е.Ф. в солидарном порядке сумму долга в размере 180 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Х. Л.В. и Х. Е.Ф. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия в целях соблюдения законности признает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает решение суда, подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 812 п. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновой Л.Н. и Х. Л.В., Х. Е.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Касьянова Л.Н. передала Х. Л.В., Х. Е.Ф. денежные средства в размере 190000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки Х. Л.В. и Х. Е.Ф. сумму займа не возвратили.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х. Л.В. и Х. Е.Ф. в счет погашения долга предали Касьяновой Л.Н. 10000 рублей, по 5000 рублей каждый.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Касьяновой Д.К. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей, тарифа за получение доверенности в размере 1000 рублей, оплаты услуги представителя в размере 12000 рублей. При отсутствии доказательств возврата ответчиками денежных средств, полученных по договорам займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков суммы долга и судебных расходов в солидарном порядке, указанный вывод судом постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности договора займа не содержат. Предмет займа в виде денежных средств является делимым. Исходя из положения ст. ст. 321, 322, 421, 450, 451 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности не имеется.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания долга, судебных расходов, государственной пошлины в солидарном порядке подлежит отмене и изложении решения в редакции о взыскании с Х. Л.В., Х. Е.Ф. в пользу Касьяновой Л.Н. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, по 90000 рублей с каждого, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей, по 2400 рублей с каждого, тарифа за получение доверенности в размере 1000 рублей, по 500 рублей с каждого, оплату услуги представителя в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что расписка о получении денежных средств были написаны и подписаны не Х. Л.В. или Х. Е.Ф., либо были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства брались Х. Л.В. и Х. Е.Ф. в 2012 году судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки, написанной и подписанной собственноручно Х. Л.В. и Х. Е.Ф. следует, что денежные средства в сумме 190000 рублей переданы им в 2016 году, иных расписок материалы дела не содержат.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части солидарного взыскания долга, судебных расходов, госпошлины, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с Ходоровской Л. В. в пользу Касьяновой Л. Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2400 рублей, судебные расходы по уплате тарифа за получение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Ходоровского Е. Ф. в пользу Касьяновой Л. Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2400 рублей, судебные расходы по уплате тарифа за получение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходоровской Л. В., Ходоровского Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2014года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водалеевой Т.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 53», Касьяновой Л.Н., Ковалец И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать служебную характеристику и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела к ответчикам в котором просит признать несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике на Водалееву Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МБОУ СОШ № <адрес>, в докладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водалеевой Т.Н., написанной учителем МБОУ СОШ № <адрес> Касьяновой Л.Н., в докладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водалеевой Т.Н., написанной заместителем директора по УВР МБОУ СОШ № <адрес> Ковалец И.И.; Обязать МБОУ СОШ № <адрес> отозвать вышеуказанные служебную характеристику, докладные из МБОУ ДОД ДДТ <адрес>, выдать справку об отсутствии фактов противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнению Водалеевой Т.Н. возложенных трудовых обязанностей за период работы в МБОУ СОШ № <адрес>; Взыскать с МБОУ СОШ № <адрес> компенсацию морального вреда в размере 871660 рублей, за распространение сведений, содержащихся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года, 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, содержащихся в докладной от ДД.ММ.ГГГГ года, 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, содержащихся в докладной от ДД.ММ.ГГГГ года, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное предоставление ее персональных данных, выразившееся в выдаче служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ года, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное предоставление ее персональных данных, выразившееся в выдаче докладной от ДД.ММ.ГГГГ года, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное предоставление ее персональных данных, выразившееся в выдаче докладной от ДД.ММ.ГГГГ года; Взыскать с Касьяновой Л.Н. 200000 рублей в качестве компенсации моральног...

...о вреда за распространение о ней не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в докладной от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Ковалец И.И. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение о ней не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в докладной от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг – 12300 рублей, оплатой государственной пошлины 3600 рублей; Взыскать убытки, связанные с расходами на проведение лингвистических исследований с МБОУ СОШ № в размере 2800 рублей, с МБОУ СОШ № и Касьяновой Л.Н. в равных долях – 3 500 рублей, с МБОУ СОШ № и Ковалец И.И. в равных долях – 3500 рублей; Признать незаконными действия МБОУ СОШ № <адрес>, работников МБОУ СОШ № <адрес> Касьяновой Л.Н., Ковалец И.И., распространивших не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения о Водалеевой Т.Н.; Признать незаконными действия МБОУ СОШ № <адрес> по обработке персональных данных Водалеевой Т.Н.

Свои требования мотивируя тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № в должности учителя английского языка. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД ДДТ в должности педагога дополнительного образования, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, считая данное увольнение незаконным, она обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения указанного иска стороной ответчика были представлены указанные выше характеристика и две докладных. Указанные документы были запрошены и предоставлены МБОУ без ее уведомления и дачи согласия на предоставление персональной информации. Истец считает, что сведения содержащиеся в указанных характеристике и докладных не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию.

Истец Водалеева Т.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика МБОУ СОШ № <адрес> Овдина И.А. (полномочия подтверждены), третьего лица МБОУ ДОД ДДТ Корчагин А.П. (полномочия подтверждены) требований о рассмотрении дела по существу не требовали.

Ответчики Касьянова Л.Н., Ковалец И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Третьи лица Горошко З.М., Воднева Н.В., Кахановская Е.Н., Зиновьева О.П., представители Территориального отдела по Ленинскому району Главного управления образования администрации г.Красноярска, Главного управления образования администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец Водалеева Т.Н. бдучи своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явилась, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, то исковое заявление Водалеевой Татьяны Николаевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 53», Касьяновой Лилии Николаевне, Ковалец Ирине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать служебную характеристику и взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. При этом, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено.

К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Водалеевой Т.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 53», Касьяновой Л.Н., Ковалец И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать служебную характеристику и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.П. Астахова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Л.Н, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска о признании решения не действительным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы

УСТАНОВИЛ:

Истец Касьянова Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности: работу пионерской вожатой в пионерском лагере «Соснячок» в период времени с 15.06.1989г. по 08.08.1989г. (1 месяц 24 дня); учебу в Минусинском педагогическом училище имени А. С. Пушкина с 01.09.1988г. по 30. 06. 1990г. (1 год 10 месяцев); учебные отпуска: с 29.11.1999г. по 27.12.1999г. (Приказ от 23.11.1999г. № 92) - 29 дней; с 03.01.2000г. по 31.01.2000г. (Приказ от 30.12.1999г. № 109) - 29 дней; с 03.01.2001г. по 31.01.2001г. (Приказ от 29.12.2000г. № 119) - 29 дней; с 04.09.2001г. по 28.09.2001г. (Приказ от 21.01.2001г. № 66/2) - 25 дней; с 03.01.2002г. по 31.01.2002г. (Приказ от 06.01.2002г. № 1) - 29 дней; с 18.11.2002г. по 30.11.2002г. (Приказ от 15.11.2002г. № 79) - 13 дней; с 01.12.2002г. по 31.03.2003г. (Приказ от 01.12.2002г. № 89) - 121 день (всего 9 месяцев 1 день); обучение на курсах повышения квалификации: с 24.10.2011г. по 29.10.2011г. (Приказ № 82-к от 03.10.2011г.) - 5 дней; с 31.10.2011г. по 09.11.2011г. (Приказа в лицевой карточке нет); с 23.01.2012г. по 24.01.2012г. (Приказа в лицевой карточке не...

...т); с 25.03.2014г. по 26.03.2014г. (Приказ № 18/3 от 24.02.2014г.) - 2 дня; с 21.03.2014г. по 21.03.2014г. (Приказ № 31/3 от 18.03.2014г.) - 1 день (всего 8 дней); обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов и оплатить затраты по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2015г. Касьянова Л.Н. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе по месту жительства за досрочным назначением трудовой пенсии. Однако ответчик отказал в этом, указав, что в специальный стаж не могут быть включены периоды трудовой деятельности: работа пионерской вожатой в пионерском лагере «Соснячок» в период времени с 15.06.1989г. по 08.08.1989г., всего 1 месяц 24 дня; учеба в Минусинском педагогическом училище имени А. С. Пушкина с 01.09.1988г. по 30.06.1990г., всего 1 год 10 месяцев; учебные отпуска: с 29.11.1999г. по 27.12.1999г. - 29 дней; с 03.01.2000г. по 31.01.2000г. - 29 дней; с 03.01.2001г. по 31.01.2001г. - 29 дней; с 04.09.2001г. по 28.09.2001г. - 25 дней; с 03.01.2002г. по 31.01.2002г. - 29 дней; с 18.11.2002г. по 30.11.2002г. - 13 дней; с 01.12.2002г. по 31.03.2003г. - 121 день, всего: 9 месяцев 1 день; обучение на курсах повышения квалификации: с 24.10.2011 г. по 29.10.2011 г. - 5дней; с 31.10.2011г. по 09.11.2011г.; с 23.01.2012г. по 24.01.2012г.; с 25.03.2014г. по 26.03.2014г. - 2 дня; с 21.03.2014г. по 21.03.2014г. - 1 день, всего: 8 дней. Решением от 17.09.2015г. истцу отказано во включении выше указанных периодов в стаж, дающих право для назначения досрочной трудовой пенсии. Истец с данным отказом не согласна.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать решение №1169 не действительным и включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности: работа пионерской вожатой в пионерском лагере «Соснячок» в период времени с 15.06.1989г. по 08.08.1989г. (1 месяц 24 дня); учебы в Минусинском педагогическом училище имени А. С. Пушкина с 01.09.1989г. по 30.06.1990 г. (всего 10 месяцев); учебные отпуска: с 29.11.1999г. по 27.12.1999г. (Приказ от 23.11.1999г. № 92) - 29 дней; с 03.01.2000г. по 31.01.2000г. (Приказ от 30.12.1999г. № 109) - 29 дней; с 03.01.2001г. по 31.01.2001г. (Приказ от 29.12.2000г. № 119) - 29 дней; с 04.09.2001 г. по 28.09.2001 г. (Приказ от 21.01.2001 г. № 66/2) - 25 дней; с 03.01.2002г. по 31.01.2002г. (Приказ от 06.01.2002г. № 1) - 29 дней; с 18.11.2002г. по 30.11.2002г. (Приказ от 15.11.2002г. № 79) - 13 дней; с 01.12.2002г. по 31.03.2003г. (Приказ от 01.12.2002г. № 89) - 121 день (всего: 9 месяцев 1 день); обучение на курсах повышения квалификации с 23.01.2012г. по 24.01.2012г. (2 дня).

Истец Касьянова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Учебные отпуска предоставлялись для сдачи сессий в период получения первого высшего образования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска – Арсентьева Е.И., полномочия подтверждены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что включение в трудовой стаж периода обучения в педагогическом училище не обосновано, поскольку ему не предшествовала трудовая деятельность. Наименование должности «отрядная вожатая» не предусмотрено постановлением №1397, в связи с чем период работы в пионерском лагере «Соснячок» не подлежит зачету. Также не подлежат зачету учебные отпуска и курсы повышения квалификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002г.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.п.2-3 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с п. 3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

В п. 1 указанного Списка поименована должности, «учитель»; в п. 1.1 раздела "наименование учреждений", в котором в числе иных учреждений указана "общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, лицеи, гимназии".

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии с абзацем 5 п.2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшего на момент обучения Касьяновой Л.Н. в Минусинском педагогическом училище, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Касьянова Л.Н. 10.09.2015г. обратилась в Пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д.113-114).

Как следует из трудовой книжки на имя истца (л.д.9-11), Касьянова Л.Н. с 01.09.1988г. зачислена на отделение учителей начальных классов Минусинского педагогического училища, отчислена 15.08.1990г. в связи с окончанием. С 15.06.1989г. принята на работу отрядной вожатой в пионерский лагерь «Соснячок», уволена по окончанию пионерской лагерной смены 08.08.1989г. С 15.09.1990г. принята воспитателем во вспомогательную школу, 01.09.1992г. уволена с работы переводом в среднюю школу. С 01.09.1992г. принята учителем индивидуального обучения детей в Новоселовскую среднюю школу, 01.09.1993г. переведена учителем начальных классов, 23.08.2003г. уволена по собственному желанию. 25.08.2003г. принята на работу учителем начальных классов в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №53», где продолжает работать по настоящее время.

Решением № 1169 от 17.09.2015г. Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Красноярска (л.д.8) истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности 25-летнего стажа педагогической деятельности, периоды работы истца с 01.09.1988г. по 30.06.1990г. - не подлежат зачету в стаж, так как в соответствии с абзацем 5 п.2 Положения №1397 периоды обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитываются при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность; с 15.06.1989г. по 08.08.1989г. в качестве отрядной вожатой пионерского лагеря «Соснячок» - т.к. наименование должности «отрядная вожатая» не предусмотрено Постановлением №1397.

В специальный стаж для назначения пенсии не включены периоды с 11.09.1995г. по 16.11.1997г. – отпуск по уходу за ребенком в периоды работы в качестве учителя начальных классов Новоселовской средней школы - т.к. в соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения Списков…», в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992г. т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1.

Также в специальный стаж для назначения пенсии не включены периоды с 29.11.1999г. по 27.12.1999г., с 03.01.2000г. по 31.01.2000г., с 03.01.2001г. по 31.01.2001г., с 04.09.2001г. по 28.09.2001г., с 03.01.2002г. по 31.01.2002г., с 18.11.2002г. по 31.03.2003г. (9 месяцев 1 день учебные отпуска), с 12.08.1998г. по 22.08.1998г., с 10.08.1999г. по 26.08.1999г., с 14.09.2012г. по 15.09.2012г., с 24.10.2012г. по 27.10.2012г., с 10.05.2013г. по 11.05.2013г., с 21.04.2014г. по 22.04.2014г., 10.05.214г. (1 месяц 9 дней - отпуска без сохранения заработной платы), с 23.01.2012г. по 24.01.2012г. (2 дня - курсы повышения квалификации), поскольку согласно абзаца 1 п.2, абзаца 2 п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, учебные отпуска, курсы повышения квалификации, отпуска без сохранения заработной платы не подлежат зачету в стаж.

Согласно справки №223 от 05.08.2015г. МБОУ «Новоселовская средняя общеобразовательная школа №5 (л.д.12-14) Касьяновой Л.Н, работала с 15.08.1990г. (Приказ о приеме на работу от 04.08.1990г. №26, §6) по 31.08.1992г. (Приказ об увольнении переводом от 01.09.1992г. №16, §3) - воспитателем Новоселовской вспомогательной школы-интерната; с 01.09.1992г. (Приказ о приеме на работу от 16.09.1992г. №65, §2) по 31.08.1993г. - учителем индивидуального обучения Новоселовской средней школы; с 01.09.1993г. (Приказ о переводе учителем начальных классов от 16.08.1993г. №43 «а») по 24.04.1995г. - учителем начальных классов Новоселовской средней школы; с 25.04.1995г. по 23.08.2003г. (Приказ об увольнении от 23.08.2003г. №72) - учителем начальных классов Новоселовской средней общеобразовательной школы №5. В период работы имелись учебные отпуска: с 29.11.1999г. по 27.12.1999г. (Приказ от 23.11.1999г. №92); с 03.01.2000г. по 31.01.2000г. (Приказ от 30.12.1999г. №109); с 03.01.2001г. по 31.01.2001г. (Приказ от 29.12.2000г. №119); с 04.09.2001г. по 28.09.2001г. (Приказ от 21.09.2001г. № 66/2); с 03.01.2002г. по 31.01.2002г. (Приказ от 06.01.2002г. №1); с 18.11.2002г. по 30.11.2002г. (Приказ от 15.11.2002г. № 79); с 01.12.2002г. по 31.03.2003г. (Приказ от 01.12.2002г. № 89); административные отпуска: - с 12.08.1998г. по 22.08.1998г.; с 10.08.1999г. по 26.08.1999г.; больничный лист по беременности и родам с 24.04.1995г. по 10.09.1995г.; отпуск по уходу за ребенком: с 11.09.1995г. по 16.11.1997г. (архивная справка от 135.505.2015г. №222). Других периодов, не подлежащих зачету в стаж, в том числе курсов повышения квалификации, не имеется. Новоселовская вспомогательная школа-интернат реорганизована 12.03.1994г. в Новоселовскую общеобразовательную неполную среднюю школу на основании Постановления администрации Новоселовского района от 22.03.1994г. №116. Новоселовская общеобразовательная неполная средняя школа преобразована 01.09.1999г. в Новоселовскую среднюю общеобразовательную школу №16 на основании Постановления администрации Новоселовского района от 15.09.1999г. №190. Новоселовская средняя общеобразовательная школа №16 переименована 26.02.2001г. в муниципальное образовательное учреждение Новоселовскую среднюю общеобразовательную школу №16 на основании Постановления администрации Новоселовского района от 26.02.2001г. №65. Муниципальное образовательное учреждение Новоселовская средняя общеобразовательная школа № 16 реорганизована 03.08.2007г. путём присоединения к муниципальному образовательному учреждению Новоселовской средней общеобразовательной школе №5 на основании Постановления администрации Новоселовского района от 21.06.2007г. №589. Новоселовская средняя школа переименована 25.04.1995 года в Новоселовскую среднюю общеобразовательную школу №5 на основании решения администрации Новоселовского района от 25.04.1995 г. №414. Новоселовская средняя общеобразовательная школа №5 переименована 24.12.2003г. в муниципальное образовательное учреждение Новоселовскую среднюю общеобразовательную школу №5 на основании Постановления администрации Новоселовского района от 24.12.2003г. № 204. Муниципальное образовательное учреждение Новоселовская средняя общеобразовательная школа №5 (МОУ Новоселовская COШ №5) переименовано 10.11.2011г. в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Новоселовскую среднюю общеобразовательную школу №5 (МБОУ Новоселовскую СОШ №5) на основании Постановления администрации Новоселовского района от 22.09.2011г. №642 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2011г. № 2112439012057.

Кроме того, приказами №92 от 23.11.1999г., №109 от 30.12.1999г., №119 от 29.12.2000г., №66/2 от 21.09.2001г., №1 от 03.01.2002г., №79 от 15.11.2002г., №89 от 01.12.2002г. (л.д.83-89) подтверждается предоставление оплачиваемых учебных отпусков Касьяновой Л.Н.

Согласно справки МКУ «ЦБУО Ленинского района» №67 от 09.09.2015г. (л.д.93) Касьянова Л.Н. работает в МБОУ СОШ №53 в должности учителя начальных классов с 25.08.2003г. (приказ №100 от 25.08.2003г.) по настоящее время. Выполняет норму рабочего времени, установленную на 1 ставку. За данный период работы находилась в административном отпуске: с 14.09.2012г. по 15.09.2012г. (приказа в лицевой карточке нет); с 24.10.2012г. по 27.10.2012г. (приказа в лицевой карточке нет); с 10.05.2013г. по 11.05.2013г. (приказ №03-03-30 от 08.05.2013г.); с 21.04.2014г. по 22.04.2014г. (приказ №03-03-13 от 21.04.2014г.); с 10.05.2014г. по 10.05.2014г. (приказ №03-03-19 от 08.05.2014г.); на курсах повышения квалификации: с 23.01.2012г.-24.01.2012г. (приказа в лицевой карточке нет). За данный период работы в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребенком не находилась.

В соответствии с дипломом ИВС 0668366 Лесосибирского педагогического института Красноярского государственного университета решением Государственной аттестационной комиссии от 24.03.2008г. Касьяновой Л.Н. присуждена квалификация учитель начальных классов по специальности Педагогика и методика начального образования (л.д.96).

Как видно из сертификата Красноярского краевого института повышения квалификации работников образования, Касьянова Л.Н. в период с 23.01.20012г. по 24.01.2012г. прошла обучение на семинаре «Освоение комплекта аппаратно-программных средств для реализации ФГОС НОО» (л.д.92)

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативно правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, согласно п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 610, повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Из справки МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Ленинского района» № 67 от 09.09.2015г следует, что истец находилась на курсах повышения квалификации в период с 23.01.2012г. по 24.01.2012г. – 2 дня.

При этом, из указанной справки следует, что за истцом на указанные выше период времени сохранялись должность и средняя заработная плата, следовательно производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, во время нахождения работника Касьяновой Л.Н. на курсах повышения квалификации трудовые отношения с ней не прекращались, из заработка работодатель производил соответствующие отчисления в страховые фонды, в том числе в пенсионный, в связи с чем спорный период подлежат зачету в специальный стаж, для назначения досрочной пенсии истцу - всего 2 дня.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды нахождения истца в учебных отпусках суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

В соответствии с ч.1 ст.173 ТК РФ в первоначальной редакции, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно - правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Статья 196 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала предоставление оплачиваемых в установленном порядке отпусков в связи с обучением работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда №418 от 24.06.1974г. "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Кроме того, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, среди периодов, которые не учитываются в целях исчисления льготного трудового стажа, периоды нахождения в учебном отпуске не поименованы.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения Касьяновой Л.Н. в учебных отпусках с 29.11.1999 г. по 27.12.1999г., с 03.01.2000г. по 31.01.2000г., с 03.01.2001г. по 31.01.2001г, с 04.09.2001г. по 28.09.2001г., с 03.01.2002г. по 31.01.2002г., с 18.11.2002г. по 30.11.2002г., с 01.12.2002г. по 31.03.2003г., всего 9 месяцев 1 день подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Рассматривая требование Касьяновой Л.Н. о включении в специальный стаж периода трудовой деятельности: работа пионерской вожатой в пионерском лагере «Соснячок» в период времени с 15.06.1989г. по 08.08.1989г. (1 месяц 24 дня) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 Закона РСФСР от 02.08.1974г. "О народном образовании" производственная практика учащихся средних профессионально-технических училищ является важной составной частью профессиональной подготовки квалифицированных рабочих кадров. Производственная практика проводится на передовых предприятиях, в объединениях, организациях, в цехах, на участках и рабочих местах, оснащенных современной техникой, с прогрессивной технологией и высоким уровнем организации труда. Производственная практика осуществляется в соответствии с Положением о производственной практике учащихся средних профессионально-технических училищ, утверждаемым в установленном порядке Государственным комитетом СССР по профессионально-техническому образованию.

Пунктом 18 Положения о производственной (профессиональной) практике студентов, курсантов образовательных учреждений среднего профессионального образования, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 21.07.1999 №1991, оплата труда студентов в период учебной практики при выполнении ими производительного труда осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для организаций соответствующей отрасли, а также в соответствии с договорами, заключаемыми средними специальными учебными заведениями с организациями независимо от их форм собственности.

В соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, от 27.02.2007 г. N 16/19па, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Пенсионный фондом РФ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.07.2002г. N555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки на имя истца (л.д.9-11), Касьянова (Семыкина) Л.Н. с 15.06.1989г. принята на работу отрядной вожатой в пионерский лагерь «Соснячок», уволена по окончанию пионерской лагерной смены 08.08.1989г..

За активную работу с пионерами пионерской вожатой п/л «Соснячок» Семыкиной Л.Н. выдана грамота от 09.08.1989г. (л.д.25).

Согласно архивной справки №17 от 11.12.2015г. (л.д.109), а также по сообщению администрации Новоселовского района Красноярского края исх.№2107 от 10.12.2015г. (л.д.111) должностная инструкция отрядной (пионерской) вожатой, а также приказы, касающиеся трудовой деятельности Касьяновой (Семыкиной) Л.Н. на хранение в Новоселовский муниципальный архив не поступали. В документах фонда «Администрация Новоселовского район» имеются распоряжения по личному составу и ведомости заработной платы пионерского лагеря «Соснячок» только на постоянных работников: директора, сторожа и бухгалтера. Согласно трудовой книжке приказы на прием и увольнение временных работников издавались директором пионерского лагеря и заверялись соответствующей печатью. Документ пионерского лагеря «Соснячок» за период с 15.06.1989г. по 08.08.1989г. не сохранены.

На хранение в КГКУ «ГАКК», в МК «Красноярский городской архив» документы пионерского лагеря «Соснячок» не поступали (л.д.101, 108).

При указанных обстоятельствах, с учетом сезонного характера функционирования пионерского лагеря и длительности лагерных смен, суд считает доказанным осуществление истцом непрерывной трудовой деятельности с занятием должности отрядной вожатой в указанном лагере в период с 15.06.1989г. по 08.08.1989г.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства от 29.10.2002г. N781 такое учреждение как пионерский лагерь не предусмотрено.

В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397 пионерские лагеря также не предусмотрены. Однако в п. 2 Положения от 17.12.1959г. N1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения включается работа по специальности во внешкольных детских учреждениях, а также работа в пионерских лагерях в качестве штатных пионервожатых.

Пунктом п.3.2 инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", принятом в соответствии с постановлением от 17.12.1959г. N1397, установлено, что к работе по специальности во внешкольных детских учреждениях относится работа в качестве руководителя или заместителя руководителя этих учреждений и других (то есть перечень не закрытый). В свою очередь к внешкольным детским учреждениям относятся, в том числе, пионерские лагеря.

В соответствии с Перечнем учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения (приложение N5 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985г. N94), в разделе 1 "Наименование учебных заведений, учреждений и организаций" предусмотрены внешкольные детские учреждения (согласно номенклатуре), а в разделе 1 "Наименование должностей" предусмотрены воспитатели и пионервожатые. Номенклатурой внешкольных учреждений, являющейся приложением к приказу Министерства просвещения СССР от 14.11.1986г. N227 были предусмотрены пионерские лагеря.

С учетом изложенного работа истца в качестве отрядной вожатой в пионерском лагере «Соснячок» в период с 15.06.1989г. по 08.08.1989г. подлежит включению в стаж для досрочного назначения пенсии.

В соответствии с абзацем 5 п.2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшего на момент обучения Касьяновой Л.Н. в Минусинском педагогическом училище, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку как видно из трудовой книжки Касьянова Л.Н. была зачислена в Минусинское педагогическое училище 01.09.1988г., в период прохождения обучения работала отрядной вожатой в пионерском лагере «Соснячок» (с 15.06.1989г. по 08.08.1989г.), отчислена из Минусинского педагогического училища в связи с его окончанием 15.08.1990г. в тот же день принята на работу воспитателем во вспомогательную школу, то есть периоду обучения непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, в специальный стаж Касьяновой Л.Н. подлежит включению период обучения в Минусинском педагогическом училище с 01.09.1989г. по 30.06.1990г., то есть 10 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска № 1169 от 17 сентября 2015 года об отказе включения в стаж, дающий право на досрочное назначение Касьяновой Л.Н, трудовой пенсии по старости периодов обучения Касьяновой Л.Н, в Минусинском педагогическом училище имени А. С. Пушкина с 01.09.1989г. по 30.06.1990г., работы в качестве отрядной вожатой пионерского лагеря «Соснячок» с 15.06.1989г. по 08.08.1989г., учебных отпусков с 29.11.1999г. по 27.12.1999г., с 03.01.2000г. по 31.01.2000г., с 03.01.2001г. по 31.01.2001г., с 04.09.2001г. по 28.09.2001г., с 03.01.2002г. по 31.01.2002г., с 18.11.2002г. по 30.11.2002г., с 01.12.2002г. по 31.03.2003г., обучения на курсах повышения квалификации с 23.01.2012г. по 24.01.2012г. признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российский Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды обучения Касьяновой Л.Н, в Минусинском педагогическом училище имени А. С. Пушкина с 01.09.1989г. по 30.06.1990г. – 10 месяцев, работы в качестве отрядной вожатой пионерского лагеря «Соснячок» с 15.06.1989г. по 08.08.1989г. – 1 месяц 24 дня, учебные отпуска с 29.11.1999г. по 27.12.1999г., с 03.01.2000г. по 31.01.2000г., с 03.01.2001г. по 31.01.2001г., с 04.09.2001г. по 28.09.2001г., с 03.01.2002г. по 31.01.2002г., с 18.11.2002г. по 30.11.2002г., с 01.12.2002г. по 31.03.2003г. – 9 месяцев 1 день, обучение на курсах повышения квалификации с 23.01.2012г. по 24.01.2012г. – 2 дня, а всего 1 год 8 месяцев 27 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева

07 ноября 2016 года Дело № 2-789/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению Касьяновой Л. Н. к Ходоровской Л. В., Ходоровскому Е. Францовичу, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ходоровской Л.В., Ходоровскому Е.Ф., о взыскании солидарно суммы долга, судебных расходов, и в обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2016 года ответчики взяли у неё в заем деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязались возвратить до 01.07.2016 года, о чем дали соответствующую расписку.

15 и 20 августа 2016 года Ходоровская Л.В., в счет погашения своего долга, отдала ей по <данные изъяты> рублей соответственно, о чем она написала ей расписки.

Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 ей не возвратили до настоящего времени, ссылаясь на отсутствие у них свободных денег.

Полагает, что, так как Ходоровские оба взяли у неё в долг деньги, и оба обязались возвратить всю взятую в долг сумму, то они оба несут солидарную ответственность в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

Просила суд взыскать с Ходоровской Л. В., Ходоровского Е. Ф., в солидарном порядке в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты ус...

...луг представителя, <данные изъяты> рублей в виде оплаты тарифа при получении доверенности.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ходоровского Е.Ф.

Ответчик Ходоровская Л.В., исковые требования не признала, пояснив суду, что давно отдала все деньги, которые была должна Касьяновой Л.Н., так как на самом деле они с мужем занимали деньги у истца еще в 2012 году, а в июне 2016 года она просто переписала расписку. Не отрицала факт получения денежных средств от истца, а также факт собственноручного написания долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя и просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ходоровского Е.Ф., с учетом представленного ею заявления.

Ответчик Ходоровский Е.Ф., извещенные надлежащем образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, ответчика Ходоровского Е.Ф.

Выслушав представителя истца, ответчика Ходоровскую Л.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2016 года, между Касьяновой Л.Н. и Ходоровскими - Л.В. и Е.Ф., заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Из условий данного договора следует, что Ходоровские - Л.В. и Е.Ф. взяли в долг у Касьяновой Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01.07.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду подлинником расписки.

15 и 20 августа 2016 года Ходоровская Л.В., в счет погашения вышеуказанного долга, отдала Касьяновой Л.Н. по <данные изъяты> рублей соответственно, о чем были составлены расписки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчиками истцу не возвращены.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Касьяновой Л.Н. и считает возможным взыскать в её пользу с Ходоровских - Л.В. и Е.Ф., в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Факт подписания договора займа от 01.05.2016 года о получении указанной в договоре займа денежной суммы, ответчиками не оспаривается.

Доказательств тому, что деньги по договору займа от 01.05.2016 года в действительности не передавались, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа в действительности заключен не был, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплачен тариф за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Касьяновой Л. Н. к Ходоровской Л. В., Ходоровскому Е. Ф., о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, тарифа за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Ходоровской Л. В., Ходоровского Е. Ф. солидарно в пользу Касьяновой Л. Н. сумму долга по договору займа от 01 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, тарифа за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный

УИД 24MS0061-01-2018-003884-46

Дело № 11-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Чепурыгиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Касьянову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Полевой И.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Касьянову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» с Касьянова В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 г. по 31.07.2018 г. (лицевой счет: 1340934) в размере 11791 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. 60 коп., а всего: 12353 руб. 34 коп. (двенадцать тысяч триста пятьдесят три руб. 34 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Касьянову В.В. о взыскании задолженности по опл...

...ате коммунальных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Касьянову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Касьянов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Енисейкая ТГК (ТГК-13) и ООО «КрасКом» в спорный период времени являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с пп. «а» п.30 Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 года, при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. На основании образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «КрасКом», руководствуясь пп. «а» п. 30 Правил, расторгли договоры на поставку коммунальных ресурсов с признанной банкротом управляющей компанией ООО «Кленовый Дворик», с которой также гражданами расторгнут договор управления, новая управляющая компания ООО «Новый вектор» оказывает жилищные услуги и договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет, в связи с чем осуществляются прямые расчеты за тепловую энергию и водоснабжение. За отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение квартиры ответчику в период с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года начислена плата в размере 28 910 руб. 94 коп., пени за период просрочки платежей в размере 2 248 руб. 16 коп. На основании изложенного ООО «Сибирская теплосбытовая компания» просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 28 910 руб. 94 коп., пени в размере 2248 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб. 77 коп. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 15 421 руб. 94 коп., пени в размере 2 248 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб. 77 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 13.12.2018 года в резолютивной части решения суда от 05.12.2018 года исправлена допущенная описка, постановлено читать в резолютивной части решения: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 67 коп., итоговую сумму взыскания в размере 12 263 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Полева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, в решении суд признал Касьянова В.В. надлежащим образом исполнившим обязанность по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года, которая произведена им в ООО «Кленовый дворик», применив нормы ЖК РФ в редакции Федерального закона № 59-ФЗ, вступившего в силу 03.04.2018 г. С указанным доводом суда истец согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В связи с этим, обязательство ответчика по внесению оплаты за коммунальные услуги за июль 2017 г. в ООО «Кленовый дворик» не может считаться исполненным надлежащим образом.

Истец, представляя ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку коммунальных услуг по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по адресу, где расположена квартира ответчика, своевременно письменно уведомило собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме о том, что вновь избранная управляющая организация ООО «Новый вектор» с ресурсоснабжающими организациями не заключило договоры на поставку коммунальных услуг. Однако, ответчик, действуя недобросовестно продолжал производить плату за коммунальные услуги в ООО «Павловский дворик» и ООО «Новый вектор». Полагала, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что ответчик был введен в заблуждение управляющей компанией ООО «Новый вектор», и, ссылаясь на отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «КрасКом», во взыскании пени отказала в полном объеме.

Кроме того, полагала, что мировой судья необоснованно снизила сумму уплаченной государственной пошлины, не произвела возврат излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований. Истец, заявляя исковые требования с учетом неустойки на основании закона, рассчитал и оплатил государственную пошлину в размере 1 134 руб. 77 коп., а суд, учитывая оплаты, произведенные ответчиком после подачи иска и исключив неустойку, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 471 руб. 67 коп., то есть меньше оплаченной истцом. Просила решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Чепурыгина К.С. (доверенность от 10.09.2018 года) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что 26.03.2019г. решение суда ответчиком исполнено. Вместе с тем, полагала что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика, поскольку истец, предъявляя ответчику законные требования о взыскании задолженности, понес при этом убытки в виде разницы между уплаченной и взысканной суммой государственной пошлины, а именно 663 руб. 10 коп. Полагала что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме либо возврату в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчик Касьянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица АО «Енисейкая ТГК (ТГК-13) и ООО «КрасКом», ООО «Новый вектор», ООО УК «Кленовый дворик», Касьянова Л.Н., Касьянова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч.6.2 ст.155, ч.12 ст.161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как правильно установлено мировым судьей ответчик Касьянов является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. До 24.07.2017г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Красноярск, ул.Волжская, 2 осуществляло ООО «Кленовый дворик», с 24.07.2017г. данный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий Красноярского края, размещенном на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Кленовый дворик» и был включен с 24.07.2017года в реестр лицензий управляющей компании ООО «Новый Вектор».

В соответствии с платежным документом об оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2017 года ООО «Кленовый дворик» начислили Касьянову в счет оплаты жилищной услуги, а также коммунальных услуг 2432 84 рубля, которые были оплачена ответчиком.

Мировой судья обоснованно признала ответчика надлежащим образом исполнившим обязательство по уплате жилищных и коммунальных услуг в ООО «Кленовый дворик» по квитанции за июль 2017 года на основании п.5 ст.3 Федерального закона от 03.04.2018г. №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и пришла к выводу о том, что обязательства ответчика Касьянова В.В. по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг исполнено посредством их оплаты по платежным документам, выставленным управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом с которой в спорный период был действующим.

Все произведенные ответчиком платежи в период с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. были обоснованно учтены ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в счет погашения задолженности. Расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 11 791 руб. 74 коп. произведен мировым судьей правильно, является верным и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд признает правильными выводы мирового судьи, о том, что оснований для взыскания пени в размере 2248 руб. 16 коп. не имеется, поскольку ответчик введен в заблуждение управляющей компанией ООО «Новый город» об исполнителе услуг, ответчик вносил оплату за коммунальные услуги данной компании в установленные сроки. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что Касьянов был надлежащим образом информирован об исполнителе коммунальных услуг и необходимости внесения оплаты за коммунальные услуги только ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года не могут быть применены положения Федерального Закона от 03.04.2018г. №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации» суд находит не состоятельными, поскольку согласно ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (часть 2 ст.7 Жилищного Кодекса РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно к спорным правоотношениям применены положения ФЗ от 03.04.2018г. №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу и взыскании государственной пошлины в пользу истца в меньшем размере, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов гражданского дела видно, что истцом заявлено было исковых требований в сумме основного долга 28910,94 руб. и пени в размере 2248, 16 руб. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 13489 рублей, истец уменьшил исковые требования до 15421,94 руб. и пени 2248, 16 руб., всего заявлено по иску 17 670, 1 руб. (л.д.106). Исходя из этой суммы, размер государственной пошлины составит 706 руб. 80 коп. Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» были удовлетворены частично на сумму 11 791 руб. 74 коп., что составляет 66,73% от заявленной суммы, следовательно в связи с удовлетворением иска частично с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 471,67 руб. (706,80 х 66,73%= 471,67 руб.). Данная государственная пошлина исчислена верно мировым судьей.

При этом, в связи с уменьшением исковых требований истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 427,97 руб. (1134,77 руб. – 706,80 руб. = 427,97 руб.).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам не имеется.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционное определение должно содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в суд в размере 3000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба признана по результатам ее рассмотрения не обоснованной, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

В удовлетворении требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.

Судья: И.А. Бойко