Катаев Игорь Евгеньевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2016 года <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО3,

представителя ФКУ ИК-10 по доверенности ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, образование высшее, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>; зарегистрирован: <адрес>, работал: ООО "Оптима-Групп", директор.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского областного суда ФИО1 осужден по ч.3 ст. 33, ч.1 ст.30 – п."З" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не посещать места массовых мероприятий, не менять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться один раз в месяц для регистрации. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник заявленное ходатайство поддержал...

...и.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 полагал возможным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы. Участвует в общественной жизни отряда. Входит в состав групп положительной направленности, считается с коллективом, проявляет к людям внимательность и чуткость. Правила личной гигиены соблюдает. Трудоустроен на должность пекаря, с оплатой труда. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. К труду относится добросовестно, работает с желанием. Взысканий не имеет. Были изменены условия отбывания наказания, протокол административной комиссии ИК-10 <адрес> № от 10.09.2014г. - облегченные условия отбывания наказания. После освобождения намерен вернуться к родным, трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, за время отбывания наказания объявлено 18 поощрений, в связи с чем доказал свое исправление устойчивым правопослушным поведением.

Заслушав осужденного, его защитника, участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ под целями наказания законодатель понимает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, из чего следует, что суд может применить к осужденному условно-досрочное освобождение только в случае достоверного установления того, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания осужденным полного срока назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 осознал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности его личности за время отбывания наказания значительно снизилась. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к работе, ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда, входит в состав групп положительной направленности, многократно поощрялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяц 10 дней.

Возложить на ФИО1 обязанность прибыть к постоянному месту жительства по адресу <адрес>, трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению по истечении срока условно-досрочного освобождения.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

Если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решится судом;

Если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2022 года дело № 2-610/2022

66RS0007-01-2021-008853-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 59 934 908 рублей 95 копеек.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца Лишенко О.Ю. в судебном заседании разрешение поставленного на обсуждение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа...

...ниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 160, п. б ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Катаева Игоря Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело не рассмотрено.

В рамках уголовного дела № СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц материального ущерба в порядке суброгации в размере 59 934 908 рублей 95 копеек.

Как следует из ответа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отдельное постановление о признании СПАО «Ингосстрах» гражданским истцом не выносилось, СПАО «Ингосстрах» признано гражданским истцом в протокольной форме, который будет изготовлен после рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга в настоящее время находятся два гражданских иска, стороны, основания и предметы исков совпадают, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) поступило в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, принято к рассмотрению в рамках уголовного дела №, решение по заявленному иску в настоящее время не принято, в связи с чем, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело № 5-1225/2021

50RS0007-01-2021-006680-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 31 августа 2021 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В. с участием Катаеве И.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Катаева Игоря Евгеньевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2021 в 11:15 Катаев И.Е. находился в едином досмотровом центре международного аэропорта Домодедова по адресу Московская область г.Домодедово, Аэропорт Домодедова стр. 1, в нарушение п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п.5 п.п. 7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 №344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области», не использовал индивидуального средства защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной г...

...отовности на территории Московской области.

В судебном заседании Катаев И.Е. вину признал, пояснил, что вышел из кофейни, маску не надел, маска была на руке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленным.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Согласно п.п. «д» п. 3 данных Правил граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации вправе принимать решения о продлении действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 5 п.п. 7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 №344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» введена обязанность граждан с 12.05.2020 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Пунктом 1 постановления Главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» постановлено лицам, находящимся на территории РФ, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения Катаевым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №017497 от 03.07.2021, объяснением Катаева И.Е. при составлении протокола и в судебном заседании, рапортом инспектора СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО1 фотографией, объяснениями свидетелей ФИО2. и ФИО3 согласно которых 03.07.2021 в 22:00 Катаев Е.И. находился в едином досмотровом центре международного аэропорта Домодедова по адресу Московская область г.Домодедово, Аэропорт Домодедова стр. 1, не используя индивидуальные средства защиты органов дыхания.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что 03.07.2021 в 22:00 Катаев Е.И. находился в едином досмотровом центре международного аэропорта Домодедова по адресу Московская область г.Домодедово, Аэропорт Домодедова стр. 1, не используя индивидуальные средства защиты органов дыхания, тем самым нарушил Правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия Катаева Е.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Катаева Игоря Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово) УИН 18830450211170174970, ИНН 5009053937 КПП 500901001 р/с 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, БИК 00452987 корр./сч.: 40102810845370000004 КБК 1881160120101060140 ОКТМО 46709000.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2023

УИД 66RS0007-01-2023-001442-72

Дело №2-5566/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что между АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «Гелиос» был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Гелиос» обязалось хранить принадлежащее АО «Сахарный завод «Свобода» имущество – сахар белый свекловичный (ТС2ГОСТ 33222-2012) в складских помещениях по адресу – <адрес>, г. Екатеринбург.

В период с 27.09.2019 по 21.05.2020 с территории складских помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем растраты было совершено хищение хранимого имущество – сахарный песок массой 3 379,4 тонн, что повлекло причинение АО «Сахарный завод «Свобода» материального ущерба на общую сумму 66 850 851,48 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области было возбуждено и расследовано уголовное дело №, в рамках которого обвинение в хищениях было предъявлено Глякиной Ю.В. (генди...

...ректор ООО «Гелиос») и Катаеву И.Е.

В рамках уголовного дела АО «Сахарный завод «Свобода» было признано потерпевшим и гражданским истцом. Уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (дело №).

Имущество АО «Сахарный завод «Свобода» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания выплатила АО «Сахарный завод «Свобода» по условиям страхования возмещение в сумме 59 934 908,95 рублей (за минусом франшизы – 100 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты возмещения к СПАО «Ингосстрах» от АО «Сахарный завод «Свобода» в порядке суброгации перешло право требования ущерба к виновным в хищениях лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор в отношении Глякиной Ю.Б., которая была осуждена за вышеуказанные действия по п. Б ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Глякиной Ю.В., Катаева И.Е. солидарно в свою пользу в порядке суброгации материальный ущерб в размере 59 934 908, 95 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Катаев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ответчик Глякина Ю.В. отзыв на исковое заявление не представила, была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «Гелиос» был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Гелио» обязалось хранить принадлежащее АО «Сахарный завод «Свобода» имущество – сахар белый свекловичный (ТС2ГОСТ 33222-2012) в складских помещениях по адресу – <адрес>, г. Екатеринбург.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории складских помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем растраты было совершено хищение хранимого имущество – сахарный песок массой 3 379,4 тонн, что повлекло причинение АО «Сахарный завод «Свобода» материального ущерба на общую сумму 66 850 851,48 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 Глякина Ю.В. осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, п. б ч.3 ст. 174.1 УК РФ, а именно совершила растрату, то есть хищение чуждого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д. 177-249 том 2).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Катаева И.Е., последний объявлен в розыск (л.д. 72 том 3).

Таким образом, приговорами суда, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба АО «Сахарный завод «Свобода».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Имущество АО «Сахарный завод «Свобода» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22 том 1).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В результате наступления страхового случая ПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 934 908,95 руб.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиками, свидетельствующие о том, что размер ущерба АО «Сахарный завод «Свобода» составил 59 934 908,95 рублей.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчиков пропорционально долям в праве собственности уплаченную истцом госпошлину в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Глякиной Юлии Валерьевне, Катаеву Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глякиной Юлии Валерьевне, Катаева Игоря Евгеньевича в пользу ПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 59 934 908,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова