Катаев Роман Глебович

Дело № 11-96/2024

(первая инстанция № 2-3825/2023)

УИД 74MS0123-01-2023-004341-39

Мировой судья Баймуратова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 24 сентября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Катаева Р.Г. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 18 сентября 2023 года по иску Новиковой К.М. к индивидуальному предпринимателю Катаеву Р.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Новикова К.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Р.Г. (далее – ИП Катаев Р.Г.) о взыскании денежных средств в размере 45943 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг в школе танцев, оплата приобретенного абонемента в размере 78760 рублей Новиковой К.М. произведена в полном объеме. 05 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с переездом в другой город, данное заявление осталось без ответа, в связи с чем вынуждена была обрати...

...ться в суд.

Истец Новикова К.М. и ее представитель – адвокат Максимов Е.Ю. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела мировым судьей не принимали.

Ответчик ИП Катаев Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, и ИП Катаева Р.Г. в пользу Новиковой К.М. взысканы денежные средства в размере 45943 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22971 рубля 50 копеек. Также с ИП Катаева Р.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2567 рублей 43 копеек. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Катаев Р.Г. просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также неверно была рассчитана сумма, подлежащая возврату.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой К.М. и ИП Катаевым Р.Г. заключен договор на оказание услуг в школе танцев <данные изъяты> Исполнитель обязался предоставить заказчику платные услуги по организации и проведению занятий по обучению танцам. Стоимость услуг в размере 78760 рублей была оплачена Новиковой К.М. безналичным способом расчета посредством заключения с <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

05 мая 2024 года Новикова К.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с переездом в другой город, которое было оставлено без удовлетворения.

При этом законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья руководствуясь положениями статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой К.М. о расторжении договора приобретения абонемента, взыскании уплаченных за него денежных средств.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащей применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Катаева Р.Г. в пользу Новиковой К.М. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, основания для взыскания такой компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22971 рубля 50 копеек. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела, и нарушении его прав в гражданском судопроизводстве, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела ответчику направлялись по адресу, который подтвержден ответчиком указанием в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его нахождения судебной корреспонденции и извещений о времени и месте судебного разбирательства, достоверно зная о начавшемся процессе, не распорядился принадлежащими им гражданскими правами добросовестно и разумно, в то время как судом были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ИП Катаева Р.Г. не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 18 сентября 2023 года по иску Новиковой К.М. к индивидуальному предпринимателю Катаеву Р.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.