Катаева Аэлита Николаевна

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.

с участием истца Катаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по иску Катаевой А.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Катаева А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на <адрес> корпус № по <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что вселилась в вышеуказанную квартиру с разрешения родителей ФИО2 и Якушевой Н.И. Квартира, в которой истец проживает была предоставлена ее отцу ФИО2 Среднеканским ГОКом как работнику согласно протоколу № Совета предприятия Среднеканского ГОКа от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Якушевой Н.И., Якушевой В.Н. На вселение исполнительным комитетом Левобережного Совета депутатов трудящихся выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры ФИО5 оплатил полностью. Родители право собственности за собой не зарегистрировали.

По просьбе отца в ноябре 2006г. истец заказала техпаспорт в БТИ и выяснилось, что спорная квартира значится в собственности за ОАО «Липецкий ДСК».

ФИО5 умер, Якушева Н.И. и Якушева В.Н. не возражают, чтобы против признания права собственности за истцом на квартиру, что подтверждается их нотариально удостоверенными заявлениями.

В судебном заседании истец Катаева А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом з...

...аявлении.

Представитель ответчика администрации г.Липецка, третьего лица АОО «Среднеканский горно-обогатительный комбинат», третьи лица Якушева Н.И., Якушева В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1152-1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что на основании протокола № Совета предприятия Среднеканского ГОКа от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилья в <адрес>, в <адрес> и по <адрес>» 2-комнатная <адрес>А по <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО2 на состав семьи из 2чел.: жена Якушева Н.И. и дочь Якушева В.Н.

На основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на спорную квартиру на состав семьи из 3-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «КАНТРИ» и АО «Липецкий ДСК» оформлено соглашение о передаче квартир в собственность в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и спорную квартиру.

На момент рассмотрения иска право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «Липецкий ДСК»

Согласно справке АООТ «СГОК», ФИО2, как работнику АООТ «Среднеканский ГОК» согласно протоколу совместного заседания администрации и профкома Среднеканского ГОКа № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена 2-комнатная <адрес> в <адрес>А в <адрес>, построенная за счет средств АООТ «Среднеканский ГОК» объединения «Северовостокзолото». Стоимость квартиры оплачена полностью.

Лицевой счет был открыт на ФИО2, который являлся нанимателем спорной квартиры, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, исполнения договора в пользу третьего лица может требовать как лицо, заключившее договор, так и третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение, поскольку иное не предусмотрено законодательством, договором и не вытекает из существа обязательства.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Согласно свидетельству о рождении, Якушева Аэлита Николаевна является дочерью ФИО2.

Согласно выписки из домовой книги Катаева А.Н. была с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Якушева Н.И. и Якушева В.Н. не возражают против признания права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> за истцом, требований в отношении указанной квартиры не заявляют, что подтверждается письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом.

ОАО «ЛДСК» согласно выписке ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», жилищный фонд социального использования, а так же социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 настоящей статьи подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку предприятие ОАО «СГОК» осуществляло строительство квартир в пользу своих работников, что подтверждается протоколом ОАО «СГОК», квартира была полностью оплачена ФИО2 Истица была зарегистрирована с умершим в одной квартире, наследство приняла фактически. Другие наследники прав на спорное имущество не заявляют.

Регистрация права собственности за ОАО «ЛДСК» носит формальный характер с момента внесения записи.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основание в силу ст. 236 ГК РФ, поскольку ОАО «ЛДСК» совершило действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Катаевой А.Н. право собственности на квартиру <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности за ОАО «ЛДСК» и внесении соответствующей записи в единый государственный реестр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Дело № 2-8994/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ«МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ«МСК» о взыскании страхового возмещения в размере №, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО9 гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № судебные расходы, в остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ОАО СГ«МСК» по доверенности исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не за...

...являли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО11 гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом указанных положений Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что виновным в столкновении является водитель ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО12 гос.номер № принадлежащий истцу.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 на момент столкновения застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ССС №0661012626.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ОАО СГ«МСК».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, стоимость УТС составляет №, при этом истец понес расходы по оценке в сумме №

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцу в размере №

В связи с тем, что представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере №, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере №.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги №, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана на три года, с правом предоставления интересов истца во всех правоохранительных органах, в том числе в суде.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля, судебные расходы в сумме №) рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2013г.