Катаева Кристина Андреевна

Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-504/2025

50RS0002-01-2024-012963-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-15735/2024 по иску ИвА. А. ИвА. к Балбашеву М. Д. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №Р3К1/2-2024 от 24.06.2024,

по апелляционной жалобе МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Глотовой А.А.,

установила:

ИвА. А.И. обратилась в суд с иском к Балбашеву М.Д., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область г.Видное, терр. ЖК «Видный город», <данные изъяты>, оформленное протоколом №Р3К1/2-2024 от 24.06.2024 года.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений к ним, истец указала, что является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область г. Видное, терр. ЖК «Видный город», <данные изъяты>. 24.06.2024 года по инициативе ответчика в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которое оформлено протоколом № Р3К1/2-2024. Истец не уведомлялась о проведении данного собрания. Согласно протоколу указанного собрания на нем были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации дома МБУ «Благоустройство Ленинского ГО МО»; утверждении формы и содержания договора управления МКД; утверждении размеров платы за содержание и ремон...

...т жилых и нежилых помещений; утверждении дополнительной услуги «Электромагнитый замок» и ее стоимости; определении места хранения протокола общего собрания и иных документов; а также по иным вопросам. Данное общее собрание проведено с существенными нарушениями, поскольку нарушен порядок его проведения, оформления решений и протокола, порядок реализации прав всех собственников помещений на волеизъявление; кроме того, на собрании отсутствовал необходимый для него кворум.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область г. Видное, терр. ЖК «Видный город», <данные изъяты>, оформленное протоколом №Р3К1/2-2024 от 24.06.2024.

Кроме того, указанным решением аннулирована в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирном домом лицензиатом МБУ «Благоустройство».

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ «Благоустройство» ссылается на то, что суд, принимая решение об аннулировании в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирном домом лицензиатом МБУ «Благоустройство», вышел за пределы своей компетенции и заявленных истцом исковых требований, поскольку подобные требования истцом в его иске не заявлялись; признание недействительным оспоренного истцом решения не являлось основанием для такого аннулирования. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о заблаговременном уведомлении истцом других собственников помещений в МКД о намерении подать иск по данному делу; на наличие фактически в деле спора между двумя управляющими компаниями: подателем апелляционной жалобы и третьим лицом ООО «УК «Радуга»; на имеющийся, по мнению третьего лица, сговор между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «УК «Радуга»; на наличие у ООО «УК «Радуга» значительной задолженности перед иными лицами, свидетельствующей о его неплатежеспособности, и ненадлежащее исполнение данным лицом обязанностей управляющей организации; на соответствие требованиям закона являющегося предметом спора общего собрания.

В судебном заседании представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в Московская область г. Видное, терр. ЖК «Видный город», <данные изъяты>.

В предоставленном в материалы дела протоколе № Р3К1/2-2024 от 24.06.2024 года указано, что 24.06.2024 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, инициатором которого является ответчик Балбашев М.Д. - собственник квартиры №<данные изъяты> в данном доме.

Как отражено в данном протоколе, на нем были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома МБУ «Благоустройство Ленинского ГО МО»; утверждении формы и содержания договора управления МКД; утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений; утверждении дополнительной услуги «Электромагнитый замок» и ее стоимости; определении места хранения протокола общего собрания и иных документов; а также по иным вопросам.

При этом, судом также установлено, что ранее 14.06.2024 года собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, напротив, были принято решения, оформленные иным протоколом от 14.06.2024 года №3, о признании работы МБУ «Благоустройство» Ленинского р-на неудовлетворительной, подтверждении невыполнения МБУ «Благоустройство» условий договора управления многоквартирным домом, а также о прекращении отношений с управляющей организацией МБУ «Благоустройство», расторжении договора управления, о выборе ООО «УК «Радуга» в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

При рассмотрении данного дела ответчик Балбашев М.Д. отрицал инициирование им являющегося предметом спора по настоящему делу общего собрания от 24.06.2024 года, и участие в нем; признал заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

При этом, какие-либо относимые и допустимые по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ доказательства, которые бы в совокупности подтверждали то обстоятельство, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома надлежащим образом были уведомлены о проведении являющегося предметом спора общего собрания, что на таком собрании имелся кворум, необходимый для его проведения и принятия отраженных в протоколе собрания решений, в материалы дела суду первой инстанции предоставлены не были.

Не предоставлены подобные доказательства и суду апелляционной инстанции третьим лицом - МБУ «Благоустройство», подавшим апелляционную жалобу на судебное решение. Какие-либо доводы, которые бы подтверждали соблюдение порядка созыва и проведения вышеуказанного собрания, а также наличие на нем необходимого для его проведения и принятия отраженных в протоколе собрания решений кворума, в апелляционной жалобе МБУ «Благоустройство» также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 37, 45, 46, 47, 48, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции, пришел к полностью обоснованному, соответствующему имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании решения вышеуказанного общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о заблаговременном уведомлении истцом других собственников помещений в МКД о намерении подать иск по данному делу какими-либо предусмотренными законом основаниями для отмены судебного решения в вышеуказанной части не являются, равно как и не являются такими основаниями и доводы о наличии спора между двумя управляющими компаниями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у третьего лица ООО «УК «Радуга» значительной задолженности перед иными лицами, свидетельствующей о его неплатежеспособности, и ненадлежащее исполнение данным лицом обязанностей управляющей организации, исходя из предмета рассматриваемого спора, какого-либо юридического значения по данному делу не имеют.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной вышеприведенными нормами материального права процедуры созыва и проведения общего собрания, наличия необходимого на нем кворума, доводы апелляционной жалобы о соответствии такого собрания требованиям закона, являются несостоятельными.

По этой же причине являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии сговора между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «УК «Радуга» и злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, одновременно, при том, что в соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока с достоверностью не доказано иное.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения в части разрешения исковых требований истца о признании решения указанного общего собрания недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд по собственной инициативе может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, как уже изложено, помимо разрешения заявленных истцом исковых требований обжалуемым судебным решением по собственной инициативе суда была также аннулирована в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирном домом лицензиатом МБУ «Благоустройство» (так буквально указано в резолютивной части решения), в то время как подобных требований истцом в его исковом заявлении не заявлялось.

При этом, в резолютивной части решения не указано об управлении каким конкретно домом аннулируется запись и на основании какого документа такая запись была внесена ранее.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 ст.198 СК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, внесение соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области на основании решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом относится к компетенции органа государственного жилищного надзора, которую в данном случае не должен подменять своим решением суд. При этом, подобные изменения вносятся органом государственного жилищного надзора в том случае, если на основании конкретного, признанного решением суда недействительным, решения общего собрания соответствующие сведения о таком решении были ранее внесены и тем самым имеются в реестре лицензий, что, в свою очередь, по данному делу судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирном домом лицензиатом МБУ «Благоустройство» следует отменить, поскольку в указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года в части аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирном домом лицензиатом МБУ «Благоустройство» отменить.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года

Дело №2- 15735/2024

50RS0002-01-2024-012963-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Видное Московской <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,

при секретаре Ивановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – 88, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>», <адрес> корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом № <адрес>. Истцу стало известно о проведении общего собрания. В повестке общего собрания значились следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями по подсчету голосов по решениям собственников помещений многоквартирного дома;выбор способа управления МКД, выбор в качестве управляющей организации МБУ «Благоустройство Ленинского ГО МО»; утверждение формы и содержания договора управления МКД; утверждение размеры платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений; утверждение дополнительной услуги «Электромагнитый замок» и ее стоимости; определение места хранения протокола общего собрания и иных документов; избрании лица в качестве администратора общих собраний; продолжительность голосования; иные вопросы, указанные в Протоколе№№..Истец считает, что общее собрание проведено с существенными наруше...

...ниями, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку нарушен порядок его проведения, оформления решений и протокола, порядок реализации прав всех собственников помещений на волеизъявление. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

В судебное заседание Истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Истца по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика по доверенности поддержал признание Ответчиком иска.

В судебное заседание Министерство по Содержанию Территорий и Государственному ФИО1 <адрес> своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Радуга» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв.

Представитель третьего лица Муниципальное Бюджетное Учреждение «Благоустройство» Ленинского городского округа ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Ранее представил письменные возражения против заявленных требований.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО12, представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, требования истца поддержали в полном объеме.

Иные третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФИО1 кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из ст. 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в ФИО1 <адрес>, <адрес> <адрес> корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.06.2024г. проведено общее собрание в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания указан ФИО5, собственник <адрес>.

В повестке общего собрания значились следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями по подсчету голосов по решениям собственников помещений многоквартирного дома; выбор способа управления МКД, выбор в качестве управляющей организации МБУ «Благоустройство Ленинского ГО МО»; утверждение формы и содержания договора управления МКД; утверждение размеры платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений; утверждение дополнительной услуги «Электромагнитый замок» и ее стоимости; определение места хранения протокола общего собрания и иных документов; избрании лица в качестве администратора общих собраний; продолжительность голосования; иные вопросы, указанные в Протоколе № Р3К1/2-2024 от 24.06.2024г..

Решением собственников председателем общего собрания избран ФИО2 (представитель МБУ «Благоустройство»), секретарем – ФИО3 (представитель МБУ «Благоустройство»), которых наделили полномочиями счетной комиссии; подтвержден способ управления –МКД – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МБУ «Благоустройство»; утвержден договор управления с МБУ «Благоустройство»; также приняты иные вопросы повестки общего собрания собственников помещений.

Кроме этого, 14.06.2024г. собственниками многоквартирного дома принято решение о признании работы МБУ «Благоустройство» <адрес>а неудовлетворительной, подтверждении невыполнения МБУ «Благоустройство» условий договора управления многоквартирным домом, а также о прекращении отношений с управляющей организацией МБУ «Благоустройство», расторжении договора управления, было выбрано ООО «УК «Радуга» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, утверждены условия договора. Договор управления с ООО «УК «Радуга» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан Председателем Совета МКД, наделенным соответствующими полномочиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя из ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 опроверг факт инициирования и участия в общем собрании, результаты которого оспариваются истцом, представил заявление о признании иска, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ лично передал в орган государственного ФИО1 на территории ФИО1 <адрес> заявление об отказе от общего собрания, также направил заявление в прокуратуру и управляющую организацию МБУ «Благоустройство». Представитель Ответчика подтвердил признание иска Ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

При разрешении спора суд также учитывает следующее:

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В связи с чем расторжение договора управления с ООО «УК «Радуга» в одностороннем порядке неправомерно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в протоколе № № нарушают права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что представленные по запросу суда в материалы дела решения собственника помещения в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу ФИО1 <адрес>, <адрес>», <адрес> корпус 1 ими не подписывались.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>», <адрес> корпус 1, оформленное протоколом № №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в реестре лицензий МО запись об управлении многоквартирном домом лицензиатом МБУ «Благоустройство».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

УИД: 66RS0009-01-2025-000156-73 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 город Нижний Тагил Ленинский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Метелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-540/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Катаевой Кристине Андреевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2025 ООО ПКО «Вива Коллект» через своего представителя Галкину И.А. обратилось в суд с иском к Катаевой К.А.., в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55 000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 80 851 руб. 42 коп.; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 075 руб. 54 коп.; зачесть сумму государственной пошлины в размере 1 975 руб., уплаченную при подаче заявления на судебный приказ.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» (далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № № с Катаевой Кристиной Андреевной перешло к Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторс...

...кая организация «Вива Коллект» (далее Истец).

Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения № к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки).

05.03.2022 года Катаева Кристина Андреевна (далее - Ответчик), с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru (далее - Сайт) заполнил форму Заявления-анкеты на предоставление займа (Приложение).

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа Цедентом Ответчику была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с Офертой Ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона 79022610103, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа Ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента. В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Ответчик выразил согласие с тем, что Цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, 05.03.2022 г. между Цедентом и Ответчиком, был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), подписанный простой электронной подписью.

05.03.2022г. по Договору, заключенному между Цедентом и Должником, последний получил сумму займа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, путём перевода Должнику денежной суммы на банковскую карту № через платёжную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается копией квитанции на вывод средств со счёта Взыскателя в платёжной системе «МОНЕТА.РУ» в приложении. Подтверждение перевода денежных средств Клиенту предоставляются Контрагентом - ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Цедент перечислил Заемщику указанные денежные средства через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенных Взыскателем на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №-та договора уперечислении денежных средств в пользу физических лиц №-НКО от 02.07.2017 заключен между Цедентом и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ (далее - Правила работы сервиса), текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет по адресу http://www.moneta.ru/info/d/ru/public/users/nko/transfer-rules.pdf.

Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях:

- годовая процентная ставка - 69 932,467%;

- срок пользования займом триста шестьдесят пять дней.

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по Договору потребительского займа № № составляла 137 500,00 руб.

В счет исполнения договорных обязательств Должник оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен по месту жительства (л.д. 37,39), конверт с судебной корреспонденцией возращен за истечением срока хранения письма.

На основании ч.5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 между ООО микрокредитная компания «ФинПоинт» и Катаевой К.А. был заключен договор потребительского займа № Z651370323306 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 55 000 руб. на срок по 05.03.2023 под 191, 590 % годовых (л.д. 11-15).

Согласно условий договора и графика платежей ответчик должна была вносить платежи 5 числа каждого месяца, всего 12 платежей в сумме 10 621 рубль, последний платеж 10 639 рублей (л.д.15).

Договор займа заключенный между сторонами заключен посредством функционала сайта www.finpoint.ru.

05.03.2022 года Катаева Кристина Андреевна (далее - Ответчик), с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru (далее - Сайт) заполнил форму Заявления-анкеты на предоставление займа (Приложение).

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа Цедентом Ответчику была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с Офертой Ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона 79022610103, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа Ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Ответчик выразил согласие с тем, что Цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

Согласно п. 17 Договора, заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковскую карта заемщика №, также подтверждён справкой о переводе НКО «Монета» (л.д.19).

Факт заключения договора займа ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, как и не оспорен факт получения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью кода, полученного в SMS-сообщении от Кредитора.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность 01.12.2024 г. в размере 135 851, 42 рубля рублей, в том числе, 55 000 рублей - сумма основного долга, проценты 80 851,42 рубль (л.д.8).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, а потому принимается судом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № от 17.07.2023 между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» (далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № № с Катаевой Кристиной Андреевной перешло к Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (л.д.21-44).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования, и приложением к нему.

Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задолженность в заявленном истцом размере, а именно: 135 851, 42 рубля рублей, в том числе, 55 000 рублей - сумма основного долга, проценты 80 851,42 рубль.

В силу ст. 94, 96,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 075 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями от 03.12.2024, от 25.10.2023 (л.д.9,10).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Катаевой Кристины Андреевны (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН: №) задолженность по договору займа № Z651370323306 от 05.03.2022 в размере 135 851, 42 рубля рублей, в том числе, 55 000 рублей - сумма основного долга, проценты 80 851,42 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...> ФИО5

Дело № 2-31/2025

УИД75RS0003-01-2024-001045-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шенец Маргариты Васильевны к администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Барахоеву Владимиру Владимировичу, Драгуновой Галине Ивановне, Богатовой Евгении Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатовой Инны Евгеньевны, Богатову Сергею Евгеньевичу, Бабиковой Ольге Семеновне, Чернову Антону Петровичу, Варавка Александру Вячеславовичу, Журавлевой Галине Николаевне, Перфильевой Яне Александровне, Копейкиной Ларисе Георгиевне, Темникову Евгению Васильевичу, Темниковой Ларисе Игоревне, Эпову Александру Вячеславовичу, Сусловой Валентине Иннокентьевне, Пелло Василию Львовичу, Бусел Сергею Ивановичу, Бусел Владимиру Ивановичу, Бусел Ивану Владимировичу, Бусел Наталье Владимировне, Стахеевой Елене Сергеевне, Нижегородцевой Анастасии Александровне, Нижегородцеву Андрею Александровичу, Нижегородцевой Ольге Васильевне, Коваленко Снежанне Юрьевне, Арефьеву Петру Савельевичу, Арефьевой Вере Ильиничне, Евсевлеевой (Арефьевой) Татьяне Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Евсевлеевой Ангелине Михайловне, Евсевлеевой Анны Михайловны, Тахаутдиновой Светлане Александровне, Марковой Светлане Анатольевне, Мокину Николаю Борисовичу, Мокину Анатолию Николаевичу, Мокиной Надежде Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мокиной Алёны Николаевны, Васильевой Наталье Григорьевне, Ковалеву Егору Григорьевичу, Корякиной Валентине Борисовне, Итыгилову Даба Михайловичу, Полевой Валентине Михайловне, Еремину Александру Геннадьевичу, Скворцовой Алёне Викторовне, Скворцовой Анастасии Александровне, Саломайкину Алексею Александровичу, Саломайкиной Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саломайкиной Вероники Алексеевны и Саломайкиной Софьи Алексеевны, Путинцеву Станиславу Алексеевичу, Лагутину Ярославу Николаевичу, Астрихинской Евгении Александровне, Горст Наталии Андреевне, Сергееву Игорю Ивановичу, Федорович Елене Сергеевне, Павленко Оксане Михайловне, Иманаковой Татьяне Игоревне, Пиянину Виктору Васильевичу, Дунайцевой Наталье Николаевне, Буинцевой Надежде Спиридоновне, Гантимуровой Ирине Владимировне, Серебренникову Александру Анатольевичу, Безверховой Полине Дмитриевне, Безверхову Владимиру Дмитриевичу, Латыповой Александре Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Латыпова Евгения Ивановича, Латыповой Елене Петровне, Филипенко Марине Сергеевне, Софьянниковой Юлии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софьянникова Дмитрия Андреевича, Колбехиной (Софьянниковой) Кристине Андреевне, Писаренко Ольге Васильевне, Александрину Алексею Михайловичу, Александриной Наталье Валентиновне, Александрину Артёму Алексеевичу, Скворцовой (Головкиной) Ирине Олеговне, Головкину Константину Олеговичу, Томышеву Вячеславу Сергеевичу, Падчеровой Татьяне Викторовне, Баранову Олегу Ивановичу, Баранову Павлу Олеговичу, Сгонник Юрию Ивановичу, Яковлевой Елене Сергеевне, Войдило Антону Николаевичу, Войдило Ольге Семеновне, Номоконовой Людмиле Владимировне, Номоконову Виктору Валерьевичу, Бурнаевской Анне Васильевне, Бурнаевскому Дмитрию Игоревичу, Подопригора Валентине Егоровне, Ваулиной Татьяне Владимировне, Ваулиной Ирине Анатольевне, Котковской Анастасии Александровне, Липкань Елене Валерьевне, Минченко Ксении Александровне, Чабаненко Павлу Владимировичу, Чабаненко Виктории Юрьевне, Катаевой Кристине Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Катаева Ярослава Денисовича и Свистуновой Софии Ивановны, Вольф Владимиру Юрьевичу, Клеймановой Елене Петровне, Клейманову Максиму Сергеевичу, Василенко Виталию Анатольевичу, Зуевой Нине Юрьевне, Гудым Татьяне Юрьевне, Алюниной Оксане Геннадьевне, Надоленко Светлане Борисовне, Ждановой Дарье Владимировне, Чугуевскому Михаилу Сергеевичу, Чугуевской Марине Георгиевне, Жапову Роману Николаевичу, Жаповой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жапова Ярослава Романовича, Жаповой Екатерины Романовны, Лотову Андрею Алексеевичу, Лотовой Ксении Сергеевне, Ивановой Наталье Александровне, Минашкиной Наталье Николаевне, Дьячковой Людмиле Борисовне, Дьячковой Марине Сергеевне, Бондаревой Людмиле Егоровне, Чухрий Павлу Александровичу, Терентьевой Ирине Ивановне, Сторожук Ирине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сторожук Данилы Сергеевича, Федик Петру Владимировичу, Михаелис Алексею Геннадьевичу, Королёву Александру Владимировичу, Хандаковой Бальжи-Нима Ракшаиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хандаковой Номине Жаргаловне, Хандакова Баира Жаргаловича, Хандакова Тимура Жаргаловича, Хандакова Аюра Жаргаловича, Хандакову Жаргалу Валерьевичу, Ядрищенской (Рачковой) Ирине Сергеевне, Голятину Роману Олеговичу, Голятиной Анастасии Валерьевне, Пышкину Владимиру Владимировичу, Сутемьеву Алексею Пе...

...тровичу, Головиной Оксане Сергеевне, Филатову Игорю Игнатьевичу, Евстигнеевой Ирине Алексеевне, Филатовой Людмиле Максимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филатова Егора Игоревича, Жаворонковой (Михайловой) Олесе Сергеевне, Пияниной Наталии Сергеевне, Железнякову Сергею Андреевичу, Акуловой Валентине Николаевне, Ционову Александру Николаевичу, Дархановой Наталье Борисовне, Гайдученко Андрею Александровичу, Пешковой Ларисе Федоровне, Бочкарёву Степану Ивановичу, Першиной Елене Анатольевне, Ковалеву Роману Александровичу, Ковалевой Елене Георгиевне, Жамцарановой Ольге Андреевне, Жамцарановой Дулмажаб, Кольцову Аркадию Сергеевичу, Гимп Наталье Валерьевне, Гимп Веронике Константиновне, Подкорытову Евгению Сергеевичу, Соломиной Оксане Евгеньевне, Тарасенко Анне Валерьевне, Ивановой (Чайкиной) Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах Чайкиной Марии Викторовны, Ерёменко Полины Максимовны, Портных Павлу Рахимовичу, Никитенко Владимиру Сергеевичу, Гусевой Раисе Тимофеевне, Башуровой Марии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах Семенова Михаила Анатольевича, Денищик Антону Павловичу, Логинову Кириллу Вячеславовичу, Козыревой Тамаре Николаевне, Бидерман Татьяне Германовне, Репину Валерию Константиновичу, Астраханцевой Татьяне Ивановне, Пипетриной Людмиле Дмитриевне, Гамову Виталию Борисовичу, Васильеву Игорю Леонидовичу, Васильевой Ольге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой Ксении Игоревны, Блохину Александру Анатольевичу, Гомбоевой Баярме Цыренжаповне, Жалсановой Виктории Мункожаргаловне, Хорошавцевой Светлане Аркадьевне, Хорошавцевой Наталье Геннадьевне, Абдулиной Наталье Петровне, Тхелидзе Сергею Рафаелевичу, Масловой Светлане Владимировне, Шадрину Андрею Константиновичу, Черенцовой Анне Юрьевне, Черенцову Ивану Юрьевичу, Гончаровой Екатерине Сергеевне, Горюнову Сергею Сергеевичу, Габуевой Александре Владимировне, Габуеву Алексею Вадимовичу, Новолодскому Владимиру Петровичу, Вершининой Ольге Владимировне, Орлянскому Павлу Валерьевичу, Орлянской Марине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах Орлянской Евы Павловны, Машанова Егора Сергеевича, Кудрявцеву Роману Владимировичу, Зиминой Елене Александровне, Симоновой Ксении Андреевне, Биссарабовой Марине Сергеевне, Малофеевой Евгении Николаевне, Визировой Валентине Владимировне, Каменщикову Юрию Валерьевичу, Пискун Инне Алексеевне, Зенкову Алексею Сергеевичу, Зенкову Антону Сергеевичу, Зенкову Сергею Анатольевичу, Грудининой Марии Геннадьевне, Зиновой Инне Николаевне, Гариповой Наталье Федоровне, Бобровских Михаилу Викторовичу, Федоровой Людмиле Викторовне, Бурдуковскому Николаю Михайловичу, Потехину Александру Сергеевичу, Уткиной Ольге Андреевне, Цыденову Улзыто Викторовичу, Цыденовой Норжиме Викторовне, Ковалевой Маргарите Андреевне, Павленовой Юлии Сергеевне, Мазькову Владимиру Федоровичу, Варюха Валентине Павловне, Номоконовой Марии Валерьевне, Мельникову Александру Викторовичу, Мельниковой Елене Вячеславовне, Костриковой Наталье Николаевне, Селезнёвой Светлане Владимировне, Тюрюминой Анне Александровне, Тюрюминой Наталье Юрьевне, Чистяковой Надежде Иннокентьевне, Плотникову Алексею Валерьевичу, Елиной Екатерине Михайловне, Елину Игорю Сергеевичу, Елину Андрею Сергеевичу, Гузман Дианне Николаевне, Гузман Владимиру Самуиловичу, Незамаевой Татьяне Ивановне, Соколовой Татьяне Александровне, Соколову Сергею Александровичу, Быковой Юлии Алексеевне, Шимохину Никите Николаевичу, Беднарж (Слапогузовой) Ирине Викторовне, Кузнецовой Марии Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Виктории Алексеевны, Кузнецовой Софии Алексеевне, Кузнецову Алексею Александровичу, Ковалеву Алексею Николаевичу, Волошиной Оксане Николаевне, Василенко Виталию Анатольевичу, Петиной Татьяне Алексеевне, Петину Евгению Петровичу, Апрелковой Олесе Алексеевне, Апрелкову Виктору Геннадьевичу, Чернышовой Татьяне Александровне, Чернышову Владимиру Николаевичу, Соколову Игорю Владимировичу, Глущенко Александру Ивановичу, Глущенко Ольге Максимовне, Назарову Даниле Сергеевичу, Назаровой Александре Алексеевне, Бронниковой Светлане Игоревне, Булатовой Юлии Сергеевне, Булатовой Тамаре Александровне, Власовой Ольге Александровне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Шенец М.В., по доверенности от которой действует Потапов А.Д., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании ордера на жилое помещение от 17 июля 1995 г., выданного на основании снятия с дома статуса общежития. Многоквартирный дом по адресу: ... ранее имел статус общежития, являлся общежитием секционного типа, был передан в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Читинского Областного Совета Народных Депутатов № 162 от 16.11.1993 г. «О передаче производственного жилищно – коммунального ремонтно – эксплуатационного управления АО «Забайкалстрой» в муниципальную собственность гор. Читы», Постановления главы Администрации г. Читы № 733 от 02.06.1994 г. «О передаче жилых домов от АО «Забайкалстрой» в муниципальную собственность». Секция, в которой расположена квартира, используемая истцом, состояла их трех комнат (...), общего коридора и общей кухни. После вселения истцом с целью улучшения комфортности проживания с согласия других жильцов в секции была проведена перепланировка указанного жилого помещения с присоединением к квартире общей кухни и части общего коридора. Учитывая, что перепланировка истцом была проведена до введения в действие ЖК РФ, обязательное согласие на перепланировку всех собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома на перепланировку не требуется. Каких-либо требований о приведении помещений общего пользования со стороны управляющей организации, других собственников и пользователей помещений, в том числе собственников квартир ... ..., расположенных в одной секции со спорной квартирой не заявлялись. Другие собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме заинтересованности в использовании помещений не имеют. Перепланировка является незначительной, несущие конструкции не затронуты. Таким образом, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Помещение кухни и части коридора фактически включены в состав ..., доступа к указанному помещению у собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме никогда не было, в связи с чем чьих – либо прав и законных интересов перепланировка в указанной квартире не нарушает. Начисления за жилищные и коммунальные услуги в управляющую организацию ООО «Кварта-Л», ПАО «ТГК-14» производятся исходя из площади после перепланировки. Также до 2023 г. исходя из такой площади производились начисления за социальный наем жилого помещения. Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 23.06.2023 г. на заявление о согласовании перепланировки следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе уменьшение мест общего пользования в связи с перепланировкой) относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в г. Чите № 3 от 25.03.2023 г. было принято решение «Разрешить передачу общего имущества в виде кухни жилого ..., а именно: объединение ... общей кухни». Вместе с тем, по указанному вопросу решение «За» было принято собственниками помещений площадью 3975,9 кв.м, обладающих 50% голосов; «Против – 0%»» «Воздержался» - собственники помещений площадью 1455,8 кв.м, обладающих 18% голосов. Таким образом, решить вопрос о сохранении имеющейся перепланировки во внесудебном порядке не представляется возможным. Ранее истец в приватизации не участвовала, препятствием для приватизации на сегодняшний момент является наличие перепланировки. На основании изложенного истец просила сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном состоянии, признать право собственности Шенец М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Малая, д. 4, кв. 727, в порядке приватизации.

Истец Шенец М.В., её представитель Потапов А.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Потапов А.Д. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца Шенец М.В. Ранее опрошенный представитель истца Потапов А.Д. исковые требования поддержал.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Попова Е.А. и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Литвинова Е.А., представитель третьего лица комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчик администрация городского округа «Город Чита» направил письменные возражения на иск.

Ответчики Котковская А.А., Ваулина И.А., Ваулина Т.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном заявлении исковые требования признали.

Ответчик Стахеева Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Барахоев В.В., Драгунова Г.И., Богатова в.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатовой И.Е., Богатов С.Е., Бабикова О.С., Чернов А.П., Варавка А.В., Журавлева Г.Н., Перфильева Я.А., Копейкиной Л.Г., Темников Е.В., Темникова Л.И., Эпов А.В., Суслова В.И., Пелло В.Л., Бусел С.И., Бусел В.И., Бусел И.В., Бусел Н.В., Нижегородцева А.А., Нижегородцев А.А., Нижегородцева О.В., Коваленко С.Ю., Арефьев П.С., Арефьева В.И., Евсевлеева (Арефьева) Т.П., действующая в интересах несовершеннолетних детей Евсевлеевой А.М., Евсевлеевой А.М., Тахаутдиновой С.А., Марковой С.А., Мокин Н.Б., Мокину А.Н., Мокина Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мокиной А.Н., Васильева Н.Г., Ковалев Е.Г., Корякина В.Б., Итыгилов Д.М., Полевая В.М., Еремин А.Г., Скворцова А.В., Скворцова А.А., Саломайкин А.А., Саломайкина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саломайкиной В.А. и Саломайкиной С.А., Путинцев С.А., Лагутин Я.Н., Астрихинская Е.А., Горст Н.А., Сергеев И.И., Федорович Е.С., Павленко О.М., Иманакова Т.И., Пиянин В.В., Дунайцева Н.Н., Буинцева Н.С., Гантимурова И.В., Серебренников А.А., Безверхова П.Д., Безверхов В.Д., Латыпова А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Латыпова Е.И., Латыпова Е.П., Филипенко М.С., Софьянникова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софьянникова Д.А., Колбехиной (Софьянниковой) К.А., Писаренко О.В., Александрин А.М., Александрина Н.В., Александрин А.А., Скворцова (Головкина) И.О., Головкин К.О., Томышев В.С., Падчерова Т.В., Баранов О.И., Баранов П.О., Сгонник Ю.И., Яковлева Е.С., Войдило А.Н., Войдило О.С., Номоконова Л.В., Номоконов В.В., Бурнаевская А.В., Бурнаевский Д.И., Подопригора В.Е., Липкань Е.В., Минченко К.А., Чабаненко П.В., Чабаненко В.Ю., Катаева К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Катаева Я.Д.и Свистуновой С.И., Вольф В.Ю., Клейманова Е.П., Клейманов М.С., Василенко В.А., Зуева Н.Ю., Гудым Т.Ю., Алюнина О.Г., Надоленко С.Б., Жданова Д.В., Чугуевский М.С., Чугуевская М.Г., Жапов Р.Н., Жапова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жапова Я.Р., Жаповой Е.Р., Лотов А.А., Лотова К.С., Иванова Н.А., Минашкина Н.Н., Дьячкова Л.Б., Дьячкова М.С., Бондарева Л.Е., Чухрий П.А., Терентьева И.И., Сторожук И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сторожук Д.С., Федик П.В., Михаелис А.Г., Королёв А.В., Хандакова Б.-Н. Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хандаковой Н.Ж., Хандакова Б.Ж., Хандакова Т.Ж., Хандакова А.Ж., Хандакова Ж.В., Ядрищенская (Рачкова) И.С., Голятин Р.О., Голятина А.В., Пышкин В.В., Сутемьев А.П., Головина О.С., Филатов И.И., Евстигнеева И.А., Филатова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филатова Е.И., Жаворонкова (Михайлова) О.С., Пиянина Н.С., Железняков С.А., Акулова В.Н., Ционов А.Н., Дарханова Н.Б., Гайдученко А.А., Пешкова Л.Ф., Бочкарёв С.И., Першина Е.А., Ковалев Р.А., Ковалева Е.Г., Жамцаранова О.А., Жамцаранова Д., Кольцов А.С., Гимп Н.В., Гимп В.К., Подкорытов Е.С., Соломина О.Е., Тарасенко А.А., Иванова (Чайкина) С.С., действующая в своих интересах и в интересах Чайкина М.В., Ерёменко П.М., Портных П.Р., Никитенко В.С., Гусева Р.Т., Башурова М.А., действующей в своих интересах и в интересах Семенова М.А., Денищик А.П., Логинов К.В., Козырева Т.Н., Бидерман Т.Г., Репин В.К., Астраханцева Т.И., Пипетрина Л.Д., Гамов В.Б., Васильев И.Л., Васильева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Васильевой К.И., Блохин А.А., Гомбоева Б.Ц., Жалсанова В.М., Хорошавцева С.А., Хорошавцева Н.Г., Абдулина Н.П., Тхелидзе С.Р., Маслова С.В., Шадрин А.К., Черенцова А.Ю., Черенцов И.Ю., Гончарова Е.С., Горюнов С.С., Габуева А.В., Габуев А.В., Новолодский В.П., Вершинина О.В., Орлянский П.В., Орлянская М.С., действующая в своих интересах и в интересах Орлянской Е.П., Машанова Е.С., Кудрявцев Р.В., Зимина Е.А.имонова К.А., Биссарабова М.С., Малофеева Е.Н., Визирова В.В., Каменщиков Ю.В., Пискун И.А., Зенков А.С., Зенков А.С., Зенков С.А., Грудинина М.Г., Зинова И.Н., Гарипова Н.Ф., Бобровских М.В., Федорова Л.В., Бурдуковский Н.М., Потехин А.С., Уткина О.А., Цыденов У.В., Цыденова Н.В., Ковалева М.А., Павленова Ю.С., Мазьков В.Ф., Варюха В.П., Номоконова М.В., Мельников А.В., Мельникова Е.В., Кострикова Н.Н., Селезнёва С.В., Тюрюмина А.А., Тюрюмина Н.Ю., Чистякова Н.И., Плотников А.В., Елина Е.М., Елин И.С., Елин А.С., Гузман Д.Н., Гузман В.С., Незамаева Т.И., Соколова Т.А., Соколов С.А., Быкова Ю.А., Шимохин Н.Н., Беднарж (Слапогузова) И.В., Кузнецова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.А., Кузнецова С.А., Кузнецов А.А., Ковалев А.Н., Волошина О.Н., Василенко В.А., Петина Т.А., Петин Е.П., Апрелкова О.А., Апрелков В.Г., Чернышова Т.А., Чернышов В.Н., Соколов И.В., Глущенко А.И., Глущенко О.М., Назаров Д.С., Назарова А.А., Бронникова С.И., Булатова Т.В., Булатова Ю.С., Власова О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Третьи лица Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ООО «Кварта-Л», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела,17.07.1995 г. истцу Шенец М.В. Администрацией города был выдан ордер на жилое помещение на семью из 4-х человек – истца Шенец М.В., членов семьи – мужа Шенец Н.П., сыновей Шенец А. и Шенец М., на право занятия жилого помещения, состоящего из двух отд. (так указано в ордере) по адресу: .... В качестве основания выдачи ордера указано снятие статуса общежития.

Согласно справкам с места жительства от 29.05.1998 г. и от 13.10.2023 г., выданной отделением по вопросам миграции отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по гор. Чите, Шенец М.В. с 18.02.1986 г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ... по настоящее время. На момент рассмотрения настоящего дела истец зарегистрирована в квартире одна.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества, ... находится в муниципальной собственности, была передана в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Читинского Областного Совета Народных Депутатов № 162 от 16.11.1993 г. «О передаче производственного жилищно – коммунального ремонтно – эксплуатационного управления АО «Забайкалстрой» в муниципальную собственность гор. Читы», Постановления главы Администрации г. Читы № 733 от 02.06.1994 г. «О передаче жилых домов от АО «Забайкалстрой» в муниципальную собственность».

В соответствии с п. 7 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без такового согласования, являются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекта.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51,52,55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 25,26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного часть. 6 статьи 26 настоящего Кодекса или пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капительного строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качество инженерно – технического обеспечения.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практки Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.062014) (вопрос 4) реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, с 09.06.2019 г. ч. 2 ст. 23 ЖК РФ дополнена требованием о предоставлении протокола общего собрания собственников, содержащих решение об их согласии на перевод жилого помещения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согасия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составленного по состоянию на 28.06.2016 г. следует, что в состав вышеуказанного жилого помещения входят коридор площадью 4,6 кв.м., жилая площадью 19,2 кв.м, коридор площадью 3,1 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная площадью 2,5 кв.м, жилая площадью 9,3 кв.м, кухня площадью 10,5 кв.м, итого 50,5 кв.м.

По заданию администрации городского округа «Город Чита» в 2023 г. Закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Читагражданпроект» подготовлен проект перепланировки жилого помещения ... в ... в ... с присоединением мест общего пользования. В частности, проектом перепланировки предусмотрено:

1. Демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором (пом. 99 и 102 по экспликации помещений до перепланировки).

2. Демонтаж встроенных шкафов (пом. 96,97 и 101 по экспликации помещений до перепланировки).

3. Демонтаж ненесущей перегородки между коридором и кухней (пом. 103 и 105 по экспликации помещений до перепланировки).

4. Устройство ненесущей перегородки из ДВП толщиной 110 мм между коридором и кухней (пом. 1 и 7 по экспликации помещений после перепланировки).

5. Устройство ненесущей перегородки из кирпича толщиной 120 мм между жилой комнатой и коридором (пом. 2 и 3 по экспликации помещений после перепланировки).

6. Устройство ненесущей перегородки из гипсобетона толщиной 200 мм между коридором (жилого помещения) и коридором (местом общего пользования) (пом. 1 и 103 по экспликации помещений после перепланировки).

Данная перепланировка предусматривает увеличение площади жилого помещения за счет присоединения мест общего пользования (кухни и части коридора). Конструктивно данная перепланировка является незначительной. Изменения, предлагаемые в данной перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют нормам:

СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»,

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений. Планировочные решения в рабочем порядке согласованы с заказчиком.

Из представленного стороной истца Заключения ООО Строительно – информационная компания «РИКС» от 29.04.2025 г. о техническом обследовании ... после проведения работ по присоединению площади общего пользования, расположенного по адресу: ..., следует, что согласно проекту были произведены работы:

1. Возведение перегородки в коридоре ... с входной дверью;

2. Косметический ремонт в помещении ... (кухня) и ... (коридор). В результате проведенных работ в жилом помещении ... образовалась квартира согласно СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2023 Здания жилые многоквартирные».

По типологическим признакам ... общежитии общей площадью 50,5 кв.м относится в соответствии со статьей 16, п. 4 Жилищного кодекса РФ к комнате – часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного места проживания граждан в жилом доме или квартире.

Квартира ... в общежитии по ... соответствует требованиям к жилому помещению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 (ред. от 24.12.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Объемно – планировочные и конструктивные решения, качество выполнения работ и использованных материалов, состояние конструкций и строений в целом на момент обследования удовлетворяют требованиям действующих Строительных Норм и Правил и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.

Конструктивные и объемно – планировочные решения, принятые при производстве работ в ... соответствуют проекту, разработанному ЗАО «Народное предприятие Читагражданпроект» и функциональному назначению жилое помещение (квартира) – для круглогодичного проживания и требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Техническое состояние ... жилого дома в целом на момент обследования соответствуют требованиям к надежности и безопасности, установленные часть. 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.

Степень эксплуатационной пригодности ... жилом доме соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Эксплуатация ..., расположенной по адресу: ... в жилом доме не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 15.05.2025 г., помещения, здания жилого назначения; проектная, техническая и технологическая документация – жилая квартира, расположенная по адресу: ... соответствует требованиям п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в условиях обычной эксплуатации.

Из технического заключения специалиста ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 21.08.2023 г. № 154, на момент обследования ... многоквартирном здании по адресу: ... удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленного протоколом от 25.03.2023 г. № 3, по вопросу № 20 было принято решение «Разрешить передачу общего имущества в виде кухни жилого ... по ул. малая ..., а именно: объединение ... общей кухни». Вместе с тем, по указанному вопросу решение «За» было принято собственниками помещений площадью 3975,9 кв.м, обладающих 50% голосов; «Против – 0%»» «Воздержался» - собственники помещений площадью 1455,8 кв.м, обладающих 18% голосов. Решение принято 73% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Из материалов дела судом установлено, что помещения, в отношении которых возник спор, находились в секции общежития, в которой располагалось несколько комнат, в настоящее время в секции располагаются три квартиры, не имеющие сообщения между собой, две из которых принадлежат на праве собственности Ваулиной И.А. и Ваулиной Т.В. (...) и Котковской А.А. (...), из письменных объяснений которых следует, что за всё время проживания, с истцом никаких споров по вопросу перепланировки её квартиры между ними не возникало, никаких препятствий в пользовании их квартирами им не чинилось. Другие квартиры в подъезде, распложенные над и под квартирой истца, имеют аналогичную планировку, собственники большей части этих квартир узаконили перепланировку своих квартир.

Указанные обстоятельства также подтвердили в ходе судебного заседания ответчик - собственник жилого помещения ... по ... в ..., ранее допрошенная в качестве свидетеля, а также свидетель П.Е.А.

Судом также установлено, что начисление платы за содержание и текущий ремонт помещений по жилому помещению ..., расположенному по адресу: ..., производится исходя из площади 50,5 кв.м, что подтверждается ответом на запрос суда ООО «Кварта-Л» от 21.02.2025 г.

Суд, проанализировав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, а также установив, что перепланировка, произведенная в квартире истца выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующим строительными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, приходит к выводу, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Судом установлено, что Шенец М.В. была вселена в спорное жилое помещение в 1995 году на законных основаниях и приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ, жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено на основании договора социального найма.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П разъяснено, что в судебной практике статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение в действующее законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, которые проживали и проживают в жилых помещениях общежитий, ранее принадлежавших государственным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления, признаются проживающими в них по договору социального найма и вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что общежитие ранее принадлежало акционерному обществу АО «Забайкалстрой», передано в муниципальную собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственным и муниципальным унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Установление государством в законе прав граждан на получение жилья в собственность, должно быть обеспечено и возможностью реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что жилое помещение истца находится в перепланированном состоянии, в связи с чем у неё возникли препятствия для приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Вместе с тем, учитывая, что требования истца Шенец М.В. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и то, что ранее истец участия в приватизации не принимала, суд находит её требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шенец Маргариты Васильевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном состоянии.

Признать за Шенец Маргаритой Васильевной (...) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

судья Воронин П.С. №11-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-42/2021 (2- 5803/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Катаевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Катаевой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 01 марта 2021 года,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Катаевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2017 № 1589853 в размере 15 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. - остаток основного долга, 10 000,00 руб. - проценты по договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2017 между ООО МФК «Займер» и Катаевой К.А. был заключен договор займа, во исполнение условий которого последняя получила на срок до 07.11.2017 под 2% в день денежные средства в размере 5 000 рублей (далее Договор займа). Принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы Катаева К.А. надлежащим образом не исполнила. В дальнейшем ответчиком были произведены...

... оплаты 16.11.2017 в размере 195 руб., 29.11.2017 в размере 1 260 руб., 30.11.2017 в размере 144 руб., 16.01.2018 в размере 357 руб., которые пошли в счет оплаты процентов за пользование займом. На 29.10.2020 общая сумма долга составила 15 000,00 руб.

Иск принят к производству 18.12.2020, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 19.01.2021 представить мировому судье доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а до 10.02.2021 представить дополнительные документы, по существу заявленных требований и возражений.

В связи с неполучением ответчиком судебной почтовой корреспонденции, определением от 11.02.2021 суд постановил рассмотреть настоящее дело в общем порядке.

Истец ООО МФК «Займер», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Катаева К.А., в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 01 марта 2021 исковые требования ООО МФК Займер» к Катаевой К. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Катаевой К.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» взыскана сумма долга по договору займа от 13.10.2017 № 1589853 в размере 15 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб.- остаток основного долга, 10 000,00 руб. - проценты по договору; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В окончательной форме решение суда принято 30.08.2022.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на неизвещение ее о дате, времени и месте судебного заседания. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 08.08.2022 Катаевой К.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 01.03.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Катаева К.А. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку довод об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Катаевой К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела нашел подтверждение, суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2017 в офертно-акцептном порядке между ООО МФК «Займер» и Катаевой К.А. был заключен договор займа № 1589853 на сумму 5000,00 руб. под 792,05% годовых на срок до 07.11.2017. Сумма процентов, подлежащая уплате по настоящему договору за 25 календарных дней, составляет 42712,50 руб. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Факт заключения данного договора на указанных в нем условиях ответчиком не отрицался.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 5000,00 руб., что также не отрицалось ответчиком.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, ответчик не произвела оплату в предусмотренные договором займа сроки.

Ответчиком были произведены оплаты 16.11.2017 в размере 195 руб., 29.11.2017 в размере 1 260 руб., 30.11.2017 в размере 144 руб., 16.01.2018 в размере 357 руб., которые учтены истцом в счет оплаты процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа на 29.10.2020 составляет 15 000,00 руб., из которых: 5 000,00 руб. - остаток основного долга, 10 000,00 руб. - проценты по договору.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком заявлено добровольно, без принуждения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком исковых требований, исследованные судом материалы дела позволяют суду принять признание иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска разъяснены ответчику под расписку, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 600,00 руб. подтверждается платежным поручением № 466065 от 05.11.2020 на сумму 279,40 руб., определением об отмене судебного приказа от 18.09.2020.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 01 марта 2021, отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Катаевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Катаевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа от 13.10.2017 № 1589853 в размере 15 000,00 руб., из которых: 5 000,00 руб. - остаток основного долга, 10 000,00 руб. - проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.

Председательствующий