Каталов Вадим Юрьевич

Дело № 11а-869/2025 Судья Селина Н.Л.

74RS0046-01-2024-001827-61 Дело № 2а-1399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Андрусенко И.Д., Степановой О.Н.,

при секретаре Мацуй В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области на решение Озёрского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Каталову В. Ю. о взыскании обязательных платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Каталову В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 19 500 руб., за 2022 год в размере 2 656 руб., а также недоимки по налогу на имущество за 2022 год в размере 372 руб., пеней в размере 7 396 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Каталов В.Ю. является собственником транспортных средств, объектов недвижимого имущества, которые в соответствии со статьями 358, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являются объектами налогообложения, в связи с чем административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Ввиду несвоевременной уплаты налогов административному ответчику ...

...начислены пени, выставлено требование. В связи с неисполнением требования Инспекцией инициирована процедура принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ о взыскании недоимки отменен. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Решением суда требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Каталова В.Ю. в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области недоимку по транспортному налогу за 2021 года в размере 19 500 руб., пени в сумме 7 396 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением суда с Каталова В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 780 руб.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 32 по Челябинской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, решение суда вынесено без учета положений пункта 8 статьи 45 НК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела, Каталов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (л.д. 48-49).

Кроме того, Каталов В.Ю. является собственником следующих транспортных средств:

- ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15, 54).

В личном кабинете налогоплательщика Каталова В.Ю. административному ответчику выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить, в том числе недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 19 500 руб. (л.д. 12, 21), со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

- легковой автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 70 л.с., за 12 месяцев 2021 года – 289 руб. (70 руб. (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка) – 72 (размер налоговой льготы));

- легковой автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 64 л.с., за 12 месяцев 2021 года – 330 руб. (64 руб. (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка));

- легковой автомобиль Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 98 л.с., за 12 месяцев 2021 года – 506 руб. (98 руб. (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка));

- легковой автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 245 л.с., за 12 месяцев 2021 года – 18 375 руб. (245 руб. (налоговая база) х 75 (налоговая ставка)).

Также в личном кабинете налогоплательщика Каталову В.Ю. выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить, в том числе недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 2 656 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 371 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Недоимка по транспортному налогу за 2022 год рассчитана следующим образом:

- легковой автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 70 л.с., 12 месяцев 2022 года – 289 руб. (70 руб. (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка) – 72 (размер налоговой льготы));

- легковой автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 64 л.с., 12 месяцев 2022 года – 330 руб. (64 руб. (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка));

- легковой автомобиль Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., 12 месяцев 2022 года – 506 руб. (98 руб. (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка));

- легковой автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., 1 месяц 2022 года (период нахождения в собственности) -1 531 руб. 25 коп. (245 руб. (налоговая база) х 75 (налоговая ставка) = 18 375 руб. / 12 х 1 мес.).

Недоимка по налогу имущество физических лиц за 2022 год рассчитана следующим образом:

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., за 12 месяцев 2022 года – 283 руб. (141 564 руб. (кадастровая стоимость) х 0,20% (налоговая ставка);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м., за 12 месяцев 2022 года – 89 руб. (265 822 руб. (кадастровая стоимость) х 0,10% (налоговая ставка) х <данные изъяты> (доля в праве).

Указанные выше налоговые уведомления были выгружены в личном кабинете налогоплательщика в соответствии с положениями пункта 4 статьи 52 НК РФ (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что часть недоимок по указанным обязательным платежам за 2019-2020 годы взысканы с Каталова В.Ю. судебными актами, однако ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчику были начислены пени и налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе недоимки по транспортному налогу в размере 45 000 руб., пени в размере 3 853 руб. 47 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Данное требование было выгружено налогоплательщику в личном кабинете налогоплательщика в соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 НК РФ, при этом в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом (л.д. 12).

В связи с неисполнением требования № налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями статьи 48 НК РФ (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 32 по Челябинской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Каталова В.Ю. за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателям (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями статьи 48 НК РФ (л.д. 5).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Каталовым В.Ю. по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением дела по существу уплачены недоимки по транспортному налогу в размере 2 656 руб., по налогу на имущество в размере 372 руб., а всего в размере 3 028 руб. В остальной части требований суд пришел к выводу, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, не исполнил в установленный законом срок свою обязанность по уплате налогов, в связи с чем ему обоснованно были начислены пени.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольному органу) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом пунктов 1, 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимок, пени, предъявляемая Каталову В.Ю., превысила 10 000 руб. (в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент выставления указанного требования), в связи с чем у налогового органа возникло право на обращение в суд. При этом срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), то срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями статьи 48 НК РФ (6 месяцев), был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев) и не был пропущен налоговым органом (л.д. 59).

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 32 по Челябинской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Каталова В.Ю. (л.д. 62), то административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями статьи 48 НК РФ.

Таким образом, сроки предусмотренные положениями статьи 48 НК РФ, не нарушены, при проверке сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с административным иском судом первой инстанции применена верная редакция положений статьи 48 НК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований, основанными на том, что платеж, произведенный Каталовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следует засчитывать в счет уплаты недоимки по транспортному налогу в размере 2 656 руб., по налогу на имущество в размере 372 руб., а всего в размере 3 028 руб. ввиду следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведен единый налоговый платеж на сумму 32 800 руб. (л.д. 68-70), который был распределен с учетом положений статьи 45 НК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) и понятие «Единый налоговый платеж». Сальдо ЕНС представляет собой разницу между перечисленными денежными средствами и суммами обязанностей.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства налогоплательщиков в бюджетную систему Российской Федерации на счет казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, также денежные средства, взысканные с налогоплательщика (пункт 1 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 55 488 руб. 14 коп. (пени по транспортному налогу на недоимки за 2019-2022 годы в размере 7 460 руб. 14 коп., недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 годы в размере 45 000 руб., недоимка по налогу имущество физических лиц за 2022 годы в размере 372 руб.), в связи с чем налоговый орган с учетом положений пункта 8 статьи 45 НК РФ распределил платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 028 руб. в счет уплаты недоимки по транспортному налогу за 2019 год (л.д. 148), ввиду чего решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по Челябинской области к Каталову В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 2 656 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 372 руб. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Относительно остальной части недоимки судебная коллегия руководствуется тем, что арифметический расчет недоимки по налогам административным ответчиком в рамках настоящего требования оспорен не был, доказательств обратному в нарушение положений статей 62 КАС РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также выписками из личного кабинета налогоплательщика Каталова В.Ю. При этом судебная коллегия отмечает, что перечень имущества, сроки владения, расчет недоимки по налогу административным истцом в рамках настоящего дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией проверены, признаны правильными.

Пункт 1 статьи 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункта 1, 2 статьи 75 НК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 72, пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Так, налоговым органом заявлены требования о взыскании пеней в размере 7 396 руб. 76 коп., расчет которых состоит из пеней, начисленных на недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 558 руб. 47 коп., за вычетом остатка непогашенной задолженности по пени, в части которой применены меры взыскания по статье 48 НК РФ) (л.д. 31, 149), и пеней, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 978 руб. 51 коп.).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Каталова В.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 18 375 руб., и пени на указанную недоимку в размере 38 руб. 82 коп. (л.д. 71-77).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Каталова В.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 19 500 руб. и пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 38 коп. (л.д. 118).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку указанные выше пениобразующие недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020 годы взысканы названными выше судебными актами, а недоимки по транспортному налогу за 2021, 2022 годы, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год взыскиваются настоящим судебным актом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пеней, начисленных на указанные недоимки, судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с отменой решения суда в части и взысканием в пользу налогового органа недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 2 656 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 372 руб., согласно части 3 статьи 111 КАС РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Каталова В.Ю. С административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в ранее действующей редакции), в размере 1 097 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области к Каталову В. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год и налогу на имущество физических лиц за 2022 год отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Каталова В. Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 2 656 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 372 рубля.

Это же решение суда в части размера судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Каталова В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 097 рулей 74 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1399/2024

УИД 74RS0046-01-2024-001827-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Кулиш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Каталову В.Ю. о взыскании налога на имущество, транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС России №32 по Челябинской области, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Каталову В.Ю. о взыскании налога на имущество, транспортного налога и пени. В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2021,2022 г. являлся владельцем транспортного средства марки №, мощностью 98 л.с., №, мощностью 70 л.с., №, мощностью 75 л.с., а также владельцем гаража в <адрес> 16387 и квартиры по адресу <адрес>. В установленные законом сроки административным ответчиком транспортный налог за 2021,2022 г., налог на имущество за 2021,2022 г. уплачены не были, в связи, с чем МИФНС России № 32 по Челябинской области просит взыскать с ответчика в задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 19 500 руб., за 2022 год – 2 656 руб., а также налог на имущество за 2022 г. в сумме 372 руб., пени 7 396,76 руб.

Представитель административного истца МИФНС №32 по Челябинской области в с...

...удебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63).

Административный ответчик Каталов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление в котором просил рассмотреть дела без его участию, зачесть в счет погашения долга оплату транспортного налога за 2022 г. в сумме 2656 руб., налога на имущество за 2022 г. в сумме 372 руб., снизить пени (л.д.65).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 14, 44 и 45 НК РФ транспортный налог, налогоплательщиком которого является административный ответчик, относится к региональным налогам, устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов РФ, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, то есть автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от транспортного налога.

В судебном заседании установлено, ответчик в 2021,2022 г. являлся владельцем транспортного средства транспортного средства марки №, мощностью 98 л.с., №, мощностью 70 л.с., №, мощностью 75 л.с. (л.д.15,54).

В соответствии со статьей 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 361, части 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации, которыми также устанавливается налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на его одну лошадиную силу.

В случае, если транспортное средство зарегистрировано за налогоплательщиком в течение нескольких месяцев налогового периода, то расчет налога и авансовых платежей по нему производят с учетом коэффициента, который определяется как число полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком, деленное на число календарных месяцев в налоговом периоде.

Согласно статье 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 настоящей статьи); в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства. (пункт 3 части 1).

В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (часть 2 статьи 359 НК РФ).

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге", установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налоговым органом ответчику исчислен транспортный налог за 2021 год и 2022 г. за транспортное средство №, мощностью 98 л.с.: 98 (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцы) = 506 руб., 98 (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцы) = 506 руб.

За №, мощностью 70 л.с.:70 (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцы) х72,00 (размер налоговых льгот)= 289 руб. и 70 (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцы) х72,00 (размер налоговых льгот)= 289 руб.

За №, мощностью 75 л.с.:70 (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцы) = 330 руб. и 70 (налоговая база) х 5,16 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцы) = 330 руб.

Всего транспортный налог за 20214 г. -19 500 руб. за 2022 г. – 2 656 руб.

В судебном заседании так же установлено, что ответчик является владельцем гаража в <адрес> и квартиры по адресу <адрес> (л.д.48-49).

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Положениями п.2 Решения собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.11.2015 г. № 224 «О введении налога на имущество физических лиц» установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Согласно ст. 408 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога за 2022 год за гараж исчисляется следующим образом: 141564(налоговая база) х 1х 0,20% (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения) х1,1 (коэффициент к налоговому периоду)= 283 руб.

Сумма налога за 2022 год за квартиру исчисляется следующим образом: 256822(налоговая база) х 1/3х 0,10% (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения) х1,1 (коэффициент к налоговому периоду)= 89 руб.

Всего 372 руб.

Поскольку налоги указанные в налоговом уведомлении № от 01.09.2022 г. (л.д.21) и № от 12.08.2023 г. (л.д.11) в установленные сроки не были уплачены, были начислены пени и в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на 23.07.2023 г. с предложением добровольной уплаты задолженности по транспортному налогу в сумме 45 000 руб., пени 3 853,47 руб. (л.д.32) с предложением добровольной уплаты задолженности до 11.09.2023 г.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

В соответствии с абз. 2 приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 этого же пункта).

В связи с тем, что требование налогового органа в установленный срок в полном объеме ответчик не исполнил, МИФНС №32 России по Челябинской области в течение установленных сроков (л.д.59), обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением от 14.03.2024 г. отказано (л.д.62).

Исковое заявление в городской суд подано налоговым органом 22.07.2024 г. в установленные законом сроки (л.д.5).

Установив, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2021,2022 год, налога на имущество за 2022 г. не была исполнена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, требования административного истца обоснованы.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком по налоговому уведомлению № от 12.08.2023 г. (л.д.11) 01.09.2024 г. оплачен транспортный налог в сумме 2 656 руб., налог на имущество 372 руб., всего 3 028 руб. (л.д.68-70).

Документов, свидетельствующих об оплате транспортного налога за 2021 г. не представлено.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2021 г. в сумме 19 500 руб.

Требования МИФНС №32 России по Челябинской области о взыскании пени по налогам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст. 75 НК РФ).

Поскольку административным ответчиком в установленные сроки срок оплата налогов не была произведена, подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязанности по уплате из расчета (с учетом изменения ставки ЦБ в сумме 7 396,76 руб. (л.д.16,31).

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания пени основаны на законе, подтверждаются указанными доказательствами, подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании расчет предъявленных ко взысканию сумм не оспорил, свой контррасчет не представил.

Поскольку на основании ст. 222.36 п. 1 п.п. 19 истец освобождён от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере 780 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Каталову В.Ю. о взыскании налога на имущество, транспортного налога и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Каталова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Федеральной налоговой службы России:

транспортный налог за 2021 г. в сумме 19 500 руб.

пени в сумме 7 396,76 руб.

Получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной службы по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001, Банк получателя: Отделение Тула Банк России// УФК по Тульской области, г. Тула получатель: Казначейство России(ФНС России), БИК 017003983, номер счета банка получателя корреспондирующий счет 40102810445370000059, счет 03100643000000018500

УИН должника №, ИНН должника №,

наименование платежа: единый налоговый платеж.

Взыскать с Каталова В.Ю. в доход бюджета госпошлину в размере 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий- Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 г.

Дело № 2-595/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000584-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощникерм судьи Пискуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каталова В.Ю, к Соловьевой Г.М. о признании права собственности на земельный участок и дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Каталов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьевой Г.М.о признании за ним права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование указывает, чтов ДД.ММ.ГГГГ году купил у ответчика Соловьевой Г.М. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Передача денежных средств оформлялась двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При продаже дома и земельного участка ответчик пояснила, что указанный жилой дм являлся собственностью ее бабушки- Ч.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ч.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти домом распоряжались ее дети: Ч.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соловьева Г.М. является дочерью Ч.М.В.

На момент покупки дома, Соловьева Г.М. пояснила, что все прямые наследники Ч.Т.А. умерли, в права наследства никто не вступал, домом длительное время никто не пользовался. При покупке дома у Соловьевой, последняя обещала офор...

...мить право собственности на дом и землю <адрес>, чтобы продать истцу, однако получив деньги никуда не обращалась, в права наследства не вступала, другие наследники домом не интересовались.

Факт того, что указанный жилой дом существует и настоящее время подтверждается техническим планом здания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Технострой плюс». Согласно техническому плану общая площадь дома состаляет <данные изъяты>м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный, материал наружних стен рубленные. Сведениями из похозяйственных книг за 1997-2001 г.г. Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> подтверждается, что указанный жилом дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га. в д. <адрес> принадлежали на праве личной собственности Ч.Т.А.

Иной возможности зарегистрировать права на дом и земельный участок, кроме как в судебном порядке он не имеет.С августа 2005 года, т.е. на протяжении более 18 лет он (истец) открыто, добросовестно пользуется спорным жилым домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, окашивает траву на земельном участке, производит необходимый ремонт в доме.Правопритязания со стороны других лиц отсутствуют. В обоснование ссылается на ч.3 ст.218, 234 ГК РФ. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Каталов В.Ю. и его представитель по доверенности Горченюк С.В. заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьева Г.М. заявленные требования признала в полном объеме, в подиверждение чему прендствитла письменное завоение,в котром укащваыет, что это деолоает доброволльнго и сознанно. Последствия признания иска ивестны и понятны. Подтвердила факт продажи в 2005 году по распискам дома и земельного участка в д. <адрес> за <данные изъяты> рублей, ранее принадлежащих ее бабушке Ч.Т.А. при согласии Ч.Н.В. и отсутстивие каких либо право приятзаний на них от нее, и родственников умершей Ч.Т.А., которая при жизни не оформила права собственности на дом и земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Сидоровского сельскогго поселения Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. В поступившем в суд письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по существу заявленных требований не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, своейпозиции по делу не высказало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 УПК РФ, сум считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца Каталова В.Ю., его представителя Горченюк С.В., ответчикаСоловьеву Г.М., допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст.18 ГК РФ, граждане вправе иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Статья 218 ГК РФ приводит основания для приобретения права собственности.

Так право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое от утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними производится на основании соответствующего правоустанавливающего документа, которого у истца по делу не имеется.

Однако право собственности на имущество может быть установлено в судебном порядке, поскольку согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В этом случае правоустанавливающим документом будет являться решение суда о признании права.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, в силу указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии со ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что Ч.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения согласно сведениям похозяйственных книг ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в администрации <данные изъяты> сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> на праве личной собственности принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенные в д. <адрес> (л.д.14,15-17,18-20,21,22-24).

При жизни Ч.Т.А. право собственности на жилой дом и земельный участок надлежащим образом не оформила.

Ч.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу Ч.Т.А. не заводилось. Дети Ч.Т.А.: Ч.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ю,В., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу Соловьева (до замужества Черкасова) Г.М. приходилась внучкой Ч.Т.А.

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Г.М. по согласованию с Г.Н.В. продали за <данные изъяты> рублей земельный участок с находящимся на нем жилым домом в д. <адрес> (л.д.11,12).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленого ООО «Техностройсервис плюс», в связи с образованием земельного участка, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>имеет <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.38-49).

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Техстройсервис плюс» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> явюяется жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен рубленные (л.д.27-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг Каталов В.Ю. купил у ответчика Соловьевой Г.М. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оформлялась двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При продаже дома и земельного участка Соловьева Г.М. пояснила, что указанный жилой дом с земельным участком являются собственностью ее бабушки- Ч.Т.А. Она обещала оформить право собственности на дом и землю надлежащим образом, но не сделала этого. С 2005 г. по настоящее время она с супругом используют дом под дачу, несут бремя по его содержанию и ремонту.В ДД.ММ.ГГГГ году супргуг произвел замену электросчетчика, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию, как владелец жилого помещения, а земельный участок обрабатывает.

Проанализировав письменные доказательства по делу, в том числе покащекния свидетеля <данные изъяты> в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Каталов В.Ю. с августа 2005 годаединолично владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с находящимся на нем жилым домомобщей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,поскольку дом использует под дачу, и несет бремя по его содержанию и ремонту.В 2009 году произвел замену электросчетчика, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию, как владелец жилого помещения, а земельный участок обрабатывает. При этом владение истцом указанными объектами недвижимости является добросовестным, открытым, поскольку онне скрывал факт нахождения у него имущества; непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, т.е. более 18 лет. Правопритязаниясо стороны иных лицна вышеуказанное жилое помещение (жилой дом) отсутствуют.

Кроме того, ответчик по делу Соловьева Г.М.исковые требования признала полностью и добровольно.Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Истец Каталов В.Ю. просил суд отнести оплаченную им госпошлину при подаче иска в размере 5300 рублей (л.д.8) на его счет, и не взыскивать с ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения требований Каталова В.Ю. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каталова В.Ю, к Соловьевой Г.М. о признании права собственности на земельный участок и дом в порядке приобретательной давности,

Признать за Каталовым В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>в силу приобретательной давности.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня вынесения его полного текста.

Судья А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготоволено 15 ноября 2024 года в 17 часов

Дело № 2а-472/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 марта 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области к Каталову ВЮ о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - МИФНС России №3 по Челябинской области, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Каталову В.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г., 2017г. в сумме 3574 руб., пени в сумме 104,33 руб., пени по налогу на имущество в сумме 22,06 рублей.

В обоснование требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22.08.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Каталова В.Ю. задолженности по имущественным налогам и пени за 2016.2017 г.г.. Задолженность по налогам и пени за указанный период не оплачены по настоящее время. Каталов В.Ю. является владельцем транспортных средств- автомобиля ВАЗ 32109, г.н. № мощностью 70 л.с., ВАЗ 2101 г.н. № мощностью 64 л.с., Мицубиси Спейс Стар, г.н. №, мощностью 98 л.с., а квартиры в <адрес> по адресу <адрес>27, гаража № в <адрес> ПГСК 122. В связи с тем, что в установленные законом сроки административным ответчиком транспортный налог за 2016, 2017 г.г., а также налог на имущество за 2017 год уплачен ...

...не был, на сумму недоимки начислены пени. Поскольку ответчик требование налогового органа не исполнил, МИФНС России № 3 по Челябинской области просит взыскать с Каталова В.Ю. указанные суммы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство об отказе от административных исковых требований, в связи с погашением Каталовым В.Ю. суммы предъявленных ко взысканию сумм по транспортному налогу и пени полностью в добровольном порядке.

Административный ответчик Каталов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Последствия отказа от административного иска, положения статей 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что, согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе отказаться от иска, принимая во внимание, что данный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска к Каталова В.Ю. и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 195,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы№3 по Челябинской области от административного искового заявленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области к Каталова ВЮ о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Прекратить производство по административному делу №2а-472/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области к Каталову ВЮ о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>