Каталова Антонина Терентьевна

03RS0054-01-2023-000196-81 Дело № 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.А. к Каталовой А.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является собственником квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес обезличен>. При этом до <дата обезличена> их многоквартирный дом находился в управлении ООО «УКЖХ». Однако в конце <дата обезличена> из объявлений, размещенных на входных группах подъездов дома ей стало известно, что их дом перешел в управление в другую управляющую организацию ООО «ЖРЭУ <№>». Ей и многим другим жильцам до размещения вышеуказанных объявлений не было известно о том, что в доме проводилось общее собрание с повесткой о смене управляющей организации. По запросу Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ей была предоставлена копия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>. Согласно протокола инициатором данного собрания являлась собственник квартиры <№> Каталова А.Т. Ознакомившись с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приложенных к нему решений (бюллетеней) собственников, ей стало известно, что часть собственников помещений, которые якобы принимали в нем участие, на самом деле не голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Другая часть собственников, включая и ее в собрании участия не принимали. Считает, что общее собрание в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по ее итогам протокол незаконным. Кроме того, исходя из приложенных к протоколу решений (бюллетеней) собственнико...

...в, часть голосовавших лиц не обладали в период проведения собрания правами собственности на жилые помещения в доме и, соответственно, не имели право участвовать в собрании. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выражается в следующем: в связи с неучастием собственников помещений многоквартирного дома в собрании; неправильным подсчетом голосов, участвующих в собрании собственников помещений многоквартирного дома; в связи с участием в собрании лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Всего недействительных 2 106,5 голосов. Следовательно, в собрании приняли участие лица, обладающие 972,7 голосами, что составляет 17,3% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по ул. <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Михайлова Т.А. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом письменным заявлением от <дата обезличена>, поддержав требования, просила о рассмотрении иска без ее участия.

В судебное заседание ответчик Каталова А.Т. также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Однако в судебном заседании от <дата обезличена>, признав иск полностью, считала требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку какого-либо внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по ул. <адрес обезличен> как председательствующий собрания не проводила, протокол собрания от <дата обезличена> не подписывала, кто именно подписал протокол от ее имени не знает.

При этом письменным заявлением от <дата обезличена>, признав исковые требования Михайловой Т.А., просила о рассмотрении иска без ее участия.

В судебное заседание представитель ООО «ЖРЭУ <№>», привлеченный судом в качестве соответчика, и представители ООО «УКЖХ» и Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

При этом из письменных пояснений жильцов многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в их доме, оформленное протоколом <№> от <дата обезличена> не проводилось, о проведении общего собрания им стало известно лишь в конце сентября 2022 года. Подписи в бюллетенях им не принадлежат, кто за них расписался им неизвестно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец Михайлова Т.А. является собственником квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес обезличен>, ответчик же Каталова А.Т. является собственником квартиры <№> в данном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных материалов, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. по инициативе Каталовой А.Т. в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес обезличен>. Повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: об избрании председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; о расторжении действующего договора управления с обслуживающей организацией; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; об утверждении проекта договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ЖРЭУ <№>»; об установлении размера платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в оспариваемом собрании истец участия не принимала, что подтверждается ее пояснениями, а также отсутствием ее бюллетеня.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3171,6 кв. м., что составляет 51,6% от общего количества голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирного дома составляет 6012,30 кв. м, что равняется 6141,4 голосов (100% голосов).

В подтверждение осуществления голосования собственниками помещений многоквартирного дома из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору представлены решения голосования, реестр собственников помещений дома, сдавших бланк решения для голосования и получивших договор управления.

Протокол внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> направлен ООО «ЖРЭУ <№>» с приложением всех предусмотренных Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. К протоколу общего собрания собственников приложен реестр собственников присутствующих на общем собрании.

<дата обезличена> Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по итогам рассмотрения заявления ООО «ЖРЭУ <№>», представившего подлинники протокола <№> от <дата обезличена>, решений (бюллетеней) собственников, реестра принятых для подсчета голосов решений (бюллетеней), принято решение об изменении реестра лицензий Республики Башкортостан и закреплении многоквартирного дома <№> по ул. <адрес обезличен> за ООО «ЖРЭУ <№>» с <дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, представив при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов доказательства.

Суд соглашается с доводами истца исходя из следующего:

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из изложенных норм права, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

В протоколе общего собрания N 2 от <дата обезличена> указано, что общая площадь помещений составляет 6012,30 кв. м, что равняется 6141,4 голосов. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 3171,6 кв. м, что составило 51,6 % от общего количества голосов.

Вместе с тем, из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что на момент голосования 2 106,5 голосов собственниками квартир не являлись, либо являлись собственниками доли в квартире, а также заявляли о неучастии в собрании, подписи собственникам помещений не принадлежат, в связи, с чем из числа проголосовавших подлежат исключению бюллетени на данное количество голосов.

При таких обстоятельствах, при проведении собрания допущены многочисленные нарушения влияющее на волеизъявление участников собрания, которые в силу вышеприведенных норм права влекут недействительность принятых по результатам голосования решений.

Судом установлено, что фактически в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о предстоящем проведении собрания, уведомлений всем собственникам жилых, нежилых помещений не направлялось, объявлений в подъезде дома не размещалось.

Кворум, необходимый для принятия решений на общем собрании отсутствовал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанная в оспариваемом протоколе инициатором собрания общего собрания – ответчик Каталова А.Т. в собрании не участвовала, соответственно как председательствующий собрания никаких документов не подписывала, что подтверждается показаниями самой Каталовой А.Т.

Таким образом, подпись в протоколе общего собрания от <дата обезличена> не Каталовой А.Т. принадлежит, что свидетельствует о ничтожности протокола.

Оснований не доверять пояснениям ответчика Каталовой А.Т. у суда не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Показания ответчика Каталовой А.Т. и письменные пояснения жильцов многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания.

Суд считает, что принятые на общем собрании <дата обезличена> решения затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес обезличен>, в том числе истца Михайловой Т.А., которая была лишена возможности непосредственно принимать решения по поставленным на обсуждении вопросам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Каталовой А.Т., суд находит требования Михайловой Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Т.А. к Каталовой А.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес обезличен> Республики Башкортостан, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 22 ноября 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием истицы Ефимовой Л.Т.,

третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ... к администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали удовлетворению иска, суду пояснили, что отказались от наследства после смерти ФИО4 в пользу ФИО5, а после смерти ФИО5 в пользу Ефимовой Л.Т. Они не претендуют на спорный земельный участок.

Третье ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворению исковых требований не возражает, что подтверждается письменным отзывом от 18 ноября 2011 г. <№>.

Представитель администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворению исковых требований не возражает, что подтверждается письм...

...енным отзывом от 18 ноября 2011 г. <№>.

Представитель СПК «Ашкадарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворению исковых требований не возражает, что подтверждается письменным отзывом от 22 ноября 2011 г. <№>, из которого следует, что ФИО4 на основании постановления администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 17 апреля 2007 г. <№> был выделен в собственность земельный пай, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В приложении <№> к указанному постановлению ФИО4 указан под <№>.

ФИО7 суду показала, что работает ... в СПК «Ашкадарский». ФИО4 работал в колхозе «...». В списках на бесплатное предоставление земельных участков гражданам по постановлению администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 17 апреля 2007 г. <№> ФИО4 указан под <№>. Земельные участки наследников зарезервированы. На основании решения суда земельный пай ФИО4 будет выделен в натуре.

Судом исследованы представленные документы.

Постановлением администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 17 апреля 2007 г. <№> земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> (Б) площадью ... га, расположенный <адрес обезличен>, изъят у СПК колхоз «...» и предоставлен в общую (долевую) собственность граждан бесплатно согласно списку, утвержденному решением членов общего собрания СПК колхоз «...» (протокол от 19 февраля 2007 г.). В приложенном к данному постановлению списке под <№> указан ФИО4

Из кадастрового паспорта земельного участка от 31 октября 2011 г. <№> следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> имеет площадь ... кв.м и расположен в <адрес обезличен>. В списках правообладателей указана ФИО5 с размером доли ... в праве общей долевой собственности.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 14 октября 2011 г. <№> следует, что на имя ФИО4 права на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрированы.

Из свидетельства о смерти ... <№> от 20 ноября 2007 г. следует, что ФИО4 умер 20 ноября 2007 г.

Из свидетельства о смерти ... <№> от 17 марта 2011 г. следует, что ФИО5 умерла 17 марта 2011 г.

Свидетельством о браке ... <№> от 18 декабря 2007 г. подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.

Из свидетельства о рождении ... <№> от 11 мая 1963 г. следует, что ФИО8 является дочерью ФИО4 и ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака ... <№> от <дата обезличена> ФИО8. после заключения брака присвоена фамилия «Ефимова».

Из наследственного дела <№> следует, что после смерти ФИО4, умершего 20 ноября 2007 г., с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 Наследники Ефимова Л.Т., ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО5 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство от 23 мая 2008 г. <№>, <№>, <№>, от 18 июля 2008 г. <№> на имя ФИО5

Из наследственного дела <№> следует, что после смерти ФИО5., умершей 17 марта 2011 г., с заявлением о принятии наследства обратилась Ефимова Л.Т. Наследник ФИО6 отказался от наследства в пользу Ефимовой Л.Т. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство от 10 октября 2011 г. <№>, <№>, <№>, от 14 октября 2011 г. <№>.

Выслушав истицу, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности и права наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 при жизни на бесплатной основе было предоставлено право собственности в праве общей долевой собственности на земельный пай (долю) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью ... кв.м, расположенном <адрес обезличен>. Доля ФИО4 в указанном земельном участке равна .... Однако при жизни ФИО4 не зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку земельный пай не был выделен в натуре. Наследницей ФИО4 является ФИО5, которая также не успела зарегистрировать права на указанный земельный пай. Наследницей ФИО5 является Ефимова Л.Т., к которой перешло право на принятие наследства в виде неоформленного земельного пая. Наследник ФИО6 отказался от наследства, наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 не обратились. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ответчики не возражал удовлетворению иска.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит исковые требования Ефимовой Л.Т. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ефимовой ... право собственности на земельный пай в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью ... кв.м, расположенном в <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Р.Р. Абубакирова.

...

...

...

...