Катаранчук Александр Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЖК «Победа»

на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)2 «(ФИО)2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 31 копейку».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» (ответчик, Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального в...

...реда

В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого участия 30 апреля 2016 года. Однако обязательства в срок не выполнил. Дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока не заключалось.

Фактически жилое помещение по акту приема-передачи до настоящего времени не передано.

Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18.12.2017г., вступившим в силу. 05.2018г., с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>.

В связи с продолжающимся нарушением условия договора ответчиком в части передачи объекта долевого участия, (дата). в его адрес вновь была направлена претензия, на которую не отреагировал.

Полагал, в результате возникшей ситуации продолжается нарушение его прав и интересов, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) (383 дня) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, штраф.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 настаивала на заявленных требованиях, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представил в суд письменные возражения. Просил применить к спору положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф и неустойка в пользу истца ранее уже были взысканы.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает его чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Считает, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что основания для этого имелись. Это привело к вынесению незаконного решения суда. Просит решение по делу отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «ЖК «Победа» и истцом 01.06.2015 года был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом договора строительства является однокомнатная квартира под условным номером 109, общей проектной площадью 42,65 кв.м. Расположена в многоквартирном жилом доме по пр. Победы Советского района г. Казани.

Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2016 года передать дольщику квартиру, указанную в договоре.

Обязательства по оплате стоимости жилья истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры ответчик не исполнил. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии нарушений прав истца.

При рассмотрении дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пришёл к выводу, что застройщик обязан уплатить истице, как участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд проверил и обсудил. Признал, что основания для применения названной нормы закона им не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соглашается. Они основаны на всестороннем анализе и исследовании доводов и доказательств, представленных сторонами, им даны надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, наличие уведомления о нарушении срока передачи объекта и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о необходимости её применения. Однако не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Этому суд дал оценку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом приняты во внимание доводы истца о последствиях нарушения обязательств, то, что по вине ответчика он длительное время не имеет возможности реализовать право на жильё, несмотря на то, что оплату произвел своевременно. Обсужден характер причин, вследствие которых допущено нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком, период просроченного обязательства. Исходя из совокупности доказательств, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки уменьшению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет неустойки, представленный стороной истца по делу, признал его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) (383 дня) в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖК «Победа» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей также взыскан правомерно.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 15 сентября 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием истца Катаранчука А.И., представителя истца Юрченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Катаранчука А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катаранчук А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК Победа») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 01.06.2015г. заключен договор <...> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес>.По условиям данного договора ООО «ЖК Победа» обязано в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. По условиям договора Застройщик обязан передать Участнику однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 42,65 кв. метров. Цена договора на момент заключения составила - 2 830 137 рублей. Согласно п. 3.3 Договора Участник оплачивает за счет собственных средств денежные средства в размере...

... 650 000 рублей в течение трех рабочих дней после государственной регистрации Договора. Денежные средства в размере 2 180 137 рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России» кредитных средств. 01.06.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Катаранчуком А.И. заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита «Приобретение строящегося жилья» в размере 2 180 137 рублей, сроком на 84 месяца под 12.025%. Данные денежные средства были перечислены ОАО «Сбербанк России» по целевому назначению ООО «Жилой комплекс «Победа».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства объекта - 30.04.2016г. В соответствии с пунктом 4.1.8 в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Согласно пункта 13.4 договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с данными пунктами договора, ответчик вправе изменить срок только дополнительным соглашением. Ответчик письмами от 02.11.2015г. <...>, <...> от 11.01.2016г, <...> от 21.09.2016г. направлял письма в адрес истца о продлении срока строительства. В ответ на направленные письма истцом уточнялась информация об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по передаче ему жилого помещения в сроки, определенные договором. Истец указывал, что в связи с отсутствием информации об обстоятельствах, препятствующих застройщику исполнению обязательств по передаче ему жилого помещения он не имеет возможности принять положительное решение по данному вопросу. Однако никакой информации на протяжении всей переписки от ответчика не поступало.Согласно условиям договора заключение любого дополнительного соглашения с ответчиком является правом, а не обязанностью участника. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 937 341, 37 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, из расчета: 2 830 137 * 552 * 2 * 1/300 * 9 %; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Катаранчук А.И., представитель истца Юрченко И.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях ответчик не согласился с размером неустойки, просил снизить размер неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года ООО «ЖК Победа» и Катаранчуком А.И. заключен договор <...> участия в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома в перовй очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. Срок передачи объекта долевого стороительства участнику до 30.04.2016 года (п.2.2). Стоимость договора 2 830 137 рублей (п.3.1).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, полностью оплачена стоимость квартиры в размере 2 830 137 рублей, что подтверждается квитанцией и кредитным договором <...> заключенным истом с ОАО «Сбербанк России». Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

В обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства Катаранчуку А.И. произведена не была, доказательств обратного не имеется. Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени дом не сдан.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки. Доказательств выплаты неустойки в судебном заседании не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признаются судом обоснованными.

В тоже время требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, так как истцом не верно пределен период, за который подлежит уплате неустойка, согласно договора срок передачи объекта определен до 30.04.2016 года, соответственно расчет просрочки передачи объекта должен быть произведен указанной даты.

Исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 2 830 137 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из просрочки исполнения обязательства в течении 447 дней (с 30.04.2016 года по 20.07.2017 года), составит 759 041 рубль 76 копеек (2 830 137 * 9% / 300 *2 * 447).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость договора, надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истца, срок нарушения обязательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 90 000 рублей, признается судом завышенным и определяется в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 387 020 рублей 88 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненных представителем истца работ, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, в указанной выше части, в размере 15 000 рублей.

Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией от 19.05.2017 года на сумму 35 000 рублей. Оказанные услуги указанны в квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 14 230 рублей 31 копейка, исходя из удовлетворяемых материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаранчука А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (<данные изъяты> <персональные данные>) в пользу Катарачука А.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 759 041 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 387 020 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 1 176 062 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в Лангепасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Хаты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(Н.М. Султанова)

«___»______________20____г.

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 18 декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Катаранчука А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катаранчук А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК Победа») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 01.06.2015г. заключен договор <...> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес>.По условиям данного договора ООО «ЖК Победа» обязано в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. По условиям договора Застройщик обязан передать Участнику однокомнатную квартиру №109 блок-секции №34, этаж 13, общей площадью 42,65 кв. метров. Цена договора на момент заключения составила - 2 830 137 рублей. Согласно п. 3.3 Договора Участник оплачивает за счет собственных средств денежные средства в размере 650 000 рублей в течение трех ра...

...бочих дней после государственной регистрации Договора. Денежные средства в размере 2 180 137 рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России» кредитных средств. 01.06.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Катаранчуком А.И. заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита «Приобретение строящегося жилья» в размере 2 180 137 рублей, сроком на 84 месяца под 12.025%. Данные денежные средства были перечислены ОАО «Сбербанк России» по целевому назначению ООО «Жилой комплекс «Победа».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства объекта - 30.04.2016г. В соответствии с пунктом 4.1.8 в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Согласно пункта 13.4 договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с данными пунктами договора, ответчик вправе изменить срок только дополнительным соглашением. Ответчик письмами от 02.11.2015г. <...>, <...> от 11.01.2016г, <...> от 21.09.2016г. направлял письма в адрес истца о продлении срока строительства. В ответ на направленные письма истцом уточнялась информация об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по передаче ему жилого помещения в сроки, определенные договором. Истец указывал, что в связи с отсутствием информации об обстоятельствах, препятствующих застройщику исполнению обязательств по передаче ему жилого помещения он не имеет возможности принять положительное решение по данному вопросу. Однако никакой информации на протяжении всей переписки от ответчика не поступало.Согласно условиям договора заключение любого дополнительного соглашения с ответчиком является правом, а не обязанностью участника. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 937 341, 37 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, из расчета: 2 830 137 * 552 * 2 * 1/300 * 9 %; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года ООО «ЖК Победа» и Катаранчуком А.И. заключен договор <...> участия в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома в первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику до 30.04.2016 года (п.2.2). Стоимость договора 2 830 137 рублей (п.3.1).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, полностью оплачена стоимость квартиры в размере 2 830 137 рублей, что подтверждается квитанцией и кредитным договором <...> заключенным истом с ОАО «Сбербанк России». Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

В обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства Катаранчуку А.И. произведена не была, доказательств обратного не имеется. Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени дом не сдан.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки. Доказательств выплаты неустойки в судебном заседании не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признаются судом обоснованными.

В тоже время требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, так как истцом не верно пределен период, за который подлежит уплате неустойка, согласно договора срок передачи объекта определен до 30.04.2016 года, соответственно расчет просрочки передачи объекта должен быть произведен с указанной даты, с учетом того, что последний день передачи объекта истцу определен договором 29.04.2016 года.

Исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 2 830 137 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из просрочки исполнения обязательства в течении 447 дней (с 30.04.2016 года по 20.07.2017 года), составит 759 041 рубль 76 копеек (2 830 137 * 9% / 300 *2 * 447).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость договора, надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истца, срок нарушения обязательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 90 000 рублей, признается судом завышенным и определяется в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 387 020 рублей 88 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненных представителем истца работ, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, в указанной выше части, в размере 15 000 рублей.

Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией от 19.05.2017 года на сумму 35 000 рублей. Оказанные услуги указанны в квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 14 230 рублей 31 копейка, исходя из удовлетворяемых материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаранчука А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (<данные изъяты> <персональные данные>) в пользу Катаранчука А.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 759 041 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 387 020 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 1 176 062 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 31 копейку.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.