Колесник Анастасия Витальевна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года <адрес>

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного товарищества «Радуга» в лице представителя Колесник А.В. к Патренину А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с 2013 года по 2015 год в размере 13712 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 7475 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительное товарищество «Радуга» в лице представителя Колесник А.В. обратилось в суд с иском к Патренину А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с 2013 года по 2015 год в размере 13460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 7475 рублей. Требования мотивированы тем, что Патренин А.В. является собственником гаражного бокса № площадью 18 кв. м., расположенного в блоке № ГСТ «Радуга», на основании справки о полной выплате пая, а также членов этого гаражно-строительного товарищества, соответственно на него распространяются права и обязанности члена товарищества. В соответствии с п. 7.2.5 Устава гаражно-строительного товарищества «Радуга», член товарищества обязан вносить членские и другие взносы в установленном правлением порядке. В соответствии с п. 7.2.8 Устава, его члены обязаны ежегодно вносить плату за пользование теплом от единой отопительной системы. С января 2013 года по декабрь 2015 года ответчик не исполняет свою обязанность по внесению членских взносов, в результате чего у него ...

...образовалась задолженность, о чем правление уведомляло ответчика. В связи с неоплатой ответчиком членских взносов, правление ГСТ не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию гаражей, что нарушает права и интересы других членов ГСТ. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Колесник А.В. уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Патренина А.В. задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с 2013 года по 2015 год в размере 13712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7475 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования представителя истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесник А.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Патренин А.В. в судебное заседание не явился, извещения суда возвращены с отметкой об истечении сроков хранения (т.е. фактически в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по почтовым извещениям), что свидетельствует о том, что последней не были приняты меры к их получению. При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ Патренин А.В. является членом Гаражно-строительного товарищества «Радуга» и владельцем гаражного бокса №, расположенного в блоке №. Соответственно, на него распространяются права и обязанности члена товарищества.

В соответствии с п. 7.2.5 Устава гаражно-строительного товарищества «Радуга», член товарищества обязан вносить членские и другие взносы в установленном правлением порядке (в первом квартале – за перовое полугодие, в третьем квартале – за второе полугодие).

В соответствии с п. 7.2.8 Устава гаражно-строительного товарищества «Радуга», его члены обязаны ежегодно вносить плату за пользование теплом от единой отопительной системы.

Членский взносы, целевые взносы на ремонт, тарифы и методики расчета по тепловой и электрической энергии утверждены решениями общих собраний членов гаражно-строительного товарищества «Радуга», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов Гаражно-строительного товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данные решения, устанавливающие размеры взносов, приняты уполномоченными на то органами управления ГСТ и являются обязательными для его членов.

Как следует из материалов дела, ответчик Патренин А.В. с января 2013 года по декабрь 2015 года не исполняет свою обязанность по внесению членских взносов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13712 рублей, из которых 13212 рублей - задолженность за тепловую энергию, 500 рублей – задолженность за целевой взнос за 2015 год. Доказательств того, что в спорный период ответчиком производилась оплата, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость тепловой энергии на 1 кв.м. 2013 г. составила 280 руб., за 2014 г. – 227 руб., за 2015 г. – 227 руб. Расчет тепловой энергии за гараж № площадью 18 кв.м.: за 2013 г. – 280*18= 5040 руб., за 2014 г. – 227*18=4086 руб., за 2015 г. – 227*18=4086 руб. (5040+4086+4086)=13212 руб. + 500 руб. (целевой взнос за 2015 г.) = 13712 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с 2013 года по 2015 год, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств необоснованности требований истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд полагает, что факт задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с 2013 года по 2015 год в размере 13712 рублей истцом доказан, в связи с чем, требования Гаражно-строительного товарищества «Радуга» к Патренину А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 538 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на услуги представителя в размере 6503 рубля, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 972 рубля НДФЛ с выплат по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на государственную пошлину в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 548 рублей 48 копеек, исходя из действительной цены иска в сумме 13712 рублей, удовлетворенного судом, подлежат взысканию с ответчика, в том числе в пользу истца, 538 рублей 00 копеек, поскольку несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 рублей 48 копеек-в пользу местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай.

Согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правовая квалификация подлежащих возмещению истцу расходов относится к компетенции суда.

Расходы истца в сумме 7475 рублей на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности произведенной представителю оплаты за оказанные юридические услуги, а материалами дела в свою очередь подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности заявленной суммы, судом удовлетворяется заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в силу действия ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного товарищества «Радуга» в лице представителя Колесник А.В. к Патренину А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с 2013 года по 2015 год в размере 13712 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 7475 рублей удовлетворить.

Взыскать с Патренина А.В. в пользу Гаражно-строительного товарищества «Радуга» задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с 2013 года по 2015 год в размере 13712 рублей.

Взыскать с Патренина А.В. в пользу Гаражно-строительного товарищества «Радуга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей 48 копеек.

Взыскать с Патренина А.В. в пользу Гаражно-строительного товарищества «Радуга» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7475 рублей.

Взыскать с Патренина А.В. в пользу местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 10 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-8650/2018

Судья: Чиркунова А.И.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Кузнецовой Н.Е,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» к Бикаеву Виталию Шавкатовичу, Бикаевой Юлии Александровне, Бикаеву Олегу Витальевичу, Колесник Анастасии Витальевне Смеловской Наталье Львовне, Смеловской Татьяне Анатольевне, Бадман Ольге Леонидовне, Коростышевской Александре Михайловне, Коростышевской Ирине Марковне, Старицевой Ирине Андреевне, Головкову Александру Ивановичу, Головковой Валентине Ивановне, Яушевой Елене Исфаровне, Кулакову Александру Александровичу, Ровкину Вячеславу Юрьевичу, Ровкиной Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, по апелляционным жалобам Колесник А.В., Смеловской Н.Л., Кулакова А.А., Бикаева В.Ш. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Бикаева В.Ш. и Колесник А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» - Кудиновой М.Ф., возражавшей против доводов жалоб, судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в суд с иском к Бикаеву В.Ш., Бикаевой Ю.А., Бикаеву О.В., Колесник А.В., Смеловской Н.Л., Смеловской Т.А., Бадман О.Л., Коростышевской А.М., Коростышевской И.М., Старицевой И.А., Головкову А.И., Головковой В.И., Яушевой Е.И., Кулакову А.А., Ровкину В.Ю., Ровкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

22 марта 2018 года судом принят отказ от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дом, заявленных к соответчикам Кругловой Т.Г., Кругловой И.Г., Малеву-Ланецкому А.Д., Кожевникову А.Л., Суворовой А.В., производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требований указано, что 01.01.2007 г. истец и собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>

21 июня 2017 года истцу поступило обращение председателя совета дома <адрес> Ивановой Т.С., в котором указано на неисполнение решения общего собрания в части освобождения от личных вещей собственников и сдачи помещения в аренду.

Во исполнение обращения начальником ЖЭУ-1 составлен акт внеочередного осмотра от 27.06.2017 г., в ходе осмотра установлено, что в подвальном помещении присутствуют личные вещи неустановленных лиц. В связи с чем, жителям первого подъезда направлены уведомления о необходимости освободить подвальное помещение под первым подъездом.

26 июля 2017 года истцу поступило коллективное письмо арендаторов и собственников жилых помещений, в котором факт использования части подвального помещения не опровергался и которым освободить его в добровольном порядке ответчики отказались.

Истец указал, что размещение личных вещей, указанных в акте осмотра, противоречит правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, а также правилам пожарной безопасности.

Также истец указал, что на исполнение им поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.06.2015 г., которым было принято решение о сдаче спорного подвала в аренду. Размещение личных вещей ответчиков препятствует истцу выполнить данные решения собственников.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиками чинятся препятствия истцу в управлении и содержании <адрес>

Просил обязать ответчиков устранять препятствия в пользовании и содержании общего имущества <адрес>, а именно: в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить подвальное помещение под 1м подъездом от посторонних вещей. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу утилизировать вещи, находящиеся в подвале <адрес> с возложением в последующем компенсации на ответчиков.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Бикаев Виталий Шавкатович, Смеловская Наталья Львовна, Бадман Ольга Леонидовна, Коротышевская Александра Михайловна, Старинцева Ирина Андреевна, Головков Александр Иванович, Головкова Валентина Ивановна, Смеловская Татьяна Анатольевна, Яушева Елена Исфаровна, Кулаков Александр Александрович, Бикаев Олег Витальевич, Бикаева Юлия Александровна, Колесник Анастасия Витальевна, Коростыевская Ирина Марковна, Ровкин Вячеслав Юрьевич, Ровкина Елена Владимировна обязаны устранить препятствия в содержании общего имущества многоквартирного <адрес> путем освобождения подвального помещения под первым подъездом от посторонних вещей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Бикаева Виталия Шавкатовича, Смеловской Натальи Львовны, Бадман Ольги Леонидовны, Коротышевской Александры Михайловны, Старинцевой Ирины Андреевны, Головкова Александра Ивановича, Головковой Валентины Ивановны, Смеловской Татьяны Анатольевны, Яушевой Елены Исфаровны, Кулакова Александра Александровича, Бикаева Олега Витальевича, Бикаевой Юлии Александровны, Колесник Анастасии Витальевны, Коростыевской Ирины Марковны, Ровкина Вячеслава Юрьевича, Ровкиной Елены Владимировны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей в равных долях.

С данным решением не согласились Колесник А.В., Смеловская Н.Л., Кулаков А.А., Бикаев В.Ш., в жалобах просят его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы Колесник А.В., Смеловской Н.Л., Кулакова А.А. содержат аналогичные доводы, сводящиеся к нарушению судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела 14.05.2018 г. в отсутствие заявителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Бикаев В.Ш. выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики не имеют права ссылаться на ничтожность решений собраний, указанных в иске, поскольку он основан на норме п. 6 ст. 181.5 ГК РФ, которого нет в тексте ГК РФ и противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиками норм содержания общего имущества, основанных на требованиях «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку истец не указывал данные правила в качестве оснований иска, т.о. суд самостоятельно изменил основание иска, что не допустимо.

Указывает, что судом не был инициирован запрос результатов проверки пожарной безопасности, проведенной в 2016 года, согласно которой нарушений не было выявлено.

Отмечает, что приняв заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о круге лиц, не направил им копии заявления, как то предусмотрено гл.14 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФГУП «ЖКХ ННЦ» осуществляет управление многоквартирным <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 208-МВ от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 9-17).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.06.2015 г., принято решение о заключении договора аренды подвального помещения первого подъезда, площадью 130 кв.м. (л.д. 23-26).

В ходе комиссионной проверки был составлен акт от 27.06.2017 г. о захламлении подвального помещения и размещении собственниками там своих вещей, были вручены соответствующие предписания об освобождении подвального помещения (т.1 л.д.51-66).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд, с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона исходил из того, что управляющая компания вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения в интересах собственников помещений в многоквартирном доме требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования и содержания общедомового имущества.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционных жалоб Колесник А.В., Смеловской Н.Л., Кулакова А.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 11.05.2018 года ответчики Смеловская Н.Л., Кулаков А.А. извещались судебные повестками. Смеловской Н.Л. судебной извещение было получено лично (т. 2, л.д. 23).

Судебное извещение, направленное в адрес Кулакова А.А. вернулось за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 26), что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, а также приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В свою очередь Колесник А.В. о дате рассмотрения дела была извещена лично, о чем имеется ее подпись в бланке извещения (т. 1, л.д. 234).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно протоколу судебного заседания 11-14 мая 2018 года в судебном заседании 11 мая 2018 года был объявлен перерыв до 10-00 час. 14 мая 2018 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Процессуальным законом не предусмотрено в случае объявления перерыва в судебном заседании извещать об этом неявившихся лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, неявка Колесник А.В. и Смеловской Н.Л., лично извещенных о времени и месте рассмотрения дела, равно как и уклонение Кулакова А.А. от получения судебного извещения, направленного ему почтой, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы Бикаева В.Ш. на правильность выводов суда также не влияют на основании следующего.

Описка в описательно-мотивировочной части решения в указании п. 6 ст. 185.1 ГК РФ признается судебной коллегией технической ошибкой, не повлиявшей на существо и обоснованность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.06.2015 г., оспаривалось апеллянтом в судебном порядке. В признании данного решения общего собрания недействительным Бикаеву В.Ш. было отказано решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.01.2016 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикаева В.Ш. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействительным решений общего собрания собственником помещений жилого дома, указанных в протоколе от 12.06.2015 г. Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

При этом ссылка на постановление Пленума № 25 от 23.06.2015 г., согласно которого возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, в силу вышеуказанного отклоняется судебной коллегией, ввиду реализации апеллянтом права на обжалование решения собственников.

Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для ответчиков по настоящему делу, а следовательно, вопрос о соблюдении ответчиками требований пожарной безопасности при размещении вещей в подвале правового значения не имеет.

Как указывалось выше в ходе комиссионной проверки 27.06.2017 г. был составлен акт о захламлении подвального помещения и размещении собственниками там своих вещей. В связи с чем, собственникам первого подъезда в <адрес> были вручены соответствующие предписания об освобождении подвального помещения. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, факт самовольного занятия общего имущества и отсутствие на то согласия других собственников жилых помещений многоквартирного нашел свое подтверждение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 16.02.2017 г., предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие решения общего собрания собственников об использовании подвального помещения для хранения личных вещей, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков устранить препятствия в содержании имущества многоквартирного дома путем освобождения подвального помещения под первым подъездом от посторонних вещей.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении ответчиками норм содержания общего имущества, основанных на требованиях «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку истец не указывал данные правила в качестве оснований иска, т.о. суд самостоятельно изменил основание иска, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая специфику договора управления многоквартирным домом и нормативные акты, которые регулируют возникшие отношения, применение судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 не свидетельствует об изменении судом основания иска, поскольку по смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не инициирование судом запроса о проведенной в 2016 году проверке пожарной безопасности основанием к отмене решения также не является, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указание в жалобе на то, что при принятии судом заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о круге лиц, не направил им копии заявления, как то предусмотрено гл. 14 ГПК РФ, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку представленные истцом в дело дополнительные пояснения не являются уточнением предмета и основания исковых требований, в связи с чем, суд рассматривал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесник А.В., Смеловской Н.Л., Кулакова А.А., Бикаева В.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-868/2021

54RS0009-01-2021-000379-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

С участием прокурора Гребневой Е.С.

С участием истца Колесник А.В.,

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесник А.В. об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.В. обратилась в суд с иском к Анисимовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец заявила об отказе от исковых требований, пояснив, что не является собственником квартиры.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, считает ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч. 3 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца...

... от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска заявлен истцом добровольно в письменной форме, правовые последствия отказа от иска известны.

Суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по иску Колесник А.В. к Анисимовой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Колесник А.В. от иска к Анисимовой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № по иску Колесник А.В. к Анисимовой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Бабушкина