Катасонова Екатерина Александровна

Дело №5-781/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о назначении административного наказания)

16 октября 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении КАТАСОНОВОЙ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Катасонова Е.А. находилась в отделении Сберегательного банка по адресу: <адрес> без медицинской маски, чем нарушил п.п.1.6.3 п.1 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Катасонова Е.А, не явилась, надлежащим образом извещена.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, вк...

...лючая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1.6.5 п.1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" постановлено с 09 мая 2020г. обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Общественное место – часть любого сооружения, которая доступна или открыта для населения, в том числе за плату (подъезды, подзменые переходы, стадионы, парки, скверы, детские площадки, остановки общественного транспорта, лифты, государственные учреждения, медицинские учреждения и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020г. по результатам исполнения обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ОП №5 УМВД России по г.Липецку в отношении Катасоновой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на ней медицинской маски при нахождении в отделении Сберегательного банка по адресу: <адрес>.

Место совершения правонарушения подпадает под характеристику «общественное место».

При назначении наказания суд учитывает характер допущенного нарушения, личность виновной, впервые привлекающейся к административной ответственности и не имеющей постоянного места работы, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая возможным назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КАТАСОНОВУ Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Дробышева

Дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кулюк Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Кулюк Е.А., <данные изъяты>

установил:

Кулюк Е. А. в суде разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду "дата" в отношении Кулюк Е. А. составлен протокол "номер" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что "дата" в 15 час 20 мин. у "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, Кулюк Е. А. управляя а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 <данные изъяты>., причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Кулюк Е. А. вину в совершении административного правонарушения не признала. Относительно обстоятельств дела пояснила, что она "дата" в 15 час 20 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер "номер", двигалась в гору в "адрес" по единственной дороге, которая была заснеженная. Подросток двигалась справа от нее. Она проезжала мимо подростка, при этом подросток поднялась на склон, чтобы о...

...ни могли разъехаться. Вдруг она сзади услышала крик, остановилась, увидела девочку, которая упала около ее машины. Спросила, что случилось, девочка пояснила, что поскользнулась и упала под машину, под заднее правое колесо. Она посадила ребенка в свою машину и вызвала сотрудников ГИБДД, медиков. В дальнейшем она общалась с мамой ребенка, интересовалась состоянием здоровья, претензий к ней не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, материальных претензий к водителю не имеют.

Как следует из письменных объяснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 от "дата", полученных в ходе административного расследования, исследованных и оглашенных в судебном заседании, со слов дочери ей известно, что "дата" дочь возвращалась из школы домой в деревню, на подъеме в деревню в 15 часов 20 минут она поскользнулась и упала. При этом правая нога девочки попала под рядом ехавший автомобиль. Девочка получила сильный ушиб стопы и голени правой ноги и сдавливание мягких тканей стопы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что "дата" он ехал сзади транспортного средства <данные изъяты>, двигались по узкой дороге, а девочка шла по краю проезжей части, где образовался снежный откос, соответственно дорога была еще уже, чем обычно. Машина <данные изъяты> догнала ее, девочка хотела пропустить транспортное средство, поэтому забралась на снег, а машина передней частью опередила ее. При этом девочка поскользнулась на снежном откосе и упала под заднее правое колесо автомобиля, то есть наезда со стороны водителя не было.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у Потерпевший №1 имелся ушиб (отек, болезненность) области левого голеностопного сустава, стопы, который носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, мог образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выслушав Кулюк Е. А. и изучив письменные пояснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, выслушав свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулюк Е. А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что к получению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, привело нарушение водителем Кулюк Е. А. требований п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Кулюк Е. А. последовательно отрицала свою вину в совершении правонарушения.

Вывод лица, проводившего по делу административное расследование, о том, что лицом виновным в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью является Кулюк Е. А., базируется лишь на заключения эксперта от "дата", именно в той части, что ушиб области левого голеностопного сустава, стопы, могли возникнуть в результате ДТП "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в ходе административного расследования и в судебном заседании Кулюк Е. А. последовательно заявляла, что наезда на Потерпевший №1 не совершала. Напротив, потерпевшая сама, поскользнулась и упала под колеса транспортного средства. Данные пояснения также были подтверждены в судебном заседании письменными пояснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, которая давала пояснения со слов дочери и также показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшего ситуацию на проезжей части "дата". Также в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дата", согласно которого по адресу: "адрес" выявлены недостатки состояния автомобильной дороги - формирование в нарушение п. 3. 1. 8 ГОСТ Р 50597-93 снежного вала на участке дороги. Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата" место происшествия представляет собой - участок проезжей части, обочина занесена снегом шириной 0, 7 метра, далее склон, проезжая часть покрыта льдом, не обработана и не убрана. Таким образом, факт наезда автомобиля <данные изъяты> гос.номер "номер" под управлением Кулюк Е. А. на пешехода Потерпевший №1 не доказан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кулюк Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова