Катеренюк Петр Николаевич

Дело № 2-92/2023

25RS0017-01-2023-000117-80

Мотивированное решение

изготовлено 5 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Кавалеровского муниципального округа <адрес> о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации Кавалеровского муниципального округа <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приходился сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка со всеми надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. Наследниками по завещанию являются сыновья ФИО3 и ФИО1

После смерти матери в спорном жилом доме остался проживать ФИО3, совместно с которым он (ФИО1) пользовался жилым домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником к его имуществу является его сын ФИО4

ФИО3 при жизни право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок н...

...е оформил.

Истец полагает, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при жизни брата пользовался наследственным имуществом, производил ремонт дома и надворных построек за свой счет, после смерти брата продолжает пользоваться наследственным имуществом, поддерживает постройки в пригодном состоянии, выращивает овощи на приусадебном участке, в зимнее время отапливает дом, оплачивает коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил признать его принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусами Кавалеровского нотариального округа <адрес> на имя ФИО3 и ФИО4, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Кавалеровского нотариального округа <адрес> ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО14 уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус Кавалеровского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО4 представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам письменных возражений, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Третье лицо - нотариус Кавалеровского нотариального округа ФИО15 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежность спорного имущества наследодателю не оспаривается.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным Кодексом.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1133 ГК РФ, исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (ст. 1134).

Как установлено, ФИО1 приходился сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии УЗ № – л.д. 11).

На основании договора о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Кавалерово, пгт Кавалерово, <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кавалеровского нотариального округа <адрес>, по которому она завещала указанный жилой дом с земельным участком ФИО3 и ФИО1 в равных долях каждому (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 10).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Кавалерово, пгт Кавалерово, <адрес>.

По сообщению нотариуса Кавалеровского нотариального округа <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын - ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>. В состав наследственного имущества им были заявлены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>, и денежные вклады в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок не выдавались. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д. 85).

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ФИО9 в установленном порядке не зарегистрировал, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», согласно которой спорное домовладение зарегистрировано на праве собственности за ФИО2; уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах (о переходе прав) на спорные объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 14, 126).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (п. 49).

В силу изложенного, наследство после смерти ФИО2 открылось в день её смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял наследство, обратившись в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с указанным заявлением.

Согласно письменным пояснениям нотариуса Кавалеровского нотариального округа <адрес> ФИО15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником всего имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2 (л.д. 157).

Таким образом, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>, в связи со смертью ФИО2 перешло к ФИО3

ФИО1 длительное время никаких действий по принятию наследства не предпринимал.

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости обращения к нотариусу для принятия наследства по завещанию, не состоятельны.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не являются уважительными такие обстоятельства пропуска срока незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

То обстоятельство, что ФИО3 не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на спорное имущество не освобождает его от возникших прав и обязанностей при принятии наследства.

При этом получение ФИО3 свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доводы истца о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери, в связи с тем, что он пользовался частью наследственного имущества, производил ремонт жилого дома и надворных построек, приобретал дрова на отопление жилого дома за свой счет, оплачивал коммунальные платежи, е ничем не подтверждены.

Как следует из сообщений КГУП «Приморский экологический оператор» от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Кавалеровского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета на оплату услуг оформлены на имя ФИО2

По сообщению МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате налогов на спорный жилой дом и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, факт оплаты коммунальных услуг на содержание спорного жилого дома и земельного участка не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери в жилом доме постоянно проживал ФИО3, он пользовался жилым домом, баней, сараем и половиной земельного участка, в распоряжении истца со дня смерти матери был «летний домик», гараж и вторая половина земельного участка, который он обрабатывал, о наличии завещания на спорное имущество на момент смерти матери, он знал.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтверждено свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что умерший ФИО3 постоянно проживал в спорном жилом доме, истец пользовался «летним домиком», гаражом и земельным участком.

Пояснения данных свидетелей о том, что истец покупал дрова, проводил ремонт за свой счет голословны, основаны лишь на личных высказываниях ФИО1

В силу ст. 1133 ГК РФ, исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию. Однако истец зная, что ФИО2 составлено завещание на спорное наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, в установленный законом срок не обращался.

Утверждение истца о недобросовестности умершего брата, который якобы скрыл свое обращение к нотариусу, не имеет какого-либо значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, иск ФИО1 о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Учитывая фактическое принятие ФИО3 наследства, владение и пользование спорным имуществом до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст. 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки возражениям ответчика ФИО4, к требованиям ФИО1 о признании принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, сроки исковой давности не применимы.

Требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО4, также не подлежат удовлетворению.

Как установлено, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Кавалеровского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (в установленный законом срок для принятия наследства) подано заявление к нотариусу Курского городского нотариального округа <адрес> о принятии наследства после смерти отца ФИО4 (л.д. 95)

По сообщению нотариуса Кавалеровского нотариального округа <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО4. Также в наследственном деле имеется заявление о принятии наследства от брата наследодателя ФИО1 Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д. 26).

В связи с обращением ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3, нотариусом Кавалеровского нотариального округа <адрес> ФИО1 было разъяснено, что он не имеет права наследовать после смерти брата (л.д. 112).

Поскольку ФИО3 принял наследство после смерти матери, являлся собственником всего имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2 на день её смерти, в том числе спорного жилого дома и земельного участка, ФИО4, являясь наследником первой очереди после смерти отца – ФИО3, обратившись в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, считается принявшим наследство, открывшееся после смерти отца, вне зависимости от наличия свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>, в связи со смертью ФИО3 перешло к ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что он принял наследство после смерти брата в виде спорного имущество, в связи с тем, что продолжает пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, поддерживает постройки в надлежащем состоянии, выращивает овощи на приусадебном участке, в зимнее время отапливает дом, оплачивает коммунальные услуги, не состоятельны.

Данные обстоятельства не несут последствия в виде признания истца принявшим наследство после смерти брата, при наличии наследника первой очереди, своевременно обратившегося к нотариусу за принятием наследства и принявшего наследство в установленном порядке.

При этом ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками не признавались, от наследства не отказывались.

То обстоятельство, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на спорное имущество ФИО4 не получено, не свидетельствует о злоупотреблении им наследственными правами.

Согласно письменным пояснением ответчика, свидетельство о принятии наследства в настоящее время получить не представляется возможным, поскольку с начала декабря 2022 года по настоящее время он находится в приграничном районе на строительстве системы оборонительных (фортификационных) сооружений и линии невзрывных инженерных заграждений на территории <адрес>, вдоль границы с Украиной, в связи с проведением Специальной военной операции.

Данное обстоятельство, подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «СпецСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Анализируя представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> пгт. Кавалерово <адрес>, признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусами Кавалеровского нотариального округа <адрес> на имя ФИО3 и ФИО4, не имеется.

В связи с этим, требования ФИО1 о признании права собственности в виде ? доли в праве собственности на наследственное имущество, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусами Кавалеровского нотариального округа <адрес> на имя ФИО3 и ФИО4, признании право собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.С. Клемешева

Судья: Клемешева Н.С. Дело № 33-6655/2023(2-92/2023)

УИД 25RS0017-01-2023-000117-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кошеленко В.М. к

Катеренюк П.Н., администрации Кавалеровского муниципального округа <адрес> о

признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца Кошеленко В.М. и его представителя Бронникова Н.В., участвовавших в судебном заседании посредством ВКС с Кавалеровским районным судом <адрес>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что Катеренюк В.И. приходилась ему мамой, ДД.ММ.ГГГГ по договору о разделе имущества она приобрела целое домовладение, состоящее из жилого дома из бруса полезной площадью ... кв.м., трех сараев и прочих сооружений по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке 1200 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым данное имущество завещала ему и его брату, Катеренюку Н.П. в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В доме остался проживать Катеренюку Н.П., совместно с которым они стали вместе пользоваться домом и земельным участком, поскольку брат не работал, то до установления ему пенсии все расходы по дому нес он, он заготавливал дрова, отремонтировал баню, печь, поменял забор, делал ремонт летней кухни и веранды, т.е. фактически принял наследство. Брат после смерти матери обратился к нотариусу, но не сообщил ему о втором наследнике, который фактически принял наследство, скрыл данную информацию, поступил недобросовестно. ДД.М...

...М.ГГГГ брат умер, после его смерти к нотариусу обратился его сын. С учетом уточнения иска просил признать его фактически принявшим наследство после смерти Катеринюк В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными и отменить свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Карасевой О.И. на имя Катеренюку Н.П. и нотариусом Котенко Н.А. на имя Катеренюк П.Н., признать за ним право собственности на наследственное имущество: ? долю жилого дома из бруса полезной площадью ... кв.м., трех сараев и прочих сооружений по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка ... кв.м. с кадастровым номером №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Кавалеровского нотариального округа ПК Котенко Н.А..

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Катеренюк П.Н. и третьего лица – нотариуса, который извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока, третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика – администрации Кавалеровского муниципального округа оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование указав, что с решением он не согласен, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что он просил признать факт принятия наследства после смерти брата, такого требования он не заявлял, он говорил о фактическом принятии наследства после смерти матери, что подтверждено свидетельскими показаниями. Суд неверно оценил показания свидетелей и сделал неверные выводы, отказав ему в иске. Суд не принял во внимание, что часть имущества, принадлежащего матери, - хрустальные вазы, постельное белье, фотографии, он взял себе после ее смерти. Он также продолжал кормить собаку наследодателя, оплачивал все квитанции, которые не сохранились за давностью лет, принял меры по сохранению жилого дома и надворных построек, обрабатывал земельный участок, все эти действия были совершены им в течение 6 месяцев после смерти матери. Сына брата он никогда не видел, брата сын не хоронил, появился только за наследством. Поскольку суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, просил решение отменить, иск удовлетворить.

От ответчика Катеренюк П.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо – нотариус Кавалеровского НО Котенко Н.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ответчик Катеренюк П.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, удовлетворив ходатайство ответчика Катеренюк П.Н..

Истец Кошеленко В.М., его представитель Бронникова Н.В., участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС с Кавалеровским районным судом <адрес> на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, истец дополнений не имел. Представитель истца Бронникова Н.В. дополнительно указал, что и при жизни матери и после ее смерти истец пользовался наследственным имуществом, оно никогда не выходило из его пользования, не выходит и сейчас, в связи с чем решение суда несправедливо.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, его представителя, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку согласно материалам дела истец являлся сыном Кошеленко В.И., а в соответствии со свидетельством о смерти умерла Катеренюк В.И., информации об изменения фамилии в материалах дела не имелось, судебная коллегия запросила у истца подтверждающие документы, в связи с чем приняла в качестве нового доказательства справку о заключении брака между Катеренюк П.Н. и Кошеленко В.И. с присвоением последней после брака фамилии Катеренюк.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд выслушал свидетелей истца Снегиреву Т.И., Зубареву Н.Н., Вагина В.В., привел положения ст.ст. 218, 1111, 1112, 1120, 1133, 1152, 1153 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что истец являлся сыном Катеренюк В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежало домовладение, состоящее из жилого дома из бруса полезной площадью ....м., трех сараев и прочих сооружений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым завещала дом в равных долях истцу и его брату, Катеренюку Н.П.. После ее смерти по заявлению Катеренюку Н.П. заведено наследственное дело, ему выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, на иное имущество свидетельства не выданы, другие наследники с заявлениями не обращались. Также суд установил, что право собственности на спорный дом и жилой участок за Катеренюку Н.П. не зарегистрировано, при этом он умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является ответчик по делу, Катеренюк П.Н.. Суд не согласился с доводами истца о фактическом принятии наследства после смерти матери, показания его свидетелей счел голословными, основанными на личных высказываниях истца, в связи с чем в иске об установлении факта принятия наследства после смерти матери истца отказал. Оснований для удовлетворения иска о признании свидетельств о праве на наследство недействительными суд также не нашел, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что он просил признать факт принятия наследства после смерти своего брата Катеренюку Н.П., в то время как он просил установить данный факт по отношению к матери, является несостоятельным. Из решения безусловно следует, что суд рассматривал требование применительно к матери истца, как это им и заявлено. Оценка судом довода Кошеленко В.М. о том, что он принял наследство после смерти брата, не свидетельствует о рассмотрении по существу незаявленного истцом требования.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией.

Оценка показаниям свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

С учетом отсутствия документального подтверждения фактического принятия истцом наследства и при произведенной судом оценке показаний свидетелей, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, в том числе потому, что его свидетели Снегиреву Т.И. и Зубареву Н.Н. приходятся ему родственником и другом семьи соответственно, что ставит под сомнение данные ими показания, а показания свидетеля Вагина В.В., при отсутствии иных доказательств, не позволяют достоверно установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, оснований не согласиться с решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Катеренюку Н.П. было известно, что истец фактически пользовался наследственным имуществом наравне с ним и не собирался отказываться от него, являются голословными. Проверить их в связи со смертью Катеренюку Н.П. не представляется возможным, в связи с чем отмены решения суда они повлечь не могут.

Несообщение Катеренюку Н.П. нотариусу об истце как о возможном наследнике после смерти Катеренюк В.И. значения для дела не имеет, поскольку обязанность сообщать нотариусу о потенциальных наследниках законодательно не установлена, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства является личным правом наследников, которым умерший воспользовался, а истец -нет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после смерти матери он взял из ее имущества на память альбомы с фотографиями, документы, три комплекта постельного белья, 5 хрустальных вазочек, что, по мнению заявителя, подтвердили свидетели Снегиреву Т.И. и Зубареву Н.Н., является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Зубареву Н.Н. пояснил, что ему неизвестно, какое имущество взял себе истец после смерти матери, со слов супруги истца ей известно, что супруга истца, а не он сам, взяла хрусталь. В свою очередь свидетель Снегиреву Т.И. показывал, что после смерти матери истец взял 3 хрустальных вазочки, а не 5 как указал истец, два-три комплекта постельного белья, документы и фотографии он забрал после смерти брата, а не матери истца. В любом случае по убеждению судебной коллегии взятие памятных вещей наследодателя само по себе не свидетельствует о принятии наследства, поскольку данные вещи взяты «на память» и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица. Взятие данных вещей, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что, принимая их, он действовал как наследник, вступающий в права наследования на недвижимое имущество, и распоряжалась имуществом покойного, как своим.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие в настоящее время задолженности по коммунальным услугам и по налогам, свидетельствует о том, что в установленный законом срок после смерти матери эти обязанности были им исполнены, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции при отсутствии квитанций об оплате и при наличии информации МИФНС № по ПК о том, что налоги не уплачивались, сделал верные выводы. То обстоятельство, что на момент смерти умершая являлась пенсионером, в связи с чем была освобождена от уплаты налогов, сделанный судом вывод не опровергает.

Апелляционная жалоба истца не обосновывает иную предложенную им оценку доказательств, его доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

Поскольку решение суда об отказе в признании принявшим наследство является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, постольку в удовлетворении производных от него требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за истцом права на наследственное имущество, судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи