Катеринкина Ирина Алексеевна

Дело № 2-4140/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеринкиной ФИО9 к ООО «Росгосстрах» филиал в Липецкой области о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Катеринкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.09.2014 года в районе дома № 25 по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219000, г/н № под управлением собственника Фролова А.В. и автомобиля Лада-111930, г/н № под управлением собственника Катеринкиной И.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Фролов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в приеме документов было отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Туркина А.Н, № 14-271, 14-273 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55649,19 руб., величина УТС в размере 9534,86 руб. За проведение оценки оплачено 5000 руб. и 3000 руб., соответственно. 29.09.2014 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Данное требование ответчиком не выполнено. На основании выше...

...изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73184,05 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Истец Катеринкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Заейберлих С.В. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73184,05 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., требования о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Подлужная О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Требований о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. п. 2,5,7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в актуальной редакции страховщик, обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 года в районе дома № 25 по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219000, г/н Н № под управлением собственника Фролова А.В. и автомобиля Лада-111930, г/н № под управлением собственника Катеринкиной И.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Фролов А.В.Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из представленной суду копии выплатного дела, 09.09.2014 года истцу страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 15450,60 руб. Данная сумма истцу выплачена не была.

Истец для определения размера восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Туркина А.Н, № 14-271, 14-273 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55649,19 руб., величина УТС в размере 9534,86 руб. За проведение оценки оплачено 5000 руб. и 3000 руб., соответственно.

29.09.2014 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ИП Туркина А.Н. в размере 8000 (5000 + 3000) руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию составляет 55649,19 руб. с учетом износа, величина УТС составляет 9534,86 руб. За производство независимой оценки истцом оплачено 8000 руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит возмещению. Итого –73184,05 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Липецкой области в пользу Катеринкиной ФИО10 страховое возмещение в размере 73184,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий