Катикова Надежда Александровна

Дело № 2-1087/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Катиковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Катиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2019 года № по состоянию на 24 декабря 2020 года по основному долгу в размере 764368 рублей 51 копейки, процентам в размере 70478 рублей 82 копеек, пени в размере 2687 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11575 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Катиковой Н.А. условий кредитного договора от 27 марта 2019 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Катикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, указанному также в кредитном договоре. Судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не вручена. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления П...

...ленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 27 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Катиковой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 864302 рублей на срок 60 месяцев до 27 марта 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Однако Катикова Н.А. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

30 октября 2020 года Катиковой Н.А. направлялось банком уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. На момент подачи иска в суд свои обязательства перед кредитором ответчик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2020 года по основному долгу в размере 764368 рублей 51 копейки, процентам в размере 70478 рублей 82 копеек, пени в размере 26873 рублей 97 копеек, размер которых истцом добровольно снижен до 2687 рублей 39 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный Банком ВТБ (ПАО) размер неустойки с учетом добровольного снижения суд считает обоснованным, оснований для снижения заявленных к взысканию пени не усматривает.

Нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем с Катиковой Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 837534 рублей 72 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11575 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Катиковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Катиковой Надежды Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2019 года № по состоянию на 24 декабря 2020 года в размере 837534 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11575 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Дело № 2-984/16

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Волжск 16 мая 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова В.В. к Катиковой Н.А. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Жирнов В.В. обратился в суд с иском к Катиковой Н.А. о взыскании материального ущерба. Просил суд взыскать с Катиковой Н.А. материальный ущерб в размере 110839,25 руб., УТС в размере 14386 руб., услуги оценщика в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3705 руб.

Истец Жирнов В.В. своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд без уважительных причин дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец Жирнов В.В. об отложении и разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Катикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ввиду неявки истца, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Жирнова В.В. без рассмотрения.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22...

...2, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жирнова В.В. к Катиковой Н.А. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Известить лицо, подавшее заявление, об оставлении его без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Дело № 2-1998/16

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Катиковой Н.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к Катиковой Н.А.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проверки установлено, что согласно водительскому удостоверению серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Волжский», Катикова Н.А. имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> В тоже время Катикова Н.А. имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Катикова Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>».

Полагает что, наличие прямого противопоказания у Катиковой Н.А. к управлению транспортными средствами свидетельствует об угрозе для безопасности дорожного движения и противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на уп...

...равление транспортными средствами.

Прокурор просил прекратить действие права Катиковой Н.А., на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Волжский», обязать ответчика, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Камалиев А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Катикова Н.А. в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала. Дать пояснения по обстоятельствам исковых требований, отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав пояснения помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Камалиева А.Р., ответчика Катикову Н.А., изучив материалы дела, обозрев амбулаторную карту Катиковой Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Катиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> (л.д.6).

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1, 4 ст.23.1 Закона).

Из п.7 раздела 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604) следует, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из справки <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Катикова Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.4).

Таким образом, у Катиковой Н.А. имеется заболевание, являющееся препятствием к управлению транспортными средствами.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из раздела I Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (приложение к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704) (далее Инструкция) следует, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно разделу 2 Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией не вправе управлять авто- и мототранспортными средствами. При установлении факта прямого запрета к управлению транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права управления транспортными средствами. Лицо, страдавшее, алклголизмом, наркоманией может быть допущено к управлению транспортными средствами категории «А» «В» «С» при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдается больной.

Амбулаторная карта № <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», не содержит сведений о наличии у Катиковой Н.А. стойкой ремиссии.

Учитывая, что имеющееся у Катиковой Н.А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика стойкой ремиссии, не представлено, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем, деятельность Катиковой Н.А., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

В связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами ответчик обязана возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» выданное ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить действие права Катиковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Волжский» до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Обязать Катикову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Катиковой Н.А. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Дело № 2-1454/2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова В. В.ча к Катиковой Н. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Жирнов В.В. обратился с иском в суд к Катиковой Н.А. указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00мин. возле <адрес> РМЭ водитель автомашины «Волга» государственный регистрационный знак № Катикова Н.А. нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жирнову В.В.

В отношении водителя Катиковой Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «Волга» Катиковой Н.А. в рамках ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключения эксперта №Э/11/2016 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 104900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Катиковой Н.А. в свою пользу и 3298 руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Р. исковые требования поддержала полностью и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жирнова В.В. страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 93800 руб. в счет материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Определением Во...

...лжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора», у которой отозвана лицензия, находится на стадии банкротства и получить присужденную сумму будет невозможно.

Ответчик Катикова Н.А. и ее представитель Васенева К.В. иск не признали и суду пояснили, что решением суда уже взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с АО «СГ «Уралсиб» и повторное взыскание материального ущерба с виновника ДТП приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00мин. у <адрес> РМЭ водитель Катикова Н.А. управляя автомашиной «Волга» государственный регистрационный знак № не выдержала необходимый безопасный боковой интервал и совершила наезд на стоящую автомашину DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № принадлежащий Жирнову В.В. В результате данного ДТП автомашина Жирнова В.В. получила повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение Катиковой Н.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта ФИО № Э/11/2016, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Жирнова В. В.ча к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения по определению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA г/н № с учетом износа составила 93800 руб., без учета износа 104900 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика Катиковой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жирнова В. В.ча страховое возмещение по договору КАСКО в размере 93 800 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 3500 руб., штраф в размере 48 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «СК «УралСиб» произведена замена должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» ОГРН № в правоотношении установленным вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением данными страховыми компаниями договора о передаче страхового портфеля.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что у АО «Страховая Компания Опора» отозвана лицензия, находится на стадии банкротства и получить присужденную сумму будет невозможно, поскольку истцом не предоставлены доказательства подтверждающие, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Жирнову В.В. в связи с невозможностью исполнения.

Также не имеются сведения о том, что АО «Страховая Компания Опора», № находится на стадии банкротства, ликвидации, либо деятельность данного юридического лица прекращена, в т.ч. об отзыве лицензии на страховую деятельность. В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «Страховая Компания Опора», № такие сведения также не содержатся.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения материального ущерба к лицу, виновному в его причинении в связи с чем суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 93800 руб. с ответчика Катиковой Н.А. в пользу истца Жирнова В.В.

При этом следует с ответчика Катиковой Н.А. взыскать в пользу Жирнова В.В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 104900 руб. и с учетом износа 93800 руб., что в сумме составляет 11100 рублей в соответствии с со ст.15 ГК РФ и с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П. При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию суд за основу принимает заключение эксперта ФИО № Э/11/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в рамках возникшего спора по договору КАСКО, разрешенного в судебном порядке. Иной размер ущерба, чем установленный заключением эксперта ФИО № Э/11/2016 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлен, а ответчиком не доказан.

Согласно ст.98 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины в сумме 444 руб. пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жирнова В. В.ча к Катиковой Н. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Катиковой Н. А. в пользу Жирнова В. В.ча 11100 рублей в возмещение материального ущерба в результате ДТП и 444 руб. возврат госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска Жирнову В. В.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено27 ноября 2018 года