Катков Андрей Витальевич

Дело № 2-1287/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014731-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителя истца Александровой Е.Н, представителя ответчика Каткова А.В., представителя третьего лица Замотаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова М.С. к Гаражно-строительному кооперативу № о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Ротов М.С. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № (далее по тексту – ГСК №) о признании права собственности на гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №, расположенный в южной стороне объездной дороги, соединяющей <адрес>, ссылался на то, что в 1986 году его отцом ФИО в границах земель выделенных ГСК №, построен названный гараж, однако правоустанавливающие документы на гараж не оформлены. Отец умер в 2003 году. Поскольку гараж не находился в собственности отца, то соответственно он в наследственную массу не вошел. Однако еще при жизни ФИО истец начал пользоваться указанным гаражом и продолжает им пользоваться по назначению по настоящее время.

Истец просил суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №, расположенный в южной стороне объездной дороги, соединяющей <адрес>.

Истец по делу Ротов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим ...

...образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просил.

Представитель истца Александрова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГСК № Катков А.В. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что действительно гараж строил отец истца, и истец продолжает пользоваться гаражом.

Представитель третьего лица Администрации города Южно-Сахалинска Замотаева Е.А. разрешение требований по существу оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решением Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» принято решение об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев при первичных организациях общества автолюбителей.

Судом установлено, что Гаражно-строительный кооператив №, сокращенное наименование ГСК № создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей, и зарегистрирован в налоговом органе. Имеет утвержденный общим собранием от 28.07.2022 года Устав.

Согласно списка членов ГСК, истец Ротов М.С. является членом ГСК №.

Решением Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под государственную застройку» принято решение согласовать ГСК № земельный участок №, расположенный по южной стороне объездной автодороги, соединяющей <адрес>, для разработки проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок. Ориентировочная площадь участка – 0,3га.

Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, отведен земельный участок №, расположенный по южной стороне автодороги, соединяющей <адрес>, для разработки проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок. Ориентировочная площадь участка – 0,3га.

Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок для строительства одного блока кооперативных гаражей на 50 мест-стоянок, площадью 0,3га. На основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому плану от 08декабря 2024 года по <адрес> № имеется гаражный бокс № площадью 21,6кв.м., год постройки 1986.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в г.Южно-Сахалинске по южной стороне автодороги, соединяющей <адрес>, земельный участок №, вид разрешенного использования «строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок (строительный №)», площадь 3 000 кв.м., категория земель не установлена. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности", заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии со справкой № от 29.11.2024, выданной председателем ГСК № Катковым А.В., Ротовой М.С. является членом кооператива, ему на праве собственности принадлежит помещение № площадью 20,7 кв.м., расположенное по <адрес>, по южной стороне объездной автодороги, соединяющей <адрес>, земельный участок №, в пределах которого расположены гаражные боксы. Объект построен в 1986 году, задолженности по членским и паевым взносам не имеется.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что гаражные боксы содержатся в надлежащем состоянии.

Размещение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно материалам дела, в частности, заключению эксперта № кооперативные гаражи являются объектом недвижимости, имущество находится в технически исправном состоянии, соответствуют градостроительным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, предусмотренным для объектов недвижимости, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Факт владения спорным гаражом, как своим собственным, Ротовым М.С. добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет в судебном заседании не оспаривался. В период давностного владения истца прав на него со стороны третьих лиц не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ротова М.С. о признании права собственности на спорный гаражный бокс в силу давностного владения им на основании ст. 234 ГК РФ.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК Ф, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределение. По правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то, процессуальные издержки связанные с рассмотрением настоящего спора не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротова М.С. удовлетворить.

Признать право собственности Ротова М.С. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № расположенный в южной стороне объездной дороги, соединяющей <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько

УИД 65RS0001-01-2025-000161-22

Дело № 2-1975/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Каткову А.В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости,

установил:

10 января 2025 года администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Каткову А.В. о признании отсутствующим зарегистрированное за Катковым А.В. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24кв.м, здание с кадастровым номером №, площадью 20,7кв.м, расположенных <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Каткова А.В. от 19 декабря 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка под размещение гаража, постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 18.01.2023 № 147-кфпа согласовано предоставление земельного участка, и в последующем распоряжением администрации от 16.03.2023 № 117-кфк Каткову А.В. предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2024 года по делу № установлено, что ГСК № 64 не является правопреемником ГСК № 64 СМУ треста <данные изъяты>, которому выделялся земельный участок, то есть указанн...

...ые кооперативы не являются одним и тем же юридическим лицом.

Поскольку отсутствовали правовые основания принятия постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 18.01.2023 № 147-кфпа, и как следствие, распоряжения администрации от 16.03.2023 № 117-кфк, на основании которых Каткову А.В. было зарегистрировано право собственности, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ГСК № 64.

В судебном заседании представитель истца Васильченко О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель третьего лица ГСК № 64 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту регистрации юридического лица, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

- земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Южно-Сахалинским городским советом народных депутатов исполнительного комитета от 17 июня 1986 года № 153 принято решение об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев при первичных организациях общества автомотолюбителей, в том числе, СМУ треста <данные изъяты> на 65 машино-мест, с присвоением соответствующих порядковых номеров, в том числе № 64.

19 сентября 1986 года решением № 216 Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета ГСК № 64 согласован отвод земельного участка №, расположенного <адрес> для разработки проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок (строительный № 11), ориентировочной площадью участка 0,3га.

Государственным актом на право пользования землей от 16 марта 1987 года серии № предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование ГСК № 64 земельный участок для строительства одного блока кооперативных гаражей на 50 мест-стоянок, площадью 0,3га.

Протоколом от 02 мая 2021 года № 1 на должность председателя ГСК № 64 избран ФИО, им же было утверждено новое фирменное наименование кооператива – Товарищество собственников недвижимости гаражно-строительный кооператив № 64 (ТСН ГСК № 64), избраны члены правления и ревизионной комиссии.

Созданное 28 июля 2022 года ГСК № 64 (ОГРН №), председателем которого является Катков А.В., не является правопреемником ГСК № 64 СМУ треста <данные изъяты>, которому был выделен указанный земельный участок, это два разных юридических лица, что также установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2024 года по делу №.

19 декабря 2022 года Катков А.В. обратился с заявлением в Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, под размещение гаража для собственных нужд.

К заявлению приложил справку, выданную председателем ГСК № 64 Катковым А.В. от 07 декабря 2022 года №, из которой следует, что Катков А.В. является членом указанного кооператива и ему принадлежит на праве собственности бокс (помещение) №, площадью 21,2кв.м, расположенный <адрес>, в пределах которого расположены гаражные боксы. Объект построен в 1986 году. Задолженность по членским и паевым взносам не имеет.

По результатам рассмотрения заявления, постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 18 января 2023 года № 147-кфпа Каткову А.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 24кв.м.

После проведения работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и постановки его на кадастровый учет, согласно распоряжению администрации от 23 декабря 2022 года № 141-кфр, Катков А.В. 27 февраля 2023 года обратился в ДЗП с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от 16 марта 2023 года № 117-кфк Каткову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24кв.м, с разрешенным использованием: размещение гаражей для собственных нужд», на который им 23 марта 2023 года зарегистрировано право собственности №.

На указанном земельном участке расположен объект - здание с кадастровым номером №, площадью 20,7кв.м, назначение – нежилое (бокс № 39), этажей – 1, принадлежащий Каткову А.В. на праве собственности от 23 марта 2023 года №.

Анализируя изложенное, следует, что ГСК № 64 (ОГРН №) не является владельцем спорного земельного участка, следовательно, правовые основания для принятия постановления администрацией от 18 января 2023 года № 147-кфпа и в последующем распоряжения администрации от 16 марта 2023 года № 117-кфк о предоставлении Каткову А.В. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, вынесенные на основании выданной справки ГСК № 64, отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 г. Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 г. были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Руководствуясь вышеизложенным, анализируя представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о незаконности возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В силу указанных норм, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости - 426 806 рублей 30 копеек, с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 170 рублей 16 копеек, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Южно-Сахалинска (ИНН №) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Катковым А.В. (паспорт №) право собственности на объект – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24кв.м, расположенный <адрес>, регистрационная запись от 23 марта 2023 года №.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Катковым А.В. право собственности на объект – здание с кадастровым номером №, назначение нежилое, количество этажей – 1, площадью 20,7кв.м, расположенное <адрес>, регистрационная запись от 23 марта 2023 года №.

Взыскать с Каткова А.В. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13 170 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ретенегер Е.В. Дело №2-1931/2024

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-2714/2024

65RS0001-01-2023-010396-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к гаражно-строительному кооперативу №64 о признании права собственности на кооперативный гараж, земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу №64 (далее – ГСК №64) о признании права собственности на кооперативный гараж № и земельный участок под ним, расположенные в районе пересечения улиц Крылова и Транзитной по южной стороне объездной дороги, соединяющей <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Южно-Сахалинского исполнительного комитета городского совета народных депутатов № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» организован ГСК №64: кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев СМУ «Дальтехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского исполнительного комитета городского совета народных депутатов № «О согласовании мест распоряжения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под государственную застройку» принято решение о согласовании ГСК №64 земельного участка №, расположенного по южной стороне объездной дороги, соединяющей <адрес>, для разработки проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на 50 ме...

...ст стоянок ориентировочной площадью 0,3 га. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о том, что за ГСК №64 закрепляются в бесплатное пользование 0,3 га земли в границах согласно плану землепользования на 50 мест-стоянок. Отметила, что ее отец Ф.И.О.11 лично принимал участие в возведении данного объекта, по окончанию строительства в 1987 году гаражный бокс №24 передан ее отцу в пользование, и по 2000 год он добросовестно, открыто владел данным гаражом, как собственным. В январе 2000 года по устной договоренности отец передал гараж ей, и с 2000 года по настоящее время она владеет и пользуется указанным объектом недвижимости как своим собственным.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.2 и администрация г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неверно определил статус спорного объекта как самовольную постройку. Понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения, построенным до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ранее существовал порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектом», который распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Поскольку спорный объект построен хозяйственным способом и на собственные средства, то возможность приемки его в эксплуатацию в названном порядке отсутствовала. В подтверждение соблюдения строительных норм и правил при возведении гаража ею представлено заключение эксперта Ф.И.О.3, которое необоснованно признано судом как недопустимое доказательство. Судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу другой экспертизы. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих строительство объекта в 1987 году, предоставление ее отцу гаража, внесение им паевых взносов и пр., поскольку такими доказательствами являются свидетельские показания Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, которые ничем не опровергнуты.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы департамент землепользования г. Южно-Сахалинска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, представитель ГСК №64 Катков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска и департамента землепользования города Южно-Сахалинска Замотаева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения относительно разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Так, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» принято решение об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев при первичных организациях общества автомотолюбителей с присвоением соответствующих порядковых номеров, в том числе №64 (т.1, л.д. 65-66).

Как следует из справки к проекту решения о согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под государсвтенную застройку от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ГСК №64 являлся Ф.И.О.2 (т.1, л.д. 55-56).

Решением Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под государственную застройку» принято решение согласовать ГСК №64 земельный участок №, расположенный по южной стороне объездной автодороги, соединяющей <адрес>, для разработки проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок (строительный №). <адрес>ю участка - 0,3 га (т.1 л.д. 30-34).

Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК №64 отведен земельный участок №, расположенный по южной стороне объездной автодороги, соединяющей <адрес>, для строительства одного блока гаражей на 50 машино-мест (строительный №) в соответствии с разработанной и согласованной проектно-сметной документацией. Площадь участка в границах благоустройства – 0,3 га. Этим же решением ГСК №64 и предписано совместно с ГСК №№, гаражи которых расположены на смежных площадках, построить и постоянно содержать подъезды к гаражам на участке от объездной автодороги до гаражей (т.1. л.д. 209-214).

Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК №64 предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок для строительства одного блока кооперативных гаражей на 50 мест-стоянок, площадью 0,3 га на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 124-127).

Согласно выписке из Государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок (строительный №)», площадь 3000 кв.м, категория земель не установлена. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1, л.д. 115).

Из уведомления Управления Росреестра по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН сведения о регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют (т.2, л.д. 10).

Согласно сведениям ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело в отношении ГСК №64 на комплекс гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует.

Действующий ГСК №64 правопреемником ГСК №64, которому предоставлен в пользование земельный участок для строительства гаражей, не является, о чем свидетельствуют учредительные документы, из которых следует, что Общество создано и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное юридическое лицо.

Председателем ГСК №64, а также лицом, действующим без доверенности, является Катков А.В.

Из пункта 1 Устава ГСК №64, утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на основе удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК №64 № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ГСК №64 продлены.

В соответствии со справкой №/с, выданной председателем ГСК №64 Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 является членом кооператива, ей на праве собственности принадлежит помещение № площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах которого расположены гаражные боксы. Объект построен в 1986 году, задолженности по членским и паевым взносам не имеется.

Какие-либо документы от прежнего председателя ГСК №64 Каткову А.В. не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание спорного объекта в 1987 году, предоставление ее отцу спорного объекта, либо право на его занятие.

Кроме того, суд исходил из того, что, поскольку спорный объект является самовольным строением, возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться.

Вопреки выводам суда из установленных по делу обстоятельств не следует, что строительство гаража являлось самовольным, поскольку строительство спорного гаража осуществлено с разрешения Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов, он не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве.

Сведений о том, что спорный объект недвижимости находится за пределами предоставленного ГСК №64 земельного участка, материалы не содержат.

Напротив, из представленных документов усматривается, что в действительности спорный гараж находится в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, собственникам которых (Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Катков А.В.), как членам кооператива, предоставлены земельные участки в собственность для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

То обстоятельство, что ГСК № не оформило надлежащим образом построенные гаражи, в том числе и спорный, не может ставиться в вину гражданам – владельцам гаражей и не свидетельствует об их самовольном занятии земельного участка, в этой связи строительство на нем гаража не может расцениваться как самовольное, было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (допускалась хозяйственная постройка).

Кроме того, приходя к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой в связи с чем в отношении него нельзя признать право собственности в силу приобретательной давности, суд не учел, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.И.О.4 (владелец гаражного бокса № т.1, л.д. 117) и Ф.И.О.5 подтвердили факт строительства гаражей, в том числе отцом истца в 1986 году, а также владения и пользования истцом спорным гаражным боксом с 2000 года.

Факт окончания строительства гаражных боксов в 1986 году не оспаривал и третье лицо Ф.И.О.2, который являлся председателем ГСК №64, в чье распоряжение предоставлялся земельный участок под строительство гаражей.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что гаражные боксы содержатся в надлежащем состоянии.

Размещение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно материалам дела, в частности, заключению эксперта № кооперативные гаражи являются объектом недвижимости, имущество находится в технически исправном состоянии, соответствуют градостроительным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, предусмотренным для объектов недвижимости, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью людей (т.1. л.д. 19-31).

Вопреки выводам суда данное заключение эксперта № является допустимым доказательством по делу.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанное распоряжение Правительства Российской Федерации не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Строительно-техническая экспертиза начата до внесения изменений распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Кроме того, установлено, что спорный объект не является самовольной постройкой.

С учетом изложенного оснований для непринятия результатов заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Факт владения спорным гаражом, как своим собственным, Ф.И.О.1 добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет никем не оспаривался. В период давностного владения истца прав на него со стороны третьих лиц не заявлялось.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, которым она более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, нарушает права собственников смежных гаражных боксов, расположенных со спорным гаражом в ряду существующих гаражей, сблокированных между собой, часть из которых введена в эксплуатацию с регистрацией права собственности, а другая осталась вне правового поля, фактически приведет к правовой неопределенности и нарушению баланса интересов участников гражданского оборота и будет противоречить положениями статьей 19, 75.1 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности и принятия в указанной части нового решения о признании за истцом права собственности на спорный гараж в силу давностного владения им на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что границы земельного участка под гаражными боксами не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на каком-либо праве он не принадлежит ответчику ГСК №64.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности судебная коллегия соглашается.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года №186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о признании права собственности на кооперативный гараж, принять в указанной части новое решение.

Признать за Ф.И.О.1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) право собственности на гараж №, расположенный в районе пересечения <адрес> в силу приобретательной давности.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2024 года

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2011 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Никитиной В.Н.

при секретаре Шахабовой Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Каткова Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просит включить в наследственную массу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжский Волгоградской области, садовый участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район СНТ «Подшипник», <адрес>.

В судебном заседании истец Каткова Л.П. и ее представитель Колчанова Н.В., поддержали заявленные исковые требования. В их обоснование истец пояснила, что постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области №3 от 03 января 1993 года ее супругу К. был выделен садовый участок №№, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район СНТ «Подшипник». В 2004 году производилась перенумерация всех садовых участков в обществе, улицам присваивались наименования. Садовый участок <адрес> до перенумерации имел №№. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, после смерти последнего открылось наследство в виде садового участка, расположенного по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район СНТ «Подшипник» <адрес>, однако свидетельство на право собственности на указанный садовый участок, на свое имя получить в регистрирующих органах К. не успел. В установленном законом порядке она приняла наследство, однако получить в нотариальной конторе по месту открытия наследства свидетельство о праве на наследство по закону не предоставляется возможным, в связи с тем, что в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №№, неправильно указаны имя и отчество супруга «К.», которые являются отличной от имени и отчества супруга в свидетельстве о смерти - К.. В настоящее время она, к...

...ак наследник по завещанию, желает вступить в наследство и распорядиться домовладением по своему усмотрению, однако отсутствие правоустанавливающего документа на домовладение наследодателя препятствует ему в получении в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство по закону. Полагает возможным включить садовый участок в состав наследственного имущества, для оформления в дальнейшем своих наследственных прав.

Ответчик Анненкова О.В. в судебном заседании исковые требования Катковой Л.П. признала в полном объеме, суду пояснила, что умерший ДД.ММ.ГГГГ К. приходился ей отцом, после смерти последнего открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в СПК «Подшипник» Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Ответчик Катков А.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Катковой Л.П. признал в полном объеме (л.д.48).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Подшипник» в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 11 декабря 2011 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Катковой Л.П. (л.д.24).

Выслушав доводы истца Катковой Л.П., представителя истца Колчановой Н.В., ответчика Анненкову О.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Катковой Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС №1 администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ видно, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжский Волгоградской области (л.д. 5).

Согласно свидетельства о браке К. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Л.П. После заключения брака жене присвоена фамилия мужа - Каткова (л.д.6).

Из свидетельства о рождении Каткова А.В. усматривается, что отцом последнего является К. (л.д. 23).

Из свидетельства о рождении О.В. усматривается, что отцом последней является К. (л.д. 20).

Согласно свидетельства о заключении брака О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с А. После заключения брака жене присвоена фамилия мужа - Анненкова (л.д.21).

Из трудовой книжки (л.д.51-54) видно, что она выписана ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на работу на Волжскую ГЭС им. ХХII съезда КПСС г. Волжского Волгоградской области на имя К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Военный билет № свидетельствует о том, что он выдан Калининским РВК г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ на имя К. (л.д.55-56).

Из свидетельства №№ (л.д.57) видно, что выдано Российским акционерным обществом энергетики и электрификации «ЕЭС России» на имя К..

Из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №№ следует, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского района №3 от 03 января 1993 года К. был выделен садовый участок №№, площадью 500 кв.м. (л.д.8).

Из справки №3-145, выданной администрацией СНТ «Подшипник» 27 ноября 2011 года видно, что на основании решения общего собрания от 15 апреля 2004 года (протокол №4) была произведена перенумерация садовых участков и присвоены названия улицам. Участку под №№, присвоен новый №№, наименование улицы <адрес>, с 1992 года до дня смерти указанный выше участок принадлежал на праве собственности К. (л.д.50).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый №№ выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная Кадастровая Палата» по Волгоградской области Среднеахтубинский районный отдел от 29 октября 2011 года, собственником садового участка №№, площадью 500 кв.м., расположенного по <адрес> в СНТ «Подшипник» Среднеахтубинского района Волгоградской области является К. (л.д.17).

Из сообщения №№ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08 декабря 2011 года видно, что сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район, СНТ «Подшипник», <адрес>, отсутствуют (л.д.32).

Как усматривается из наследственного дела №№ к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: сын Катков А.В., дочь Анненкова О.В., супруга Каткова Л.П., последней 10 февраля 2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, площадью 658 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г. Волжский Волгоградской области (л.д. 44, 44 оборот, 45).

Из исследованных судом свидетельства о смерти, свидетельства о браке, свидетельств о рождении детей, трудовой книжки установлено, что указанные в них имя и отчество умершего ДД.ММ.ГГГГ К. полностью совпадает. Написание в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №№, имени и отчества «К.» говорит, скорее, об искажении имени и отчества «К.», чем о написании другого имени и отчества.

Поскольку в настоящее время регистрация права за К. на указанный садовый участок невозможна ввиду его смерти, однако, имеются доказательства того, что при его жизни ему на праве собственности принадлежал садовый участок, расположенный по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Подшипник», <адрес>, суд считает возможным включить садовый участок, площадью 500 кв.м. в состав наследственного имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Россия, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжский Волгоградской области садовый участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Подшипник», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере 21 декабря 2011 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья В.Н. Никитина

Секретарь Г.Б. Фуфачева

Решение вступило в законную силу 10 января 2012 года.

Судья В.Н. Никитина

Секретарь Г.Б. Фуфачева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-32/11

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Дело № 12-576/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу К.А на постановление старшего государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области В.Е.В № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области В.Е.В № от ДД.ММ.ГГГГ К.А привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, К.А обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он природоохранного законодательства не нарушал. Административным органом не доказана вина К.А в совершении указанного правонарушения, в действиях К.А отсутствует состав и событие административного правонарушения. Пояснения инспектор...

...а В.Е.В нельзя использовать в качестве доказательств по делу, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

К.А в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Защитник Д.Д в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области О.Н возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановления законным и обоснованным. Пояснила, что в Управление поступила жалоба И.Т, из которой следовало, что в результате действий К.А по расширению своего земельного участка, изменилось русло <данные изъяты>, в результате чего происходит подтопление противоположного берега, вымывание прилегающих земельных участков. В связи с поступившей жалобой ДД.ММ.ГГГГ было проведено рейдовое мероприятие по обследованию земельного участка водоохраной зоны <адрес>, располагающегося восточнее <адрес>, в ходе которого было установлено, что в водоохраной зоне размещены отвалы размываемого грунта, а также стоянка транспортного средства (трактора «<данные изъяты>») не в специально оборудованном месте имеющим твердое покрытие. Арендатором данного земельного участка является К.А

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области О.Н, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в связи с поступившим обращением И.Т проведено обследование земельного участка водоохраной зоны <адрес>, расположенного восточнее <адрес>. В результате обследования территории установлено, что земельный участок располагается по <адрес>, в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы <адрес>. Согласно данным государственного водного реестра длина <данные изъяты>. На территории земельного участка с восточной стороны границы размещен <данные изъяты> контейнер, а также трактор «<данные изъяты>», который находится не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие. На участке производились земляные работы по планировке земельного участка путём отсыпки и равномерного распределения грунта, на котором имеются свежие следы от работы тяжелой техники. Грунт с участка частично смещен в русло <данные изъяты>, тем самым образуя отвал размываемого грунта протяженностью <данные изъяты> в прибрежной защитной полосе реки. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендатором данного земельного участка является К.А

Поскольку требования природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования лицом были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по Сахалинской области О.Н составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности К.А в совершении указанного правонарушения, поскольку данные выводы сделаны на основе полно исследованных обстоятельств дела.

Выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы, полностью подтверждаются материалами дела.

Оценка должностным лицом доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Все выводы должностного лица должным образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность К.А в совершении правонарушения подтверждена имеющимися, согласующимися между собой доказательствами.

В связи с чем, выводы должностного лица о наличии в действиях К.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее природоохранное законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении органом не допущено.

Постановление составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Административное наказание К.Е в виде административного штрафа является минимальным, назначено по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортное средство – трактор «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке арендованным К.А в месте, не имеющем твердого покрытия, не принадлежит К.А на праве собственности основанием для освобождения К.А от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не является.

Довод жалобы о том, что старший государственный инспектор РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области В.Е.В является по делу заинтересованным лицом, в связи с чем акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу суд признает несостоятельным в силу следующего.

Заинтересованность должностных лиц Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, в том числе и В.Е.В, в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора К.А должностными лицами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области в ходе судебного заседания не установлено. Ранее К.А знаком с ними не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины К.А в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влечет его отмены.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела и правильным применением норм права, оно подлежит оставлению без изменения.

Постановление о привлечении К.А к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области В.Е.В № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, жалобу К.А - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Материал № 12-535/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Каткова А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области В.Е.В № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения Каткова А.В к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области В.Е.В № от ДД.ММ.ГГГГ Катков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На указанное постановление в Южно-Сахалинский городской суд поступила жалоба Каткова А.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 30.4 названного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным ли...

...цом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По общему смыслу к таким обстоятельствам относится отсутствие в жалобы подписи лица, ее подавшего.

Поскольку представленная в суд жалоба не подписана Катковым А.В., она не может быть принята к производству Южно-Сахалинского городского суда и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Каткова А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области В.Е.В № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения Каткова А.В к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело №2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н.,при секретаре Тимирхановой И.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования«Ронгинское сельское поселение» кИльиной Зое Александровне, Калинину Николаю Семеновичу, Майшановой Елизавете Павловне, Никитину Александру Никитьевичу, Петровой Татьяне Игоревне, Петровой Регине Ильдаровне, Смирновой Зинаиде Ивановне, Смирновой Олесе Эриковне, Смирнову Виктору Эриковичу, Таныгиной Татьяне Эриковне, Королевой Лидии Николаевне, Катькову Андрею Витальевичу, Катьковой Татьяне Витальевнео прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли участников общей долевой собственности, расположенные вграницах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» (далее – администрация МО «Ронгинское сельское поселение») обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей Ильиной З.А., Калинину Н.С., Майшановой Е.П., Никитину А.Н., Петровой Т.И., Петровой Р.И., Смирновой З.И., Смирновой О.Э., Смирнову В.Э., Таныгиной Т.Э., Королевой Л.Н., Катькову А.В., Катьковой Т.В.о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией Советского района Республики Марий Эл 27 февраля 1998 года было принято постановление №73 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», в соответствии с которым был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 674 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Вперед».Общим собранием членов колхоза «Вперед» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол №1 от 18.02.1998 г., Приложение к протоколу собрания №1 от 18.02.1998года). Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой <...

...данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., местоположение установлено примерно в <данные изъяты>.На06 октября2016 годапо адресу: Республика Марий Эл Советский район, с. Чкарино, ул.Центральная, д.2, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты> Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «Вестник района» №26 (10549) от 30.06.2016 года. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим решением от 24 октября2016года №117.Просят прекратить право собственности на земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать право муниципальной собственности МО «Ронгинское сельское поселение» на невостребованные земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Марихина В.В., действующая на основании доверенности,исковые требования к Калинину Н.С. - являющемуся наследником <данные изъяты>; к Майшановой Е.П. – являющейся наследницей <данные изъяты>; к Никитину А.Н. – являющемуся наследником <данные изъяты>; к Смирновой З.И., Смирновой О.Э., Смирнову В.Э., Смирновой Т.Э. - являющихся наследниками <данные изъяты> поддержала, требования в отношении остальных ответчиков просилавыделить в отдельное производство.

ОтветчикиКалинин Н.С., Майшанова Е.П., Никитин А.С.,Смирнова З.И., Смирнова О.Э., Смирнов В.Э., Смирнова Т.Э., Королева Л.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Советского района Республики Марий Эл от 27 февраля1998 года № 73 постановлено, передать в общую собственность участников колхоза «Вперед» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты>., находящиеся в постоянном владении колхоза «Вперед» на основании свидетельства №46 от 27 января 1993 года, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 вышеприведенного постановления, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельной доли (пая), в соответствии со списком лиц и в размере, утвержденными решением общего собрания членов колхоза от 19 февраля 1998 года (протокол № 2).

Согласно протокола общего собрания членов колхоза «Вперед» от 18 февраля 1998 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность по колхозу «Вперед»: всего 667 человек.

Согласно Приложения к протоколу собрания №1 от 18 февраля 1998 года, размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га.

Согласно постановления администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» №117 от 24 октября 2016 года утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002года №101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Советский муниципальный район» зарегистрированного 17 ноября 2005г. ст. 58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «Советский муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <sovetskiy12.ru>.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными пооснованиям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п.4, 5, 6 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:дату и время проведения общего собрания;адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;повестку дня общего собрания;адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В газете «Вестник района» от 23 июня 2016 года № 225 (10548) был опубликован список 667 собственников невостребованных земельных долей, образованных их земель колхоза «Вперед».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на официальном сайте администрации Советского муниципального района в сети интернет, а также в газете «Вестник района», было указано, что 06 октября 2016 годапо адресу: <данные изъяты> состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, участок находится примерно в <данные изъяты>.

Согласно протоколаот06 октября 2016 года общего собрания собственников земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании -436 собственников земельных долей. На общем собрании было зарегистрирован1участник долевой собственности, что составляет менее 20% от общего числа собственников земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Ронгинское сельское поселение» от 24 октября 2016 года № 117 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в указанном списке имеютсясобственники-ответчики невостребованных земельных долей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <данные изъяты>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Из выписки единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о регистрации прав ответчиков, собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.Правообладателине воспользовались и не распорядились долями, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственностиКалинина Николая Семеновича на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долю; Майшановой Елизаветы Павловны на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долю; Никитина Александра Никитьевича на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долю;Смирновой Зинаиды Ивановны, Смирнова Виктора Эриковича, Смирновой Олеси Эриковны, Смирновой Татьяны Эриквны на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советскогорайона Республики Марий Эл на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в границах Ронгинского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-654/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года п. Советский

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» к Ильиной <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Катькову <данные изъяты>, Катьковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» обратилась с иском к Ильиной <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Катькову <данные изъяты>, Катьковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли

В судебное заседание <данные изъяты> 2017 года представитель истца муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявляли. Ответчики Ильина З.А., Петрова Т.И., Петрова Р.И., Катьков А.В., Катькова Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым иск администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» к Ильиной <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Катькову <данные изъяты>, Катьковой <данные изъяты> о прекраще...

...нии права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является неявка сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» к Ильиной <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Катькову <данные изъяты>, Катьковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли - оставить без рассмотрения.

Известить истца- администрацию муниципального образования «Ронгинское сельское поселение», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

СУДЬЯ И.Н. Шемуранов