Катмиче Эдуард Иванович

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-1161/2022

Судья Петрухина О.А.

Дело № 2-2465/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001707-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Катмиче Эдуарда Ивановича к Коновалову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Коновалова Василия Сергеевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Катмиче Э.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Коновалову В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1450000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.09.2018 по 22.11.2021 в размере 286790,07 руб., расходов на оплату государственной пошлины размере 15 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2018 между Катмиче Э.И. и Коноваловым В.С. был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 1450000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2018. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Катмиче Э.И., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия через представителя Маркизова А.В., который исковые требования поддержал. Ранее в судебном ...

...заседании истец Катмиче Э.И., исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 1450000 рублей на момент заключения договора были переданы Коновалову В.С. в полном объеме, передача происходила несколько раз, различными суммами.

Ответчик Коновалов В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право участия через представителей Бахмисова В.Н., Бахмисову Т.В., которые исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность договора займа.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года постановлено:

«Взыскать с Коновалова Василия Сергеевича в пользу Катмиче Эдуарда Ивановича сумму долга по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере 1450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 241502 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Катмиче Эдуарда Ивановича в части взыскания с Коновалова Василия Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45287 рублей 67 копеек отказать».

С указанным решением суда не согласился ответчик Коновалов В.С., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на безденежность договора займа, автор жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ответчику. Считает, что в отсутствии в договоре займа буквальной формулировки о передаче денежных средств, расписки о получении денежных средств, подтверждения ответчика о получении денег, сами по себе пояснения истца по настоящему делу и в рамках проверки по заявлению о возбуждении в отношении Коновалова В.С. уголовного дела, наличие у истца на руках договора займа, а также финансовой возможности предоставить денежные средства, не могут служить доказательством передачи денежных средств. Отмечает, что показания истца в настоящем деле и в рамках проверки его заявления по уголовному делу противоречат друг другу. Указывает, что из системного толкования договора займа не следует, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства, напротив, указано, что денежные средства передаются после подписания договора, следовательно, истец должен доказать, что действительно передал после подписания договора денежные средства в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бахмисову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Катмиче Э.И. и его представителя Маркизова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.02.2018 между Катмиче Э. И. (займодавец) и Коноваловым В. С. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму беспроцентного займа в размере 1450000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, обусловленных данным договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора займа, сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения квартиры в позиции <данные изъяты> на условиях и в порядке, определяемого заемщиком индивидуально.

Как следует из пункта 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение срока строительства позиции <данные изъяты>, на условиях и в порядке определяемого ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме после сдачи в эксплуатацию позиции <данные изъяты> путем передачи права собственности (права требования) приобретенной квартиры заемщиком займодавцу, но не позднее 30 дней после ввода указанной позиции в эксплуатацию.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Катмиче Э.И. и Коноваловым В.С. фактически возникли заемные правоотношения, когда истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в различных суммах, а когда сумма задолженности ответчика составила не менее 1450000 рублей, стороны оформили письменный договор займа на указанную сумму с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществляться путем передачи в собственность Катмиче Э.И. квартиры в строящемся доме в позиции <данные изъяты>».

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1450000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Так как договор займа является реальным договором, то сам по себе факт подписания договора не свидетельствует о его заключении (ст. 807 ГК РФ).

Ответчик Коновалов В.С., наличие задолженности не признает, указывая, что денежные средства ему истцом по договору не передавались.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, изучив представленный истцом договор беспроцентного целевого денежного займа от 01 февраля 2018 года, с учетом требований статьи 431 ГК РФ приходит к выводу, что исходя из его условий, достоверно установить факт передачи истцом ответчику денежных средств не представляется возможным.

Так, из пункта 1.2 договора займа следует, что моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора. В то же время в пункте 2.1 договора займа, указано, что займодавец передает заемщику сумму займа в течение срока строительства позиции <данные изъяты> на условиях и в порядке определяемого ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 года.

Таким образом, договор займа содержит два противоречащих условия, согласно одному из них ответчик деньги от истца получил на момент подписания договора - 01 февраля 2018 года, согласно другому, деньги будут передаваться на условиях и в порядке определяемых ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 года, т.е. на 01 февраля 2018 года - деньги истцом ответчику не переданы, либо переданы не в полном объеме.

На основании изложенного из содержания договора займа однозначно не следует, что ответчик получил от истца денежные средства, следовательно, факт передачи денежных средств должен быть доказан любыми другими письменными доказательствами.

В суде первой инстанции истец пояснял, что на момент подписания договора займа 01 февраля 2018 года он передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере – 1 450 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе материала проверки КУСП № от 12.11.2018, проведенной по заявлению Катмиче Э.И. о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В. С. по факту не возврата денежных средств в размере 1450000 рублей, Катмиче Э.И. пояснял, что с начала августа 2017 года и вплоть до июля 2018 года он передавал в долг Коновалову В. С. денежные средства в различных суммах.

Из объяснений ФИО1. – друга Катмиче Э.И., данных в ходе материала проверки, следует, что в середине лета 2018 года Катмиче Э.И. занял у него 250000 рублей для приобретения квартиры у своего брата в <данные изъяты>.

Как следует из пояснений ФИО2 – жены истца, данных в ходе материала проверки по заявлению Катмиче Э.И. по привлечению к уголовной ответственности Коновалова В.С., денежные средства передавались истцом ответчику в течении 2018 года. Сумма займа в размере 160000 рублей была передана истцом ответчику еще в 2017 году и так как ответчик не смог вернуть истцу данную сумму, то Коновалов В.С. предложил передать квартиру в строящемся доме за дополнительную плату, внесенную в течении всего срока строительства. Первая сумма 450000 рублей была передана истцом ответчику 01 февраля 2018 года, через две недели истец передал ответчику денежные средства, полученные в качестве займа у ФИО3., всего размере 330000 руб. 5-6 марта истец передал ответчику еще 110000 рублей. В марте 2018 истец взял кредит в банке на сумму 150000 рублей и передал их ответчику. В июле 2018 года истец вновь взял деньги в долг в размере 250000 рублей и передал их ответчику. Тогда же в июле стороны составили договор займа, датированный 01 февраля 2018 год, где подтвердили передачу суммы в размере 1 450 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО3 знакомого Катмиче Э.И. со школы, данных в ходе материала проверки, примерно в середине февраля Катмиче Э.И. сообщил ему, что хочет приобрести квартиру у своего двоюродного брата в микрорайоне <данные изъяты>, в связи с чем попросил у него взаймы 250000 рублей сроком на полгода, которые ФИО3. ему передал взаймы наличными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что он и ответчик фактически заключили договор займа 01 июля 2018 года, датировав его 01 февраля 2018 года.

На основании данных пояснений, в том числе истца, судебной коллегией установлено, что на 01 февраля 2018 года истец ответчику денежные средства в полном объеме не передал, следовательно, факт передачи денежных средств по договору, должен быть зафиксирован самостоятельными письменными документами.

Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора однозначно не следует, что истец передал ответчику денежные средства.

Других допустимых доказательств того, что Коновалову В.С. была передана сумма займа по договору от 01 февраля 2018 года в размере 1 450 000 рублей, истцом не представлено.

При этом показания истца Катмиче Э.И. относительно обстоятельств передачи им денежной суммы ответчику являются противоречивыми и непоследовательными.

Что касается представленных истцом стенограмм телефонных переговоров, то их нельзя расценивать, как признание ответчиком исковых требований истца на указываемую им сумму, при том, что ответчик не признал, что разговор, зафиксированный на мобильном телефоне истца, имел место быть.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции, постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И., по причине отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катмиче Эдуарда Ивановича к Коновалову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере 1450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4028/2022

УИД 21RS0022-01-2021-001707-60

Судья Петрухина О. А.

17 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Коновалова В.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021года по гражданскому делу по иску Катмиче Э.И. к Коновалову В.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катмиче Э.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Коновалову В.С., о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1450 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период со 2сентября 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 286 790,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 15 450 руб.

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 1 450 000 руб. со сроком возврата не позднее 1 сентября 2018 года, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МаркизовА.В. исковые требования с учетом у...

...точнений поддержал.

Представители ответчика Бахмисов В.Н. и Бахмисова Т.В., сославшись на безденежность договора займа, исковые требования не признали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17декабря 2021года с Коновалова В.С. в пользу Катмиче Э.И. взыскана сумма долга по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере 1450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 года по 22ноября 2021 года в размере 241502 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45287руб. 67 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на безденежность договора займа, отсутствие доказательств передачи ответчику истцом денежных средств. Полагает, что из договора займа не следует, что истец передал ответчику денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашская Республики было отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И.

Судебная коллегия указав на противоречивость условий договора займа от 1февраля 2018 года, пришла к выводу, что исходя из условий договора установить факт передачи истцом ответчику денежных средств не представляется возможным. Из текста договора однозначно не следует, что истец передал ответчику денежные средства. С учетом данных обстоятельств, по причине отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что вследствие неправильного применения норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при подтверждении получении суммы займа собственноручной подписью заемщика в тесте договора суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказать безденежность договора займа или исполнение по нему обязательств.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коновалова В.С. – БахмисоваТ.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Катмиче Э.И. и его представитель Маркизов А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обонованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного в письменной форме договора от 1 февраля 2018 года Катмиче Э.И. (заимодавец) предоставил Коновалову В.С. (заемщику) беспроцентный заем в размере 1 450 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, обусловленных договором (пункт 1.1 договора).

Моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора (пункт 1.2).

Сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения квартиры в <адрес> на условиях и в порядке, определяемом заемщиком индивидуально (пункт 1.3).

Также в договоре займа указано, что заимодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение срока строительства позиции <адрес>, на условиях и в порядке, определяемом ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 г. (пункт 2.1).

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме после сдачи в эксплуатацию <адрес> путем передачи права собственности (права требования) приобретенной квартиры заемщиком заимодавцу, но не позднее 30 дней после ввода указанной позиции в эксплуатацию (пункт 2.2).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (пункт 3).

Судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП № от 12 ноября 2018 года, проведенный по заявлению истца Катмиче Э.И., который обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика Коновалова В.С. по факту невозврата истцу денежных средств в размере 1450000 руб. (л.д. 73 – 114). В рамках материала проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В.С. было отказано. В ходе проверки Катмиче Э.И. пояснял, что с начала августа 2017 года и вплоть до июля 2018 года передавал в долг Коновалову В.С. денежные средства и в связи с этим был составлен договор займа от 1 февраля 2018 года (л.д. 79-81, л.д. 110).

Пояснения Катмиче Э.И. подтверждаются также пояснениями Катмиче О.Н. (л.д. 94-95).

Из пояснений ФИО1 видно, что в середине февраля 2018 года КатмичеЭ.И. занял у него деньги в размере 250 000 руб. сказав, что хочет купить квартиру в микрорайоне «Светлый» у своего родственника (у двоюродного брата) (л.д.96).

Согласно объяснений ФИО2, в середине лета 2018 года Катмиче Э.И. занял у него 250000 руб. для приобретения квартиры у своего родственника (л.д.109).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, между истцом Катмиче Э. И. и ответчиком Коноваловым В.С. фактически возникли заемные правоотношения, истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в различных суммах, а когда сумма задолженности ответчика составила не менее 1450000 руб., стороны оформили письменный договор займа на указанную сумму с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществляться путем передачи в собственность Катмиче Э. И. квартиры в строящемся доме в позиции 5 микрорайона «Светлый».

При этом суд, признав правомерность исковых требований Катмиче Э.И. о взыскании с ответчика Коновалова В.С. суммы долга по договору займа, принял во внимание, что вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа суду не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что договор займа от 1февраля 2018 года ответчиком не подписывался; данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан; доказательств об отсутствии воли ответчика на заключение сделки, материалы дела не содержат; подписав указанный договор займа, Коновалов В. С. подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 1450000 руб.; факт нахождения договора займа у истца Катмиче Э.И., поскольку не доказано обратное, подтверждает то обстоятельство, что сумму займа ответчик Коновалов В. С. не возвратил.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года, судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение факта безденежности договора займа.

Между тем каких-либо доказательств стороной ответчика суду не было представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что договор мог быть подписан для получения денег в будущем.

Судебная коллегия критически оценивает указанные доводы стороны ответчика, поскольку никаких объективных доказательств в подтверждение указанных доводов в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что договор займа между ответчиком и истцом КатмичеЭ.И. не заключен, денежные средства Катмиче Э.И. ответчику не передавались, а представленный в материалы дела договор займа подразумевает под собой иные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких убедительных доказательств этому не имеется.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела договор займа не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, поскольку не подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания договора займа четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца в качестве займа с обязательством возврата.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы о том, что договор займа содержит противоречивые условия, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Факт не заключения договора по его безденежности не может быть установлен судом только на основании пояснений самого ответчика.

Подписание договора займа после передачи денежных средств закону не противоречит, поскольку заемщик, подписав договор, подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинный договор займа, содержащий собственноручные подписи о передаче и получения заемных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчик Коновалов В.С. в ходе рассмотрения дела выражал сомнение в том, что подпись в договоре займа принадлежит ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, при этом о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в 1450000руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что расчет процентов следует производить с 31января 2019 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 241502, 40 руб. стороной ответчика не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450 руб.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.И. Стародубцева

С.Н. Уряднов

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4167/2022

Судья Огородников Д.Ю. Дело № 2-1168/2022

УИД 21RS0022-01-2022-000163-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Катмиче Эдуарда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мебель-Сити» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Катмиче Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» и просил взыскать неустойку за период с 21.09.2021 по 12.10.2021 в размере 106 090,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком в срок договора изготовления мебели № ГОМС00062917 от 22.07.2021. Срок выполнения заказа был установлен по 20.09.2021. Обязательство было исполнено только 12.10.2021.

В судебном заседании представитель истца Маркизов А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика - Фёдорова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку срок изготовления заказа не нарушен. По условиям договора заказчик обязан оплатить всю стоимость заказа до 20.09.2021. Пунктами 3.2 и 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты доставка товара исполнит...

...елем задерживается до полной оплаты. При этом срок выполнения обязательств продлевается на срок задержки оплаты. Заказчик Катмиче Э.И. оплатил заказ 22.07.2021 в размере 86761,27 руб. и 11.10.2021 – 9673 руб., то есть с нарушением п. 2.2 договора, и поэтому срок изготовления заказа продлён до 01.11.2021. Поскольку мебель ответчиком установлена 12.10.2022, срок исполнения заказа не нарушен.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Катмиче Эдуарда Ивановича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» по договору подряда от 22.07.2021 неустойку за период с 21.09.2021 по 12.10.2021 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

На указанное решение ответчиком ООО «Мебель-Сити» подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя истца Маркизова А.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из того, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ (20.09.2021), а правом на увеличение срока исполнения своих обязательств в связи нарушением истцом срока оплаты заказа ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из содержания указанных норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что договором может быть предусмотрена возможность полной оплаты стоимости работ до исполнения заказа и это условие закону не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В совокупности указанные положения закона означают, что договором, заключенным между потребителем и исполнителем, может быть предусмотрено условие, согласно которому исполнение работ обуславливается их оплатой. При просрочке оплаты срок договора может быть соразмерно увеличен и это условие договора не противоречит положениям статей 314, 328, 708, 735 ГК РФ и статье 37 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 года между ООО «М-Сити» (исполнитель) и Катмиче Э.И. (заказчик) заключен договор-заказ № ГОМС00062917 и дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство изготовить для заказчика мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость заказа (п. 1).

Стоимость заказа составила 160 742,56 руб., заказчику предоставлена скидка в размере 40,37%. Итоговая стоимость заказа составила 95 847,96 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость выполнения отдельного вида работ (изготовления и установки), срок исполнения отдельного вида работ в договоре не предусмотрены.

Заказчик обязался произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 30 119,70 руб. заказчик оплачивает в день заключения настоящего договора, остальную часть 65 728,26 руб. оплачивает не позднее даты, указанной в 3.1 настоящего договора, то есть 20.09.2021 (п. 2.2).

Исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 20.09.2021 при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок исполнения своих обязательств (п. 3.1).

То есть, в силу этого гражданско-правового обязательства потребитель (как заказчик) в конечном итоге обязан совершить в пользу исполнителя (как кредитора) определенные действия, предполагающие уплату денежных средств (статья 307 ГК РФ). При этом с учетом положений статьи 309 ГК РФ названное денежное обязательство должно быть исполнено потребителем надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали способ оплаты потребителем своих обязательств до выполнения работ в полном объеме.

Как уже было отмечено, данное условие договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что фактически заказчик оплатил стоимость заказа в два этапа:

22.07.2021 – 86 761,27 руб.;

11.10.2021 – 9 673 руб.

Таким образом, потребитель нарушил условие договора о полной оплате заказа до 20.09.2021, что дало основание исполнителю для соразмерного увеличения срока исполнения заказа.

При этом уже на следующий день после полной оплаты - 12.10.2021 - исполнитель поставил мебель заказчику.

Основываясь на буквальном толковании положений договора-заказа № ГОМС00062917 в их системной взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия полагает, что при заключении договора подряда срок выполнения работ по договору был поставлен сторонами в зависимость от момента наступления определенного события, а именно –оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора.

Поскольку заказчик оплатил полностью стоимость заказа только 11.10.2021, срок исполнения заказа автоматически продлен по условиям договора на срок просрочки оплаты, а ввиду того, что уже 12.10.2021 исполнитель поставил мебель заказчику, то какой-либо просрочки исполнения на стороне исполнителя не имеется.

Ссылки потребителя на устное соглашение с исполнителем о полной оплате заказа после доставки мебели по делу подтверждения не нашли. Кроме того, данные доводы противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о полной оплате стоимости заказа до 20.09.2021.

С учетом этого выводы суда о наличии просрочки исполнения являются ошибочными. Они основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Ввиду того, что просрочку исполнения заказа исполнитель не допустил, оснований для взыскания с него неустойки не имеется. Соответственно подлежат отклонению и производные от основного требования потребителя о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований Катмиче Эдуарда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о взыскании по договору подряда от 22.07.2021 неустойки за период с 21.09.2021 по 12.10.2021, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2022.

УИД 21RS0022-01-2021-001707-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16114/2022

№ 2-2465/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики гражданское дело по иску Катмиче Э.И. к Коновалову В.С. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Катмиче Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя Маркизова А.В., действующего по доверенности 16 марта 2022 г. в интересах Катмиче Э.И. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Бахмисовой Т.В., действующей по ордеру от 19 ноября 2021 г. в интересах Коновалова В.С.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катмиче Э.И., обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Коновалова В.С. задолженность по договору займа в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 2 сентября 2018 г. по 22 ноября 2021 г. - 286 790,07 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15 450 руб.

В иске указал, что по договору беспроцентного целевого займа от 1 февраля 2018 г. он предоставил Коновалову В.С. заем в разме...

...ре 1 450 000 руб. со сроком возврата не позднее 1 сентября 2018 г. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Коновалов В.С. наличие задолженности не признал, ссылаясь на то, что денежные средства ему истцом по договору не передавались.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. с Коновалова В.С. в пользу Катмиче Э.И. взыскана сумма долга по договору займа от 1 февраля 2018 г. - 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 г. по 22 ноября 2021 г. - 241 502,40 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 15 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. в части взыскания с Коновалова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 287,67 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. решение городского суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Катмиче Э.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Коновалов В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного в письменной форме договора от 1 февраля 2018 г. Катмиче Э.И. (займодавец) предоставил Коновалову В.С. (заемщику) беспроцентный заем в размере 1 450 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, обусловленных договором (пункт 1.1 договора).

Моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора (пункт 1.2).

Сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения квартиры в позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск на условиях и в порядке, определяемом заемщиком индивидуально (пункт 1.3).

Также в договоре займа указано, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение срока строительства позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск, на условиях и в порядке, определяемом ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 г. (пункт 2.1).

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме после сдачи в эксплуатацию позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск путем передачи права собственности (права требования) приобретенной квартиры заемщиком займодавцу, но не позднее 30 дней после ввода указанной позиции в эксплуатацию (пункт 2.2).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (пункт 3).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что между Катмиче Э.И. и Коноваловым В.С. фактически возникли заемные правоотношения; как установлено, истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в различных суммах; когда сумма задолженности ответчика составила не менее 1 450 000 руб., стороны оформили письменный договор займа на эту сумму с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществляться путем передачи в собственность Катмиче Э.И. квартиры в строящемся доме в позиции 5 микрорайона «Светлый». Ответчиком свои обязательства по договору займа исполнены ненадлежаще.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор займа является реальным договором, сам по себе факт подписания договора не свидетельствует о его заключении; исходя из буквального толкования условий договора от 1 февраля 2018 г. достоверно установить факт передачи истцом ответчику денежных средств не представляется возможным.

Согласно пункту 1.2 договора займа, моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора. В то же время в пункте 2.1 договора займа указано, что займодавец передает заемщику сумму займа в течение срока строительства позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск на условиях и в порядке, определяемых ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 г.

Согласно объяснениям истца, в суде первой инстанции, на момент подписания договора займа 1 февраля 2018 г. он передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере - 1 450 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что он и ответчик фактически заключили договор займа 1 июля 2018 г., датировав его 1 февраля 2018 г.

В ходе проверки, проведенной по заявлению Катмиче Э.И. о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В.С. по факту невозврата денежных средств в размере 1 450 000 руб., Катмиче Э.И. пояснял, что с начала августа 2017 г. и вплоть до июля 2018 г. он передавал в долг Коновалову В. С. денежные средства в различных суммах.

Леонов Н.Ю., который приходится другом Катмиче Э.И., дал обяъсенения, что в середине лета 2018 г. Катмиче Э.И. занял у него 250 000 руб. для приобретения квартиры у своего брата в микрорайоне «Светлый» г. Новочебоксарск.

Из пояснений Катмиче О.Н. (жены истца), также данных в ходе названного материала проверки, следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в течение 2018 года. Сумма займа в размере 160 000 руб. передана истцом ответчику еще в 2017 году, так как ответчик не смог ее вернуть, то Коновалов В.С. предложил передать квартиру в строящемся доме за дополнительную плату, внесенную в течении всего срока строительства. Первая сумма 450 000 руб. была передана истцом ответчику 1 февраля 2018 г., через две недели истец передал ответчику денежные средства, полученные в качестве займа у Пазухина И.В., всего 330 000 руб.; 5-6 марта истец передал ответчику еще 110 000 руб.; в марте 2018 года истец взял кредит в банке на сумму 150 000 руб. и передал их ответчику; в июле 2018 года истец вновь взял деньги в долг в размере 250 000 руб. и передал их ответчику. Тогда же в июле стороны составили договор займа, датированный 1 февраля 2018 г., где подтвердили передачу 1 450 000 руб.

Согласно пояснениям Пазухина И.А. (знакомого Катмиче Э.И. со школы), примерно в середине февраля Катмиче Э.И. сообщил ему, что хочет приобрести квартиру у своего двоюродного брата в микрорайоне «Светлый» г. Новочебоксарск, в связи с чем попросил у него взаймы 250 000 руб. сроком на полгода, которые Пазухин И.А. ему передал взаймы наличными.

Указав на противоречивость приведенных условий договора, и установив, что на 1 февраля 2018 г. деньги истцом ответчику не переданы, либо переданы не в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи денежных средств по договору, должен был быть зафиксирован самостоятельными письменными документами, которые в материалы дела истцом не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

Отклоняя доводы Катмиче Э.И. о том, что денежные средства были им переданы ответчику в период с начала августа 2017 года и вплоть до июля 2018 года в связи с чем целью договора, датированного 1 февраля 2018 г., но заключенного фактически 1 июля 2018 г., являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате переданных ему сумм, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные отношения по договору от 1 февраля 2018 г.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным основанием для отказа в иске только то, что буквальное толкование договора займа от 1 февраля 2018 г. не позволяет сделать вывод о передаче истцом ответчику денежных средств по этому договору, по существу оставив без оценки доводы истца о передаче денежных средств в другие периоды, в обеспечение возврата которых и был заключен этот договор.

При этом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что договором от 1 февраля 2018 г. были закреплены иные заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, однако суд апелляционной инстанции ограничился буквальным толкованием договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение этого суд апелляционной инстанции по существу переложил обязанность доказывания на истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции не позволяют признать обжалуемое судебное постановление отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить характер спорных отношений сторон, объем их прав и обязанностей и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.

УИД 21RS0022-01-2021-001707-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4909/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Василия Сергеевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2465/2021 по иску Катмиче Эдуарда Ивановича к Коновалову Василию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Катмиче Э.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Коновалову В.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период со 2 сентября 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 286 790,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 15 450 руб., мотивируя исковые требования тем, что 01 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 01 сентября 2018 г. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. взыскана с Коновалова В.С. в пользу Катмиче Э.И. сумма долга по договору займ...

...а от 01 февраля 2018 г. в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 241 502 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. в части взыскания с Коновалова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 287,67 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. решение городского суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства передачи денежных средств истцом ответчику, что является обязательным в соответствии со ст. 807 ГК РФ, так как договор займа является реальным. Считает, что представленный в материалы дела договор займа не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, поскольку не подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2018 г. между Катмиче Э. И. (займодавец) и Коноваловым В. С. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму беспроцентного займа в размере 1 450 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, обусловленных данным договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения квартиры в позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск на условиях и в порядке, определяемого заемщиком индивидуально.

Как следует из пункта 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение срока строительства позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск, на условиях и в порядке определяемого ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 г.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП №34174 от 12 ноября 2018 года, проведенный по заявлению истца Катмиче Э.И., который обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика Коновалова В.С. по факту невозврата истцу денежных средств в размере 1 450 000 руб. В рамках материала проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В.С. было отказано. В ходе проверки Катмиче Э.И. пояснял, что с начала августа 2017 года и вплоть до июля 2018 года передавал в долг Коновалову В.С. денежные средства и в связи с этим был составлен договор займа от 1 февраля 2018 года

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст. 423, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом о передаче денежных средств, между Катмиче Э.И. и Коноваловым В.С. фактически возникли заемные правоотношения; как установлено, истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в различных суммах; когда сумма задолженности ответчика составила не менее 1 450 000 руб., стороны оформили письменный договор займа на эту сумму с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществляться путем передачи в собственность Катмиче Э.И. квартиры в строящемся доме в позиции 5 микрорайона «Светлый». Установив, что ответчиком свои обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании займа и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор займа является реальным договором, сам по себе факт подписания договора не свидетельствует о его заключении; исходя из буквального толкования условий договора от 1 февраля 2018 г. достоверно установить факт передачи истцом ответчику денежных средств не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи денежных средств по договору, должен был быть зафиксирован самостоятельными письменными документами, которые в материалы дела истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение отметил, что судом апелляционной инстанции не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неправильно было распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оценив доказательства имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе материалы проверки КУСП, свидетельские показания, дав толкование условиям договора займа в совокупности с установленными обстоятельствами согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа суду не представлено, что доказательств об отсутствии воли ответчика на заключение сделки, материалы дела не содержат, а подписав договор займа, Коновалов В. С. подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 1 450 000 руб., при этом факт нахождения договора займа у истца Катмиче Э.И., подтверждает то обстоятельство, что сумму займа ответчик Коновалов В. С. не возвратил.

Оснований полагать, что договор займа между ответчиком и истцом Катмиче Э.И. не заключен, денежные средства Катмиче Э.И. ответчику не передавались, а представленный в материалы дела договор займа подразумевает под собой иные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку никаких убедительных доказательств этому не имеется.

Поскольку из буквального содержания договора займа четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца в качестве займа с обязательством возврата, приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что договор займа содержит противоречивые условия, не подтверждают безденежность договора займа никакими доказательствами не подтверждены, а подписание договора займа после передачи денежных средств закону не противоречит, поскольку заемщик, подписав договор, подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств, а также учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинный договор займа, содержащий собственноручные подписи о передаче и получения заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств передачи и получения денежных средств, о неправильной трактовке судами условий договора, о неясности его формулировок, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа, собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. Данные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание договора займа на изложенных в нем условиях ответчик не оспаривал.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.

Дело № 2-1498/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001707-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июня 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катмиче Э.И. к Коновалову В.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Катмиче Э. И. обратился в суд с иском к Коновалову В. С. о взыскании долга по договору займа в размере 1 450 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 01 сентября 2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заявленную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Катмиче Э. И., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя Маркизова А. В., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Маркизов А. В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Коновалов В. С., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возмо...

...жным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года между Катмиче Э. И. и Коноваловым В. С. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Коновалов В. С. взял в долг у Катмиче Э. И. денежные средства в размере 1 450 000 рублей на приобретение квартиры, обязуясь возвратить их в срок не позднее 1 сентября 2018 года (пункты 1.1. 1.2, 2.1 договора займа).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае сторонами был определен срок возврата денежных средств - не позднее 01 сентября 2018 года.

Согласно доводов истца, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Денежные средства истцу в установленный договором срок не возвратил.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не было исполнено, то требования истца Катмиче Э. И. о взыскании с ответчика Коновалова В. С. суммы долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика Коновалова В. С. подлежат взысканию в пользу истца Катмиче Э. И. денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 450 рублей. С учетом объема удовлетворенных требований истца с Коновалова В. С. в пользу Катмиче Э. И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коновалова В.С. в пользу Катмиче Э.И. сумму долга по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере 1 450 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Дело №

УИД 21RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катмиче Э.И. к Коновалову В.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Катмиче Э. И. обратился в суд с иском к Коновалову В. С. о взыскании долга по договору займа в размере 1 450 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 01 сентября 2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заявленную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив дополнительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 286 790 рублей 07 копеек, исчисленных за период с 02 сентября 2018 года по 22 ноября 2021 года.

Истец Катмиче Э. И., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя Маркизова А. В., действующего на основании довере...

...нности.

В судебном заседании представитель истца Маркизов А. В. исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Коновалов В. С., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своих представителей Бахмисова В. Н. и Бахмисову Т. В., которые требования иска не признали, ссылаясь на безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года между Катмиче Э. И. (займодавец) и Коноваловым В. С. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму беспроцентного займа в размере 1 450 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, обусловленных данным договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения квартиры в позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск на условиях и в порядке, определяемого заемщиком индивидуально.

Как следует из пункта 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение срока строительства позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск, на условиях и в порядке определяемого ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 года.

Согласно пункта 2.2 договора, возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме после сдачи в эксплуатацию позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск путем передачи права собственности (права требования) приобретенной квартиры заемщиком займодавцу, но не позднее 30 дней после ввода указанной позиции в эксплуатацию.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля целевого использования суммы займа.

Требованиям закона, а также и сложившимся обычаям делового оборота между гражданами представленный договор займа соответствует.

Согласно доводов стороны истца, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, а также не возвратил истцу денежные средства.

Возражая против требований иска, сторона ответчика ссылается на безденежность договора займа от 01 февраля 2018 года.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, истец Катмиче Э. И., принимая участие в судебном заседании, давал пояснения о том, что денежные средства им передавались Коновалову В. С. в долг несколько раз различными суммами, в то числе, еще до составления в письменном виде договора займа, а когда общая сумма долга ответчика перед ним составила 1 450 000 рублей, то и был составлен в письменном виде договор займа, датированный 01 февраля 2018 года. При этом, в дату подписания договора займа он также передал ответчику определенную денежную сумму в долг.

В подтверждение обстоятельств того, что у истца имелись необходимые денежные средства для их передачи в долг ответчику, стороной истца в материалы дела были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, согласно которым сумма доходов истца по месту его работы в АКБ «Чувашкредитпромбанк» составляла <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей соответственно.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом был исследован материал проверки КУСП № от 12 ноября 2018 года, проведенной по заявлению истца Катмиче Э. И., который обратился в ОМВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В. С. по факту невозврата истцу денежных средств в размере 1 450 000 рублей, полученных в долг.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, Катмиче Э. И. пояснял, что с начала августа 2017 года и вплоть до июля 2018 года он передавал в долг Коновалову В. С. денежные средства в различных суммах (160 000 рублей, 450 000 рублей, 250 000 рублей, 330 000 рублей, 110 000 рублей, 250 000 рублей). Между ним и Коноваловым В. С. была достигнута устная договоренность о том, что возврат долга будет произведен путем передачи в его пользу квартиры № в позиции № 5 микрорайона «Светлый». В этой связи был составлен письменный договор целевого займа на сумму 1 450 000 рублей, датированный 01 февраля 2018 года, в котором они подтвердили передачу денежных средств в сумме 1 450 000 рублей. В последующем в сентябре 2018 года ему стало известно от Коновалова В. С. о том, что квартира им реализована по договору о переуступке прав требований за 1 200 000 рублей. Также Коновалов В. С. стал отрицать то обстоятельство, что получал от истца денежные средства.

Из письменных пояснений, дававшихся сотрудникам полиции ответчиком Коноваловым В. С. следует, что ООО «Велес-СВ», единственным учредителем и руководителем которого он является, поставляло в рамках договора строительную продукцию ООО «СтройИнвест». Для расчетов за поставляемые материалы между указанными организациями был заключен договор долевого участия в отношении квартиры № в позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск. У Катмиче Э. И. он никаких денег не получал, передать ему квартиру не обещал.

В материалах проверки имеется также договор долевого участия в строительстве № позиция 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарск, заключенный 31 января 2018 года между ООО СК «Строй Инвест» и ООО «Велес СВ».

Также из материалов проверки усматривается, что 30 января 2018 года между ООО «Велес-СВ» и ООО «СК Монолит Плюс» был заключен договор поставки товара, по условиям которого ООО «СК Монолит Плюс» за поставленный ему товар в соответствии со спецификацией рассчитывается с ООО «Велес-СВ» путем проведения зачета на квартиру № в доме позиция 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарск общей стоимостью 1 519 812 рублей.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что 18 июля 2018 года между ООО «Велес ВС» (цедент), ООО СК «Строй Инвест» (цессионарий), ООО «СК Монолит Плюс» (должник) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования в сумме 1 519 261 рубль 23 копейки к должнику по договору поставки товара от 30 января 2018 года. Цессионарий обязуется произвести оплату цеденту уступаемых прав требования к должнику в срок до 31 декабря 2018 года любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Из заявления о зачете взаимных требований от 18 июля 2018 года, направленного ООО СК «Строй Инвест» в адрес ООО «Велес ВС», следует, что ООО «Строй Инвест» заявляет о применении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 519 261 рубль 23 копейки при наличии задолженности ООО СК «Строй Инвест» перед ООО «Велес СВ» по договору уступки прав требования от 18 июля 2018 года № №, а также при наличии задолженности ООО «Велес СВ» перед ООО СК «Строй Инвест» по договору долевого участия в строительстве № поз. 5 от 31 января 2018 года в сумме 1 531 874 рубля.

04 июля 2018 года между ООО «Велес ВС» и ООО «Фарватер» был заключен договор уступки прав требований в отношении квартиры № в доме позиция 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарск.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом Катмиче Э. И. и ответчиком Коноваловым В. С. фактически возникли заемные правоотношения, когда истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в различных суммах, а когда сумма задолженности ответчика составила не менее 1 450 000 рублей, стороны оформили письменный договор займа на указанную сумму с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществляться путем передачи в собственность Катмиче Э. И. квартиры в строящемся доме в позиции 5 микрорайона «Светлый».

Из положений ст. 808 ГК РФ не следует, что факт передачи денег при заключении договора займа может быть подтвержден только распиской заемщика, а также нормы действующего гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусматривают обязательного составления письменной расписки о передаче денежных средств в том случае, если между сторонами в установленной форме был составлен и заключен договор займа.

В рассматриваемом деле между сторонами в установленной законом письменной форме был составлен именно договор займа, а потому в данном случае необходимости составлять отдельную расписку о передаче и получении денежных средств не требовалось.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа суду представлено не было, равно как и не было представлено стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств того, что договор займа от 01 февраля 2018 года им не подписывался. Договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли ответчика на заключение сделки.

Подписав указанный договор займа, Коновалов В. С. тем самым подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 1 450 000 рублей, что является также подтверждением надлежащего исполнения Катмиче Э. И. своих обязательств по передаче денежных средств в долг ответчику. Таким образом, при заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства.

То обстоятельство, что согласно пояснениям стороны истца денежные суммы передавались ответчику в различные даты еще до фактического подписания договора займа, датированного 01 февраля 2018 года, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора, равно как и не свидетельствует о безденежности данного договора. Передача денежных средств в долг до подписания договора не противоречит закону и не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

Материалы проверки КУСП № от 12 ноября 2018 года, проведенной по заявлению истца Катмиче Э. И., также не опровергают наличие между сторонами заемных отношений, а также не свидетельствуют о безденежности договора займа от 01 февраля 2018 года, равно как и не свидетельствуют о незаключенности данного договора либо его недействительности.

При том последовательные действия истца, когда он до обращения в суд с настоящим иском, обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В. С., и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложны донос, в своем заявлении последовательно сообщил об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику Коновалову В. С. в долг, а также неоднократно в письменных объяснениях также сообщал об обстоятельствах передачи им денежных средств ответчику, также свидетельствуют о возникших между сторонами заемных правоотношениях.

Факт нахождения договора займа у истца Катмиче Э. И., поскольку не доказано обратное, подтверждает то обстоятельство, что сумму займа ответчик Коновалов В. С. не возвратил.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств Коноваловым В. С. не было исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, то суд полагает, что требования истца Катмиче Э. И. о взыскании с ответчика Коновалова В. С. суммы долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что ответчик Коновалов В. С., как физическое лицо каких-либо жилых помещений в строящемся доме в позиции № 5 микрорайона «Светлый» не приобретал, при том, что квартира приобреталась юридическим лицом - ООО «Велес СВ», руководителем и единственным учредителем которого являлся Коновалов С. В.

Неисполнение ответчиком условий договора займа в силу положений п. 3 договора займа, дает истцу право требовать возврата долга по договору займа не в виде передачи прав на жилое помещение, а в виде возврата суммы займа в денежной форме.

Следовательно, с ответчика Коновалова В. С. подлежит взысканию в пользу истца Катмиче Э. И. задолженность по договору займа в сумме 1 450 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 790 рублей 07 копеек, исчисленных за период с 02 сентября 2018 года по 22 ноября 2021 года.

При разрешении данных требований истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, то суд находит правомерным требование иска в части взыскания с Коновалова В. С. в пользу Катмиче Э. И. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, стороной истца был произведен расчет данных процентов, начиная с 02 сентября 2018 года с указанием на то, что ответчик должен был возвратить заем 01 сентября 2018 года.

Проверяя произведенный истцом расчет процентов, суд не соглашается с датой начала периода, за который подлежат начислению данные проценты, ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ предусматривают, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия п. 2.2 заключенного сторонами договора займа предусматривали, что возврат суммы займа осуществляется в полном объеме после сдачи в эксплуатацию позиции 5 микрорайона «Светлый» г. Новочебоксарск путем передачи права собственности (права требования) приобретенной квартиры заемщиком займодавцу, но не позднее 30 дней после ввода указанной позиции в эксплуатацию.

Таким образом, анализ условий заключенного сторонами договора займа позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возврату долга по договору займа обусловлено сроком ввода в эксплуатацию позиции № 5 микрорайона «Светлый» гор. Новочебоксарск.

Как следует из договора долевого участия в строительстве № позиция 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарск, заключенного 31 января 2018 года между ООО СК «Строй Инвест» и ООО «Велес СВ» в лице ответчика Коновалова В. С., срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию 4 квартал 2018 года (п. 2.2 договора).

Соответственно, последним днем исполнения Коноваловым В. С. своих обязательств по возврату займа будет являться дата 30 января 2019 года.

Следовательно, обязательство по возврату суммы займа будет считаться просроченным с 31 января 2019 года, а потому суд полагает, что расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае следует производить именно с 31 января 2019 года.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ для более короткого периода начисления процентов, судом не установлено. В связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанную в расчете дату 22 ноября 2021 года.

Таким образом, при сумме задолженности 1 450 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 31 января 2019 года по 22 ноября 2021 года будут составлять 241 502,40 рублей согласно следующего расчета:

- с 31.01.2019 по 16.06.2019 (137 дн.): 1 450 000 x 137 x 7,75% / 365 = 42 179,11 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 450 000 x 42 x 7,50% / 365 = 12 513,70 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 450 000 x 42 x 7,25% / 365 = 12 096,58 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 450 000 x 49 x 7% / 365 = 13 626,03 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 450 000 x 49 x 6,50% / 365 = 12 652,74 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 450 000 x 16 x 6,25% / 365 = 3 972,60 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 450 000 x 40 x 6,25% / 366 = 9 904,37 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 450 000 x 77 x 6% / 366 = 18 303,28 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 450 000 x 56 x 5,50% / 366 = 12 202,19 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 450 000 x 35 x 4,50% / 366 = 6 239,75 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 450 000 x 158 x 4,25% / 366 = 26 603,14 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 450 000 x 80 x 4,25% / 365 = 13 506,85 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 450 000 x 35 x 4,50% / 365 = 6 256,85 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 450 000 x 50 x 5% / 365 = 9 931,51 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 450 000 x 41 x 5,50% / 365 = 8 958,22 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 450 000 x 49 x 6,50% / 365 = 12 652,74 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 450 000 x 42 x 6,75% / 365 = 11 262,33 руб.

- с 25.10.2021 по 22.11.2021 (29 дн.): 1 450 000 x 29 x 7,50% / 365 = 8 640,41 руб.

В остальной части требования иска Катмиче Э. И. о взыскании с Коновалова В. С. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в сумме 45 287, 67 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 450 рублей. С учетом объема удовлетворенных требований истца с Коновалова В. С. в пользу Катмиче Э. И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коновалова В.С. в пользу Катмиче Э.И. сумму долга по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 241 502 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. в части взыскания с Коновалова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 287 рублей 67 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

№ 2-792/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катмиче Эдуарда Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о защите прав потребителей,

при участии представителя истца Маркизова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод»

установил:

Катмиче Э.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Сити» (далее - ООО, Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя неисполнением договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 160742,56 руб. Срок выполнения заказа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил заказ. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106090,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Маркизов А.В. требования поддержал и пояснил, что неустойка подлежит исчислению от суммы заказа без скидки.

Ответчик ООО «М-Сити» в судебное заседания явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу заключения...

... договора.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему той же даты ООО «М-Сити» (исполнитель) обязалось перед Катмиче Э.И. (заказчиком) изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость заказа (п.1). Стоимость заказа составляет 160742,56 руб., заказчику предоставляется скидка в размере 40,37%. Стоимость заказа со скидкой составляет 95847,96 руб. (п.2.1). Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 30119,70 руб. заказчик оплачивает в день заключения настоящего договора, остальную часть 65728,26 руб. оплачивает не позднее даты, указанной в 3.1 настоящего договора (п.2.2). Исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном в п.2.1 договора. В случае, если заказчик нарушил сроки оплату заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок исполнения своих обязательств (п.3.1).

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена заказчику на сумму 86315,40 руб. с оказанием сопутствующих услуг по доставке, заносу в помещение и сборке.

Истцом в подтверждение оплаты стоимости изготовления мебели предоставлена справка ПАО «Сбербанк России» об оплате 86761,27 руб., дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства неисполнения или неполного изготовления исполнителем заказа, а также просрочки заказчика оплаты заказа и того, что исполнитель в результате просрочки изменил срок выполнения заказа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, цена договора была снижена сторонами до 86315,40 руб. Иная стоимость выполненных работы истцом не доказана.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум о защите прав потребителей) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как между сторонами соглашения об изменении срока доставки мебели заключено не было, доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, то за просрочку срока исполнения обязательства подлежит начислению неустойка от стоимости заказа, оплаченной истцом, то есть от 86315,40 руб. исходя из расчёта: 86315,40 руб. х 3% х 22 дня = 56968,16 руб.

Как разъяснено в п.34 Пленума о защите прав потребителей, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так как ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда отсутствует возможность применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона о ЗПП потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума о защите прав потребителей).

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму в 10000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона о ЗПП, п.46 Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поэтому с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (56968,16 + 5000)/2=30984,08 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в том числе отнесены почтовые расходы.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 100 руб. и представлены квитанция о направлении копии иска ответчику на сумму 59 руб., почтовые конверты с марками на общую сумму 56 руб. Поэтому требование истца о взыскании указанных издержек на сумму 100 руб. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 56968,16 руб., то есть 1909,04 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 2209,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Катмиче Эдуарда Ивановича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сити» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56968 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30984 руб. 8 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сити» остальной части неустойки в размере 49121 руб. 93 коп. и остальной части морального вреда в размере 5000 руб. Катмиче Эдуарду Ивановичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сити» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 2209 руб. 4 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катмиче Эдуарда Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о защите прав потребителя,

при участии представителя истца Маркизова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод»,

представителя ответчика Фёдоровой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Катмиче Э.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» (далее - ООО «М-Сити», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя неисполнением договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 160742,56 руб. Срок выполнения заказа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил заказ. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106090,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Маркизов А.В. требования поддержал и пояснил, что неустойка подлежит исчислению от суммы заказа без скидки. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязат...

...ельства. В дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ № допущена опечатка в отредактированном пункте: вместо «пункт 2.1» должен быть указан «пункт 3.1».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Фёдорова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска или удовлетворить его частично по основаниям, изложенным с письменных возражениях, согласно которым Катмиче Э.И. оплатил заказ ДД.ММ.ГГГГ в размере 86761,27 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 9673 руб., то есть с нарушением п.2.2 договора, и поэтому срок изготовления заказа продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просрочка исполнителя по договору отсутствует. В случае удовлетворения иска необходимо применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, так как заявленный истцом размер направлен на его обогащение, а не компенсацию за последствия неисполнения обязательства. В связи с чем в товарной накладной указана иная стоимость мебели, чем указанная в договоре, представитель пояснить не смогла, предположив, что в цену договора были включены услуги по сборке и доставке мебели.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Порядок оплаты по договору бытового подряда установлен в ст.735 ГК РФ, где указано, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему той же даты ООО «М-Сити» (исполнитель) обязалось перед Катмиче Э.И. (заказчиком) изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость заказа (п.1). Стоимость заказа составляет 160742,56 руб., заказчику предоставляется скидка в размере 40,37%. Стоимость заказа со скидкой составляет 95847,96 руб. (п.2.1). Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 30119,70 руб. заказчик оплачивает в день заключения настоящего договора, остальную часть 65728,26 руб. оплачивает не позднее даты, указанной в 3.1 настоящего договора (п.2.2). Исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном в п.2.1 договора. В случае, если заказчик нарушил сроки оплату заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок исполнения своих обязательств (п.3.1).

В подтверждение оплаты стоимости изготовления мебели предоставлена справка ПАО «Сбербанк России» об оплате 86761,27 руб., дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Мебель-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9673 руб.

Обеими сторонами признаётся тот факт, что ФИО4 оплатил по договору всего 96434,27 руб.

По товарной накладной №ГОМС00017180 от ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена заказчику на сумму 86315,40 руб. с оказанием сопутствующих услуг по доставке, заносу в помещение и сборке всего на сумму 96434,26 руб.

Таким образом, ООО «М-Сити» выполнило по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Катмиче Э.И. принял работы на сумму 96434,26 руб.

Возражения ответчика о переносе по соглашению сторон срока выполнения работ не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз.2 ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как фактически сторонами был заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, основываясь на его буквальном толковании, суд установил, что при заключении договора подряда срок выполнения работ по договору был поставлен сторонами в зависимость от момента наступления определенного события - при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном в п.2.1 договора, то есть 95847,96 руб., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки заказчиком оплаты исполнитель ООО «М-Сити» вправе продлить срок выполнения работ на такое же количество дней.

Таким образом, конкретные календарные даты окончания выполнения подрядных работ в случае просрочки оплаты заказчика договором не определены.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом в ч.3 ст.453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №ГОМС00062917 был заключен в письменной форме, однако соглашения в письменной форме об изменении условий договора о сроках выполнения подрядных работ между сторонами достигнуто не было. Какая-либо переписка, подтверждающая в связи с просрочкой оплаты стоимости работ внесение Обществом изменений в договор в срок выполнения работ (исходя из даты внесения истцом предоплаты в сумме 86761,27 руб. и полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9673 руб.), в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны, действуя свободно и по собственному усмотрению, достигли соглашения о выполнении подрядных работ к конкретной дате ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты цены договора, а в случае неоплаты - о праве исполнителя увеличить срок выполнения работ, которым Общество не воспользовалось.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум о защите прав потребителей) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как между сторонами соглашения об изменении срока доставки мебели заключено не было, доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, то за просрочку срока исполнения обязательства подлежит начислению неустойка от стоимости заказа, оплаченной истцом, то есть от 96434,26 руб. исходя из расчёта: 96434,26 руб. х 3% х 22 дня = 63646,61 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума о защите прав потребителей).

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму в 10000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона о ЗПП, п.46 Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поэтому на ответчика в пользу потребителя подлежит начислению штраф в размере (63646,61 + 5000)/2=34323,31 руб.

Как разъяснено в п.34 Пленума о защите прав потребителей, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так как размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки, а также просрочку заказчиком срока оплаты по договору, суд считает справедливым применение статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Для сохранения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб., размер штрафа - до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в том числе отнесены почтовые расходы.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 100 руб. и представлены квитанция о направлении копии иска ответчику на сумму 59 руб., почтовые конверты с марками на общую сумму 56 руб. Поэтому требование истца о взыскании указанных издержек на сумму 100 руб. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 63646,61 руб., то есть 2109,40 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 2409,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Катмиче Эдуарда Ивановича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» остальной части неустойки в размере 91090 руб. 9 коп. и остальной части морального вреда в размере 5000 руб. Катмиче Эдуарду Ивановичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 2409 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-322/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Кошкина Р.А.

подсудимого Колесникова Н.Э., подсудимого- гражданского ответчика Денисова В.Н., их защитников- адвокатов Короткова Н.А., представившего ордер № 875 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 423 от ДД.ММ.ГГГГ г., Гаврилова В.И., представившего ордер № 254 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 314 от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Колесникова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Денисова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1 ч.1, 161 ч.2 п. п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Денисов В.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть похитил денежные средства путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; кроме того, Денисов В.Н. и Колесников Н.Э. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество с примен...

...ением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Денисов В.Н., находясь в магазине «DNS», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью получения кредита просмотрел имеющиеся в магазине товары и выбрал для последующего оформления покупки в кредит компьютер модели «Extreme». После этого, нигде не работающий и не имеющий постоянного источника доходов Денисов В.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств кредитной организации путем незаконного получения банковского кредита, заведомо не намереваясь исполнять в последующем свои обязательства, обратился к менеджеру банка по продажам Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО2 с просьбой о приобретении вышеуказанного компьютера в кредит, и, получив согласие, предъявил менеджеру банка по продажам ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 паспорт на свое имя, а также сообщил ей заведомо ложные и недостоверные сведения о своих месте работы, работодателе и доходе, указав, что работает торговым представителем у ИП ФИО1., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и что его доход по месту работы составляет 20000 рублей, тем самым обманул ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице его менеджера банка по продажам ФИО2, которая ввела вышеуказанные заведомо ложные сведения в базу данных вышеуказанного банка, после чего через некоторое время из банка пришло одобрение кредита на приобретение товара стоимостью 28542 рубля, о чем ФИО2 сообщила Денисову В.Н.. После этого между Денисовым В.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был оформлен кредитный договор № № на сумму 28542 рубля для приобретения компьютера, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков № № на сумму 2740 рублей 08 копеек, всего на общую сумму 31282 рубля 08 копеек. Затем Денисов В.Н. путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь по вышеуказанному адресу в магазине «DNS», завладел вышеуказанным компьютером, который через некоторое время продал неустановленному лицу за 13000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, кредитные обязательства не исполнил, т.е. похитил денежные средства ЗАО «Банк Русский Стандарт» путем мошенничества, причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на общую сумму 31282 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Колесников Н.Э. и Денисов В.Н., находясь в подъезде на первом этаже дома № №» по <адрес> Республики, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанесли ФИО7 удары руками по голове и другим частям тела, причинив последнему физическую боль, после чего, обыскав карманы джинсовых брюк ФИО7, открыто похитили портмоне, не представляющиее материальной ценности, в котором находились пропуск на работу в ОАО «ТГК» - ТЭЦ 2 на имя ФИО7, две пластиковые карты ОАО «Сбербанка России» на имя ФИО7, на счету которых денег не было, деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Мини 2» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимые Колесников Н.Э. свою вину в совершении грабежа признал частично, Денисов В.Н. свою вину в совершении мошенничества признал полностью, в совершении грабежа- частично.

Денисов В.Н. суду показал, что он решил взять кредит. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNC» <адрес> сотруднику банка «Русский Стандарт» для оформления кредита в целях покупки компьютера он предъявил свой паспорт, назвал данные, указав, что работает торговым представителем у ИП ФИО1 и размер зарплаты составляет 20 тыс. рублей, хотя он не работал и не имел доходов, а сидел с ребенком. Банком ему был предоставлен кредит со страховкой в сумме 31282 рубля 08 коп., он получил компьютер стоимостью 28542 рубля, который 1-1,5 месяца стоял дома, потом продал компьютер за 10-12 тыс. рублей. Он не платил по кредиту ни одной копейки. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, около 22 часов- 22 часов 30 минут встретил ранее незнакомого ФИО7, у которого попросил сигареты, тот дал. ФИО7 предложил ему выпить, он согласился, и у крыльца дома № № по <адрес> они стали распивать пиво, разговаривали, он назвал потерпевшему номер своего дома, этаж. Потом вышел его знакомый Колесников, они втроем выпили пиво. Пиво закончилось, ФИО7, поговорив по телефону, сказал, что пойдет домой, после разговора по телефону у них с Комковым разговор не получился, они нагрубили друг друга. Он испытывал неприязнь к ФИО7, т.к. у потерпевшего были длинные волосы, ухо было проколотым. ФИО7 зашел в подъезд дома № по <адрес>, он зашел за потерпевшим и на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО7 ладонью по лицу, пьяный ФИО7 упал. Колесников тоже зашел в подъезд, ничего не делал. Он встал ногами на ФИО7, наступив на горло, и держал потерпевшего таким образом в течение 1-1,5 минуты, т.к. потерпевший не нравился ему, ФИО7 просил отпустить его. Он не видел, что творится позади него, не видел, чтобы Колесников ударил ФИО7 и проверил карманы одежды потерпевшего. Потом он слез с ФИО7, и они с Колесниковым побежали к нему домой, где Колесников сказал ему, что взял из кармана ФИО7 портмоне и телефон, который валялся на полу. В портмоне было 400 рублей. Они попили пиво, потом пошли в магазин, где купили водку, закуску, пошли к Колесникову, потом- к нему, распив водку, разошлись. Они с Колесниковым не договаривались о хищении имущества у ФИО7, Колесников не говорил ему о своем намерении похитить вещи, он не хотел похищать вещи, т.к. назвал потерпевшему свой адрес. Вину признает в нанесении удара потерпевшему ФИО7 на почве личных неприязненных отношений.

Однако в ходе расследования Денисов В.Н., неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в ходе распития Колесников стал спрашивать у ФИО7 деньги, ФИО7 говорил, что не даст. После того, как допили пиво, ФИО7 сказал, что пойдет домой. Колесников сказал ему, что хочет отобрать у ФИО7 деньги, и они пошли вслед за ФИО7. В подъезде Колесников ударил ФИО7 рукой по лицу, от чего ФИО7 пошатнулся, ударился об стену и упал на пол. После этого Колесников стал проверять карманы ФИО7, в этот момент он держал голову ФИО7 своей ногой, чтобы потерпевший не смог встать. ФИО7 громким голосом говорил, чтобы Колесников перестал проверять карманы. Проверив карманы, Колесников сказал ему, что надо уходить. Они вышли на улицу, побежали к нему домой, где Колесников сказал, что похитил кошелек с деньгами в сумме около 400 рублей, на которые в закусочной они купили водку и закуску. Данное преступление они с Колесниковым решили совершить одновременно после того, как распили пиво, признает, что совместно с Колесниковым совершил грабеж в отношении ФИО7. (л.д. 60-61, 121-122 т.1, л.д. 55-56, 67-68 т.2).

При проверке показаний на месте Денисов В.Н. показал, что на 1-м этаже Колесников ударил 1 раз ФИО7, от чего тот упал на пол. Колесников стал проверять карманы брюк у ФИО7, а он стал держать голову ФИО7 ногой, чтобы ФИО7 не смог встать. Когда Колесников нашел кошелек с деньгами, они убежали. (л.д. 148-150 т.1).

По оглашенным показаниям Денисов В.Н. суду пояснил, что в ходе расследования показания дал со слов Колесникова, в судебном заседании рассказал правду.

Колесников Н.Э. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле дома № №» по <адрес> он встретил знакомого Денисова и незнакомого ФИО7, которые распивали пиво, он тоже выпил с ними. Пиво закончилось, ФИО7 позвонили, потерпевший стал уходить домой. Он пошел вслед за ФИО7, когда поднимались по лестнице, он толкнул потерпевшего в спину, тот упал. В подъезде было темно, Денисов стоял на ФИО7, он достал из кармана потерпевшего портмоне, телефон, Денисов это не видел. Он видел, как Денисов ударил ФИО7 рукой в грудь, не видел, чтобы Денисов проверил у ФИО7 карманы. После этого он ушел, вслед за ним пошел Денисов, у которого дома выпили. Денисов сказал, что испытывает неприязнь к потерпевшему, т.к. тот «неформал». На похищенные деньги они с Денисовым купили спиртное, закуску, а телефон отдал знакомому в залог.

Однако Колесников Н.Э. в ходе расследования показал, что после распития пива ФИО7 собрался домой. Денисов сказал ему, что хочет отобрать у ФИО7 деньги и пошел за потерпевшим, он- за ними. В подъезде Денисов ударил ФИО7 рукой по лицу, он тоже ударил ФИО7 1 раз кулаком в грудь, ФИО7 упал. После этого Денисов наступил ногой на горло ФИО7, чтобы потерпевший не смог подняться, в это время он осматривал карманы ФИО7 и в одном из карманов нашел кошелек, который забрал себе. После него Денисов тоже проверил карманы. Потом они вышли на улицу, в портмоне было 400 рублей, 2 пластиковые карты, деньги он забрал себе, а кошелек с пластиковыми картами выбросил в мусорный контейнер, расположенный возле дома № № по <адрес>. В ходе распития спиртного у него дома Денисов показал ему сотовый телефон, сказал, чтобы он продал телефон. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он телефон продал за 500 рублей. (л.д. 68-69, 96-97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.Э., подтвердив ранее данные показания, уточнил, что он не наносил ударов ФИО7, лишь оттолкнул руками потерпевшего и Денисова друг от друга. Он похитил у ФИО7 сотовый телефон с портмоне. (л.д. 74-75 т.2).

При проверке показаний на месте Колесников Н.Э. показал, что на 1-м этаже они вместе с Денисовым нанесли удар ФИО7, от чего тот упал. Денисов стал держать голову ФИО7 ногой, а он осматривал карманы ФИО7, найдя кошелек, забрал себе. (л.д. 143-145 т.1).

По оглашенным показаниям Колесников Н.Э. пояснил суду, что в отделе полиции ему сказали, что Денисов все рассказал, и он дал такие же показания. Вину признает в том, что ударил ФИО7 и забрал вещи. В суде рассказал правду.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.Э. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на улице, а в дальнейшем на лестничной площадке по <адрес>, у малознакомого парня совместно с Денисовым <данные изъяты> похитили кошелек, он похитил кошелек, а потом Денисов пришел к нему с телефоном, который забрал у малознакомого человека, при этом <данные изъяты> давил парню ногой на горло, он ударил один раз рукой. (л.д. 33 т.1).

Колесников Н.Э. суду пояснил, что явку с повинной написал, как ему говорили сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Н. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в подъезде дома № № по <адрес>, удерживал ногой малознакомого ФИО7, наступив на голову? а Колесников Никита проверял карманы и вытащил портмоне черного цвета. (л.д. 37 т.1).

Вина подсудимых, кроме частичного признания ими вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что в 22 -23 часа ДД.ММ.ГГГГ у торца дома № № по <адрес> он встретил незнакомого Денисова, по его предложению они распили пиво. Потом пришел Колесников, у того была какая- та агрессия, они втроем выпили. Колесников спросил у него деньги, он не дал. Между ними ссоры, драки не было. Он не помнит, как они оказались в подъезде дома, помнит, как Колесников ударил его рукой в затылок, от чего он упал на спину. После этого Колесников стал удерживать его коленом, надавливая (НАДАВИВ) на горло, ему было больно, но он не задыхался, а в это время Денисов обыскивал его, это видел Колесников. В заднем правом кармане его джинсовых брюк был кошелек, где находились пропуск на работу, две пластиковые карты ОАО «Сбербанка России», на счету которых денег не было, деньги в сумме 1500 рублей, он почувствовал, как вытащили кошелек, потом из переднего кармана джинсовых брюк вытащили сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Мини 2», который в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Денисов обыскивал его в течение нескольких секунд, в течение всего этого времени Колесников удерживал его коленом. Вытащив кошелек и телефон, подсудимые сразу же вместе убежали. На следующий день женщина вернула ему похищенный кошелек с документами, в кошельке не было денег, сотрудники полиции вернули чехол от телефона, сказав, что нашли в мусорном контейнере. Ему подсудимыми полностью возмещен материальный ущерб в сумме 5 тыс. рублей, претензий к подсудимым не имеет. У него нет причин оговаривать Денисова и Колесникова.

Представитель потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО8 суду показал, что со слов сотрудников банка узнал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Денисову, указавшему ложные данные о месте работы и размере доходов, банком был предоставлен кредит на сумму 28542 рубля для приобретения компьютера и 2740 рублей 08 коп.- на оплату страховой премии по договору страхования, всего на общую сумму 31282 рубля 08 коп.. Денисов не заплатил банку ни одной копейки в счет погашения кредита, тем самым причинил банку материальный ущерб на сумму 31282 рубля 08 коп.. От сожительницы Денисова узнал, что в последующем подсудимый продал компьютер за 13 тыс. рублей.

Свидетель ФИО4 в ходе расследования показала, что ранее она проживала с Денисовым В.Н., который нигде не работал, иногда ездил на заработки в <адрес>. Денег им с Денисовым В.Н. не хватало, поэтому он решил взять кредит в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Денисовым В.Н. пошли в магазин «DNS», расположенный по <адрес>, чтобы взять в кредит компьютер. Денисов В.Н. выбрал компьютер стоимостью около 30 000 рублей и подошел к столику ЗАО «Банк Русский Стандарт», она стояла рядом с ним. Денисов В.Н. решил оформить кредит на сумму 28 542 рублей, с оплатой страховки 2740 рублей 08 копеек на покупку компьютера. Он предоставил свой паспорт представителю банка и сообщил сведения о себе и заключил договор с банком. Она не находилась постоянно рядом с Денисовым В.Н., поэтому не слышала, что он рассказывает о себе, поняла, что Денисов В.Н. сказал, что где-то работает, но где, она не слышала. Когда Денисову В.Н. в тот же день одобрили кредит, он приобрел на эти деньги компьютер, который принесли к ней домой, через несколько дней Денисов В.Н. продал компьютер за 12000 рублей какому- то парню из <адрес>. Кредит Денисов В.Н. не оплачивал и оплачивать не собирался, так как на тот момент нигде не работал. О том, что Денисов В.Н. для получения кредита сообщил ложные сведения, что он работает у ФИО1 и его заработная плата составляет 20 000 рублей, она узнала от сотрудника ЗАО «Банк Русский Стандарт». Она сама ранее работала у ИП ФИО1 в «Симетрии» и знала, что ИП ФИО1 уже не функционирует. ( л.д. 15-16 т.2).

Свидетель ФИО2 в ходе расследования показала, что она работала в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт» менеджером банка по продажам кредитных продуктов, представляла банк в магазине «DNS», расположенном по <адрес>, в магазине имелась стойка для обслуживания клиентов. Сначала клиенты выбирали товар в магазине, продавцы магазина выписывали товарный чек, и клиенты подходили в кредитную зону. ДД.ММ.ГГГГ к ней за стойку обслуживания клиентов подошел Денисов В.Н., он хотел оформить в кредит компьютер стоимостью 28542 рубля, а также договор страхования на сумму 2740 рублей 08 копеек, на общую сумму 31282 рубля 08 коп., данная сумма банком была перечислена магазину «DNS» и страховой компании. После оформления кредитного договора клиент забирает товар домой. При оформлении анкеты Денисов В.Н. сообщил, что работает торговым представителем у ФИО1 и его доход составляет 20 000 рублей в месяц. Кредит выдается только работающим гражданам. В обязанности менеджера не входит проверка последующей оплаты суммы кредита, этим занимается служба безопасности. О том, что Денисов В.Н. предоставил ложные сведения о месте работы и доходе и не выплачивает кредит, она узнала от сотрудников полиции и службы безопасности. (л.д. 84-85 т.2).

Свидетель ФИО3, полицейский ОБППСП отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по <адрес> в стационарный пост полиции, расположенный возле дома № № по <адрес>. Около 23 часов 30 минут к стационарному посту подошел нетрезвый ФИО7 и сообщил, что возле больницы по <адрес> двое парней избили ФИО7 и похитили сотовый телефон, портмоне с деньгами, потерпевший назвал приметы парней. На лице у ФИО7 следов побоев не было. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, вызвал следственно-оперативную группу, ФИО7 был доставлен в отдел полиции, а они стали проверять близлежащие территории, но лица, совершившие преступление в отношении ФИО7, не были найдены.

Свидетель ФИО1 В.А. суду дал практически такие же показания, что и свидетель ФИО3 показания, подтвердив, что около 23 часов 30 минут 19 августа к стационарному посту полиции подошел нетрезвый ФИО7, сообщил об избиении двумя парнями и похищении сотового телефона «Самсунг», портмоне с деньгами.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в августе 2013 г. ему позвонил знакомый Колесников и попросил деньги. При встрече Колесников за 500 рублей отдал ему сотовый телефон в залог, сказав, что телефон дал отец. Он пытался поставить в телефон свою сим- карту, но телефон был заблокирован, потом телефон отдал знакомому, который уехал в <адрес>. Подсудимого Колесникова характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО5 в ходе расследования показал, что у него имелась сим-карта компании Билайн с абонентским номером 8-961-340-52-97. Данную сим-карту он отдал во временное пользование Колесникову Н.Э.. В начале июля 2013 года к нему пришел Колесников Н.Э., сказал, что нуждается в деньгах, попросил у него деньги. Он одолжил Колесникову Н.Э. 1000 рублей, отдал во временное пользование свой сотовый телефон марки «Самсунг» вместе со своей сим-картой с абонентским номером 8-961-340-52-97. 11 или ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.Э. снова пришел к нему, просил взаймы денег, но он денег не дал, так как Колесников Н.Э. не вернул ранее одолженные деньги и телефон. Он спросил у Колесникова Н.Э., пользуется ли тот его телефоном, на что Колесников Н.Э. ответил, что сотовый телефон находится на зарядке в квартире у знакомого, после этого он не видел Колесникова Н.Э.. О том, что его сим-карту с абонентским номером 8-961-340-52-97 вставляли в краденый сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. Кто пользовался его сим-картой, и где находится похищенный сотовый телефон «Самсунг Гелекси Мини 2», он не знает. (л.д. 192-193 т.1).

Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес> у представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО8 были изъяты следующие документы: кредитный договор № №, анкета к заявлению, копия паспорта Денисова В.Н., график платежей к кредитному договору, договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотром документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым В.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 98302936, срок кредита 366 дней, сумма кредита 31282,08 руб.. В анкете Денисов указал данные о месте работы: название организации- ИП ФИО1, торговый представитель, время работы в данной организации-1-3 года, доход- 20000 рублей. (л.д. 31, 32-45 т.2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо телесных повреждений у ФИО7 не обнаружено. (л.д. 51 т.1).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что Денисов В.Н., преследуя корыстную цель, решил похитить денежные средства ЗАО «Банк Русский Стандарт». Осуществляя свой преступный умысел, Денисов, не работающий и не имеющий доходов, путем обмана, предоставив в банк заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, работодателе и доходах, ДД.ММ.ГГГГ, заключив с указанным банком кредитный договор на сумму 28542 рубля для приобретения компьютера и договор страхования на сумму 2740 рублей 08 коп., приобрел в кредит компьютер, не имея намерения выполнить условия договора и рассчитаться за кредит, т.е. он, являясь заемщиком, похитил денежные средства путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, тем самым причинил имущественный вред ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 31282 рубля 08 коп., в связи с чем суд квалифицирует его действия как мошенничество в сфере кредитования. О преступном умысле подсудимого на мошенничество в сфере кредитования свидетельствуют следующие обстоятельства: заведомое отсутствие у Денисова реальной финансовой возможности исполнить обязательство перед банком, т.к. он не работал и не имел доходов; он, завладев деньгами банка путем обмана, не заплатил по кредиту ни одной копейки, компьютер продал, распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению, при этом не вносил деньги на счет банка в счет погашения кредитной задолженности. То есть, Денисов заведомо не намеревался исполнить свои обязательства заемщика перед ЗАО «Банк Русский Стандарт». Денисов свою вину в совершении данного преступления признал полностью. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ в УК Российской Федерации, органом расследования, исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия подсудимого по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 159.1 ч. 1 УК Российской Федерации.

Исходя из документов, предоставленных ЗАО «Банк Русский Стандарт», показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, самого подсудимого Денисова, суд уточняет время совершения мошенничества- ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что не изменяет существо обвинения и не нарушает его право на защиту. Кроме того, уточняет, что Денисов при заключении кредитного договора указал место работы: у ИП ФИО1., а не ИП ФИО1., что также не изменяет существо обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, Денисов и Колесников, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество ФИО7, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимые действовали открыто, заведомо осознавая, что потерпевший ФИО7 понимает преступный характер их действий, но проигнорировали это, поэтому суд квалифицирует их действия как грабеж- подсудимые Денисов и Колесников, обыскав карманы одежды потерпевшего, похитили оттуда портмоне с документами, деньгами и сотовый телефон, при этом ФИО7 был в сознании, он чувствовал, как его обыскивают, он просил подсудимых прекратить обыскивать его. Судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего ФИО7 подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, поскольку из показаний потерпевшего, самих подсудимых, данных в ходе расследования, и иных вышеперечисленных доказательств следует, что Денисов и Колесников, когда ФИО7 собрался домой, с целью похищения денег, пошли вслед за потерпевшим и, действуя совместно и согласованно, нанесли удары потерпевшему руками, от чего ФИО7 упал, после чего один из подсудимых, как следует из показаний потерпевшего, - Колесников стал удерживать потерпевшего ногой, наступив на горло, тем самым лишив ФИО7 возможности подняться на ноги, в этот момент другой подсудимый, как следует из показаний ФИО7, - Денисов обыскивал карманы его одежды. Похитив имущество ФИО7, подсудимые вместе покинули место преступления, вместе распорядились похищенным имуществом, тем самым совершив оконченный состав грабежа. Все эти обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, Денисов и Колесников оба выполнили объективную сторону преступления, распределив между собой роли. При похищении имущества подсудимые, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли удары руками по различным частям тела ФИО7, причинив потерпевшему физическую боль, т.е. применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживали потерпевшего ногой, после чего, воспользовавшись примененным насилием и тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитили имущество. Отсутствие у ФИО7 телесных повреждений не свидетельствует о неприменении насилия, данное обстоятельство подтвердили сами подсудимые, потерпевший и свидетели- сотрудники полиции, которым ФИО7 сообщил о применении насилии и похищении имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, и опровергает их показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самих виновных, данными в ходе расследования, поскольку считает, что они изменили показания в судебном заседании с целью смягчить свою участь в содеянном. Суд кладет в основу приговора показания Денисова и Колесникова, данные в ходе расследования, поскольку эти показания согласуются между собой, показаниями потерпевшего, протоколами явки с повинной, другими доказательствами. У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО7, который дал последовательные показания, и судом не установлены мотивы, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимых.

Вина подсудимых в совершении грабежа доказана, и суд не находит оснований для изменения квалификации их действий ст. 116 УК РФ или иную статью УК РФ. Исходя из показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимые похитили у ФИО7 1500 рублей и другие указанные в обвинительном заключении вещи.

На основе анализа и оценки доказательств суд исключает из обвинения подсудимых нанесение ФИО7 множества ударов и ногой, т.к. Денисов и Колесников нанесли потерпевшему несколько ударов руками, из доказательств не следует, что подсудимые ударили потерпевшего ногами. Подсудимые лишь удерживали ФИО7 ногами, наступив на горло, однако органом расследования эти действия подсудимым не вменены, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение виновных.

Вина подсудимых Колесникова Н.Э., Денисова В.Н. полностью доказана, и суд квалифицирует действия Колесникова Н.Э. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Денисова В.Н. - по ст. ст. 159.1 ч.1, 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, Денисов В.Н. также совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову Н.Э., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Денисову В.Н., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления по ст. 161 ч. 2 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 159.1 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колесникову Н.Э., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания данному подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Денисову В.Н., по делу нет, поскольку он ранее судим за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при признании рецидива преступлений.

Подсудимый Колесников Н.Э. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> также отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту прежней учебы в <данные изъяты>- удовлетворительно.

Подсудимый Денисов В.Н. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей и членов семьи, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности.

Подсудимый Колесников Н.Э. на учете у нарколога не состоит и не состоял.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Н.Э. является вменяемым, он может предстать перед судом, не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 165-167 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого, материалов дела.

Подсудимый Денисов В.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает подсудимым условное осуждение. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что подсудимые ранее судимы за умышленные преступления, однако они должных выводов не сделали, на путь исправления не встали, вновь совершили преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, они представляют опасность для общества.

При определении размера наказания Денисову суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания подсудимому Колесникову- положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимым дополнительные наказания по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 161 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не находит оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Колесникову.

Денисов В.Н. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> Республики по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Согласно справке, представленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЧР, им наказание в настоящее время не отбыто, в связи с чем суд окончательное наказание ему определяет по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Колесникову, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Денисову- исправительную колонию общего режима.

В ходе расследования ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлен гражданский иск в размере 37929 рублей 56 коп., в том числе: 31282,08 руб.- сумма основного долга, 2597 рублей- сумма процентов по кредиту, 3800 рублей- сумма плат за пропуск очередных платежей, 250 рублей- плата за СМС- информирование. (л.д. 26 т. 2).

Гражданский ответчик- подсудимый Денисов В.Н. иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 37929 рублей 56 коп. признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание гражданским ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и взыскивает указанную сумму с Денисова В.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Колесникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Признать Денисова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 159.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, Денисову В.Н. назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 дней без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, настоящее наказание сложить частично с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Денисову В.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по этому делу.

Меру пресечения в отношении Колесникова Н.Э. и Денисова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Денисова <данные изъяты> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 37929 рублей 56 коп..

Вещественные доказательства, возвращенные представителю ЗАО «Банк Русский Стандарт», оставить у него же; ответы на запросы с сотовых компаний МТС и Билайн хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий В.А. Шуркова

Дело № 2а-297/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003747-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катмиче Э.И. к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Никитиной Е.А., Александровой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Катмиче Э.И. в лице представителя Маркизова А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Новочебоксарский ГОСП) Никитиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике) и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Никитиной Е.А., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, в адрес взыскателя.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Катмиче Э.И. в Новочебоксарский ГОСП предъявлен исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств с <данные изъяты>. Однако в нарушение треб...

...ований статьи 30, части 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено.

Административный истец Катмиче Э.И., его представитель Маркизов А.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца Катмиче Э.И. Маркизов А.В. направил заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным устранением нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Никитина Е.А., Александрова Е.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, представители заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ЗаймРесурс», Микрофинансовой компании «Лайм-Зйм» (ООО), ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска по данному административному делу в связи с добровольным устранением нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Исходя из изложенного, производство по административному делу по административному иску Катмиче Э.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя административного истца Катмиче Э.И. Маркизова А.В. отказ от административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Никитиной Е.А., Александровой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никитиной Е.А., выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, в адрес взыскателя. Производство по административному делу № 2а-297/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова