Катохин Андрей Анатольевич

УИД 74RS0006-01-2024-003891-63

Дело № 2-3471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2013 года *** по состоянию на 26 апреля 2024 года (включительно) в размере 104 935 рублей 56 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 298 рублей 71 копейки, указав на то, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор, заёмщик умер, кредитная задолженность не погашена, право требование задолженности перешло к ним (л.д. 4-5).

Определением от 17 июня 2024 года произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО6 на ответчиков Катохина А.А., Шодиева Р.Х., Катохина В.А. (л.д. 45).

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», ответчики Катохин В.А., Шодиев Р.Х. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 4, 68-70).

Ответчик Катохин А.А. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещен...

...ия на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПКО «ФинТраст» требует взыскания просроченной задолженности по кредитному договору от 20 января 2013 года *** по состоянию на 26 апреля 2024 года (включительно) в размере 104 935 рублей 56 копеек.

Из материалов дела следует, что 20 января 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 109 366 рублей 40 копеек на срок до 21 января 2016 года включительно под 32% годовых (л.д. 11-13).

14 сентября 2013 года ФИО6 умерла, её детьми являются Катохин А.А., Катохин В.А., Шодиев Р.Х. (л.д. 39-41).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Истец подал в суд настоящий иск почтовой связью 14 мая 2024 года, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд по предъявлению требований к наследникам ФИО6, исчисленный с 22 января 2016 года, истёк 22 января 2019 года (с учётом окончания срока в выходной день и переноса последнего дня срока на первый рабочий день), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, который не подлежит восстановлению, о чём заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в предварительном судебном заседании за пропуском срока исковой давности.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года