Латыпов Расуль Рузилович

УИД 66RS0002-02-2024-000945-46

гражданское дело № 2-1634/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 14.06.204 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при помощникеА.А.Ватолиной,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Лифановой Валентине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Чигарина Виталия Викторовича, умершего 31.01.2020, о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от 10.10.2016. Определением от 02.05.2024 к участию в деле привлечена ответчик Лифанова Валентина Витальевна (единственный наследник Чигарина В.В.).

Иск предъявлен первоначально в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании установлено, что Лифанова В.В.на территории Железнодорожного района не проживает и не зарегистрирована на момент предъявления иска в суд. Лифанова В.В. зарегистрированаи проживает по адресу ***

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Наследник, принявший наследство до предъявления иска в суд, проживает в г. Артемовский.Ранее гражд...

...анское дело по иску другого кредитора также направлено по подсудности по месту жительства наследника.

Передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место открытия наследства не определяет подсудность спора, когда наследство можно считать принятым.

Суд установил нарушение правил подсудности и имеются основания для передачи дела по подсудности. Суд считает возможным направить гражданское дело в Артемовский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 30, 33, 224 –225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело № 2-1634/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ФинТраст» к Лифановой Валентине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договорупо подсудности в Артемовский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин

Дело № 2-791/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-001026-39)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 мая 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Лашуне Денису Сергеевичу, Харьковой Раисе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО11. о взыскании суммы задолженности.

Требования обоснованы тем, что 26.05.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 07.07.2012, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО12 В соответствии с договором уступки прав (требований) АО «Альфа-Банк» передало ООО ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору. Согласно договору, заемщик имеет задолженность в размере 59663,43 руб. Истцу стало известно, что заемщик умер.

Просит взыскать с наследников ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № № от 07.07.2012 в размере 59663,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,90 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лашуня Д.С., Харькова Р.Ф., привлеченные к участию в деле определением суда от 07.05.20...

...24, занесенным в протокол судебного заседания, просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от 07.07.2012 (л.д. 21) между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № № от 07.07.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 52524,96 руб., под 45 % годовых, на срок 12 месяцев (л.д. 20).

Судом также установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области 09.10.2012 к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются жена Харькова Р.Ф и сын Лашуня Д.С. Наследников, отказавшихся от наследства, не имеется. Наследственное имущество, на которое в равных долях каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состояло из денежного вклада и права на компенсации по вкладам; земельного участка с кадастровым номером №

26.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО ПКО «ФинТраст») был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли, в том числе права (требования) по кредитному договору № № от 07.07.2012, заключенному с ФИО13 (л.д. 24-30). Остаток задолженности по договору составил 59663,43 рублей, из которых: основной долг – 52524,96 рублей, проценты – 7138,47 рублей (л.д. 19).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий кредитного договора № № от 07.07.2012, предусматривающего ежемесячное погашение кредита в срок до 07.07.2013, срок исковой давности для просроченного последнего платежа подлежит исчислению с 08.07.2013.

Как видно из материалов дела истец обратился с иском 07.03.2024 (почтовый конверт л.д. 46), то есть с значительным пропуском срока исковой давности.

Обращение истца за пределами трехгодичного срока указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного рассмотрения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Лашуне Денису Сергеевичу, Харьковой Раисе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

Судья Н.А. Грошева

№2-5426/2024

03RS0004-01-2024-007169-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Корочковой Л. Н., Тагировой О. В., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф., Н. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным), указав, что Корочковой Л. Н., в соответствии с договором аренды земельного участка N? 1145-2002 от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок площадью 58 кв.м по <адрес>, рядом с домом N? 5, под установку объекта мелкорозничной торговли (типа павильон).

Согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Главархитектуры и градостроительства А. <адрес> градостроительному заключению по условиям размещения временного объекта, ИП Корочковой Л.Н. было разрешено размещение временного торгового павильона площадью 230 кв.м. только на правах временного объекта.

Впоследствии ИП Корочковой Л.Н. был подготовлен проект реконструкции временного торгового павильона, утвержденный Главой А. У. <адрес> Республики Башкортостан протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания Градостроительного Совета по ...

...рассмотрению проекта реконструкции временного торгового павильона.

Данным проектом было предусмотрено увеличение площади павильона, но не изменение его типа (капитальности).

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N? 136-мил от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корочковой Л.Н. был предоставлен земельный участок, площадью 236 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: муниципальное образование Миловский сельсовет, <адрес> рядом с домом N? 5, для использования в целях строительства временного торгового павильона.

Вопреки условиям договора и в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, Корочковой Л.Н. на земельном участке с кадастровым номером №21 была возведена капитальная постройка площадью 225,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? А07-27684/2020 исковые требования Управления земельных и имущественных отношений А. городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Корочковой Л. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд решил: Признать самовольной постройкой здание площадью 225,2 кв. м с кадастровым номером №, а также входящие в него помещения с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а; Обязать индивидуального предпринимателя Корочкову Л. Н. (ИНН № ОГРНИП №) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести здание с кадастровым номером № а также входящие в него помещения с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N? 18АП-1975/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? А07-27684/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? A07-27684/2020 отменено. Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений А. городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворены частично. Суд постановил: Признать самовольной постройкой здание, площадью 225,2 кв.м, с кадастровым номером №, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Корочкову Л. Н., общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу за свой счет снести здание, площадью 225,2 кв.м, с кадастровым номером № состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами № (собственник - общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб»), №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Корочкову Л. Н., общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу за свой счет снести здание, площадью 225,2 кв.м, с кадастровым номером №, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами №:6007 (собственник - общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб»), № (собственник - индивидуальный предприниматель Корочкова Л. Н.), № (собственник - общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (исходя из принадлежащих ответчикам нежилых помещений).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> N? Ф09-6660/22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? А07-27684/2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? A07-27684/2020 оставлено без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корочковой Л. Н. - без удовлетворения.

Для исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист ФС N? 045528802 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ленинским РОСП <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N? 82204/24/02004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N? 18АП-1975/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? A07-27684/2020, Корочкова Л. Н. реализовала помещение с кадастровым номером №, площадью 170,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Корочковой Л. Н. на стороне Продавца и Тагировой О. В. на стороне Покупателя.

В соответствии с условиями указанного договора, Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, кадастровый №, площадь 170,7 кв.м., этаж N? 1, адрес объекта: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, номер на этаже 1. Объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта общественного назначения, утв. Зам. Главы адм. У. <адрес>а, N? б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N? 02:55:051401:6006-02/373/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Тагировой О. В. был заключен договор аренды N? M902-23 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № находится в неразграниченной государственной собственности.

Так как согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № собственником данного объекта является Тагирова О. В., между ней и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был заключен договор аренды N? M902-23 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

Однако ввиду того, что сама сделка на приобретение объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:051401:6006 является ничтожной, то и предоставление в аренды участка с кадастровым номером 02:55:051401:21 без проведения торгов невозможно.

На основании изложенного, истец просил суд: признать договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тагировой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, и Корочковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, недействительным; погасить запись о регистрации права собственности N? 02№6 Тагировой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, на объект недвижимости с кадастровым номером №; признать договор аренды N? M902-23 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН №) и Тагировой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб».

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик и ее представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело А07-27684/2020 по иску Управления земельных и имущественных отношений А. городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Корочковой Л. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? А07-27684/2020 исковые требования Управления земельных и имущественных отношений А. городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Корочковой Л. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд решил: Признать самовольной постройкой здание площадью 225,2 кв. м с кадастровым номером №, а также входящие в него помещения с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а; Обязать индивидуального предпринимателя Корочкову Л. Н. (ИНН № ОГРНИП №) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести здание с кадастровым номером №, а также входящие в него помещения с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N? 18АП-1975/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? А07-27684/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? A07-27684/2020 отменено. Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений А. городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворены частично. Суд постановил: Признать самовольной постройкой здание, площадью 225,2 кв.м, с кадастровым номером № состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Корочкову Л. Н., общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу за свой счет снести здание, площадью 225,2 кв.м, с кадастровым номером №, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами № (собственник - общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб»), № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Корочкову Л. Н., общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу за свой счет снести здание, площадью 225,2 кв.м, с кадастровым номером №, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами № (собственник - общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб»), № (собственник - индивидуальный предприниматель Корочкова Л. Н.), № (собственник - общество с ограниченной ответственностью «Башмедснаб»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (исходя из принадлежащих ответчикам нежилых помещений).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> N? Ф09-6660/22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? А07-27684/2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? A07-27684/2020 оставлено без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корочковой Л. Н. - без удовлетворения.

Для исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист ФС N? 045528802 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ленинским РОСП <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N? 82204/24/02004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не завершено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Республики Башкортостан

Судом установлено, что Корочкова Л. Н. реализовала помещение с кадастровым номером №, площадью 170,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Корочковой Л. Н. на стороне Продавца и Тагировой О. В. на стороне Покупателя.

А. городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с требованием о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку при совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В качестве основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истец указывает на то, что ответчик злоупотребил правом, сделка им совершена с целью уклонения от исполнения решения суда о демонтаже строений (заборов и навеса).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Корочкова Л. Н. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи от 10.10.2023 года действовала исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в материалах дела не содержится, истцом представлено не было.

Кроме того, по мнению суда, переход права собственности не относится к обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения решения суда о сносе самовольных строений, в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

С учетом изложенного, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о сносе (демонтажа самовольно возведенного строения), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности действия по демонтажу выполнены не были предыдущим собственником имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что, заключив договор купли-продажи, ответчик злоупотребил своим правом на участие в договорных отношениях, уклонившись тем самым от исполнения решения суда о сносе строения.

Учитывая, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи недвижимого имущества наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, указанным в иске, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, поскольку первоначальная сделка не признана недействительной, то и в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным последующего договора аренды N? M902-23 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Тагировой О. В., также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Корочковой Л. Н., Тагировой О. В., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

УИД 74RS0006-01-2024-003891-63

Дело № 2-3471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2013 года *** по состоянию на 26 апреля 2024 года (включительно) в размере 104 935 рублей 56 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 298 рублей 71 копейки, указав на то, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор, заёмщик умер, кредитная задолженность не погашена, право требование задолженности перешло к ним (л.д. 4-5).

Определением от 17 июня 2024 года произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО6 на ответчиков Катохина А.А., Шодиева Р.Х., Катохина В.А. (л.д. 45).

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», ответчики Катохин В.А., Шодиев Р.Х. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 4, 68-70).

Ответчик Катохин А.А. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещен...

...ия на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПКО «ФинТраст» требует взыскания просроченной задолженности по кредитному договору от 20 января 2013 года *** по состоянию на 26 апреля 2024 года (включительно) в размере 104 935 рублей 56 копеек.

Из материалов дела следует, что 20 января 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 109 366 рублей 40 копеек на срок до 21 января 2016 года включительно под 32% годовых (л.д. 11-13).

14 сентября 2013 года ФИО6 умерла, её детьми являются Катохин А.А., Катохин В.А., Шодиев Р.Х. (л.д. 39-41).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Истец подал в суд настоящий иск почтовой связью 14 мая 2024 года, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд по предъявлению требований к наследникам ФИО6, исчисленный с 22 января 2016 года, истёк 22 января 2019 года (с учётом окончания срока в выходной день и переноса последнего дня срока на первый рабочий день), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, который не подлежит восстановлению, о чём заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в предварительном судебном заседании за пропуском срока исковой давности.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

72RS0025-01-2021-004458-73 33-4555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 07.10.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Хмилевской И.М. на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.05.2024 о правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Хмилевской Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору,

установил:

в производстве Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.05.2024 находилось гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Хмилевской И.М. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101 417,62 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 74 267,82 руб.; по сумме начисленных процентов – 14 077,19 руб.; по сумме начисленных пени – 13 072,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228,35 руб.

Определением судьи от 27.02.2024, постановленном в порядке упрощенного производства, вышеназванное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» оставлено без рассмотрения (л.д.79 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в гражданском деле (л.д.84 т.4). Заявитель сослался на то, что ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «ПКО «ФинТраст» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что в соответствии с п.13.11 кредитного договора № Банк вправе без согласия за...

...емщика передавать права по договору другому лицу.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.05.2024 заявление ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворено, постановлено: произвести замену ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником – ООО «ПКО «ФинТраст» по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Хмилевской Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору.

В частной жалобе Хмилевская И.М. просит отменить судебный акт от 17.05.2024 как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Также апеллянтом подано заявление о приостановлении производства по частной жалобе до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по делу № о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия ПАО «Банк Уралсиб» по заключению с ООО «ПКО «ФинТраст» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявление Хмилевской И.М. о приостановлении производства по частной жалобе до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Вместе с тем, приостановление производства до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Положениями ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Хмилевской И.М. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101 417,62 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 74 267,82 руб.; по сумме начисленных процентов – 14 077,19 руб.; по сумме начисленных пени – 13 072,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228,35 руб. (л.д.3-4 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора цессии № уступило ООО «ПКО «ФинТраст» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91-94 т.4).

В выписке из приложения №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Хмелевской И.М. (л.д.95 т.4).

Разрешая заявление ПКО «ФинТраст» о правопреемстве в гражданском деле, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Такой вывод суда является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно того, что кредитный договор не содержит условия, предоставляющего Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку прав физическому лицу без согласия истца, является несостоятельными.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, Банк вправе без согласия Заемщика передать свои права по данному Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по данному Договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Заемщику по названному Договору (л.д.24 оборот, т.1).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Часть 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закрепляет право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Вопреки мнению апеллянта, по кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении уступки прав (требований) по обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по сбору платежей (л.д.99оборот, т.4), согласие должника не требуется.

Удовлетворение заявления ПКО «ФинТраст» о правопреемстве в гражданском деле позволяет указанному лицу реализовать свои процессуальные права как стороны истца по делу, в том числе на обжалование постановленных судебных актов, соответственно, оставление искового заявление без рассмотрения правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.

Ссылки автора жалобы на то, что выписка из приложения №1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписана только представителем заявителя и представленная в материалы дела ее копия удостоверена ненадлежащим образом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм. В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Предусмотренных законом оснований для истребования судом оригинала договора уступки и приложений к нему не установлено, учитывая, что в материалы дела представлены заверенные представителем заявителя копии документов, которые прошиты и скреплены печатью организации (л.д.114оборот, т.4), при этом истцом не представлено иных документов или каких-либо иных доказательств, которые бы поставили под сомнение содержание документов, имеющихся в деле.

Иные доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.05.2024 о правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Хмилевской Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2-488/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000519-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Китковой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Маркиной Ангелине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (далее сокращенно ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к наследникам к имуществу ФИО1, умершего <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем исковом заявлении ООО «ПКО «ФинТраст», со ссылкой на переход к нему прав требований по кредитному договору №, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» ныне именуемым как АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 – <дата>, на основании договора № уступки требований, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ФинТраст» ныне именуемым как ООО «ПКО «ФинТраст» - <дата>, просит взыскать с наследников к имуществу ФИО1, умершего <дата>, в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на <дата> в общем размере 25 546 руб. 07 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 23 600 руб. и процентов в размере 1 946 руб. 07 коп.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 11.06.2024 года указанное исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» принято к производству Шиловского районного суда Рязанской области, возбуждено гражданское дело в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, по ходата...

...йству стороны истца определением судьи от 02.07.2024 года для участия в деле в качестве ответчика привлечена Маркина А.В., являющаяся наследником 1 очереди к имуществу ФИО1, умершего <дата>, принявшим наследство.

Тем же определением судьи на основании положений ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание.

Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о возможности передачи настоящего гражданского дела в другой суд общей юрисдикции для его рассмотрения по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск к гражданину-ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Подсудность исков кредиторов наследодателя к принявшим наследство наследникам определяется по иным предусмотренным ст.ст. 28 - 32 ГПК РФ правилам территориальной подсудности в зависимости от места жительства или места нахождения наследников, характера спора и других обстоятельств.

Данным выводам, соответствует правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 3 постановления от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 умершего <дата> - единственным наследником, принявшим наследство к имуществу последнего является его дочь Маркина А.В., которой в порядке наследования по закону, нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области Прониной Е.А. <дата> и <дата>, выданы свидетельства о праве не наследство по закону на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности.

Иск ООО «ПКО «ФинТраст» подан в Шиловский районный суд Рязанской области - 22.04.2024 года (штамп на конверте), т.е. после принятия наследником Маркиной А.В., проживающей по адресу: <адрес> - наследства.

Таким образом, поскольку наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО1, умершего <дата>, является ответчик Маркина А.В., привлеченная для участия в деле в качестве ответчика, и при этом иск ООО «ПКО «ФинТраст» подан в Шиловский районный суд Рязанской области после принятия указанным наследником наследства, то оснований для подачи иска по месту открытия наследства, т.е. по правилам ст. 30 ГПК РФ, у ООО «ПКО «ФинТраст», как кредитора, не имелось.

Соответственно, иск, предъявленный кредитором ООО «ПКО «ФинТраст» после принятия наследства к имуществу ФИО1, не мог быть принят к производству Шиловского районного суда Рязанской области для его рассмотрения по месту открытия наследства, в виду того, что такой иск, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, являющегося наследником принявшим наследство.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.4.1 ст. 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» было принято к производству Шиловского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ, то оно не может быть рассмотрено по существу указанным судом.

Соответственно, дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Маркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом, т.е. в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения дела по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-488/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Маркиной Ангелине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 13 Б.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.Н. Махова