Католикова Ольга Григорьевна

Дело № 2-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Карачев Брянской области 04.02.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области

в составе: председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Логвиновой Л.Н.,

а так же с участием истца Католиковой О.Г., представителя ответчика ОАО "Металлист" по доверенности Лягоцкого К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Католиковой О.Г. к ОАО "Металлист" о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма с правом последующей приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Католикова О.Г. 17.11.2010 года обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1983 года она проживает в комнате №, общей площадью № кв.м., находящейся в общежитии №, расположенном по <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось ей как работнику Карачевского экспериментально-механического завода (после приватизации предприятия - ОАО «Металлист»). На протяжении всего времени она добросовестно пользовалась жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги, то есть фактически пользовалась правами и исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые предусмотрены ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Данное жилое помещение находится в ведении ответчика ОАО «Металлист», ее проживание в нем не носит временный характер, само жилое помещение, как и здание в целом, не обладает признаками общежития, указанными в ст. 94 Жилищного кодекса РФ, то есть данное зд...

...ание утратило статус общежития.

Отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения препятствует ей реализовать свое право на его приватизацию.

В связи с изложенным, истица Католикова О.Г. просит суд признать фактическое пользование жилой площадью на основании договора социального найма и обязать ответчика ОАО «Металлист» заключить с ней договор социального найма с правом последующей приватизации в отношении жилого помещения - комнаты №, общей площадью № кв.м., находящейся в общежитии № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Католикова О.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ОАО «Металлист» по доверенности Лягоцкий К.В. с отказом от исковых требований согласен.

Третье лицо представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220 п.4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Католиковой О.Г. к ОАО «Металлист» о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.П. Маковеева.

.

.

.

Дело № 2-178

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Карачев Брянской области 09 марта 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Лубниной С.В.,

с участием истца Католиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Католиковой О.Г. к ОАО «Металлист», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество), Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Католикова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Металлист», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество), Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает комнату №, а с ДД.ММ.ГГГГ года занимает комнату № в <адрес> в <адрес>, в которых проживает по настоящее время. Указанное жилое помещение, расположенное в общежитии, предоставлено ей государственным предприятием «Карачевский экспериментально-механический завод» в связи с трудовыми отношениями. В ходе приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году государственного предприятия «Карачевский экспериментально-механический завод» было создано ОАО «Металлист». В настоящее время она утратила связь по трудовым отношениям с ОАО «Металлист», в чьем ведении находится жилое помещение, ее проживание не носит временный характер, само жилое помещение, как и здание в целом, не обладает признаками общежития содержащихся в статье 94 ЖК РФ и утратило ста...

...тус общежития. В настоящее время она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения - бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вправе приобрести занимаемые комнаты в общежитии в порядке приватизации. Просит суд, признать за ней право собственности на комнаты №, № в <адрес> в <адрес>.

Представители ответчика Карачевской городской администрации и представитель ответчика ОАО «Металлист» в судебное заседание не явились. В своем заявлении они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Брянской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и сообщает, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> не значится, правопритязаний на него не имеет. Следовательно, ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком. Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Католиков В.В. в судебное заседание не явился в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, от приватизации отказывается.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с несогласием истца на замену ненадлежащих ответчиков ОАО «Металлист», ТУ Росимущество в Брянской области, суд определил рассматривать дело по предъявленному иску.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд также учитывает, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако, как установлено судом, в нарушение действующего законодательства жилые помещения в указанном общежитии не были переданы в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> реестре федерального имущества Брянской области не значится, в реестре муниципальной собственности Карачевского городского поселения не состоит, собственностью ОАО «Металлист» не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что при решении вопроса о приватизации не имеют правого значения то, что договор социального найма не оформлен, жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан не может ставиться в зависимость от бездействия органов, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома.

В связи с отсутствием собственника истица не может реализовать свое право на приватизацию жилой комнаты.

На основании вышеизложенного и учитывая, что нарушено право истицы на бесплатную приватизацию жилого помещения, жилые комнаты и дом в котором они расположены, не имеет собственника и право собственности на жилые комнаты никем не оспаривается, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Католиковой О.Г. право собственности на жилые комнаты № и № расположенные в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Католиковой О.Г. удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - комнаты № и № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Р.А. Калашникова

.

.

.