Каторгин Константин Александрович

К делу №11-73/2024

УИД: 23MS0007-01-2018-001001-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Тростянский В.А., при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира от 03.05.2024 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1137/07/18 о взыскании задолженности по кредитному договору с Каторгина К.А. в пользу ООО «ССТ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору №10-128766 от 17.04.2015 года с должника Каторгина К.А.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 03.05.2024 года судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

На определение мирового судьи об отмене судебного приказа представителем ИП Инюшина К.А. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 29 июля 2024 года восстановлен срок для обжалования определения от 03.05.2024 года и принята частная жалоба на это определение.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает...

... возможность дальнейшего движения дела.

Положения ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа предоставляют взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, о чем разъяснено в определении мирового судьи от 03.05.2024 года.

Предусмотренные ч.1 ст.331 ГПК РФ основания для обжалования определения от 03.05.2024 года в апелляционном порядке отсутствовали: обжалование определения об отмене судебного приказа ст. 129 ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 апреля 2022 г. № 2), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Отменяя судебный приказ, мировой судья установил, что отсутствуют доказательства получения должником судебного приказа, поэтому срок для обжалования судебного приказа пропущен по уважительным причинам. Доводы, изложенные в заявлении должника о том, что о судебном приказе ему стало известно только 11.04.2024 года не опровергнуты.

В абзаце третьем пункта 31 ПВС РФ от 27.12.2016 г. №62 содержится положение о том, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится положение о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Истец не лишен права обратиться к ответчику о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для принятия мировым судьей частной жалобы представителя ИП Инюшина К.А. на определение об отмене судебного приказа не имелось, поэтому определение от 29.07.2024 года подлежит отмене, частная жалоба - возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 129, 331, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края от 29.07.2024 г. отменить, частную жалобу представителя ИП Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира от 03.05.2024 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1137/07/18 о взыскании задолженности по кредитному договору с Каторгина К.А. в пользу ООО «ССТ» возвратить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4232/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1137/2018

УИД 23MS0007-01-2018-001001-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.10.2024,

установил:

ООО «ССТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края 25.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края от 01.03.2021 произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на его правопреемника ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2024 отменен судебный приказ от 25.05.2018 о взыскании с ФИО3. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ССТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ООО ИП ФИО2 поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края 29.07.2024 частная жалоба ИП ФИО2 принята. Восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного учас...

...тка № г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2024 об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края 01.10.2024 определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края от 29.07.2024 отменено, частная жалоба ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2024 об отмене судебного приказа по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «ССТ» возвращена.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.10.2024 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 129, 331 ГПК РФ, пункты 31,33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Судья кассационного суда не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств, на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. № 53-П «По делу о проверке конституционности ст. 129, части первой ст. 331, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ч. 1 ст. 379.2 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5» ст. 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней ч. 1 ст. 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Отменяя судебный приказ, мировой судья разрешил также вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения о возвращении без рассмотрения частной жалобы, судья апелляционной инстанции, указывая на то, что обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 ноября 2023 г. № 53-П, принятом до вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Данные положения закона и разъяснений по его применению судом апелляционной инстанции не учтены, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.10.2024 отменить.

Дело направить на новое в суд апелляционной инстанции – Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2025.

Дело № 2-286/2021

УИД : 29RS0028-01-2021-000337-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный 12 октября 2021 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Каторгину Константину Александровичу, Каторгиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Каторгину Константину Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование своих требований указало, что до 01 октября 2018 года истец являлся управляющей организацией по жилому помещению, квартире *** в городе Мирный Архангельской области. Каторгин К.А.. в соответствии с договором №*** от 11.04.2017 года, справкой ЖКС №9 и выпиской из лицевого счета, по состоянию на 11.04.2020 года проживал в спорном жилом помещении. Потреблял коммунальные услуги. Между тем ответчиком оплата коммунальных услуг в полном объеме не производилась. 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жиого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 57717 рублей 33 копейки, который был отменен 25 февраля 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика. Каторгин К.А. по настоящее время жилое помещение по адресу: Архангельская ...

...область, г. Мирный, ул. *** в установленном законом порядке не сдал. Решением мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года истец обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2018 года по 31.05.2019 года путем ее снижения на сумму 13672 рубля 30 копеек. Истцом произведен перерасчет за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года путем ее снижения на сумму 7351 рубль 74 копейки. С учётом произведенного перерасчета на сегодняшний день ответчик имеет задолженность в сумме 50365 рублей 59 копеек, которые просит взыскать с Каторгина К.А. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Миноороны России.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Каторгина Любовь Николаевна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики Каторгин К.А., Каторгина Л.Н. в судебное заседание не явились, их местонахождение не известно, ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиками не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, и руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1 ст.94 ЖК РФ).

Статьей 99 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч.1 ст.100 ЖК РФ п договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч.5 ст.100 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения №***, в соответствии с договором найма г помещения в общежитии №*** от 11 апреля 2017 года, нанимателю Каторгину К.А. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, в связи с прохождением службы в воинской части 13973, без права регистрации по месту жительства. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены: жена Каторгина Л.Н., 13.02.1986 года рождения, и сын *** года рождения.

Согласно справки ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) в жилом помещении в общежитии, расположенном по адресу: Архангельская область. г. Мирный, ул. *** зарегистрирован по месту пребывания с 03 ноября 2017 года по 11 апреля 2020года, и по настоящее время, Каторгин К.А.. вместе с ним с 07 ноября 2017 года по 11 апреля 2020 года и по настоящее время зарегистрированы по месту пребывания жена Каторгина Л.Н., дочь жены, ***., с 03 ноября 2017 года по 11 апреля 2020 года, и по настоящее время – зарегистрирован по месту пребывания сын, ***

Согласно сведениям из отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Мирный, Каторгин К.А. с 18.09.2020 года по 20.06.2023 года зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Архангельская область. г. Мирный, ул. ***

Спорное жилое помещение нанимателем Каторгиным К.А. до настоящего момента надлежащим образом, в установленном законом порядке, не сдано, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно договор найма жилого помещения в общежитии не расторгнут.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года осуществлял управление, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, в том числе дома №***, в г. Мирный Архангельской области, что также подтверждается актами приема-передачи многоквартирного жилого дома в управление.

Из выписки лицевого счета на Каторгина К.А. следует, что платежи ответчиками вносятся несвоевременно, имеется задолженность по оплате за содержание и найм жилья, коммунальные услуги за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года, в сумме 57 717рублей 33 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года путем ее снижения на сумму 13672 рубля 30 копеек. Решение вступило в законную силу 14 марта 2020 года.

С учетом произведенного перерасчета платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года, путем ее снижения на 7351 рубль 74 копейки, задолженность по оплате содержания и найма жилья, коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года, составила 50365 рублей 59 копеек.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Каторгин К.А. Каторгина Л.Н. в период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении общежития – комнате *** в городе Мирный Архангельской области. В соответствии с действующим жилищным законодательством на них возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года оплата за жилое помещение (содержание и найм жилья) и коммунальных услуг производилась ответчиками не в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что Каторгин К.А. и Каторгина Л.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, с них в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив расчеты по задолженности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные истцом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, суд принимает во внимание расчет истца, которым данная задолженность была определена исходя из произведенных ответчиками оплат за содержание и найм жилого помещения, а также предоставленных услуг ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Приведенный расчет судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным. Ответчиками контррасчет не представлен, достоверных данных о погашении задолженности не представлено.

Таким образом, задолженность Каторгина К.А. и Каторгиной Л.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 50365 рублей 59 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Каторгину Константину Александровичу, Каторгиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Каторгина Константина Александровича и Каторгиной Любови Николаевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 50365 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 59 копеек,.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.