Каторжина Мария Александровна

УИД 66RS0024-01-2024-004808-50

Дело № 2-676/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторжиной Марии Александровны к Енбаевой Светлане Валерьевне, Енбаевой Валентине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каторжиной М.А. обратилась в суд с иском к Енбаевой С.В., Енбаевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрели за счет истца имущество: денежные средства в размере 393 050,00 (триста девяносто три тысячи пятьдесят) рублей. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате перечисления денежных средств с расчетных счетов истца:

25.09.2023г. с р/с № в ПАО «Контур. Банк» через систему СБП по номеру телефона № в ПАО Сбербанк Енбаевой Светлане Валерьевне в сумме 63 800,00 руб.;

25.09.2023г. с р/с № в «Альфа-Банк» через систему СБП по номеру телефона № в ПАО Сбербанк Енбаевой Светлане Валерьевне в сумме 100 000,00 руб.;

25.09.2023г. с р/с № в «Альфа-Банк» по номеру карты № Енбаевой Валентине Валерьевне (счет, предоставленный Ответчиком Енбаевой С.В. для оплаты и который, по словам Ответчика Енбаевой С.В....

... принадлежит ес родной сестре) в сумме 100 000,00 руб.;

01.10.2023г. с p/c № в «Альфа-Банк» через систему СБП по номеру телефона № Енбаевой Светлане Валерьевне суммы:

- 54 000,00 руб.

- 14 000,00 руб.

- 61 250,00 руб.

Общая сумма перечислений составила 393 050 рублей 00 копеек.

Денежные средства были перечислены ответчикам в форме аванса по оказанию туристических услуг на приобретение путевки в Турцию. Ответчик Енбаева С.В. обещала передать подписанный договор на оказание услуг и приходно-кассовые ордера при очной встрече, но в последствии начались различные проблемы со стороны Ответчика с предоставлением брони, билетов и т.д. Вследствии не предоставления путевки истец не смогла поехать в отпуск и отдохнуть. Истец неоднократно просила Ответчика Енбаеву С.В. вернуть деньги, она не отказывалась, но впоследствии перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Данное поведение говорит о том, что никакие услуги Енбаева С.В. оказывать не собиралась. 27.06.2024г. истцом было подано заявление в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о совершении в отношении нее преступления. 06.07.2024г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и Ответчиками отсутствуют, никаких действий со стороны Ответчиков не было совершено, денежные средства Ответчики не возвратили. Следовательно, уплаченные Ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для удержания Ответчиками денежных средств отсутствуют, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчиков как неосновательное обогащение. Таким образом, сумма 393 050,00 рублей 00 копеек, перечисленная истцом ответчикам, представляет собою неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика Енбаевой С.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 293 050 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Енбаевой В.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Енбаевой С.В. в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 75 261 руб. 07 коп. за период с 25.09.2023 года по 18.03.2025 года, а с 19.03.2025 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, из расчета начисления процентов на сумму долга по основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период. Взыскать с ответчика Енбаевой В.В. в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 804 руб. 13 коп. за период с 25.09.2023 года по 18.03.2025 года, а с 19.03.2025 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, из расчета начисления процентов на сумму долга по основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период. Взыскать с ответчика Енбаевой С.В. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 11 708 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика Енбаевой В.В. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 4 774 руб. 00 коп.

Истец Каторжина М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Добрых О.Б. представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Енбаева С.В., Енбаева В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебной повестки по адресу регистрации заказной корреспонденцией, путем направления СМС-оповещений, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств ответчиками не заявлено.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчикам денежные средства.

Судом на основании письменных материалов дела, в том числе выписки о движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каторжина Мария Александровна без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Контур. Банк» через систему СБП по номеру телефона №, принадлежащего Енбаевой Светлане Валерьевне денежные средства в сумме 63 800,00 руб.; со своего банковского счета №, открытого в «Альфа-Банк», через систему СБП по номеру телефона №, принадлежащего Енбаевой Светлане Валерьевне денежные средства в сумме 100 000,00 руб., а всего 163 800,00 рублей.

Кроме того, 25.09.2023г. Каторжина Мария Александровна без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила со своего банковского счета (р/с №), открытый в «Альфа-Банк», по номеру карты №, принадлежащего Енбаевой Валентине Валерьевне денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

01.10.2023г. Каторжина Мария Александровна без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила со своего банковского счета (p/c №, открытого в «Альфа-Банк», через систему СБП по номеру телефона №, принадлежащего Енбаевой Светлане Валерьевне денежные средства тремя транзакциями в общей сумме129 250,00 руб. (54 000,00 руб., 14 000,00 руб., 61 250,00 руб.).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиком установлен с достоверностью и стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, переведенных им на банковский счет ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований и доказательств таким возражениям не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2023 по 18.03.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

на сумму 293 050,00 руб. за период с 25.09.2023 по 18.03.2025, сумма процентов за указанный период составляет в размере 75 261,07 руб.,

на сумму 100 000,00 руб. за период с 25.09.2023 по 18.03.2025, сумма процентов за указанный период составляет в размере 25 804,13 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 18.03.2025 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 14 137,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Енбаевой С.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 708,00 руб., с ответчика Енбаевой В.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 774,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каторжиной Марии Александровны к Енбаевой Светлане Валерьевне, Енбаевой Валентине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Енбаевой Светланы Валерьевны в пользу Каторжиной Марии Александровны (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 293 050,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 261,07 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Енбаевой Валентины Валерьевны (паспорт №) в пользу Каторжиной Марии Александровны (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 804,13 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Енбаевой Светланы Валерьевны в пользу Каторжиной Марии Александровны государственную пошлину в размере 11 708,00 рублей.

Взыскать с Енбаевой Валентины Валерьевны в пользу Каторжиной Марии Александровны государственную пошлину в размере в размере 4 774,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева