Белослюдцева Татьяна Геннадьевна

Дело № (2015)

Поступило в суд 21 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Немира И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослюдцевой ФИО12 к администрации ФИО16 сельсовета Татарского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Белослюдцева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации ФИО17 сельского совета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьёй вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире, где и зарегистрирована. Квартира находится в муниципальной собственности и состоит на балансе администрации муниципального образования ФИО18 сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО19 сельского совета Татарского района Новосибирской области заключила с ней договор социального найма жилого помещения. После заключения данного договора она обращалась в администрацию сельсовета с просьбой заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации указанной выше квартиры. Ей в этом было отказано, так как жилой фонд на территории ФИО20 сельсовета в установленном законом порядке не передан в собственность муниципального образования. Полагает, что отказ нарушает предоставленное ей законом право на приобретение в собственность занимаемого ею жилого помещения, а, следовательно, и нарушает положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества администрации ФИО21 сельсовета. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, граждане Россий...

...ской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность. Учитывая, что занимаемая ею квартира не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации, полагает, что ограничения для приватизации квартиры, в которой она проживает, отсутствуют. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Белослюдцева Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее она право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, в квартире проживает одна. В ордер на получение квартиры были включены также ее бывший муж Белослюдцев В.И., сыновья Белослюдцевы ФИО23, которые отказываются от участия в приватизации жилого помещения.

Третьи лица Белослюдцев В.И., Белослюдцев С.В., представитель третьего лица Белослюдцева И.В. – Скороходова Л.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру за Белослюдцевой Т.Г., отказались от участия в приватизации данной квартиры, что подтвердили подпиясями в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика администрации ФИО22 сельсовета Татарского района Новосибирской области – Максименко Н.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Истица Белослюдцева Т.Г. не возражала против признания иска представителем ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречат закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы Белослюдцевой Т.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Заявленное Белослюдцевой Т.Г. требование относится к категории требований неимущественного характера, поэтому ею должна быть уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Как видно из квитанции истицей уплачена госпошлина в сумме 3220 рублей, поэтому ей надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 93, 173, 194, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Белослюдцевой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Белослюдцевой ФИО25 излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 2 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Судья Г.Г. Беспятова