Катраева Алена Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посоховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Успех» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 октября 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Успех» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Катраевой Л. В., Катраевой А. А., Катраевой А. С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 октября 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Катраевой Л. В., Катраевой А. А., Катраевой А. С., указав в заявлении, что должник Катраева Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: ......., МКД 10 ......., совместно с ней проживает (зарегистрирована) Катраева А. С., Катраева А. А., на протяжении длительного времени должники не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 39385,11 рублей по состоянию на сентябрь 2023 года.

ООО «Успех» просило выдать судебный приказ о взыскании данной задолженности с Катраевой Л.В., Катраевой А.С., Катраевой А.А. в солидарном пор...

...ядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 октября 2023 года отказано в принятии данного заявления, поскольку усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Успех» обратилось с частной жалобой на данное определение мирового судьи, просит данное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, указывая в обоснование жалобы, что несмотря на то, что установлено, что сособственником спорного жилого помещения в ? доли является Филатов А.В., однако он умер ***, в наследство никто не вступал, в связи с чем полагают обжалуемое определение необоснованным и незаконным.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ (п.70).

С учетом изложенного, настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы заявителя, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от 06 октября 2023 года, является законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Успех» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Городецкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Катраевой Л. В., Катраевой А. А., Катраевой А. С., указав в заявлении, что должник Катраева Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: ......., МКД 10 ......., совместно с ней проживает (зарегистрирована) Катраева А. С., Катраева А. А., на протяжении длительного времени должники не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 39385,11 рублей по состоянию на сентябрь 2023 года, просит выдать судебный приказ о взыскании данной задолженности с Катраевой Л.В., Катраевой А.С., Катраевой А.А. в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Также из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от *** № КУВИ* следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения-квартиры по адресу: ....... имеются в отношении Филатова А. В., *** года рождения, за которым зарегистрировано право долевой собственности (1/4 доли) на указанную квартиру. Иных сведений о зарегистрированном праве долевой собственности данная выписка не содержит, равно как и не содержит сведений, что должник Катраева Л.В., как указано заявителем, является собственником квартиры по адресу: ......., и вместе с ней в данном жилом помещении проживают (зарегистрированы) Катраева А. С., Катраева А. А.. Также ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что собственник ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру Филатов А.В. умер.

Кроме этого, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то есть требования ООО «Успех» в данном случае не являются бесспорными; подтверждений письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, к материалам заявления, не приложено.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 октября 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Успех» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Катраевой Л. В., Катраевой А. А., Катраевой А. С., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Успех» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 октября 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Успех» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Катраевой Л. В., Катраевой А. А., Катраевой А. С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова