Катренко Сергей Евгеньевич

дело № 2-56/2025

УИД № 23RS0025-01-2024-002608-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 января 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием представителя истца Пастуховой О.П.,

третьего лица Олейникова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лычевой Маргариты Владимировны к Мазуруку Вячеславу Ивановичу, Катренко Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лычева М.В. обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Мазуруку В.И., Катренко С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав тем, что 9 августа 2024 года в 21 час 00 мин 7 августа 2023 года в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак Т 316 ММ 193, под управлением Мазурука В.И. и «Mercedes-Benz С - klasse», гос. №, под управлением Олейникова Н.Е.. Постановлением по делу об административном правонарушении № 4-387 от 09 августа 2024 года, Мазурук В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак Т 316 ММ 193 значится Катренко С.Е.. В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Мазурука В.И., принадлежащее истцу Лычевой М.В. транспортное средство - автомобиль «Mercedes-Benz С - klasse», гос. № - получило значительные механические повреждения, стоимость ущерба составила 450 96...

...5 рублей, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 450 965 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 14 475 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Мазурук В.И., Катренко С.Е. в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Олейников Н.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 9 августа 2024 года в 21 час 00 мин в поселке Мира Курганинского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак Т 316 ММ 193, под управлением Мазурука В.И. и «Mercedes-Benz С - klasse», гос. №, под управлением Олейникова Н.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz С - klasse», гос. № причинены механические повреждения,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 августа 2024 года, Мазурук В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.3).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz С - klasse», гос. № является Лычева М.В.(л.д.6-7).

Согласно экспертному заключению № от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С - klasse», гос. №, составила 450 965 рублей /л.д. 47-71/. Данную экспертизу суд принимает за основу, сторонами не оспариваются её выводы, сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведений заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие, является Катренко С.Е. (л.д.78-79).

Управляя автомобилем, находящимся в собственности Катренко С.Е., Мазурук В.И. стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Лычевой М.В. были причинены механические повреждения.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи ключей на автомобиль, регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения имуществом, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № Катренко С.Е. не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или был им реализован по договору купли-продажи, или произошло его отчуждение на других законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику Мазуруку В.И. о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем требования о взыскании материального ущерба подлежат взысканию с ответчика Катренко С.Е. в размере 450 965 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.43).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, выразившиеся в подготовке искового заявления в суд, представительство в суде, в размере 40 000 рублей (л.д.85,86-88).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 475 рублей (л.д.14,89).

Следовательно, подлежат взысканию с Катренко С.Е. в пользу Лычевой М.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лычевой Маргариты Владимировны к Мазуруку Вячеславу Ивановичу, Катренко Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Катренко Сергея Евгеньевича в пользу Лычевой Маргариты Владимировны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 450 965 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 475 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лычевой Маргариты Владимировны к Мазуруку Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Копию заочного решения суда направить сторонам, после изготовления мотивированного решения 27.01.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин

К делу № 2-1086/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 13 июля 2022 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК « Армеец» к Катренко С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО СК «Армеец» обратился в суд с иском к Катренко С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ г/н ... 174, под управлением ответчика, и транспортного средства Мерседес г\н ..., под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Собственник поврежденного транспортного средства Мерседес г\н ... ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. АО СК «Армеец» признало событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования...

... с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Ответчик управлял автомобилем в период, после истечения срока страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Армеец»в порядке регресса сумму в размере 400 000руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 72000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве содержащемся в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Катренко С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Направленные по месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 п. 14 Федерального закона от (__)____ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем автомобиля ВАЗ Лада Приора регистрационный номер ... на момент ДТП являлся Катренко С.Е. Согласно страхового полиса ..., ответственность Катренко С.Е. застрахована с (__)____ по (__)____.

Согласно платежного поручения ... от (__)____ ФИО4 произведена выплата АО СК «Армеец» в размере 400 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Катренко С.Е., который управлял автомобилем в период не предусмотренный договором обязательного страхования, исковые требования АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7200 руб., что подтверждено платежным поручением ... от (__)____

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК « Армеец» к Катренко С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Катренко С.Е. в пользу АО СК « Армеец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, участвующими в дела заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:подпись