Катренко Сергей Николаевич

Дело № 2-1053/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/16 по исковому заявлению Восканова ФИО6 к ЗАО «Донской табак», третье лицо Катренко ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Восканов ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «Донской табак», третье лицо Катренко ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец, а также его представитель будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явились 06.04.2016 года и 14.04.2016 года, не известили суд о причинах неявки, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и нев...

...озможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Восканова ФИО10 к ЗАО «Донской табак», третье лицо Катренко ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -

Дело № 2-2981/2016

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткешелиадзе В.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ткешелиадзе В.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец обосновывает свои требования тем, что 26.08. 2015 года в 00 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Ткешелиадзе В.З. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП оба автомобиля, в т.ч. автомобиль истца получили существенные механические повреждения, а пассажир ФИО5 получила телесные повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об АП от 22.09.2015 г., виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з № утратил возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем был перемещен посредством эвакуации с места ДТП до места стоя...

...нки.

Расходы истца по эвакуации ТС, согласно заказ-наряда ООО «Авторейнджер-Дон» № от 26.08.2015 г., квитанции-договора ООО «Авторейнджер-Дон» № от 26.08.2015г. составили 2500 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае от 26.10.2015 г. при этом были предоставлены все необходимые для выплаты документы, а также был предоставлен Автомобиль истца для производства осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 154 926,20 руб..

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО7 № от 15.12.2015г. стоимость восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате происшествия от 26.08.2015 г., с учетом износа составляет 289 983,15 руб., расходы по оплате оценки составили 8000 руб..

Истцом 06.06.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а так же расходов.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткешелиадзе В.З. сумму страхового возмещения в размере 135056 руб., неустойку в размере 8699,50 руб., неустойку в размере 278215 руб., штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткешелиадзе В.З. сумму страхового возмещения в размере 135056 руб., неустойку в размере 8699,50 руб., неустойку в размере 278215 руб., штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 810 руб., почтовые расходы в размере 251 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Арутюнян О.Л. в судебное заседание явился, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

СПАО «Иногосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в установленные законом сроки.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником автомобиля марки Хонда Цивик госрегзнак О 040 КУ 161.

Из справки о ДТП усматривается, что 26.08. 2015 года в 00 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Ткешелиадзе В.З. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП от 22.09.2015 г., виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО6., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з № утратил возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем был перемещен посредством эвакуации с места ДТП до места стоянки.

Расходы истца по эвакуации ТС, согласно заказ-наряда ООО «Авторейнджер-Дон» № от 26.08.2015 г., квитанции-договора ООО «Авторейнджер-Дон» № от 26.08.2015г. составили 2500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2015 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым 19.11.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 154926,20 руб.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО7 № от 15.12.2015г. стоимость восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате происшествия от 26.08.2015 г., с учетом износа составляет 289 983,15 руб., расходы по оплате оценки составили 8000 руб..

Таким образом, разница между выплаченной суммой составляет 135056 руб., а так же расходы по оплате оценки 8000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом 06.06.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки и эвакуации, а так же расходов по составлению досудебной претензии.

Согласно платежному поручению № ответчиком была произведена выплата в размере 143056,80 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Согласно штампу Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону истец обратился в суд 22.06.2016 года.

Из определения Железнодорожного районного суда следует, что исковое заявление было принято к производству суда 09.08.2016 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена 07.06.2016 года, то есть до момента, когда ответчик был извещен о наличии спора и до момента принятия искового заявления к производству, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа суду надлежит отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 215 руб..

В силу п. 55 ППВС от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком 26.10.2015 года, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истекает 16.11.2016 года.

Как указано в платежном поручении, частичная выплата страхового возмещения в размере 154926,20 руб. была произведена ответчиком 19.11.2015 года.

Выплата страхового возмещения в размере 143056,80 руб. была произведена ответчиком 17.06.2016 года.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

При этом страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Согласно представленной истцом формуле размере неустойки подлежащий выплате в пользу истца следует рассчитывать исходя из следующей формулы;

Период просрочки исполнения обязательства с 16.11.2015 года по 19.11.2015 года составляет 3 дня, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета:

289983,15 * 1%*3 = 8699,50 руб..

Период просрочки с 19.11.2015 года по 05.06.2016 года составляет 207 дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета:

135056 (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1% = 278215 руб..

Представленная формула расчета проверена судом и признана верной.

Пунктом 6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 400000 руб..

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 149 000, так суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 251 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как в доверенности не указана для участия в каком конкретном деле она выдана, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткешелиадзе В.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткешелиадзе В.З. неустойку в размере 149000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб..

В удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа и судебных расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4480 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года.

Судья

Дело № 2- 286 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 27 сентября 2012 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Кривошеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катренко Н.В., Катренко С.Н. к Муниципальному образованию «Северский сельсовет» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истцы Катренко Н.В., Катренко С.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Северский сельсовет» о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, указав, что в приватизации квартиры участвовало три члена семьи – К., его супруга Катренко Н.В., их сын Катренко С.Н.. Однако в договоре приватизации в качестве покупателя указана лишь Катренко Н.В. и количество членов семьи «три человека». К. умер ДД.ММ.ГГГГ Его долю в праве собственности на земельный участок и квартиру фактически унаследовала Катренко Н.В., которая продолжает проживать в спорной квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества и несет бремя его содержания. Катренко С.Н. от своей доли наследства отказывается в пользу матери. В связи с чем, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорное имущество: за Катренко Н.В. в размере 2/3 доли, за Катренко С.Н. в размере 1/3 доли.

В судебном заседании истцы Катренко Н.В., Катренко С.Н. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что после смерти К. они в уста...

...новленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Представитель ответчика глава администрации Северского сельсовета Талюка М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество представляет собой квартиру с земельным участком, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного исполкомом Северского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, квартира передавалась Катренко Н.В., при этом в тексте договора указано количество членов семьи – три человека (договор приватизации на л.д. 9). На момент приватизации членами семьи Катренко Н.В. являлись: муж К. и их сын – Катренко С.Н. (вправка Северского сельсовета на л.д. 10).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Катренко Н.В. была наделена земельным участком по адресу <адрес> (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Катренко Н.В. получила свидетельство на право собственности на землю по указанному адресу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ К. умер (л.д.17). Катренко Н.В. после смерти мужа фактически унаследовала его долю в праве собственности на земельный участок и квартиру, продолжая проживать в данной квартире и владея данным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, неся бремя по его содержанию (л.д. 19).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

· Копией выписки из технического паспорта на квартиру и копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.11-13, 16);

· Копий свидетельства о рождении Катренко С.Н. (л.д. 18).

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, считаю их установленными и доказанными

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст.54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, возникающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии согласия миучиунаследовалисковом заявлении основаниямого хозяйства и расположенную на нем артира № <адрес> по ул. е, с иском согласныуказанных органов.

Из этого следует, что передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, имеющих равное с ним право на жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него не может быть признана законной и соответствующей требованиям приведенной нормы права, а также ст. 54.1 ЖК РСФСР, регулирующей порядок и основания приобретения гражданами занимаемых ими жилых помещений в собственность.

В суд не представлено каких-либо доказательств оформления отказа лиц, имеющих права на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность, в том числе и за несовершеннолетнего на тот момент ребенка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приватизации участвовали Катренко Н.В., Катренко С.Н., и умерший К.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Совместная собственность граждан на приватизированные ими квартиры не исключает возможности в случае смерти одного из сособственников определить его долю. В этом случае совместная собственность преобразуется в долевую и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного права.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в приватизации участвовало три человека, то им в праве общей собственности на дом принадлежало по 1/3 доле.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, должно определяться по аналогии с договором приватизации квартиры, то есть по 1/3 доле каждому собственнику.

Таким образом, истцам и К. принадлежало по 1/3 доле в праве общей собственности на земельный участок.

К. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли 1/3 доли спорной квартиры и земельного участка.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, в порядке ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Катренко Н.В. фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на земельный участок и квартиру после смерти своего мужа – К., продолжая проживать в данной квартире и владея данным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, неся бремя по его содержанию, пользуясь земельным участком. Соответственно, ее доля составляет 2/3 доли спорного имущества.

Так как целью поданного иска является юридическая формализация прав истцов, при этом ими представлены доказательства наличия оснований возникновения права собственности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за Катренко Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли.

Признать за Катренко С.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Т.Н. Григорьева