Котовчихин Григорий Сергеевич

Дело № 2-415/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урюпинск 24 апреля 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Котовчихину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Котовчихину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 288 руб. 27 коп.

До судебного заседания от представителя ответчика Макаровой Н.А, поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Арбитражным судом Волгоградской области должника Котовчихина Г.С. несостоятельной (банкротом), введена процедура Реализации имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Котовчихин Г.С. имеет задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 94 288 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> по делу № Котовчихин Г.С. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла указанной статьи, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротс...

...тве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Задолженность ответчика, заявленная ко взысканию истцом возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно не является текущей задолженностью.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к Котовчихину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-981/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 10 октября 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Ментурович Л.А. к Котовчихину Г.С. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности и взыскании денежных средств,

установил:

Ментурович Л.А. обратилась в Урюпинский городской суд с иском к Котовчихину Г.С. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком была составлена расписка на сумму 500000 рублей, которые были получены ответчиком в долг. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 15 марта 2021г.. В случае невозврата в срок денежных средств, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,3% в день. В расписке ответчик указал, что гарантией возврата денежных средств является автомобиль RENAULT SANDERO <данные изъяты> который он обязался передать в собственность Ментурович Л.А. в счет погашения задолженности по расписке.

В счет погашения долга ответчиком было выплачено 45000 рублей. В полном объеме задолженность не возвращена и составляет 455000 рублей. Просрочка исполнения обязательства по возврату задолженности составила 398 дней, следовательно, сумма процентов исходя из размера 0,3% в день, составляет 534270 руб.. Общий размер задолженности составляет 989270 рублей.

Стоимость автомобиля составляет в среднем 930000 – 950000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на автомобиль RENO SANDERO <данные изъяты> обязать ответчика произвести п...

...еререгистрацию права собственности автомобиля на истца, взыскать с ответчика стоимость изменения регистрационных данных в размере 850 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 15 сентября 2019г. между истцом и ответчиком составлена расписка, из условий которой следует, что истец передала ответчику в качестве займа 500000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами до 15 марта 2021г.. За неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на сумму 500000 рублей. Установлен срок возврата займа.

Из расписки следует, что гарантией возврата денежных средств является автомобиль RENAUL SANDERO <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности. В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств указанный автомобиль переходит в собственность истца.

Как следует из расписки, ответчиком в период с 11 октября 2019г. по 17 февраля 2020г. в счет выплаты займа было передано истцу 45000 рублей.

Сведений о выплате займа в ином размере суду не представлено.

В рассматриваемом споре требования истца направлены на передачу ему имущества.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем из искового заявления и представленных суду документов не следует, что истец выражает намерение прекратить заемное обязательство ответчика, не заявлено соответствующих требований, производится начисление неустойки.

Как следует из текста расписки, автомобиль являлся гарантией возврата денежных средств, а не прекращением обязательства ответчика перед истцом.

В данном случае условие о предоставлении автомобиля в качестве гарантии возврата займа отвечает признакам договора залога.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, законом предусмотрено удовлетворение требований кредитора за счет стоимости залогового имущества, что предполагает его реализацию.

Согласно ч.1 ст. 350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из текста представленной расписки, сторонами не определен порядок реализации заложенного имущества, следовательно, оно может быть реализовано только по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Право залогодержателя получить заложенное имущество путем в счет неисполненного обязательство возникает у залогодержателя в случае признания торгов по продаже этого имущества несостоявшимися (п.5 ст.350.2 ГК РФ) или в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и реализация залога предусмотрена во внесудебном порядке (ч.2 ст.350.1 ГК РФ).

Поскольку имущество являющееся гарантией исполнения обязательств по возврату займа должно быть реализовано на торгах, с целью получения денежных средств, которые будут направлены на погашение заемного обязательства ответчика, требования истца о признании права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом не заявлено требований о взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчика в связи с чем не представляется возможным соотнести размер неисполненных ответчиком заемных обязательств с стоимостью спорного автомобиля, что может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль предоставлялся как гарантия выплаты займа в размере 500000 рублей, вместе с тем на момент рассмотрения дела сумма займа уменьшал на 45000 рублей, по причине выплаты части задолженности ответчиком. Неустойка за неисполнение обязательств, начисленная истцом является оспоримой суммой, обоснованность начисления которой судом не проверялась по причине отсутствия требований о взыскании задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль, требований ситца о возложении обязанности на ответчика осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль и взыскании с ответчика денежных средств за осуществление регистрационных действий, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ментурович Л.А. в удовлетворении исковых требований к Котовчихину Г.С. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Миронов А.В.

Дело № 2-913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 сентября 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котовчихину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Котовчихину Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано: 04 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. 00 коп. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся по состоянию на 30 июня 2023 г. задолженности в размере 63 099 руб. 28 коп., из них: иные комиссии 5866 руб. 01 коп., просроченная ссудная задолженность 57197 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду 35 руб. 58 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...

...2 092 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), путем подписания ответчиком анкеты – соглашения заемщика на предоставление кредита (л.д. 15-16) по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. 00 коп. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно выписки по счету (л.д. 6) ответчик воспользовался предоставленной ему кредитной картой, неоднократно используя кредитные средства. Как следует из выписки по лицевому счету погашение кредита осуществлялось ответчиком нерегулярно, по состоянию на 30 июня 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 63 099 руб. 28 коп., из них: иные комиссии в виде услуги «Минимальный платеж» и Подписки без НДС 5866 руб. 01 коп., просроченная ссудная задолженность 57197 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду 35 руб. 58 коп.

Расчёт задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным, основанным на фактических данных о движении денежных средств и тарифах банка с которыми согласился ответчик при заключении договора. Расчет, опровергающего произведенный расчет, как и доказательств исполнения обязанности по возврату займа, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес Котовчихина Г.А. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату заемных средств перед Банком не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 2 092 руб. 98 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 092 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Котовчихину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Котовчихина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2022 г. в размере 63 099 руб. 28 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 092 руб. 98 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Миронов

Судья – Миронов А.В. дело № 33-326/2023

(№ 33-14638/2022)

34RS0041-01-2022-001477-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2022 по исковому заявлению Ментурович Любовь Алексеевны к Котовчихину Григорию Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ментурович Любови Алексеевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Ментурович Любовь Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Котовчихину Григорию Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности и взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ментурович Л.А. обратилась в суд с иском к Котовчихину Г.С. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ментурович Л.А. передала Котовчихину в заем 500000 рублей на срок не позднее 15 марта 2021 года, что подтверждается распиской.

По условиям договора, в случае невозврата в срок денежных средств, ответчик обязался уплатить н...

...еустойку в размере 0,3% в день.

В расписке ответчик указал, что гарантией возврата денежных средств является автомобиль «RENAULT SANDERO», 2018 года выпуска, который он обязался передать в собственность Ментурович Л.А. в счет погашения задолженности по расписке.

В счет погашения долга ответчиком было выплачено 45000 рублей.

В полном объеме задолженность не возвращена и составляет 455000 рублей. Просрочка исполнения обязательства по возврату задолженности составила 398 дней, следовательно, сумма процентов исходя из размера 0,3% в день, составляет 534270 рублей.

Общий размер задолженности составляет 989270 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 930000 – 950000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ментурович Л.А. просила признать за ней право собственности на автомобиль «RENO SANDERO», 2018 года выпуска, обязать ответчика произвести перерегистрацию права собственности автомобиля на истца, взыскать с ответчика стоимость изменения регистрационных данных в размере 850 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Ментурович Л.А. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2019 года между Котовчихиным Г.С. и Ментурович Л.А. заключен договор займа, по условиям которого Ментурович Л.А. передала Котовчихину Г.С. в займ денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата не позднее 15 марта 2021 года, о чем составлена расписка.

Согласно договору займа, в случае невозврата в установленный срок денежных средств, Котовчихин Г.С. обязался уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% в день.

Гарантией возврата денежных средств выступает автомобиль «RENO SANDERO», 2018 года выпуска, который, в случае не исполнения обязательства по договору займа, Котовичихин Г.С. обязался передать в собственность Ментурович Л.А.

Таким образом, условие о предоставлении автомобиля в качестве гарантии возврата займа отвечает признакам договора залога.

Во исполнении договора займа Котовчихин С.Г. передал Ментурович Л.А. денежные средства в размере 45000 рублей.

Обязательства в полном объеме, в установленный договором срок, Котовчихиным С.Г. не исполнены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае условие о предоставлении автомобиля в качестве гарантии возврата займа отвечает признакам договора залога, однако истцом не заявлено требований о взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчика, а потому не представляется возможным соотнести размер неисполненных ответчиком заемных обязательств со стоимостью спорного автомобиля, что может привести к неосновательному обогащению истца, неустойка за неисполнение обязательств, начисленная истцом является оспоримой суммой, обоснованность начисления которой судом не проверялась по причине отсутствия требований о взыскании задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма иска не требует доказательств, поскольку условиями договора определена сумма займа, уплата процентов и порядок реализации заложенного имущества, путем передачи автомобиля в собственность истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судебная коллегия не усматривает.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Котовчихиным Г.С. залогодержатель Ментурович Л.А. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Требования Ментурович Л.А. фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа с элементами договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Котовчихина Г.С. в результате заключения договора займа 15 сентября 2019 года возникло заемное обязательство перед Ментурович Л.А.

Фактическое предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Котовчихина Г.С. перед Ментурович Л.А.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Котовчихина Г.С. перед Ментурович Л.А. путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что реализация Ментурович Л.А. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ментурович Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: