Катугин Сергей Александрович

Дело № 2-5466/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007544-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Катугиной О. А., Катугиной В. Р., Катугину И. А., Катугину Р. А., Баженову В. Н., Баженову А. А.овичу, Катугину С. А., Баженову Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, государственной пошлины, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Катугиной О. А., Катугиной В. Р., Катугину И. А., Катугину Р. А., Баженову В. Н., Баженову А. А.овичу, Катугину С. А., Баженову Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, государственной пошлины, пени. В обоснование иска указало, что ответчики являются нанимателями и пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее – Квартира, Жилое помещение). В период с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года ответчики нерегулярно вносили плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, по лицевому счету <№>, открытому на имя Катугиной О.А., образовалась задолженность в размере 23170 руб. 86 коп. Пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 20 апреля 2021 года по 15 июля 2024 года составили 53241 руб. 42 коп. По мнению истца, размер задолженности и пени необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенно...

...го, истец просит взыскать солидарно с Катугиной О.А., Катугиной В.Р., Катугина И.А., Катугина Р.А., Баженова В.Н., Баженова А.А., Катугина С.А., Баженова Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 23170 руб. 86 коп., пени в размере 53241 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб. 37 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по их месту жительства, адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Баженов А.А. в спорный период времени являлся нанимателем Квартиры. Помимо него в данном жилом помещении зарегистрированы Катугин С.А., Катугина О.А., Катугина В.Р., Баженов Н.А., Баженов В.Н., Катугин Р.А., Катугин И.А.

Жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

29 декабря 2023 года ПАО «ТГК-2» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Катугиной О.А., Катугиной В.Р., Катугина И.А., Катугина Р.А., Баженова В.Н., Баженова А.А., Катугина С.А., Баженова Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг отопления о горячего водоснабжения за аналогичный период, расходов по оплате государственной пошлины.

29 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ № 2-6860/2023.

Определением от 21 июня 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Баженова В.Н. относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) и устанавливают, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом указанных норм, Катугина О.А., Катугина В.Р., Катугин И.А., Катугин Р.А., Баженов В.Н., Баженов А.А., Катугин С.А., Баженов Н.А., будучи нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период времени с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в жилом помещении ответчиков были предоставлены услуги отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с расчетом задолженности за коммунальные услуги, по лицевому счету <№>, открытому на имя Катугиной О.А., размер задолженности за указанный период составляет 23170 руб. 86 коп.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут. Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение в спорный период ответчиками не представлено. Также ответчиками не предоставлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты за коммунальную услугу либо уменьшения размера такой платы в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере является обоснованным, и принимает решение о его удовлетворении.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 20 апреля 2021 года по 15 июля 2024 года в размере 53241 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом проверен и признается правильным. Из расчет исключен период времени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пени в указанном размере суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2492 руб. 37 коп. ((23170,86 + 53241,42 – 20000,00) * 3 % + 800 = 2492,37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Катугиной О. А., Катугиной В. Р., Катугину И. А., Катугину Р. А., Баженову В. Н., Баженову А. А.овичу, Катугину С. А., Баженову Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, государственной пошлины, пени удовлетворить.

Взыскать с Катугиной О. А. (паспорт <№>), Катугиной В. Р. (паспорт <№>), Катугина И. А. (паспорт <№>), Катугина Р. А. (паспорт <№>), Баженова В. Н. (паспорт <№>), Баженова А. А.овича (паспорт <№>), Катугина С. А. (паспорт <№>), Баженова Н. А. (паспорт <№>) в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 23170 руб. 86 коп., пени за период с 20 апреля 2021 года по 15 июля 2024 года в размере 53241 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб. 37 коп., а всего 78904 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года

Дело № 5-852/2019

УИД 78RS0007-01-2019-008459-94

УИН 18810478190330010463 12 декабря 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Катугина С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Катугина С. А..

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Катугина С. А., фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, дело, в соответствии ...

...с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Катугина С. А. мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:

Дело № 2-5556/2023 16 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004923-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Катугину .. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - АО «СГБ», Общество, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Катугину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 2-4).

В обоснование указало, что ..... между сторонами был заключен договор потребительского кредита ....., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 736 095 рублей до 25.12.2026 под 8,65 % годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.07.2023 образовалась задолженность в размере 596 290 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 576 361 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 610 рублей 61 копейка, а также штрафная неустойка в размере 1 318 рублей 59 копеек.

Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 162 рублей 91 копейки просит суд взыскать с ответчика.

Истец АО «СГБ» о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по адресу, указанному в иске для направления корреспо...

...нденции, конверт вернулся за истечением срока хранения (л. д. 41).

Ответчик Катугин С. А. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 29.08.2023 (л. д. 29), конверты вернулись за истечением срока хранения (л. д. 34, 42).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку Катугин С. А. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в своё отсутствие, не просил, в отсутствие возражений истца и на основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ..... между сторонами был заключён договор потребительского кредита ..... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 736 095 рублей до 25.12.2026 под 8,65 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами (л. д. 6-9) в соответствии с графиком платежей (л. д. 10), ответственностью заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), просрочки, в том числе задолженности по возврату кредита и уплате процентов, что отражено в пункте 12 Договора (л. д. 7, оборот).

Денежные средства по договору зачислены на лицевой счёт заёмщика, в день подписания договора.

Как видно из материалов дела, ответчик перестал надлежащим образом в установленные сроки и в установленных договором размерах исполнять обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности выпиской по счёту, ответчиком не оспорены, поэтому суд полагает их установленными (л. д. 20).

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7.5.1 общих условий договора потребительского кредита банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе в случае нарушения заёмщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа (л. д. 13, оборот).

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в соответствии с названными нормами материального права, условиями кредитного договора требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчёт задолженности ответчика по договору, согласно которому по состоянию на 20.07.2023 образовалась задолженность в размере 596 290 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 576 361 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 610 рублей 61 копейка, а также штрафная неустойка в размере 1 318 рублей 59 копеек (л. д. 20).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

При этом суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера кредитной задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов (статья 333 ГК РФ) суд не находит.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 162 рубля 91 копейка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Катугину .. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Катугина .. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780) задолженность по кредитному договору № ..... по состоянию на 20.07.2023 в размере 596 290 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 576 361 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 610 рублей 61 копейка, а также штрафную неустойку в размере 1 318 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 162 рубля 91 копейка, всего взыскать 605 453 (Шестьсот пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Дело №

83RS0001-01-2020-001994-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 14 декабря 2020 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Катугина Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2020 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа из УМВД России по Ненецкому АО поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Катугина С.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП УМВД РФ по Ненецкому АО Евстратько В.В. действия Катугина С.А. квалифицированы как - «невыполнение правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусм...

...отренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 настоящего Кодекса».

Вместе с тем, из протокола нельзя сделать однозначный вывод о том, на какой территории Катугиным С.А. были не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно, на территории где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу изложенного полагаю, что протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Катугина С.А. подлежат возвращению в УМВД РФ по Ненецкому АО для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Катугина Сергея Александровича, возвратить в УМВД России по Ненецкому АО для устранения недостатков.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-11324\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамыкина И.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Мамыкина И.И. – Добролюбова И.И., представителя ответчика ООО «СтройИнвест» - Кондрусова О.Н., представителя третьего лица Арбитражного управляющего ООО «ТрансСпецСтрой» Горбачева И.Ю. – Вайс Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой» о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора уступки права требования от 04.03.2016 г., заключенного между ООО «СЛК» (цедент) и ним (цессионарий), ему были переданы права требования к должнику ООО «СтройИнвест» (№) на сумму 27038000 руб., в том числе:

права требования в сумме долга 14695000,00 руб. - сумма займа по договору беспроцентного займа от 05.05.2015 г.;

права требования по договору подряда № ГПД-2-1508.1 от 01.08.2015 г., расторгнутому 29.02.2016 г., в сумме долга 12343000 руб.

Считает, что 5 соглашений о перемене лиц в обязательстве от 24.05.2016 г., заключенные между ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтр...

...ой», ООО «СЛК», нарушило его права как кредитора ООО «СтройИнвест», поскольку повлекло уменьшение имущества должника.

Истец просил признать недействительными пять соглашений о перемене лиц в обязательстве от 24.05.2016 г., заключенных между ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «СЛК».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Мамыкиным И.Н., который в апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены эксперту определением Ленинского районного суда от 31.10.16, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению по усмотрению апелляционной коллегии.

Решение Ленинского районного суда от 19.04.2017 г. отменить, иск удовлетворить.

Изменить резолютивную часть решения Ленинского районного суда от 19.04.2017, исключив из мотивировочной части абзац 5 страницы 7.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в основу решения положено недостоверное доказательство - заключение судебного эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» №103/16 от 16.01.2017г.

Считает, что суд в нарушении ч. 2 ст. 87 ГПК РФ неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, формально сославшись на отсутствие достаточных оснований, без соответствующего мотивированного обоснования такого отказа.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у него прав кредитора ООО «СтройИнвест» не обоснован, поскольку сторонами договора факт переуступки не оспаривается, договор недействительным не признан.

Обращает внимание на то, что факт установления экспертом иного временного периода составления документов, не имеет правового значения для установления факта наличия обязательств ООО «СтройИнвест» перед ООО СЛК», а, следовательно, и наличия у него прав кредитора ООО «СтройИнвест», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вывод суда о том, что решение третейского суда от 02.05.2016 г. вынесено в выходной день, при том, что законодательство РФ не содержит ограничений, запрещающих третейским судам вносить решения в выходные дни, а также ссылка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014г. по делу №А45-10714/2012 - являющееся не относимым доказательством по делу, поскольку данное определение вынесено арбитражным судом в иной временной период - в 2014 г., и не имеющего преюдициального значения для настоящего дела, не опровергает его действительности, и установленных в указанном решении обстоятельств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца Мамыкина И.Н. – Добролюбовым И.И. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца Мамыкина И.Н. - Доролюбова И.И., вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2 и 3 статьи 173, статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя истца Мамыкина И.Н. - Доролюбова И.И от иска по гражданскому делу по иску Мамыкина И.Н. к ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой» о признании сделок недействительными.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Мамыкина И.Н. к ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой» о признании сделок недействительными прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Новикова И.С.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-5811-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Мащенко Е.В., Крейса В.Р.,

При секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «ТрансСпецСтрой» и ООО «СЛК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Катугина С.А. удовлетворить.

Признать недействительными акты от 17.10.2017г. приема-передачи в собственность помещений по договору долевого участия в долевом строительстве № от 16.03.2016г. в отношении квартир №, № в <адрес> в <адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «СЛК» в пользу Катугина С.А. расходы в сумме 600 руб., понесенные на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «СЛК» -Неволина Д.О., объяснения представителя ООО «ТрансСпецСтрой» - Метелкиной З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катугин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «СЛК», просил признать недействительными акты от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в собственность помещений по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир №, № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЛК» и ООО «СтройИнвест» был заключён договор участия в долевом ст...

...роительстве №.

В последующем права участника долевого строительства по указанному договору были переданы ООО «ТрансСпецСтрой», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования в отношении объектов долевого строительства ему (Катугину С.А.).

В нарушение заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве (по договору участия в долевом строительстве №), застройщик ООО «СЛК» и предыдущий участник ООО «ТрансСпецСтрой» подписали акты приема-передачи квартир - объектов долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные акты нарушают его законные интересы, приобретшего права в отношении объектов долевого строительства.

Усматривает недобросовестность в действиях ответчиков, послуживших причиной отсутствия государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве до настоящего времени.

Застройщиком ООО «СЛК» в каждое из регистрационных дел в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о возражениях относительно соглашений о перемене лиц в обязательстве. Государственная регистрация соглашений о перемене лиц в обязательстве была приостановлена.

В последующем Арбитражный суд <адрес> признал решения Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации незаконными, посчитал, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда <адрес> №№, которым акты передачи помещений, составленные ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия от ООО «СЛК» к ООО «ТрансСпецСтрой» уже признавались недействительными сделками (решение №№), решением суда было в том числе, установлено обстоятельство передачи ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору долевого участия №.

Судом принято указанное выше решение (л.д.179, 180-187), с которым не согласились ответчики ООО «ТрансСпецСтрой» и ООО «СЛК».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «ТрансСпецСтрой» Горбачев И.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ (л.д.190-191).

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о признании недействительными актов от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи в собственность помещений, прав, которые включены в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этих прав требований объектов недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт всего имущества должника, собственником которого он является.

Так как требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСпецСтрой» в Арбитражном суде НСО на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле банкротстве должника.

Акты приёма-передачи являются сделками должника, направленными на возникновение гражданских прав.

Следовательно, истец был обязан обращаться с настоящим иском, в силу специальной подведомственности спора, только в рамках дела о банкротстве ООО «ТранСпецСтрой», а не в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЛК» Неволин Д.О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.211-216).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что истец обратился с иском о признании сделки недействительной после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТрансСпецСтрой», также учитывая, что имущество (объекты долевого строительства) включено в конкурсную массу ответчика-банкрота, исковые требования по данному делу не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Катугина С. А. - Шаталовой Ю. С. (л.д.57-60) представлено ходатайство об отказе от иска, полномочия на отказ от исковых требований полностью или частично подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика ООО «СЛК-Неволина Д.О., представителя ответчика ООО «ТранСпецСтрой» - Метелкиной З.А., не возражавших против заявления истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Статьёй 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). При этом, судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство подписано и заявлено представителем истца Шаталовой Ю.С. по доверенности от истца Катугина С.А., в которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований. Поскольку доказательств тому, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, в ходатайстве отражено, что последствия отказа от иска истцу известны, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

В связи с отказом истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от исковых требований Катугина С. А. в лице представителя по доверенности Шаталовой Ю. С. к ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «СЛК» о признании актов приема-передачи от 17.10.2017г. в собственность помещений по договору долевого участия в долевом строительстве № от 16.03.2016г. в отношении квартир №, № в <адрес> в <адрес> недействительными сделками.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по иску Катугина С. А. к ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «СЛК» о признании актов приема-передачи помещений недействительными сделками, прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2542/2014 30 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к Баженову Н. А., Катугину С. А., Котугиной О. А., Катугину Р. А., Котугину И. А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

истец муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Баженову Н. А., Катугину С. А., Котугиной О. А., Катугину Р. А., Котугину И. А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, за услуги водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивировало тем, что ответчики проживают в квартире ... на условиях договора социального найма. С <Дата> плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, пени в сумме <***> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Шабарина Е.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного засе...

...дания.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в квартире ... на условиях договора социального найма.

Пунктами 2.1, 2.2, 5.1 Устава МУ «ИРЦ»; субагентским договором от <Дата>, заключенным между МУ «ИРЦ» и МУП «Водоканал», предусмотрено, что МУ «ИРЦ» осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств с населения, проживающего в домах, за найм, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и обладает правом обращения в суд с целью взыскания задолженности по оплате за найм и указанные услуги с потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в сумме <***>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Ответчиками расчет задолженности в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорен, судом он проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженнности в размере <***>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт невнесения ответчиками в установленный законом срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Выполненный истцом расчет суммы пени в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками также не оспорен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к Баженову Н. А., Катугину С. А., Котугиной О. А., Катугину Р. А., Котугину И. А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать с Баженова Н. А., Катугина С. А., Котугиной О. А., Катугина Р. А., Котугина И. А. в солидарном порядке в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» задолженность по оплате за наем жилого помещения, за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Баженова Н. А. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с Катугина С. А. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с Котугиной О. А. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с Катугина Р. А. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Взыскать с Котугина И. А. в пользу муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения суда -04.08.2014.

Адм. дело № 2а-3739/2017

Поступило в суд 21.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного истца Катугина С. А. от отказе от административного искового заявления к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** о признании действий по отказу в снятии с регистрационного учета автомобилей, незаконными, возложении обязанности снять автомобили с учета,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Катугин С.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** о признании действий по отказу в снятии с регистрационного учета автомобилей, незаконными, возложении обязанности снять автомобили с учета.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен, в суд поступило заявление, которым административный истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, указав в обоснование заявления, что правового интереса настаивать на исковых требованиях более не имеет, последствия отказа от иска известны.

Административный ответчик, заинтересованное лицо - в судебное заседание представители не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции, возражений на иск не представили, об отложении слу...

...шания дела не просили.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

Суд полагает возможным принять отказ административного истца от исковых требований, поскольку истец утратил интерес к рассмотрению дела по существу, что подтвердил заявлением. Последствия отказа от иска понятны административному истцу.

Согласно ст. 194 КАС РФ если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ для непринятия отказа от иска, судом не установлено. Прекращение производства по делу не нарушает чьих-либо прав, законных интересов и отвечает интересам сторон.

Руководствуясь ст. 46, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Катугина С. А. от административного искового заявления к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** о признании действий по отказу в снятии с регистрационного учета автомобилей, незаконными, возложении обязанности снять автомобили с учета.

Административное дело ** по административному иску Катугина С. А. к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** о признании действий по отказу в снятии с регистрационного учета автомобилей, незаконными, возложении обязанности снять автомобили с учета – ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕКРАТИТЬ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Еременко Д.А.