Катунцев Валерий Валерьевич

№ 1-210/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Туровец А.В., Скаскевича А.В., Гайдука П.Н.,

подсудимого Катунцева В.В.,

защитника - адвоката Усольцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катунцева Валерия Валерьевича, родившегося <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катунцев В.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении объектов инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Катунцев В.В. находился в помещении торгово-развлекательного центра «Планета» по <адрес>, где в отделе по продаже сувенирной продукции и небоевого оружия (сувенирные ножи, пневматические пистолеты) приобрел в качестве сувенира муляж гранаты, которую убрал в карман одетых на нем штанов.

В 22 часа 00 минут Катунцев В.В. находился в помещении торгового зала гипермаркета «Окей» по <адрес> с целью осуществления покупок, а именно с целью приобретения бутылки коньяка и бутылки газированной воды «Пепси», которые были предложены к покупке со скидкой. При оплате за приобретенный товар на кассовой стойке гипермаркета скидка за товар не была учтена, в связи с чем Катунцев В.В. высказал претензии кассиру, которая предложила ему пройти к административной стойке д...

...ля возврата денежных средств за товар.

После чего, в 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Катунцев В.В. прошел к информационной стойке гипермаркета «Окей» в ТРЦ «Планета» по <адрес>, где в указанное время у Катунцев В.В., на фоне конфликта с сотрудниками гипермаркета, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно - опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры в сфере торговли, а именно гипермаркета «Окей».

Реализуя свое преступное намерение, сопутствующее дезорганизации нормальной деятельности гипермаркета «Окей» и правоохранительных органов, призванных оказать помощь в экстренных ситуациях, Катунцев В.В., заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, является ложным, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, будучи уверенным, что его сообщение достигнет своей цели, достал из кармана своей одежды макет гранаты, после чего, продемонстрировав его сотрудникам гипермаркета, сообщил о своем намерении её подрыва, в результате чего был нарушен нормальный порядок функционирования гипермаркета, на место были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Катунцев В.В. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Катунцев В.В., данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, где выпил одну рюмку водки. Более ничего не пил. Оценивает свое состояние как трезвое. Полностью отдавал отчет своим действиями, все события дня помнит хорошо. В вечернее время он решил поехать в ТРЦ «Планета» по <адрес> <адрес>. До указанного торгового центра он доехал на маршрутном автобусе примерно в 21 час 30 минут указанных суток, при себе у него были денежные средства в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Находясь в торговом центре, ходил по торговым рядам, рассматривал представленную продукцию, увидел торговый отдел («островок») по продаже пневматического оружия. Его заинтересовала представленная продукция. Среди продукции на полках он увидел муляж гранаты марки Ф1, зеленого (защитного) цвета. Он решил приобрести его в качестве сувенира. За указанный муляж он заплатил 1540 рублей. Муляж гранаты был без какой-либо упаковки, положил его в правый карман одетых на нем штанов. Сам он ранее настоящих гранат никогда не видел, однако он ранее увлекался военными фильмами и понимал, что внешне (по размеру, форме, цвету, конструкции), муляж очень похож на настоящую гранату.

После этого он прошел в торговый зал гипермаркета «Окей», расположенного на 1-м этаже этого же торгового центра, где купил бутылку газированной воды «Пепси» и бутылку коньяка объемом 0,25 л., наименование коньяка не помнит. Взял он именно этот коньяк, поскольку он продавался по акции со скидкой. Обычная цена коньяка составляла 318 рублей, по акции 254 рубля. С выбранной продукцией он прошел к кассовой стойке. Кассир назвал ему стоимость продукции, он сначала хотел расплатиться, однако пересчитал общую сумму за товар с учетом скидки, и понял, что сумма меньше, о чем он и сказал кассиру. Кассир сказал, что скидка на коньяк не прошла. К кассе пригласили администратора, который, в свою очередь, проводил его к административной (Информационной) стойке, расположенной при входе в помещение торгового зала магазина, где ему предложили вернуть деньги за купленный товар.

Возле информационной стойки он стоял не менее 20 минут. Его очень возмутил указанный факт. При том, что он уже был разозлен из-за того, что не прошла скидка при покупке. Из-за долгого ожидания и из-за того, что он не смог приобрести желаемую продукцию, он очень сильно нервничал. Администратор пояснил, что для возврата денежных средств ему необходимо предъявить паспорт, поскольку у них такие правила. Он стал кричать, предъявлять администратору претензии.

В этот момент, примерно в 22 часа 41 минуту этого же дня ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что при нем имеется муляж гранаты, и он решил испугать (проучить) окружавших его сотрудников магазина. Он отвернулся от кассовой стойки, засунул руку в карман, из которого вытащил муляж гранаты, который продемонстрировал на вытянутой руке всем окружающим его лицам, при этом громко кричал: - «я сейчас вас всех взорву», вытащил из «запала» гранаты чеку.

Все время пока он кричал, показывая гранату, по лицам и реакции находившихся рядом людей он понял, что они очень испугались и восприняли его слова и действия всерьез. Люди вокруг него стали убегать, а он вставил чеку в запал гранаты и снова убрал муляж в карман одетых на нем штанов. Скрываться он не намеревался, поскольку планировал вернуть потраченные деньги за продукты. В этот момент к нему подбежали охранники магазина, и задержали его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты>». До приезда сотрудников полиции он сообщил всем, что граната не настоящая и положил ее на поверхность информационной стойки.

Используя муляж гранаты, он понимал, что находится в общественном месте, а именно в магазине, где очень много людей. Также он понимал, что муляж внешне очень похож на настоящую гранату. Демонстрируя муляж, он кричал, выражался нецензурной бранью, говорил такие слова как «Сейчас вас всех взорву». Кроме того, на нем были одеты «военные» штаны цвета «хаки» (милитари). Вину в содеянном признает полностью, в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102).

После оглашения показаний подсудимый Катунцев В.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он разозлился не из-за скидки на коньяк, а из-за поведения сотрудников магазина

Суд считает, что виновность Катунцев В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ОР ППСП ОП № МУ МВД России <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение административных правонарушений и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от сотрудников охраны гипермаркета «Окей» по <адрес> об угрозе совершения взрыва. Приехав по указанному адресу, он увидел, что в служебном помещении гипермаркета находился ранее незнакомый мужчина, Катунцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сотрудники охраны пояснили, что Катунцев В.В., находясь возле информационной стойки гипермаркета, вытащил из кармана брюк предмет, внешне похожий на гранату, и стал кричать, что всех взорвет.

Сам Катунцев В.В. пояснил, что граната является не настоящей, была приобретена им в качестве сувенира в соседнем отделе. Муляж гранаты находился на поверхности информационной стойки, была изъята в ходе осмотра места происшествия следователем, прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группы.

Катунцев В.В. был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» по <адрес>» <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 33-34);

показаниями свидетеля С оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что в должности охранника гипермаркета «Окей» он работает около 2-х лет. В его должностные обязанности входит охрана имущества закрепленного объекта - гипермаркета «Окей» по <адрес>. Вид деятельности магазина - торговля. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 22 часа 00 минут в помещение торгового зала магазина зашел ранее ему незнакомый мужчина, который, после выбора товара подошёл к кассовой стойке для оплаты приобретенного товара. Как ему стало известно позже, это был Катунцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Катунцев В.В. приобрел продукцию магазина, которая была представлена в этот день по «акции» со скидкой, а именно бутылку конька объемом 0,25 литра, и бутылку газированного напитка «Пепси». При расчете на кассе скидка на коньяк не прошла. Катунцев В.В. стал возмущаться, и сотрудник магазина предложила пройти к стойке администратора для возмещения денежных средств за товар, не прошедший по акции.

В тот момент, когда Катунцев В.В. подошел к администратору, он находился на посту, возле стойки информации.

Подойдя к стойке, Катунцев В.В. сразу стал говорить на повышенных тонах, при этом употребляя ненормативную лексику. Администратор магазина, а также он, несколько раз сделали Катунцев В.В. замечание, однако последний на замечания реагировал бурно, начинал кричать еще громче. Для завершения операции по возврату денежных средств, которая уже близилась к концу, администратор попросил у Катунцев В.В. любой документ, удостоверяющий личность. На его слова Катунцев В.В. также отреагировал очень бурно, продолжая кричать.

Примерно в 22 часа 41 минуту этих же суток, Катунцев В.В. отошел от стойки примерно на 50 см, отвернувшись спиной, а когда повернулся, громко крикнул: - «Сейчас вас всех взорву!». Указанные слова Катунцев В.В. выкрикнул очень громко, настолько, что они были услышаны сотрудниками на информационной стойке. При этом в руке у Катунцев В.В. был предмет, внешне схожий с гранатой.

Поскольку он С) стоял прямо рядом с Катунцев В.В., указанный предмет он рассмотрел очень хорошо. Он С) служил в армии, гранаты видел много раз, предмет в руках Катунцев В.В. по внешнему виду, размеру, цвету, конструкции, был очень похож на гранату. В верхней части удерживаемого Катунцев В.В. в руках предмета, был металлический стержень с кольцом чеки, которую Катунцев В.В. выдернул, при этом повторил слова о том, что всех взорвет.

Действия Катунцев В.В. были замечены им и другими сотрудниками магазина, в связи с чем они все разбежались от Катунцев В.В. в стороны. Слова Катунцев В.В., что он сейчас все взорвет не вызвали у него сомнений, поскольку последний был в состоянии сильного волнения, был агрессивно настроен, кричал. При этом на Катунцев В.В. были одеты штаны «защитного» цвета, очень схожие с военными, что также послужило причиной того, что его слова являлись действительностью.

Предмет в руках Катунцев В.В. был очень похож на гранату, и после его крика, что сейчас он все взорвет, не осталось никаких сомнений в том, какой предмет Катунцев В.В. удерживает в руках. Другие сотрудники магазина также всерьез восприняли угрозы, на их лицах был сильный испуг, они убегали.

До приезда сотрудников полиции он считал, что предмет, который Катунцев В.В. удерживал в руках, является настоящей боевой гранатой. После указанного инцидента сразу были вызваны сотрудники полиции, Катунцев В.В. был им задержан до приезда полиции.

По приезду сотрудников полиции Катунцев В.В. забрали в отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты> по <адрес>. Катунцев В.В. не говорил, где и при каких обстоятельствах приобрел гранату (л.д. 35-37);

показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает администратором гипермаркета «Окей». В его должностные обязанности входит: организация процесса торговли, контроль работы с покупателями. Рабочее место находится в помещении гипермаркета «Окей» по <адрес>. Вид деятельности магазина - торговля. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в помещение торгового зала магазина зашел ранее ему незнакомый мужчина, который, после выбора товара подошёл к кассовой стойке для оплаты приобретенного товара. Как ему стало известно позже, это был Катунцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Катунцев В.В. приобрел продукцию магазина, которая была представлена в этот день по «акции» со скидкой, а именно бутылку конька объемом 0,25 литра, и бутылку газированного напитка «Пепси». При расчете на кассе скидка на коньяк не прошла. Катунцев В.В. стал возмущаться, и сотрудник магазина предложила пройти к стойке администратора для возмещения денежных средств за товар, не прошедший по акции.

Когда Катунцев В.В. подошел к нему, он в это время находился за стойкой информации. Подойдя к стойке, Катунцев В.В. сразу стал говорить на повышенных тонах, при этом употребляя ненормативную лексику. Он несколько раз сделал Катунцев В.В. замечание, однако последний на замечания реагировал бурно, начинал кричать еще громче.

Для завершения операции по возврату денежных средств, которая уже близилась к концу, он попросил у Катунцев В.В. любой документ, удостоверяющий личность. На его слова Катунцев В.В. отреагировал очень бурно, продолжая кричать. Он пытался объяснить, что это необходимая процедура.

После чего в 22 часа 41 минуту этих же суток, Катунцев В.В. отошел от стойки примерно на 50 см, отвернувшись спиной, а когда повернулся, громко крикнул: - «Сейчас вас всех взорву!». Указанные слова Катунцев В.В. выкрикнул очень громко, настолько, что они были услышаны сотрудниками на информационной стойке. При этом в руке у Катунцев В.В. был предмет, внешне схожий с гранатой, это он понял по форме предмета (грушевидная), по зеленому цвету предмета, в верхней части которого находился металлический стержень с кольцом чеки, которую Катунцев В.В. выдерн<адрес> действия были замечены им, и другими сотрудниками магазина, в связи с чем, они все разбежались от Катунцев В.В. в стороны.

Слова Катунцев В.В., что он сейчас все взорвет не вызвали у него сомнений, поскольку последний находился в состоянии сильного волнения, был агрессивно настроен, кричал. Предмет в руках Катунцев В.В. был очень похож на гранату, и после его крика, что сейчас он все взорвет, не осталось никаких сомнений в том, какой именно предмет Катунцев В.В. удерживает в руках. Другие сотрудники магазина также всерьез восприняли угрозы, на их лицах был сильный испуг.

До приезда сотрудников полиции он считал, что предмет, который Катунцев В.В. удерживал в руках, является настоящей боевой гранатой. После указанного инцидента, на место, сразу были вызваны сотрудники полиции, Катунцев В.В. был задержан до приезда полиции сотрудниками охраны магазина.

По приезду сотрудников полиции Катунцев В.В. забрали в отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» по <адрес>. Сам Катунцев В.В. не говорил, где и при каких обстоятельствах он взял гранату;

показаниями свидетеля Катунцев В.В., данными в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым Катунцев В.В. является ее бывшим супругом, они развелись ДД.ММ.ГГГГ, она может охарактеризовать только с положительной стороны, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет.

Летом 2019 года, точную дату она не помнит, ей позвонил супруг и сообщил, что находится в отделе полиции за то, что он, находясь в помещении торгового центра «Планета», угрожал сотрудникам магазина, демонстрировал макет гранаты, чем их напугал. Где Катунцев В.В. приобрел макет гранаты и зачем он ему был нужен, она не знает;

показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, которая показала, что она проживает с Катунцев В.В. в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей в <адрес>, когда ей позвонил Катунцев В.В. и сказал, что на кассе в ТЦ «Планета» в магазине «Окей» ему не посчитали скидку на продукты, он расстроился и напугал всех купленным муляжом гранаты. Где Катунцев В.В. приобрел макет гранаты, ей не известно. Охарактеризовать она его может только с положительной стороны, алкогольными напитками не злоупотребляет.

Кроме того, вина Катунцев В.В. подтверждается следующими исследованными судом материалами:

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ранее не известного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов, находясь в гипермаркете «Окей» по адресу: ул<адрес>, угрожал сотрудникам гипермаркета, что всех взорвет, при этом держал в руках гранату (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-51 часов в дежурную часть ОП № через оператора «02» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-49 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> гипермаркет «Окей» мужчина вытащил из кармана что-то, напоминающее гранату, и говорит, что подорвет (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут по <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в помещении магазина, а также были изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, макет гранаты (л.д.15-18), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 30, 79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен муляж гранаты, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

- заключением взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы, представленные на исследование взрывчатых веществ в своем снаряжении не содержат, взрывными устройствами (боеприпасами) не являются, для взрыва не пригодны (л.д. 23-24).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей Катунцев В.В., С, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей С, С, С, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как достоверные, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Катунцев В.В. суд учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, согласно которому Катунцев В.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-10 соответствует F 61). Степень отмеченных нарушений психики подэкспертного выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как подэкспертный правильно ориентировался в окружающем, сохранял речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психических расстройств и расстройств поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (наркомания, алкоголизм, токсикомания) на момент проведения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы у Катунцев В.В. не выявлено (л.д. 124-127).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Катунцев В.В. в инкриминируемом ему деянии. Указанное нашло полное подтверждение с учетом показаний свидетелей и исследованных материалов дела, согласующихся друг с другом. Так, свидетели С, С оглы, С непосредственно присутствовали, когда Катунцев В.В., находясь в помещении гипермаркета «Окей», совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и достал макет гранаты. Причин оговаривать Катунцев В.В. у указанных лиц нет, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых графах имеются сведения о понятых и их подписи. Процессуальные права Катунцев В.В. были разъяснены.

Суд квалифицирует действия Катунцев В.В. по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении объектов инфраструктуры.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства, беременность гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Катунцев В.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Катунцев В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Катунцев В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Катунцев В.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Катунцев В.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-307 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Катунцев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Катунцев В.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Катунцев В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить при деле;

- муляж гранаты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также в трехдневный срок со дня оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Дело №2-1066/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001853-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Шевцова Евгения Александровича к Катунцеву Валерию Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска, Отделу полиции №7 Управления внутренних дел по г.Красноярску об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Е.А. обратился в суд с иском к Катунцеву В.В., ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, Отделу полиции №7 УВД по г.Красноярску об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Осиповой Е.А. находятся на исполнении исполнительные производства от 29.09.2022 <...>, от 15.09.2022 <...>, от 26.08.2022 <...>, в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ответчик Катунцев В.В., взыскателем - ответчик ИФНС России по Советскому району г.Красноярска.

30.09.2022, 17.09.2022, 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в рамках указанных исполнительных производств наложен запрет регистрационных действий на имущество ответчика Катунцева В.В., а именно на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер: <......

...>.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Кириковой К.Е. находится на исполнении исполнительное производство от 18.11.2021 <...>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Катунцев В.В., взыскателем - отдел полиции №7 УВД по г.Красноярску.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий на имущество ответчика Катунцева В.В., а именно, на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер: <...>.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Соболевской Т.Н. находится на исполнении исполнительное производство от 07.10.2020 <...>, в соответствии с которым должником по данным исполнительным производствам является ответчик Катунцев В.В. кто является взыскателем установить не представилось возможным, в виду отсутствия информации об исполнительном производстве на сайте службы судебных приставов.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий на имущество ответчика Катунцева В.В., а именно, на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер: <...>.

На момент наложения запрета регистрационных действий, указанный автомобиль Катунцеву В.В. не принадлежал на праве собственности, поскольку 03.08.2020 он был продан Шевцову Е.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 03.08.2020 и в этот же день автомобиль был передан Шевцову Е.А.

Перед заключением указанного договора автомобиль был проверен по всем имеющимся открытым базам на предмет залога, угона, ограничений в регистрации и ареста. Каких-либо ограничений обнаружено не было. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, исполнительные производства в отношении Катунцева В.В. возбуждены и запреты регистрационных действий наложены после заключения договора купли-продажи с Шевцовым Е.А. и передачи ему автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства обязательной регистрации не подлежит согласно действующему законодательству РФ, то переход права собственности происходит с момента подписания указанного договора.

01.10.2022 Шевцов Е.А. обратился в ГИБДД для постановки на учет указанного выше автомобиля, откуда ему стало известно, что на него наложен запрет регистрационных действий.

В предусмотренный законом срок (10 суток со дня заключения договора купли-продажи) Шевцов Е.А, не смог обратиться в ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, после ДТП, требовалось замена ДВС. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы ГИБДД, согласно которым 03.07.2020 произошло ДТП, а также добавочным листом декларации на товары и платежом, которые подтверждают приобретение Шевцовым Е.А. ДВС на данное авто.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании истец Шевцов Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30.09.2022, от 17.09.2022 и от 29.08.2022, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер: <...>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Катунцева В.В. по исполнительным производствам от 29.09.2022 <...>, от 15.09.2022 <...>, от 26.08.2022 <...>; освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 24.01.2022, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер: <...>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Катунцева В.В. по исполнительному производству от 18.11.2021 <...>; освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 07.10.2020, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер: <...>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Катунцева В.В. по исполнительному производству 07.10.2020 <...>.

Ответчик Катунцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации и фактическому месту жительства: <...>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> конверт возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного ответчику, в связи с истечением срока хранения, суд находит его извещение надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчиков - ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, Отдела полиции №7 УВД по г.Красноярску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители 3-их лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Осипова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кирикова К.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Соболевская Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.08.2020 между Катунцевым В.В. и Шевцовым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Шевцов Е.А. приобрел автомобиль: марка, модель: <...>, год выпуска: <...>, модель, №двигателя: <...>, №кузова: <...>, №шасси: отсутствует, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): <...>, за 100000 рублей (л.д.24).

Согласно паспорту транспортного средства <...>, выданного МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.13) собственником транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> указан Катунцев Валерий Валерьевич на основании договора, предыдущим собственником указан Ж.. Из этого же ПТС усматривается, что Катунцев В.В. приобрел указанный автомобиль у Ж.

В предусмотренный законом срок Шевцов Е.А не обратился в ГИБДД для постановки данного автомобиля на регистрационный учет в связи с тем, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, после ДТП (л.д.14-15, л.д.21).

01.10.2022 истец обратился в ГИБДД для постановки на учет указанного транспортного средства. Однако, как ему стало известно, на данное транспортное средство судебными приставами-исполнителями ОСП №2, №3 по Советскому району г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 30.09.2022, 17.09.2022, 29.08.2022, 24.01.2022, 07.10.2020 наложен запрет на проведение регистрационных действий в рамках исполнительных производств <...> от 29.09.2022, <...> от 15.09.2022, <...> от 26.08.2022, <...> от 18.11.2021, <...> от 07.10.2020, что подтверждается скриншотами проверки автомобиля с официального сайта ГИБДД РФ (л.д.16-20).

Согласно скриншоту с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Катунцева Валерия Валерьевича, <...>, на основании исполнительного листа <...> от 22.08.2022, <...>; 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Катунцева Валерия Валерьевича, <...>, на основании исполнительного листа <...> от 22.08.2022, <...>; 26.08.2022 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Катунцева Валерия Валерьевича, <...>, на основании судебного приказа <...>; 18.11.2021 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Катунцева Валерия Валерьевича, <...>, на основании акта по делу об административном правонарушении <...> от 11.05.2021 Отдела полиции №7 УВД по г.Красноярску (л.д.22-23).

Катунцев Валерий Валерьевич, <...>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д.12).

Согласно данным паспорта (л.д.25) Шевцов Евгений Александрович родился <...>.

Наложение ареста на принадлежащий Шевцову Е.А. автомобиль нарушает права последнего по распоряжению данным имуществом, и делает невозможным регистрацию транспортного средства.

Накладывая арест на автомобиль по исковому заявлению к ответчику Катунцеву В.В., судебные приставы-исполнители не убедились, что автомобиль действительно принадлежит ему, не истребовали сведения из ГИБДД, в связи с чем, ошибочно наложили арест на имущество лица, не являющегося стороной по делу.

Таким образом, установлено, что 30.09.2022, 17.09.2022, 29.08.2022, 24.01.2022, 07.10.2020 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП №2, №3 по Советскому району г.Красноярска, судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств <...> от 29.09.2022, <...> от 15.09.2022, <...> от 26.08.2022, <...> от 18.11.2021, <...> от 07.10.2020 был наложен арест в целях обеспечения иска о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), а также в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа с Катунцева В.В. в отношении спорного автомобиля.

Запрет на регистрационные действия наложен 30.09.2022, 17.09.2022, 29.08.2022, 24.01.2022, 07.10.2020, то есть после заключения договора купли-продажи от 03.08.2020.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст.442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом Шевцовым Е.А. доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

При этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что Шевцов Е.А. не является стороной по гражданским делам о взыскании с Катунцева В.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени (кроме таможенных), также не является стороной по делу об административном правонарушении, в рамках которых наложен арест на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шевцова Е.А. об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Евгения Александровича удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30.09.2022, от 17.09.2022, от 29.08.2022, возбужденных в отношении должника Катунцева Валерия Валерьевича в рамках исполнительных производств <...> от 29.09.2022, <...> от 15.09.2022, <...> от 26.08.2022.

Освободить автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 24.01.2022, возбужденного в отношении должника Катунцева Валерия Валерьевича в рамках исполнительного производства <...> от 18.11.2021.

Освободить автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 07.10.2020, возбужденного в отношении должника Катунцева Валерия Валерьевича в рамках исполнительного производства <...> от 07.10.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1066/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Дело №2а-4865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска к Катунцеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Катунцеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что Катунцев В.В. является плательщиком транспортного налога, за которым на праве собственности в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер Н237ВА124; автомобиль OPEL OMEGA, государственный номер М687КМ124. Налоговые обязательства ответчика составили: транспортный налог за 2017 год – 5 609 рублей и с учетом поступивших денежных средств из службы судебных приставов в размере 985,49 рублей, недоимка составила 4 623 рубля 51 коп.. К установленному законом сроку налоговые обязательства налогоплательщиком не выполнены, начислены пени в размере 80,54 рублей, требованием об уплате налога Катунцеву В.В. было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу, которое направлено налогоплательщику, однако транспортный налог за 2017 год в добровольном порядке не уплачен. ИФНС подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Катунцева В.В. налога. 02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ на взыскание недо...

...имки по налогу с ответчика. 09 июня 2021 года судебный приказ отменен. Просят взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год и пени в размере 4 704 рубля 05 коп., в том числе недоимку по транспортному налогу в размере 4 623 рубля 51 коп., пени по транспортному налогу в размере 80 рублей 54 коп..

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Катунцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказанной корреспонденцией, в том числе, по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 363 НК РФ, плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, исчисление транспортного налога налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, производится налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона красноярского края «О транспортном налоге».

Исходя из п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В силу ч. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 2 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что налогоплательщику Катунцеву В.В. в 2017 году на праве собственности принадлежали транспортные средства - автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер Н237ВА124 и автомобиль OPEL OMEGA, государственный номер М687КМ124.

Административному ответчику налоговым органом, было направлено налоговое уведомление № 58099379 от 24.08.2018 года по уплате транспортного налога за 2017 год в общей сумме 5 609 рублей, в том числе за автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер Н237ВА124 в размере 389 рублей, за автомобиль OPEL OMEGA, государственный номер М687КМ124 в размере 5 220 рублей.

В связи с тем, что к установленному законом сроку налоговые обязательства налогоплательщиком не выполнены, в адрес Катунцева В.В. выставлено требование № 5774 по состоянию на 29 января 2019 года об уплате суммы транспортного налога за 2017 год в размере 5 609 рублей, пени в размере 80 рубля 54 коп., со сроком уплаты до 26 марта 2019 года.

29 июля 2019 года Инспекция ФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени в размере 5 689,54 рублей. Заявление подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения налогового органа в суд.

02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Катунцева В.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 689 рублей 54 коп..

Определением мирового судьи от 09 июня 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению Катунцева В.В., указавшего о несогласии с судебным приказом.

С рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился в суд 03 декабря 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В судебном заседании также установлено, что указанная задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Доказательств обратного со стороны административного ответчика суду не представлено. С учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности в размере 985 рублей 49 коп. со службы судебных прситавов, сумма недоимки по транспортному налогу за 2017 год составила 4 623 рубля 51 коп., за вычетом указанной суммы.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по оплате транспортного налога и пени в размере 4 704 рубля 05 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 623 рубля 51 коп., пени по транспортному налогу в размере 80 рублей 54 коп., за период с 04.12.2018 года по 28.01.2019 года, которая подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (4 704,05).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска к Катунцеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Катунцеву В.В. в пользу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимку по транспортному налогу и пени за 2017 год в общей сумме 4 704 рубля 05 коп., в том числе недоимку по транспортному налогу в размере 4 623 рубля 51 коп., пени по транспортному налогу в размере 80 рублей 54 коп..

Взыскать с Катунцеву В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022г.

Дело №2а-4864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска к Катунцеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Катунцеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что Катунцев В.В. является плательщиком транспортного налога, за которым на праве собственности в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер Н237ВА124; автомобиль OPEL OMEGA, государственный номер М687КМ124. Налоговые обязательства ответчика составили: транспортный налог за 2018 год – 5 609 рублей и с учетом поступивших денежных средств из службы судебных приставов в размере 773,82 рублей, недоимка составила 4 835 рублей 18 коп.. К установленному законом сроку налоговые обязательства налогоплательщиком не выполнены, начислены пени, требованием об уплате налога Катунцеву В.В. было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу, которое направлено налогоплательщику, однако транспортный налог за 2018 год в добровольном порядке не уплачен. ИФНС подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Катунцева В.В. налога. 02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ на взыскание недоимки по нало...

...гу с ответчика. 11 июня 2021 года судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 год и пени в размере 4 917 рублей 54 коп., в том числе недоимку по транспортному налогу в размере 4 835 рублей 18 коп., пени по транспортному налогу в размере 82 рубля 36 коп..

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Катунцев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказанной корреспонденцией, в том числе, по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 363 НК РФ, плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, исчисление транспортного налога налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, производится налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона красноярского края «О транспортном налоге».

Исходя из п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В силу ч. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 2 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что налогоплательщику Катунцеву В.В. в 2018 году на праве собственности принадлежали транспортные средства - автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер Н237ВА124 и автомобиль OPEL OMEGA, государственный номер М687КМ124.

Административному ответчику налоговым органом, было направлено налоговое уведомление № 3947079 от 27.06.2019 года, по уплате транспортного налога за 2018 год в общей сумме 5 609 рублей, в том числе за автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер Н237ВА124 в размере 389 рублей, за автомобиль OPEL OMEGA, государственный номер М687КМ124 в размере 5 220 рублей.

В связи с тем, что к установленному законом сроку налоговые обязательства налогоплательщиком не выполнены, в адрес Катунцева В.В. выставлено требование № 13374 по состоянию на 11 февраля 2020 года об уплате суммы транспортного налога за 2018 год в размере 5 609 рублей, пени в размере 82 рубля 36 коп., со сроком уплаты до 07 апреля 2020 года.

02 сентября 2020 года Инспекция ФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год. Заявление подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения налогового органа в суд.

02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Катунцева В.В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени в размере 5 691 рубль 36 коп..

Определением мирового судьи от 11 июня 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению Катунцева В.В., указавшего о несогласии с судебным приказом.

С рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился в суд 03 декабря 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В судебном заседании также установлено, что указанная задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Доказательств обратного со стороны административного ответчика суду не представлено. С учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности в размере 773 рубля 82 коп., из службы судебных приставов, сумма недоимки по транспортному налогу за 2018 год составила 4 835 рублей 18 коп..

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по оплате транспортного налога за 2018 год и пени в размере 4 917 рублей 54 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 835 рублей 18 коп., пени по транспортному налогу в размере 82 рубля 36 коп., за период с 03.12.2019 года по 10.02.2022 года, которая подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (4 917,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска к Катунцеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Катунцеву В.В. в пользу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимку по транспортному налогу за 2018 год и пени в общей сумме 4 917 рублей 54 коп., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 835 рублей 18 коп., пени по транспортному налогу в размере 82 рубля 36 коп..

Взыскать с Катунцеву В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022г.